Deepwater Horizon etterforskning - Deepwater Horizon investigation

Den Deepwater Horizon undersøkelsen inkluderte flere undersøkelser og oppdrag, blant annet rapporter fra National Incident Commander Thad Allen , United States Coast Guard , National Commission on BP Deepwater Horizon-utblåsningen og Offshore Drilling , Bureau of Ocean Energy Management, Regulation og håndhevelse , National Academy of Engineering , National Research Council , Government Accountability Office , National Oil Spill Commission, and Chemical Safety and Hazard Investigation Board .

April 2010 Coast Guard and Mineral Management Services etterforskning

22. april 2010 innledet United States Coast Guard og Minerals Management Service en undersøkelse av mulige årsaker til Deepwater Horizon- eksplosjonen ; de innhentet og analyserte utblåsningsvernet, et viktig bevis for årsaken til eksplosjonen og utslippet.

I et brev fra 23. desember ba det amerikanske kjemikaliesikkerhetsstyret Bureau of Ocean Energy Management, Regulation and Enforcement (tidligere kalt Minerals Management Service) om å avslutte sin undersøkelse av utblåsningsvernet, som startet 16. november på et NASA- anlegg nær New Orleans. , inntil du arbeider med interessekonflikter. Styret sa at Transocean og Cameron International, produsent av utblåsningsvernet, hadde mer tilgang enn styret hadde, og at Det Norske Veritas , som ledet testingen, skulle fjernes eller overvåkes nærmere. Transocean sa styrets "beskyldninger er helt grunnløse."

8. desember sa Joe Keith, senior Halliburton-sjef, til det amerikanske kystvakten og innenriksdepartementet i Houston at han forlot sin stilling ombord på Transoceans rigg for å røyke en sigarett natten til aprilkatastrofen i Golfen. Mens han var borte fra monitorene sine, viste diagrammer bevisene at trykkdataene indikerte at brønnen fylte opp med eksplosiv naturgass og råolje. Halliburton-aksjer falt umiddelbart på New York Stock Exchange da nyheten om hans vitnesbyrd kom fram.

23. mars 2011 publiserte BOEMRE og kystvakten en rettsmedisinsk undersøkelsesrapport utarbeidet av US Det Norske Veritas (DNV) Columbus, entreprenøren som utførte undersøkelsen. Rapporten konkluderte med at den primære årsaken til svikt var at de blinde skjærrammene ikke klarte å lukkes helt og forsegles på grunn av en del borerør fanget mellom skjærblokkene. Dette skjedde fordi borerøret elastisk bøyde seg i borehullet på grunn av krefter indusert på borerøret under tap av brønnkontroll, og følgelig ble borerøret i ferd med skjæring deformert utenfor skjærbladflatene, og følgelig ble de blinde skjærrammene ikke i stand til å bevege hele rørtverrsnittet inn i skjærflatene på bladene. Derfor fortsatte oljen å strømme gjennom borerøret som er fanget mellom stempelblokkflatene og deretter gjennom åpningene mellom stempelblokkene. Siden røret spente når brønnkontrollen gikk tapt, ville de blinde skjærrammene ikke fungert som planlagt uansett når de ble gjort aktive.

I september 2011 publiserte BOEMRE og kystvakten sin endelige etterforskningsrapport om ulykken. I det vesentlige heter det i den rapporten at hovedårsaken var den mangelfulle sementjobben, og Halliburton, BP og Transocean var på forskjellige måter ansvarlige for ulykken. Rapporten består av to bind. Bind I inneholder rapporten fra den amerikanske kystvakten. Dette volumet sier at selv om hendelsene som førte til senkingen av Deepwater Horizon ble satt i gang på grunn av manglende evne til å forhindre en brønnutblåsing, avslørte etterforskningen en rekke systemmangler og handlinger og utelatelser fra Transocean og dets Deepwater Horizon-mannskap, som hadde en negativ innvirkning på evnen til å forhindre eller begrense katastrofens omfang. Disse inkluderte dårlig vedlikehold av elektrisk utstyr som kan ha antent eksplosjonen, omgåelse av gassalarmer og automatiske avstengingssystemer som kunne forhindre en eksplosjon, og mangel på opplæring av personell om når og hvordan man skal slå av motorer og koble MODU fra brønnen til unngå en gasseksplosjon og reduser skaden fra en eksplosjon og brann. Disse manglene indikerer at Transoceans manglende evne til å ha et effektivt sikkerhetsstyringssystem og innpode en kultur som understreker og sikrer sikkerhet bidratt til denne katastrofen. Denne undersøkelsen avslørte også at tilsynet med og reguleringen av Deepwater Horizon av sin flaggstat, Republikken Marshalløyene (RMI), var ineffektiv for å forhindre dette skadet. Ved å delegere alle sine inspeksjonsaktiviteter til “anerkjente organisasjoner”, uten å selv foreta ombordtilsynsundersøkelser, fratok RMI seg effektivt sitt ansvar for inspeksjon av fartøy.

Bind II i rapporten sitert ovenfor inneholder rapporten fra Bureau of Ocean Energy Management, Regulation and Enforcement (BOEMRE). Dette volumet sier at en sentral årsak til utblåsningen var svikt i en sementbarriere i produksjonsforingsstrengen, et høyfast stålrør satt i en brønn for å sikre brønnintegritet og for å tillate fremtidig produksjon. Svikt i sementbarrieren tillot hydrokarboner å strømme opp i borehullet, gjennom stigerøret og ut på riggen, noe som resulterte i utblåsning. Tap av menneskeliv og den påfølgende forurensningen av Mexicogolfen var resultatet av dårlig risikostyring, endringer i siste øyeblikk av planer, manglende overholdelse og reaksjon på kritiske indikatorer, utilstrekkelig respons på brønnkontrollen og utilstrekkelig nødresponsopplæring fra selskaper og enkeltpersoner som er ansvarlige for boring ved Macondo-brønnen og for driften av boreplattformen. BP, som den utpekte operatøren under BOEMRE-regelverket, var til slutt ansvarlig for å utføre operasjoner i Macondo på en måte som sikret sikkerhet og beskyttelse av personell, utstyr, naturressurser og miljøet. Transocean, eieren av Deepwater Horizon, var ansvarlig for å utføre sikre operasjoner og for å beskytte personell om bord. Halliburton, som entreprenør til BP, var ansvarlig for å utføre sementjobben, og hadde gjennom datterselskapet (Sperry Sun) visse ansvar for å overvåke brønnen.

Mai 2010 National Academy of Engineering etterforskning

11. mai ba Obama-administrasjonen National Academy of Engineering gjennomføre en uavhengig teknisk undersøkelse for å fastslå de grunnleggende årsakene til katastrofen, slik at korrigerende skritt kunne tas for å løse de mekaniske feilene som ligger til grunn for ulykken.

16. november utgav den uavhengige 15-medlemskomiteen som ble innkalt av National Academy of Engineering en rapport om at BP og andre, inkludert føderale regulatorer, ignorerte "nestenulykker". University of Michigan ingeniørpraksis professor og komitéformann Donald Winter sa at forsegling av brønnen fortsatte "til tross for flere indikasjoner på potensiell fare". For eksempel viste tester at sementen ikke var sterk nok til å hindre olje og gass i å rømme. BP mistet også borematerialer i hullet. Ifølge Donald Winter kunne ikke etterforskerpanelet feste eksplosjonen ombord riggen på en enkelt beslutning tatt av BP, eller noen andre, de fant at selskapene fokuserte på fart over sikkerhet, gitt at brønnen lå bak planen og kostet BP 1,5 millioner dollar om dagen hjalp til med til ulykken. Som Donald Winter sa til The New York Times , "Det ble tatt et stort antall avgjørelser som var svært tvilsomme og potensielt bidro til utblåsningen av Macondo-brønnen ... Nesten alle ble tatt til fordel for tilnærminger som var kortere i tid og lavere i kostnad. Det gir oss bekymring for at det ikke var riktig vurdering av avveiningene mellom kostnad og tidsplan og risiko og sikkerhet. " Et ubrukt Oil Spill Commission sklie oppnådd av Greenwire , skisserer 11 beslutninger som BP og dets entreprenører (Halliburton Co., Transocean Ltd. og MI Swaco) tok før katastrofen som kan ha økt risiko på riggen. Minst ni av beslutningene sparte tid, og flertallet ble tatt på land, hovedsakelig av BP.

Mai 2010 bipartisan National Commission on the BP Deepwater Horizon Oil Spill and Offshore Drilling research

Den 22. mai kunngjorde president Obama at han hadde utstedt bekreftelse 13543 om å opprette den topartiske nasjonale kommisjonen for BP Deepwater Horizon Oil Spill and Offshore Drilling , med tidligere Florida-guvernør og senator Bob Graham og tidligere Environmental Protection Agency-administrator William K. Reilly som co -stoler. Formålet med kommisjonen var å "vurdere de grunnleggende årsakene til katastrofen og tilby muligheter for sikkerhets- og miljøtiltak."

8. november avslørte undersøkelsen fra Oil Spill Commission sine funn om at BP ikke hadde ofret sikkerheten i forsøk på å tjene penger, men at noen beslutninger hadde økt risiko på riggen. Panelet sa imidlertid en dag senere at det hadde vært "et rush for å bli ferdig" på brønnen, og kritiserte dårlige ledelsesbeslutninger. "Det var ikke en sikkerhetskultur på den riggen," sa medformann Bill Reilly. En av beslutningene som ble møtt med tøffe spørsmål var at BP tilbakeviste funnene i avansert modelleringsprogramvare som hadde funnet ut mer enn tre ganger så mange sentraliseringsapparater var nødvendig på riggen. Det bestemte seg også for ikke å kjøre programvaren på nytt når den satt sammen med bare seks sentraliseringsapparater, og ignorerte eller feilles advarsler fra andre viktige tester, sa panelet.

5. januar 2011 utgav oljevernkommisjonen i Det hvite hus en endelig rapport som beskriver feil fra selskapene som førte til utslippet. Panelet fant at BP, Halliburton og Transocean hadde forsøkt å jobbe billigere og dermed bidratt til å utløse eksplosjonen og påfølgende lekkasje. Rapporten sier: "Enten målrettet eller ikke, mange av beslutningene som BP, Halliburton og Transocean tok som økte risikoen for Macondo-utblåsningen, sparte tydeligvis disse selskapene betydelig tid (og penger)." BP la ut en uttalelse som svar på dette og sa: "Allerede før avslutningen av kommisjonens etterforskning innførte BP betydelige endringer som skulle styrke sikkerheten og risikostyringen ytterligere." Transocean beskyldte imidlertid BP for å ta avgjørelsene før den faktiske eksplosjonen skjedde og myndighetspersoner for å tillate disse beslutningene. Halliburton uttalte at det bare handlet etter ordre fra BP da det injiserte sementen i brønnveggen. Halliburton ga også skylden på myndighetene og BP. Det kritiserte BP for manglende gjennomføring av en sementobligasjonsloggtest .

I rapporten ble BP beskyldt for ni feil. Den ene var at den ikke hadde brukt et diagnostisk verktøy for å teste styrken til sementen. En annen ignorerte en trykktest som hadde mislyktes. Nok en annen var for ikke å plugge røret med sement. Studien la imidlertid ikke skylden på noen av disse hendelsene. Snarere konkluderte den med følgende uttalelse som skyldte ledelsen i Macondo:

Bedre styring av beslutningsprosesser i BP og andre selskaper, bedre kommunikasjon innen og mellom BP og dets entreprenører og effektiv opplæring av sentralt ingeniør- og riggpersonell ville ha forhindret Macondo-hendelsen.

Panelet bemerket også at myndighetene ikke hadde tilstrekkelig kunnskap eller myndighet til å legge merke til disse kostnadsbesparende beslutningene. Rapporten anbefaler å endre virksomhet som vanlig

Posten viser at uten effektiv myndighetstilsyn vil olje- og gassindustrien til havs ikke redusere risikoen for ulykker i tilstrekkelig grad, og heller ikke forberede seg effektivt på å reagere i kriser. Imidlertid kan statlig tilsyn ikke alene redusere risikoen i størst mulig grad. Regjeringstilsyn (se kapittel 9) må ledsages av olje- og gassindustriens interne gjenoppfinnelse: omfattende reformer som utfører ikke mindre enn en grunnleggende transformasjon av sikkerhetskulturen. Bare gjennom en slik demonstrert transformasjon vil industrien - i etterkant av Deepwater Horizon-katastrofen - virkelig tjene privilegiet å få tilgang til landets energiressurser som ligger på føderale eiendommer.

Juni 2010 Justisdepartementets etterforskning

1. juni kunngjorde den amerikanske justisministeren Eric Holder at han åpnet en etterforskning av oljesølet. Ifølge Holder vil justisdepartementet intervjue vitner som en del av en kriminell og sivil etterforskning. I tillegg til BP kan etterforskningen gjelde andre selskaper som er involvert i boring av den skadede brønnen.

Juni 2010 Kongresundersøkelser

The United States komiteen for energi og handel gjennomført en rekke høringer.

30. april ba huskomiteen for energi og handel Halliburton om å orientere den samt gi eventuelle dokumenter den måtte ha knyttet til sitt arbeid med Macondo-brønnen. Oppmerksomhet har fokusert på sementeringsprosedyren og utblåsningsvernet , som ikke klarte å engasjere seg helt. Det ble identifisert en rekke betydelige problemer med utblåsningsvernet: Det var en lekkasje i det hydrauliske systemet som gir strøm til skjærrammene . Kontrollpanelet under vann hadde blitt koblet fra rørrammen , og i stedet koblet til en testramme . Skjematiske tegninger, som ble utblåst av Transocean til BP, tilsvarte ikke strukturen på havbunnen. Skjærrammene var ikke designet for å fungere på skjøtene der borerørene ble skrudd sammen eller på verktøy som ble ført gjennom utblåsningsbeskyttelsen under brønnkonstruksjon. Eksplosjonen kan ha brutt kommunikasjonslinjen mellom riggen og kontrollenheten for utblåsningssperre under overflaten slik at utblåsningsvernet aldri ville ha fått instruksjonen om å engasjere seg. Før den dødmannsbryteren kunne kobles inn, må kommunikasjon, kraft og hydraulikkledninger kuttes, men det er mulig hydraulikkledninger var intakte etter eksplosjonen. Av de to kontrollpodene til dødmannsbryteren hadde den som ble inspisert et dødt batteri. Ansatt Tyrone Benton fortalte BBC 21. juni at det ble oppdaget en lekkasje på et viktig utstyr i oljeplattformens utblåsningsmiddel uker før ulykken, og at Transocean og BP ble sendt via e-post om det.

I følge vitnesbyrdet fra Doug Brown, sjefmekanikeren på Deepwater Horizon , 26. mai ved den felles høringen av US Coast Guard and Minerals Management Service, overstyrte en BP-representant Transocean-ansatte og insisterte på å forskyve beskyttende boreslam med sjøvann bare timer før eksplosjon. En av BP-representantene i styret som var ansvarlig for å ta den endelige avgjørelsen, Robert Kaluza, nektet å vitne på grunnlag av det femte endringsforslaget at han kan belaste seg selv; Donald Vidrine, en annen BP-representant, siterte medisinske grunner for sin manglende evne til å vitne, og det samme gjorde James Mansfield, Transoceans assisterende marineingeniør om bord.

17. juni vitnet Tony Hayward for komiteen. Lederne for Anadarko og Mitsuis utforskningsenhet vil vitne for komiteen 22. juli. I en uttalelse i juni bemerket komiteen at BP i flere tilfeller før eksplosjonen syntes å ha valgt risikofylte prosedyrer for å spare tid eller penger, noen ganger mot råd fra sine ansatte eller entreprenører.

I en uttalelse fra 18. juni sa Jim Hackett, administrerende direktør i Anadarko Petroleum Corporation, at forskning "indikerer at BP opererte usikkert og ikke klarte å overvåke og reagere på flere kritiske advarselsskilt under boringen. ... BPs oppførsel og handlinger representerer sannsynligvis grov uaktsomhet eller Forsettlig dårlig oppførsel." BP svarte med å være veldig uenig i Anadarko-uttalelsen og sa at til tross for at det er kontraktmessig ansvarlig for å dele oppryddingskostnader, "nekter Anadarko å akseptere ansvaret for oljeutslippskostnader og skader". BP har sendt Anadarko en regning på 272,2 millioner dollar; Anadarko vurderer våre kontraktmessige virkemidler.

I følge den amerikanske kongresundersøkelsen hadde riggens utblåsningsvern , en feilsikker enhet montert ved bunnen av brønnen, bygget av Cameron International Corporation , en hydraulisk lekkasje og et sviktende batteri, og sviktet derfor. 19. august beordret admiral Thad Allen BP om å holde utblåsningsvernet brukt som bevis i eventuelle rettslige handlinger.

25. august fortalte Harry Thierens, BPs visepresident for boring og ferdigstillelse, høringen at han fant at utblåsningsvernet var koblet til et testrør, snarere enn det som førte olje til overflaten. Han sa at han var "oppriktig forbauset over at dette kunne ha skjedd."

August – september 2010 rapporterer BP

I slutten av august offentliggjorde BP funn fra sin egen interne sonde, som den startet umiddelbart etter at utslippet startet. BP fant ut at 20. april ledere feilleser pressedata og ga sin godkjenning for riggarbeidere til å erstatte borevæske i brønnen med sjøvann, som ikke var tung nok til å forhindre at gass som hadde lekket inn i brønnen, skyte opp røret til riggen forårsaker eksplosjonen. Undersøkelsen spurte også hvorfor en ingeniør med BP, teamlederen som hadde tilsyn med prosjektet, ignorerte advarsler om svakheter i sement utenfor brønnen, noe som kunne ha hindret gassen i å rømme. Konklusjonen var at BP delvis var skylden, i likhet med Transocean, som eide oljeplattformen Deepwater Horizon.

8. september ga BP ut en 193-siders rapport på sitt nettsted. Rapporten identifiserte åtte viktige funn med hensyn til årsaken til ulykken. 1) Dagen før ulykken ble det hellet sement for å fylle gapet mellom borehullet (selve hullet i bakken) og foringsrøret (det ytterste røret), og denne sementen mislyktes og oljen flyttet inn i det rommet fra reservoaret. 2) Olje kom deretter inn i produksjonshuset (et indre rør), selv om to barrierer (en laget av sement kalt "skospor") skulle forhindre dette. 3) En test ble utført om brønnen var forseglet (en undertrykkstest), utført ved midlertidig å erstatte tung boreslam med lettere sjøvann. Dette er kontrollert ubalansering av brønnen. Testen ble ansett som vellykket, selv om den ikke var det, siden olje faktisk flyttet ut av reservoaret. Rapporten navngir transocean-riggmannskapet og BP-personalet som har gjort denne feilen. 4) Når testen ble fullført, ble sjøvannet erstattet med gjørme, som var brunt og stoppet strømmen. Men senere, når vi forberedte oss på å stenge brønnen midlertidig, ble gjørme igjen erstattet med sjøvann, slik at olje kunne strømme opp stigerøret mot riggen. Denne strømmen ble oppdaget av trykksensorer på riggen. Rapporten skylder riggmannskapet for å ha savnet de økte trykkavlesningene. 5) Da strømmen ble lagt merke til, aktiverte mannskapet utblåsningsbeskyttelsen og ledet oljen til et gjørmeskillesystem i stedet for å lede den ut i havet; å føre den ut i havet kan ha spart mye av skaden. 6) Utformingen av slamutskillelsessystemet gjorde at oljen kunne fortsette å komme og gass som ble båret av oljen ble luftet ut på riggen. 7) Ventilasjonssystemet tillot gassen å bevege seg inn i områdene av riggen der den ville være i kontakt med elektrisk utstyr. 8) Utblåsningsvernet mislyktes på flere måter; kontroller på riggen ble deaktivert av eksplosjonen; et automatisk avstengningssystem i utblåsningsvernet mislyktes, sannsynligvis på grunn av svikt i to komponenter - en solenoid og et batteri; når en nedsenkbar var i stand til å aktivere en blindskjær i utblåsningsbeskyttelsen, fungerte blindskjæringen, men klarte ikke å forsegle brønnen. Transocean, som reagerte på rapporten, beskyldte "BPs fatalt feil design."

Languages

In other projects