Lov om høyere utdanning 2004 - Higher Education Act 2004

Lov om høyere utdanning 2004
Lang tittel En lov som gir bestemmelser om forskning innen kunst og humaniora og om studenter klager på institusjoner som gir høyere utdanning; å sørge for gebyrer som skal betales av studenter i høyere utdanning; å sørge for utnevnelse av en direktør for rettferdig tilgang til høyere utdanning ; å sørge for tilskudd og lån til studenter i høyere eller videre utdanning; å begrense jurisdiksjonen til besøkende ved institusjoner som gir høyere utdanning; og for tilkoblede formål.
Sitering 2004 c 8
Territorial utstrekning England og Wales , bortsett fra at avsnitt 42 (1) og (2) og (5) også strekker seg til Nord-Irland , at del 1 og avsnitt 45 og 47 og 48 og 51 til 54 også strekker seg til det landet og Skottland , og at enhver endring eller opphevelse utført av denne loven har samme omfang i Storbritannia som lovfestingen den gjelder.
Datoer
Kongelig samtykke 1. juli 2004
Vedtekst som opprinnelig vedtatt
Revidert lovtekst som endret

The Higher Education Act 2004 (c 8) er en lov for det britiske parlamentet som introduserte flere endringer i høyere utdanning systemet i Storbritannia, den viktigste og mest kontroversielle være en stor endring i finansieringen av universiteter og drift av studieavgift , som berører England og Wales . Universitetsfinansiering er en avviket sak for Nord-Irland og Skottland . Etter komplekse og kontroversielle debatter mottok lov om høyere utdanning Royal Assent 1. juli 2004.

Bakgrunn og politisk betydning

Fram til 1998 var all utdanning i Storbritannia gratis til og med universitetskurs. Kort tid etter at han kom til makten, avskaffet imidlertid Labour Party under statsminister Tony Blair systemet for vedlikehold av studenter og innførte en forhåndsavgift som ble satt til litt over £ 1000 per år for alle studenter . Opptil en fjerdedel av denne avgiften ble frafalt for de fattigste studentene, men mange hevdet at utdanning fortsatt skulle være en gratis offentlig tjeneste, og at systemet ville plassere studentene i unødvendige gjeldsnivåer. Den regjeringen , men insisterte på at avgifter var det beste virkemidlet for å gi universitetet finansiering. Samtidig uttalte de at målet deres var å øke andelen studenter som gikk til høyere utdanning til 50% innen 2010.

I årene som fulgte ble det klart at de opprinnelige faste gebyrene på rundt £ 1000 per år fremdeles ikke ga nok finansiering, noe som førte til forslag om det som ofte kalles påfyllingsgebyr . Tanken var at universitetene ville være i stand til å "fylle opp" avgiftene til et nivå som mer nøyaktig reflekterte finansieringen de trengte. Imidlertid førte omfattende protester til at Arbeiderpartiet ga et manifestløfte ved stortingsvalget i 2001 om ikke å innføre et slikt system.

I 2003 ble det laget et nytt sett med forslag som ble fordømt av noen som brøt det løftet. Selv om regjeringen prøvde å skape et kompromiss som skulle skaffe de nødvendige midlene på en rettferdig måte, forble saken svært omstridt. Til tross for høy motstand innen sitt eget parti hevdet Tony Blair at dette forslaget var den eneste måten å sikre de nødvendige midlene, og saken ble sett på som en nøkkelprøve på hans ledelse. Den første avstemningen i Underhuset 27. januar 2004 kom dagen før resultatet av Hutton-undersøkelsen , og det ble spådd at et dårlig resultat fra en eller begge ville føre til Blairs avgang som statsminister. Lovforslaget ble vedtatt ved første avstemning, kjent som andrebehandling , med 316 stemmer mot 311, med 71 Labour-parlamentsmedlemmer som stemte imot.

Lovforslaget møtte ytterligere motstand etter hvert som det gikk gjennom parlamentet. Det var noe kontrovers angående utnevnelsen av hovedsakelig lojale parlamentsmedlemmer til den faste komiteen som hadde til oppgave å gjennomgå lovforslaget. Av de 16 Labour-parlamentsmedlemmene i komiteen stemte bare én mot regjeringen ved andrebehandlingen, og en avsto fra, noe som antydet at lite kritikk var sannsynlig i denne fasen. Deretter kom den tilbake til underetasjen for rapporten. Hovedmotstanden mot lovforslaget fra Labour- bakbenkerne gjaldt de "variable" eller "påfyllingsgebyrene", og det syntes derfor en endring som ble lagt fram på rapportstadiet for å fjerne referanser til disse variable gebyrene, hadde noen sjanse til å lykkes. I tillegg ble noen backbenchers lovet ytterligere innrømmelser og endringer i lovforslaget, og stemte derfor for ved andre behandlingen. Hvis man hadde følt at disse løftene var blitt brutt, kan disse medlemmene godt stemme mot lovforslaget ved tredje lesning .

I tillegg, hvis lovforslaget hadde blitt godkjent ved tredje lesning, ville det ha flyttet til House of Lords, hvor regjeringen ikke hadde flertall, og hvor for denne spesielle lovforslaget, Salisbury-konvensjonen - i henhold til hvilken lovgivning som er inkludert i manifestet til det regjerende partiet burde ikke være imot - ville ikke ha brukt. Dette er fordi politikken ikke ble inkludert i Arbeiderpartiets manifest i 2001 - og noen vil hevde at den gikk imot linjen "Vi vil ikke innføre toppgebyrer og har lovfestet for å forhindre dem". Derfor er det godt mulig at Lords ville ha avvist lovforslaget direkte, noe som ville ha betydd at regjeringen ville ha måttet fremlegge lovforslaget på nytt i neste sesjon i parlamentet, og muligens måtte bruke parlamentets lover 1911 og 1949 for å tvinge det gjennom parlamentet og få Royal Assent . Alternativt kunne Lords ha vedtatt en "ødeleggende endring" som måtte ha blitt reversert av Underhuset.

Detaljer om de foreslåtte endringene i finansieringen

Loven inneholder flere viktige endringer i de økonomiske ordningene for studenter på høyere utdanning, inkludert mange tilleggsvilkår som ble lagt til for å overbevise de som motarbeidet tidligere utkast. Endringene trådte i kraft i 2006, og gjelder England og Wales .

  • Forhåndsgebyrer som skal erstattes av en inntektsrettet utsatt betaling. I stedet for å måtte betale hvert år mens de studerer, skal studentene lånes ut av myndighetene, og tilbakebetalingene vil bli gjort av inntektene når kandidaten tjener mer enn £ 15000 per år. Lånet belastes etter Retail Prices Index (Storbritannia) .
    • Betalingssatsene vil være helt inntjeningsbaserte, slik at når lønnen til en kandidat svinger, vil også gebyrbetalingen deres. Hvis lønnen deres faller under £ 15000, vil ingen betalinger bli tatt.
    • I tillegg vil ethvert beløp av studentgebyrene som fortsatt er utestående etter 25 år bli kansellert.
  • Fast rente på £ 1125 som skal erstattes av variable avgifter mellom 0 og £ 3000. Siden forskjellige kurs koster forskjellige beløp å kjøre, argumenteres det for at studentene skal betale forskjellige nivåer for avgifter. Under det nye systemet vil universitetene kunne sette gebyrnivået for hvert kurs innen et gitt område.
    • Selv om endringen representerer en betydelig økning i avgiftsnivået, hadde noen universiteter etterlyst mye høyere priser - i noen tilfeller opp til £ 12000 i året. Videre kan ikke topprenten økes uten at det er vedtatt en bevegelse i begge parlamentene, og regjeringen har lovet å ikke foreslå en slik bevegelse før 2009, og antar frykten for at den vil stige dramatisk snart etter at lovgivningen ble vedtatt.
    • For å belaste mer enn grunnbeløpet (tilsvarende dagens faste sats), må et universitet lage en passende "plan", som kanskje må inneholde detaljer om hvordan studenter fra dårligere bakgrunn vil bli oppfordret til å delta. Disse planene vil bli godkjent og gjennomgått av et nytt organ kalt Office for Fair Access ( OFFA , se "Andre bestemmelser" nedenfor).
  • Økte nivåer av økonomisk støtte. Som en del av "pakken" for denne reformen, vil økte statlige tilskudd og stipendier som er satt opp av universitetene selv, bli satt på plass på en slik måte at den maksimale godtgjørelsen vil være lik maksimumsavgiften - dvs. £ 3000 - for de fattigste studenter. Foreløpig vil dette komme fra flere kilder, noe som gjør det vanskelig å forstå, men planer om å kombinere de forskjellige elementene kan fremdeles innføres i komiteen.

Argumenter for forslagene

Hovedargumentet til fordel for et nytt finansieringssystem er at britiske universiteter for tiden er kritisk underfinansiert, og et økt gebyrnivå vil resultere i en kontantinjeksjon og forhindre at de kollapser. I tillegg lages det mye av behovet for at britiske institusjoner skal være internasjonalt "konkurransedyktige" når det gjelder kvalitet og ressurser, og at dette er umulig å oppnå uten en reform av finansieringen.

En sentral aktør på denne siden av argumentet er Russell Group of Universities , som har hevdet at de burde kunne kreve mye økte avgifter for å skille seg fra mindre universiteter. Denne holdningen har vist seg å være upopulær, et to-trinns system av denne typen blir allment sett på som unødvendig og skadelig. Nivåene som denne gruppen krever, overgår langt den maksimale hastigheten som nå er foreslått.

Utover dette argumentet argumenteres det for at siden studier viser at de fleste nyutdannede tjener mer i løpet av karrieren enn ikke-utdannede, er det logisk at de skal være de som betaler for denne muligheten, ikke publikum generelt. Kritikere har imidlertid antydet at hvis dette er tilfelle, vil de uansett betale mer inntektsskatt , og at dette ville være en mer rettferdig kilde til pengene. Noen har også påpekt at landet som helhet drar nytte av økt kompetanse, og derfor er det i alles interesse å betale for høyere utdanning.

Argumenter mot forslagene

Den vanligste kritikken mot forslagene er at økende studieavgift vil øke nivået på gjeldsutdannede når de forlater. Organisasjoner som National Union of Students har hevdet at studentene allerede har for mye økonomisk press, og at dette vil gjøre ting verre, ikke bedre. Mange studenter har måttet ta deltid for å betale levekostnader mens de studerer, og dette har vist seg å ha en negativ innvirkning på resultatene.

Selv om lovforslaget fjerner behovet for å betale gebyrer på forhånd - noe som betyr at studentene kan ha mer penger på å studere - vil det likevel gi dem en større gjeld i begynnelsen av karrieren. Mens det ble spådd at folk med dårligere bakgrunn kan bli satt ut av å melde seg på en grad på grunn av tiltaket, har antallet unge som driver høyere utdanning faktisk økt, mest markant blant de som kommer fra dårligere bakgrunn.

En annen kritikklinje er at innføringen av variable avgifter representerer et skritt mot privatisering av utdanning, og gjør grader til produkter ganske unødvendig. Selv om det ikke er intensjonen med lovgivningen, er det sannsynlig at det oppstår en avveining mellom pris og kvalitet når du velger en grad. De strenge grensene for gebyrnivåer begrenser dette i praksis, men begrepet konkurranse forblir. Dette er imidlertid ikke så relevant i dag, da de aller fleste universitetene velger å belaste maksimalt £ 3,290 (2010-oppføring).

Andre bestemmelser i lovforslaget

Lov om høyere utdanning inneholder også flere mindre kjente bestemmelser:

§ 52 - Igangsetting

Følgende bestillinger er gjort under denne delen:

Se også

Referanser

Eksterne linker