Indian Child Welfare Act - Indian Child Welfare Act

Den indiske barnevernloven
Great Seal of the United States
Lang tittel En lov for å etablere standarder for plassering av indiske barn i fosterhjem eller adoptivhjem, for å forhindre oppbrudd av indiske familier og til andre formål.
Akronymer (dagligdags) ICWA
Vedtatt av den 95. amerikanske kongressen
Effektiv 8. november 1978
Sitater
Offentlig rett 95-608
Vedtekter 92  Stat.  3069
Kodifisering
Titler endret
USC- seksjoner opprettet 25 USC kap. 21 § 1901 ff.
USC seksjoner endret 43 USC kap. 33 §§ 1602, 1606
Lovgivningshistorie
USAs høyesterett tilfeller
Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield
Adoptive Couple v. Baby Girl

Den indiske barnevernloven av 1978 ( icwa ) (( Pub.L.  95-608 , 92  Stat.  3069 , vedtatt 08.11.1978 ), kodifisert på 25 USC  §§ 1901 - 1963 ) er en amerikansk føderal lov som regulerer jurisdiksjon over fjerning av indianere (indiske) barn fra familiene i varetekt, fosterhjem og adopsjonssaker.

Det gir stammestyrene eksklusiv jurisdiksjon over barn som bor på eller har bosted på en reservasjon . Det gir samtidig, men presumtiv jurisdiksjon over pleiepleieprosedyrer for indianere som ikke bor på reservasjonen.

Oversikt over ICWA

Generell

ICWA gir stammestyrelser en sterk stemme angående forvaringsforhandlinger om barn som involverer indiske barn, ved å tildele stammene eksklusiv jurisdiksjon over saken når barnet bor på, eller har bosted på reservasjonen, eller når barnet er en avdeling for stammen; og samtidig , men presumtiv, jurisdiksjon over ikke-forbeholdte indianere 'pleiebehandlingsprosedyrer.

Historie

ICWA ble vedtatt i 1978 på grunn av den uforholdsmessige høye grad av tvungen fjerning av indiske barn fra deres tradisjonelle hjem og i hovedsak fra amerikanske indiske kulturer som helhet. Før vedtakelsen ble hele 25 til 35 prosent av alle indiske barn fjernet med makt, for det meste fra intakte amerikanske indiske familier med utvidede familienettverk, og ble plassert i overveiende ikke-indiske hjem, som ikke hadde noe forhold til amerikanske indiske kulturer. I noen tilfeller betalte Bureau of Indian Affairs (BIA) statene for å fjerne indiske barn og plassere dem hos ikke-indiske familier og religiøse grupper.

Vitnesbyrd i House Committee for Interior and Insular Affairs viste at i noen tilfeller var andelen per innbygger for indiske barn i fosterhjem nesten 16 ganger høyere enn satsen for ikke-indianere. Stammene sa at en slik fjerning viste manglende forståelse av barnevernsarbeidere om utvidede familiers rolle i stammekulturen, og truet stammeoverlevelse ved å fjerne barn i så høy grad. Prosessen skadet også de følelsesmessige livene til mange barn, som mistet kontakten med sine mennesker og sin kultur, som voksne vitnet om som hadde vært gjennom prosessen. Kongressen erkjente dette, og uttalte at interessene til stammestabilitet var like viktig som barnets beste. En av faktorene i denne dommen var en erkjennelse av at det som var til det beste for et ikke-indisk barn, på grunn av forskjellene i kultur ikke nødvendigvis var det som var til det beste for et indisk barn. Sistnevnte har tradisjonelt større utvidede familier og stammeforhold i sin kultur.

Som Louis La Rose ( Winnebago Tribe of Nebraska ) vitnet om:

Jeg tror det grusomste trikset som den hvite mannen noensinne har gjort mot indiske barn, er å ta dem inn i adopsjonsdomstol, slette alle dokumentene deres og sende dem til en tåkete familie ... bosatt i et hvitt samfunn, og han går tilbake til reservasjon, og han aner absolutt ikke hvem hans slektninger er, og de gjør ham effektivt til en ikke-person, og jeg tror ... de ødelegger ham.

Kongressen erkjente at fire hovedfaktorer bidro til de høye gradene av indisk barnefjerning av stater. Dette var 1) "mangel på kulturelt kompetente statlige barnevernstandarder for å vurdere egnetheten til indiske familier; 2) systematiske rettsprosessbrudd mot både indiske barn og deres foreldre under barneomsorgsprosedyrer; 3) økonomiske insentiver som favoriserer fjerning av Indiske barn fra deres familier og lokalsamfunn, og 4) sosiale forhold i det indiske landet ".

Ulike andre grupper har også hatt innsats i disse beslutningene. Jesu Kristi Kirke av Siste Dagers Hellige (LDS-kirken) hadde et indisk plasseringsprogram som fjernet indiske barn fra stammene sine og plasserte dem i kirkemedlemmers hjem. På 1970-tallet bodde omtrent 5000 indiske barn i Mormons hjem. Mangelen på kunnskap om amerikansk indisk kultur fra de fleste sosialarbeidere bidro også til de høye fjerningstallene. De fleste sosialarbeidere er betinget av " barnets beste ", som skissert av Beyond the Best Interests of the Child (Second Edition), som tar til orde for bånd med minst en voksen som foreldrefigur. Dette tok ikke hensyn til stammekulturen til den utvidede stammefamilien, der barn kunne ha nære relasjoner med medlemmer av den utvidede familien. Den vanlige amerikansk-indiske praksisen med å ha et barn ivaretatt av en utvidet slektning ble sett på som oppgivelse av angivelig velmenende, men uten tvil paternalistiske, statlige sosialarbeidere. Men stammemedlemmer anså omsorg av et utvidet familiemedlem for å være normal oppførsel og en ønskelig måte å sikre at barnet ble tatt vare på av familien.

Under behandling av kongressen, holdt på forespørsel fra indianske advokatgrupper, ble det reist motstand fra flere stater, LDS-kirken og flere sosiale velferdsgrupper. Regningen ble presset gjennom av representant Morris Udall i Arizona , som lobbyet president Jimmy Carter for å signere lovforslaget. Det ble sterkt støttet av senator James Abourezk fra South Dakota, som hadde skrevet forslaget og tidligere bidratt til grunnleggelsen av American Indian Policy Review Commission og Select Committee on Indian Affairs , som han hver ledet.

Kongressens overordnede formål med å passere ICWA var å beskytte indisk kultur og stammeintegritet mot unødvendig fjerning av indiske barn av statlige og føderale byråer. Bevisstheten om problemene som amerikanske indiske barn står overfor ble reist av fortalervirksomhet og forskning fra Association on American Indian Affairs . Kongressen resonnerte at "det er ingen ressurs som er viktigere for indianerstammers fortsatte eksistens og integritet enn deres barn."

Juridisk utfordring

I oktober 2018 slo føderal tingrettsdommer Reed O'Connor ned deler av loven som grunnlovsstridig, og hevdet at den påbudte rasepreferanse. I desember 2018 beordret USAs lagmannsrett for den femte kretsen at O'Connors dom skulle utsettes, og mente at den brøt stammeoverhøyhet . 9. august 2019 bestemte retten at loven ikke bryter med lik beskyttelse . 7. november 2019 stemte retten for å behandle saken en banc . ICWA forblir i kraft.

Jurisdiksjon

Minimumsstandarder

ICWA setter føderale minimumsstandarder for nesten alle indiske forvaringsprosedyrer for barn, inkludert adopsjon, frivillig og ufrivillig avslutning av foreldrerettigheter, og fjerning og pleie av indiske barn, men unntatt skilsmisse og barndomsforfølgning. ICWA bestemmer at statlige domstoler ikke har jurisdiksjon over adopsjon eller forvaring av indiske barn som bor innenfor deres egen stammebestilling. Et "indisk barn" er "enhver ugift person som er under atten år og er enten (a) medlem av en indianerstamme eller (b) er kvalifisert for medlemskap i en indianerstamme og er det biologiske barnet til et medlem av en indianer stamme."

ICWA gjelder for en "barneomsorgen prosedyre" som involverer et indisk barn. Uttrykket "barneomsorgsprosedyre" innebærer: (i) "fosterhjemsplasseringer", der barnet er plassert i et fosterhjem, og foreldrene ikke kan få barnet tilbake på forespørsel, men der foreldrenes rettigheter ikke er avsluttet; (2) opphør av foreldrerettigheter; (3) "preadoptive plasseringer", som betyr å plassere barnet i et fosterhjem etter foreldrerettighetene, men før eller i stedet for adopsjon, og (4) adopsjoner.

ICWA dekker ikke høringer om forvaring av barn under skilsmisse. ICWA dekker heller ikke tilfeller av barnekriminalitet når barnet har gjort noe som kan betraktes som en forbrytelse hvis det gjøres av en voksen. Fordi indianerstammer spiller en stor rolle i oppdragelsen av indiske barn, som er vesentlig annerledes enn foreldrenes, gir ICWA viktige jurisdiksjonsmakter til indiske stammer for å bevare den indiske kulturen og stammeframtiden. Tribal domstoler har enten eksklusiv jurisdiksjon eller samtidig jurisdiksjon avhengig av flere faktorer.

Eksklusiv tribal jurisdiksjon

Under ICWA har en indisk stamme eksklusiv jurisdiksjon over et indisk barn som bor eller har bosted i stammens land. Dette inkluderer både reservasjonsland, andre stammeland som holdes i tillit av den føderale regjeringen til fordel for en stamme eller person, eller som holdes av en stamme eller person som er underlagt en begrensning fra USA mot fremmedgjøring. De to siste beskriver stammeland som de i Oklahoma som ble overført til individuelle indianere under forskjellige lover. De indiske stammedomstolene har også eksklusiv jurisdiksjon over indiske barn som er avdelinger for retten eller stammen, uavhengig av hvor de befinner seg.

Den første høyesterettssaken om ICWA var 1989-saken Mississippi Band of Choctaw Indians mot Holyfield (490 US 30, 109 S.Ct. 1597) . Denne domstolen bestemte at ICWA gir tribunedomstolen eksklusiv jurisdiksjon over en sak der forelderen var hjemmehørende på reservasjonen, uansett hva foreldrenes personlige ønsker er i forvaringssaken.

Samtidig jurisdiksjon

Samtidig jurisdiksjon er delt jurisdiksjon mellom stammedomstolene og de statlige domstolene. Statlige domstoler har blitt hardt kritisert for å ignorere lovens krav. I alle tilfeller hvor stammedomstolen ikke har eksklusiv jurisdiksjon, har de samtidig jurisdiksjon. Disse sakene vil omfatte forvaringsforhandlinger som involverer indiske barn som ikke bor eller ikke har bosted på stammelandene (for eksempel noen som er født av reservasjonen og hvis foreldre ikke bor på reservasjonen). I disse samtidige avgjørelsene uttrykker ICWA en preferanse for tribal jurisdiksjon i indiske barnevernforhandlinger.

Prosedyrer

Opprettholde stammeforhold

Melding og rettigheter

I en ufrivillig prosedyre må den parten som søker plassering av barnet, som ofte, men ikke alltid er staten, varsle både foreldrene (r) og / eller den indiske foresatt (e) og barnets stamme minst ti dager før fortsetter. Nødsaker kan følge statlig lov, men saksgang etter dette kontrolleres av ICWA. Hvis staten ikke kan avgjøre hvem foreldrene eller stammen er, er staten pålagt å varsle innenriksministeren . Meldingen må inneholde all nødvendig informasjon som er identifisert i 25 CFR § 23.111 og sendes med anbefalt eller sertifisert post med returkvittering, og de meldte partene har rett til ytterligere 20 dager å forberede seg før prosessen. Unnlatelse av å gi en slik varsel kan føre til at en jurisdiksjonsfeil kan føre til at en slik prosedyre blir omgjort.

ICWA-saken kan avvises på grunn av mangel på behørig prosess hvis ikke for manglende jurisdiksjon "fordi" "manglende melding om en avhengighetsprosess til en stamme som det avhengige barnet kan være tilknyttet, utelukker deltakelse fra stammen, [ ICWA] varselkrav tolkes strengt. "'."

"Bestemmelsen av et barns indiske status er opp til stammen. Derfor trenger ungdomsretten bare et forslag fra indisk forfedre for å utløse kravet om varsel."

Omstendighetene under hvilke en ungdomsdomstol har grunn til å tro at et barn er et indisk barn inkluderer, men er ikke begrenset til, følgende: '(I) Enhver part i saken, indianerstamme, indisk organisasjon eller offentlig eller privat etat informerer retten at barnet er et indisk barn. (II) Ethvert offentlig eller statlig lisensiert byrå som er involvert i barneverntjenester eller familiestøtte, har oppdaget informasjon som antyder at barnet er et indisk barn. (III) Barnet som er gjenstand for prosedyren gir retten grunn til å tro at han eller hun er et indisk barn. (IV) Bostedet eller bostedet til barnet, dets biologiske foreldre eller den indiske foresatte er kjent av retten for å være eller viser seg å være et overveiende indisk samfunn. (V) En offiser ved domstolen som er involvert i saken har kjennskap til at barnet kan være et indisk barn. '

-  Retningslinjer for statlige domstoler; Indian Child Custody Proceedings (44 Federal Register 67584, 67586 (26. nov. 1979) (Retningslinjer); [tidligere] regel 1439 (d) (2).)

MOWA Band of Choctaw Indianere, en stamme som er føderalt anerkjent av den amerikanske føderale regjeringen, men som ikke er anerkjent for tjenester fra Bureau of Indian Affairs under 25 CFR 83 et al., Brukes i flere tilfeller der følgende betingelser gjelder :

I tilfeller der moren kanskje ikke er et medlem av stammen, men hun er kvalifisert, må imidlertid rettsretten først bestemme om et barn er et indisk barn i betydningen ICWA før bestemmelsene i ICWA gjelder. Dette er fordi "en foreldres nåværende registrering ikke alltid er dispositive for et barns medlemskap i en indisk stamme". Funnet i tilfellet med de involverte barna var "I saken med CH et al., 510 NW2d (SD 1993) at MOWA Band of Choctaw Indianere ble holdt for å være en føderalt anerkjent stamme for ICWAs formål.

Barnet kan få en advokat, og foreldrene har rett til en hvis de er nødige og ikke har råd til det. Hvis staten ikke har bestemmelser for å gi de fattige foreldrene en advokat, skal innenriksministeren betale advokatutgiftene.

Alle partene har rett til å undersøke alle dokumenter og rapporter knyttet til prosessen.

I et tilfelle med fjerning er den parten som søker fjerning (normalt barneverntjenester eller lignende byrå) pålagt å gjøre en aktiv innsats for å gi foreldrene eller foresatte hjelpetjenester og rehabiliterende tjenester som er utformet for å forhindre fjerning av barnet fra den indiske familien. Kravet om "aktiv innsats" gjelder også selv om partiet som søker fjerning er en privat part, som i en privat festadopsjon. Barnet kan ikke fjernes midlertidig med mindre det er sannsynlighet for "alvorlig følelsesmessig eller fysisk skade" på barnet hvis de blir værende i hjemmet.

Innblanding

Stammen og foreldrene eller den indiske foresatte av det indiske barnet har en ukvalifisert rett til å gripe inn i en sak som involverer fosterhjemsplassering eller avslutning av foreldrerettighetene. Intervensjonen kan være når som helst, og ikke bare i begynnelsen av saksbehandlingen. Denne retten gjelder ikke prosesser før adopsjon eller adopsjon, med mindre den også inkluderer opphør av foreldrerettigheter.

Overføring til tribal court

Bevegelse til overføring

I en fosteromsorg eller avslutning av foreldrenes rettighetssak der stammen og staten utøver samtidig jurisdiksjon, kan stammen, enten biologisk forelder, eller den indiske foresatte flytte saken for å overføre saken fra statsretten til tribal court. ICWA tillater teknisk overføring til tribunedomstolen når som helst i prosessen, men statlige domstoler varierer i hvordan de ser på overføringsanmodninger etter at statlige rettssaker er godt inne i rettsprosessen. I noen tilfeller vil staten se på lov om adopsjon og sikre familier for å nekte en slik overføring basert på lovens tidsstandarder. Etter at det er fremmet en overføring, er det en antagelse om at tribunadomstolen vil motta saken.

Det er pålagt statsretten å overføre med mindre en av tre faktorer er til stede:

Innvending å overføre

En biologisk forelder, enten det er indisk eller ikke-indisk, kan motsette seg og nedlegge veto mot en foreslått overføring av en sak til tribal court. En potensiell forelder, det indiske barnet eller en annen part kan protestere, men kan ikke nedlegge veto mot en overføring, og disse innsigelsene vil bli dekket av bestemmelsen om "god sak". I tilfelle en foreldre veto overføringen, vil saken forbli i statsretten. Dette sees oftest når en av foreldrene er ikke-indiske.

Avvisning ved tribal court

Tribal court kan nekte å akseptere overføring av en sak fra en statsdomstol. Et eksempel er når foreldrene flytter for å overføre saken, men stammen nekter å akseptere jurisdiksjon på grunn av manglende finansiering for programmer som vil støtte barnet og foreldrene på stammenivå, men som er til stede på statsnivå. Merk at en tribal domstol ikke kan være en tradisjonell tribunal, men kan være et hvilket som helst annet administrativt organ som er bemyndiget av stammen til å handle i saker om forvaring av barn.

Aktiv saneringsinnsats

ICWA krever at det arbeides aktivt med den eksisterende familien for å rehabilitere årsaken til problemer før barnet fjernes. Mange stammer fokuserer på forbønn før krisen. Ved å engasjere familier i faresonen og tilby tjenester, kan de være i stand til å helbrede familien, med en dramatisk forbedring i utfallet for både barnet og familien. Stammene fokuserer på sanering og rehabiliterende tjenester for å beskytte familien, og tilbyr unike tjenester rettet mot stammeverdier, for å hjelpe foreldre å forstå deres roller som foreldre i kulturen. Tidlig intervensjon og støtte hjelper omsorgspersoner og familier med å oppnå bedre resultater ved å adressere foreldreferdigheter, avhengighet, vold i hjemmet og ustabilitet i huset. Resultatene i en studie av intervensjon / støtte indikerte at 81% av tilfellene bevarte den eksisterende familien, eller plasserte barnet med utvidet familie i stammen. Ved å samarbeide med ICWA og stammene for å skape forebyggende tjenester som er kulturfølsomme , kan stater dramatisk endre resultatene til familier som kommer til deres oppmerksomhet. Slike tjenester trenger ikke å være begrenset til stammemedlemmer, men er også tilgjengelige for foster- og adoptivfamilier for å hjelpe dem med å få kontakt med barnets kulturelle røtter.

God sak

En statsdomstol kan nekte å overføre en sak for "god sak", men det begrepet er ikke definert i ICWA. BIA har utstedt et rådgivende sett med retningslinjer som statlige domstoler kan bruke til å bestemme "god sak." Selv om disse retningslinjene ikke er obligatoriske, har mange stater vedtatt dem, og de inkluderer:

  • Ingen tribal court som definert av ICWA,
  • Prosedyren var på et avansert stadium da overføringsforespørselen ble gjort, og den parten som ba om overføringen ba ikke om overføringen umiddelbart etter å ha mottatt varsel om prosessen,
  • Det indiske barnet er over 12 år og motsetter seg overføringen,
  • Det vil føre til unødvendig motgang for partene og / eller vitner å reise til en tribal domstol, eller
  • Foreldrene til et indisk barn over 5 år er ikke tilgjengelige, og barnet har hatt liten eller ingen kontakt med stammen.

BIA har også angitt faktorer som statlige domstoler ikke kan vurdere når de skal avgjøre om det foreligger en god sak. Dette er bindende regler med virkning fra 12. desember 2016. De forbudte faktorene er:

  • Om saksgangen er på et avansert stadium, hvis den indiske forelderen, foresatteren eller stammen ikke fikk varsel om saksgangen før på et avansert stadium;
  • Hvorvidt det har vært en tidligere prosedyre som involverer barnet der det ikke ble bedt om overføring;
  • Om overføring kan påvirke plasseringen av barnet;
  • Barnets kulturelle forbindelser med stammen eller reservasjonen av den; eller
  • Sosioøkonomiske forhold eller negative oppfatninger av stamme sosiale tjenester eller rettssystemer.

Eksisterende indisk familie unntak

Historien om unntaket

I 1982 mente Kansas høyesterett at ICWA "ikke skulle diktere at et uekte barn som aldri har vært medlem av et indisk hjem eller en kultur, og sannsynligvis aldri ville være, skulle fjernes fra sin primære kulturarv og plasseres i et indisk miljø over uttrykkelige innvendinger fra sin ikke-indiske mor. " Under fakta i saken uttalte retten at ICWA ikke gjaldt med mindre barnet var en del av en "eksisterende indisk familieenhet", men dette språket var ikke en del av handlingen. Retten nektet Kiowa Tribe of Oklahoma retten til å gripe inn i saken, og sa at ICWA ikke gjaldt. Retten mente også at selv om ICWA gjaldt, gjorde rettsretten ingen reversibel feil fordi den ikke-indiske moren ville ha motsatt seg overføringen av saken til en tribal domstol og dermed beseiret overføringen.

Denne saken var grunnlaget for utviklingen av en rettspraksis rundt det "eksisterende indiske familien" unntak fra ICWA. I årene etter Kansas Baby Boy L.- saken vedtok eller utvidet omtrent halvparten av statene dette "eksisterende indiske familien" unntak, selv om slikt språk ikke var en del av teksten til ICWA.

Etter saken i Kansas Baby Boy L. , i 1989, hørte USAs høyesterett Mississippi Band of Choctaw Indians mot Holyfield . 490 U.S. 30 (1989) Som i Baby Boy L.- saken, samtykket begge foreldrene i Holyfield til frivillig opphør av foreldrenes rettigheter og adopsjon av sine tvillinger i en ikke-indisk familie. De ugifte foreldrene var hver Choctaw som var registrert i stammen. I motsetning til foreldrene i Baby Boy L. levde moren i dette tilfellet på reservasjonen både før og etter fødselen til barna utenfor reservasjonen. Høyesterett fant at barna ble klassifisert som "hjemmehørende" på reservasjonen fordi deres biologiske mor var hjemmehørende der. Den bestemte at den eksklusive jurisdiksjonen til tribunedomstolen under ICWA burde ha blitt påberopt. Saken ble gjenstand for tribunedomstolen for forvaringsbestemmelse tre år etter at tvillingene hadde blitt plassert hos ikke-indiske adoptivforeldre. Høyesterett la merke til den potensielle forstyrrelsen i tvillingenes liv og sa at potensiell skade kunne vært unngått hvis foreldrene og statsretten ikke hadde nektet stammen rettighetene under ICWA urettmessig.

Mens høyesterett ikke anså unntaket for "eksisterende indisk familie", nevner noen kilder Holyfield som en implisitt avvisning av unntaket. Andre kilder har bemerket at Holyfield- saken er støttet på som støtte for begge sider av debatten om det "eksisterende indiske familien" unntak:

Overraskende nok har Holyfield blitt støttet av domstoler og parter både for å støtte og avvise det eksisterende indiske familiens unntak, som har blitt påberopt i rettssaker som involverer indiske barn og familier som lever av reservasjonen og som derfor er underlagt statlig domstols jurisdiksjon. samtidig med stammedomstolens.

Fra og med 2010 bruker Alabama , Indiana , Kentucky , Louisiana , Missouri og Tennessee fortsatt det "eksisterende indiske familien" unntaket. Alabama og Indiana har begrenset søknaden ved ytterligere rettsavgjørelser. Nitten stater har avvist doktrinen, enten ved rettsavgjørelse eller vedtekt.

Høyesterett i Kansas opphevet uttrykkelig Baby L.- avgjørelsen i In re AJS og sa:

Gitt alt det ovennevnte, overstyrer vi Baby Boy L. (sitering utelatt), og forlater den eksisterende indiske familielæren. Indisk arv og behandlingen av den har en unik historie i USAs lovgivning. AJS har både indisk og ikke-indisk arv, og domstoler har rett i å motstå essensiering av etniske eller rasegrupper. Imidlertid sørger ICWAs overordnede design, inkludert terskelen "god sak" i 25 USC 1915, for at alle interesser - de til begge naturlige foreldre, stammen, barnet og de potensielle adoptivforeldrene - blir vurdert og ivaretatt på riktig måte. ICWA gjelder denne rettssaken om barnevern, som involverer AJS, og Cherokee Nation må få lov til å gripe inn.

I juni 2016 avviste Innenriksdepartementet spesielt unntaket "eksisterende indisk familie". Regelverket gjenspeiler at domstoler som avviste doktrinen var korrekte å gjøre det, og at "Kongressen ikke hadde til hensikt å begrense ICWAs anvendbarhet for de stammeborgere som er aktivt involvert i indisk kultur."

Kritikk

Noen kritikere har klaget over at det eksisterende indiske familiens unntak krever at statsretten bestemmer hva det vil si å være et indisk barn eller en indisk familie, ved å bruke tester for å bestemme barnets "indiske ness". En slik test involverte evaluering av om barnet bodde "i en 'faktisk indisk bolig', tilsynelatende tenkt på en tipi, hogan eller pueblo." Et annet verk bemerker at "statlige domstoler har tatt det på seg å bestemme individers forhold til stammene sine ved å undersøke slike kontakter som abonnement på et stammens nyhetsbrev."

I vitneforklaringen fra 1997 før den felles høringen av House Resources Committee og Senate Committee on Indian Affairs uttalte assisterende innenrikssekretær Ada Deer ( Menominee Indian Tribe of Wisconsin ):

... vi ønsker å uttrykke vår alvorlige bekymring for at målene med ICWA fortsetter å bli frustrert av statsretten, og skapte rettslige unntak fra ICWA. Vi er bekymret for at dommere i staten som har skapt det "eksisterende indiske familiens unntaket", fordyper seg i de følsomme og kompliserte områdene av indiske kulturverdier, skikker og praksis som i henhold til eksisterende lovgivning utelukkende er overlatt til indiske stammers dom ... Vi motarbeider enhver lovgivningsgjenkjenning av konseptet.

Fosterpleieplassering og adopsjon

"Fosterpleieplassering" er definert som "enhver handling som fjerner et indisk barn fra foreldrene eller den indiske foresatte for midlertidig plassering i et fosterhjem eller institusjon eller hjemmet til en verge eller konservator der foreldrene eller den indiske foresatte ikke kan få barnet tilbake etterspørsel, men der foreldrerettighetene ikke er avsluttet ”.

Adoptive Couple v. Baby Girl (2013)

Høyesterett i USA avsa en avgjørelse som gjelder ICWA i saken Adoptive Couple v. Baby Girl , den 25. juni 2013. I en 5-4 uttalelse avgitt av Justice Samuel Alito , mente Høyesterett at den økte standarden for utsettelse til tribal jurisdiksjon, krevd i henhold til § 1912 (f) i ICWA, gjelder ikke når foreldrene i spørsmålet aldri hadde fysisk eller lovlig omsorg for barnet. Domstolen bestemte at Dusten Brown, en Cherokee- mann, "ikke kunne stole på språket i en føderal lov, den indiske barnevernloven, for å beskytte seg mot opphør av foreldrenes rettigheter over datteren Veronica, etter at et annet par forsøkte å adopter henne. " Domstolen omla saken til South Carolina State Supreme Court, som hadde bestemt at faren skulle få forvaring under ICWA.

South Carolina ble beordret til å gjennomgå fakta i saken under den nye standarden som begrenser farens rettigheter. Domstolens flertallsavgjørelse adresserte ikke det faktum at jentas mor, som ikke er indianer, hadde forsøkt å skjule den foreslåtte adopsjonen for faren, som søkte forvaring så snart han fikk vite om det. Paret som ønsket å adoptere jenta klarte ikke å varsle faren i fire måneder etter at de hadde arkivert papirer for å fullføre handlingen. Brown forsøkte å blokkere adopsjonen og få varetekt for datteren sin, handlinger støttet av de to South Carolina statsdomstolene som hadde vurdert saken. De bestemte at hans "fraskrivelse av foreldrenes rettigheter var ugyldig ... fordi adoptivparet 'ikke fulgte de klare prosedyredirektivene' i den føderale loven."

In re Alexandria P.

I 2017 nektet Høyesterett å gripe inn for å avgjøre jurisdiksjonen i saken om en Choctaw-jente som hadde blitt plassert i fosterhjem hos en ikke-indisk familie i California etter at hennes naturlige foreldre ikke var i stand til å ta seg av henne, og avsluttet nesten seks år med søksmål. . Paret prøvde å adoptere jenta, i strid med statlige lover og ICWA, selv om staten og domstolene hadde advart dem om at Choctaw Nation of Oklahoma hadde jurisdiksjon og at målet om familiegjenforening var av største betydning. Paret var representert av en advokat som har utfordret tribal jurisdiksjon i andre ICWA-saker. Paret nektet å løslate jenta i 2016, til tross for en rettskjennelse, og staten måtte fjerne henne, for mye publisitet.

Jentas far og andre slektninger hadde kjempet mot adopsjonen, og staten California støttet dem og stammen i å plassere jenta hos Choctaw-slektninger. Jenta ble plassert hos slektninger i Utah, som oppdro to av sine biologiske søstre.

Representasjon i populærkulturen

Barbara Kingsolvers roman fra 1994 Pigs in Heaven utforsker kjølvannet av adopsjonen av et Cherokee-barn av en ikke-innfødt forelder under nødsituasjoner. Det ser også på relaterte problemer blant folket i stammen hennes, historien til ICWA og dens effekter gjennom andre tegn. Den utforsker også ICWA når det gjelder tribal jurisdiksjon over indianere, og problemer for potensielle adoptivforeldre.

Se også

Merknader

Referanser

  • Canby, William C. Jr. (2004). Amerikansk indisk lov i et nøtteskall . Eagan, MN: West Publishing.
  • Goldstein, Joseph; Freud, Anna; Solnit, Albert J. (1979). Utover barnets beste interesser (2. utgave). New York: Simon & Schuster. ISBN 978-0-02-912200-6.
  • Johnson, Kevin R. (2003). Mixed Race America and the Law . New York: New York University Press.
  • Jones, BJ; Tilden, Mark; Gaines-Stoner, Kelly (1995). The Indian Child Welfare Act Handbook: A Legal Guide to the Custody and Adoption of Native American Children (Second ed.). Chicago: American Bar Association.
  • Josephy, Alvin M .; Nagel, Joane; Johnson, Troy R. (1999). Red Power: American Indianers 'Fight for Freedom (Andre utgave). Lincoln, NE: University of Nebraska Press.
  • Lemont, Eric David, red. (2006). Amerikansk indisk konstitusjonell reform og gjenoppbygging av innfødte nasjoner . Austin: University of Texas Press.CS1 maint: ekstra tekst: forfatterliste ( lenke )
  • Lowe, Nigel V .; Douglas, Gillian (1996). Familier over grenser . Haag, Nederland: Martinus Nijhoff Pub. ISBN 978-90-411-0239-3.
  • NARF Staff (2007). En praktisk guide til den indiske barnevernloven . Boulder, CO: Native American Rights Fund. ISBN 978-0-9794099-1-2. Hentet 14. april 2010 .
  • Wilkinson, Charles F. (2005). Blood Struggle: The Rise of Modern Indian Nations . New York: WW Norton & Co.

Eksterne linker

Adoptive Couple v. Baby Girl (2013) Podcast av radiolaboratorium https://www.alphavoice.io/video/radiolab/adoptive-couple-v-baby-girl