Inter partes anmeldelse - Inter partes review
| USAs patentrett |
|---|
| Lovgivning |
| Typer patentkrav |
| Prosedyrer |
| Andre emner |
En inter partes review ( IPR ) er en prosedyre for å utfordre gyldigheten av et amerikansk patent før United States Patent and Trademark Office .
Historie
Inter partes review prosedyren ble vedtatt 16. september 2012 som en del av America Invents Act . Den erstattet en tidligere revisjonsprosedyre kalt inter partes reexamination , som igjen stammer fra ex parte reexamination procedures . Under ex parte-systemet kunne enhver person når som helst utfordre gyldigheten av et patent på grunnlag av at dets påstander allerede var åpenbare eller uoriginale basert på kjent teknikk . Under inter partes review etter 2012 må andragere demonstrere en "rimelig sannsynlighet for at" parten som utfordrer det aktuelle patentet "vil seire" i tvisten, i stedet for å kreve at den viser et "betydelig nytt spørsmål om patenterbarhet."
Prosess
En inter partes-gjennomgang brukes til å utfordre patenterbarheten av ett eller flere krav i et amerikansk patent bare på et grunnlag som kan reises under 35 USC §§ 102 eller 103 , og bare på grunnlag av kjent teknikk bestående av patenter eller trykte publikasjoner . Prosedyren utføres av Patent Trial and Appeal Board (PTAB). Mens patentgyldighet ble brukt til å kreve en juryprosess i distriktsdomstolene, tillater den interpartes review-prosessen PTAB å avholde en høring med de respektive partene og ta sin beslutning ut fra det. Appeller til en avgjørelse fra PTAB blir behandlet av United States Court of Appeals for Federal Circuit . Denne prosessen er utformet for å redusere kostnadene og tiden for søksmål om patenter; en juryprosess kan kreve at millioner av dollar skal brukes av partene, mens en inter partes-gjennomgang i noen tilfeller bare kan koste hundretusenvis av dollar.
Man kan fremdeles utstede en patentutfordring i en tingrett, i stedet for å be om inter partes review. Fra midten av 2017 har over tusen patenter blitt kansellert som et resultat av inter partes review prosessen, og det var flere inter partes review saker behandlet gjennom midten av 2017 sammenlignet med en hvilken som helst kretsret.
Kommentarer og juridiske utfordringer
Vedtakelsen av inter partes review har hatt blandede reaksjoner fra amerikanske selskaper. Store teknologibedrifter, som Apple , Google , Intel og Amazon , støtter systemet og har brukt inter partes review-prosessen for å utfordre usikre patenter som de opplever som patenttroll og for å avverge utfordringer for sine egne patenter fra andre firmaer. . For eksempel hadde Apple søkt en inter partes gjennomgang av patenter eid av VirnetX ; VirnetX hadde ført Apple til retten for patentbrudd, som fant fordel for VirnetX og resulterte i Apple-bøter på over 1 milliard dollar . Skulle Apple lykkes med sin inter partes review, vil det være i stand til å oppheve avgjørelsen om denne patentkrenkelsen.
Andre bransjer, spesielt på biomedisinsk og farmasøytisk arena, er kritiske til den interpartes gjennomgangen, da det gjør det mulig for konkurrenter å enkelt utfordre sine patenter, som vanligvis representerer kulminasjonen av store mengder forskning og utviklingstid og kostnader. Et godt rapportert tilfelle av dette var Kyle Bass , som leder Coalition for Affordable Drugs (CFAD). Bass utfordret gyldigheten av 28 farmasøytiske selskapers patenter gjennom den interpartes review-prosessen, og hevdet at han ønsket å ugyldiggjøre svake patenter som påførte forbrukerne kostnader, og dermed gjorde medisiner dekket av disse patentene rimeligere. Legemiddelselskapene som Bass målrettet mot, hevder at det eneste formålet med gyldighetsutfordringene var å la Bass kortslutte markedet og dermed tjene på endringen i selskapets aksjekurser. Men minst en hendelsesstudie indikerer at hvis Bass faktisk hadde fulgt en slik strategi, kunne han ikke ha tjent, fordi hans "andragender for inter partes review ... ikke konsekvent ga statistisk signifikante negative avkastninger i patenthaverenes andel. priser. "
Randall Rader , en tidligere dommer ved den føderale lagmannsretten, kritiserte inter partes review-prosessen, ettersom det lille antallet administrative dommere i PTAB ville "fungere som dødsgrupper og drepe eiendomsrett". Begrepet "patent-dødsgruppe" har siden blitt brukt ofte som referanse til PTAB av kritikere av den interpartes-gjennomgangen.
Motstandere av interpartes-gjennomgangen har søkt både endringer i lovgivningen gjennom USAs kongress, samt å søke saksavgjørelse.
Suveren suverenitet
Patentprøve- og klagenemnda bestemte i 2017 at patenter fra University of Florida ikke kunne utfordres fordi de hadde suverent immunitet under den ellevte endringen av USAs grunnlov som en del av regjeringen i Florida. Noen patent advokatfirmaer begynte da å råde patenthavere om å selge dem til og leie tilbake fra innfødte amerikanske stammer som har stammeoverhøyhet . I 2018 bestemte en føderal lagmannsrett at stammeoverhøyhet ikke beskyttet disse patentene mot utfordring, ettersom PTO rett og slett revurderte sine tidligere handlinger.
Cuozzo Speed Tech mot Lee (2016)
I 2016 avgjorde Høyesterett i Cuozzo Speed Tech mot Lee at patentbyrået var innenfor lovens virkeområde for å utstede forskrifter som tolker krav i et utstedt patent i henhold til deres "bredeste rimelige tolkning", snarere enn på en mer restriktiv. lesing basert på deres "enkle og vanlige betydning", som det er skikken i domstolene. Denne avgjørelsen ble begrunnet i Chevron USA, Inc. mot Natural Resources Defense Council, Inc. , som angav den juridiske testen for å avgjøre om det skulle gis en henvisning til en myndighets tolkning av en lov som den administrerer når teksten er tvetydig. De mente i tillegg at standarden var i tråd med det offentlige formålet med patentloven, siden å tolke et patentkrav i henhold til den bredeste fornuftige konstruksjonen, bidrar til å beskytte publikum ved å øke sannsynligheten for at en patentutøver vil nekte et patentkrav på grunnlag av at det er for bredt, og derved oppfordrer søkerne til å utarbeide sine krav smalt og hindrer patenter "i å binde for mye kunnskap, samtidig som de hjelper medlemmer av publikum å hente nyttig informasjon fra den avslørte oppfinnelsen og bedre forstå de lovlige grensene for kravet."
Avgjørelsen bekreftet også at PTABs beslutning om å innvilge en IPR-prosedyre ikke kan appelleres til de føderale domstolene, ettersom teksten i loven §314 (d) uttrykkelig sier at slike avgjørelser "skal være endelige og ikke appellerbare."
Oil States v. Greene's Energy (2018)
I april 2018 avgjorde høyesterett i Oil States Energy Services, LLC mot Greene's Energy Group, LLC som validerte konstitusjonaliteten til den partielle gjennomgangen. Det juridiske spørsmålet til domstolen var om Kongressen brøt grunnloven (spesifikt enten artikkel III eller den syvende endringen ) ved å gi PTAB rettslige fullmakter gjennom den partielle gjennomgangen som ellers tilhører rettssystemet. I avgjørelsen 7–2 fant domstolen at tildeling av patenter betraktes som en offentlig rettighet , og Kongressen har myndighet til å gi Patentstyret muligheten til å revurdere deres tilskudd som en offentlig rettighet.
SAS Institute Inc. v. Iancu (2018)
Samtidig med Oljestatenes avgjørelse, avgjorde Høyesterett i SAS Institute Inc. mot Iancu at PTAB må inkludere en avgjørelse om hvert krav som blir anfektet i en inter partes review, selv om bare en del av disse påstandene er gjennomgått under saksbehandlingen. Ved å la PTAB ta stilling til hvert anfektet krav, kan disse påstandene ikke bli anfektet på nytt i en annen sak, utenfor anke fra PTAB-gjennomgangen.