Internt - eksternt skille - Internal–external distinction

Det interne – eksterne skillet er et skille som brukes i filosofien for å dele en ontologi i to deler: en intern del som består av et språklig rammeverk og observasjoner knyttet til dette rammeverket, og en ekstern del som gjelder praktiske spørsmål om nytten av dette rammeverket. Denne divisjonen ble introdusert av Rudolf Carnap i sitt arbeid "Empiricism, Semantics, and Ontology". Det ble senere kritisert av Willard Van Orman Quine i en rekke verk, og ble ansett i noen tid å være blitt miskreditt. Imidlertid har nylig en rekke forfattere kommet til støtte for en eller annen versjon av Carnaps tilnærming.

Språklig ramme

Carnap introduserte ideen om et "språklig rammeverk" eller en "språkform" som bruker en presis spesifisering av definisjonene av og forholdet mellom enheter. Diskusjonen om en proposisjon innenfor et rammeverk kan få et logisk eller et empirisk (det vil si faktisk) aspekt. Det logiske aspektet gjelder om proposisjonen respekterer definisjonene og reglene som er satt opp i rammeverket. Det empiriske aspektet gjelder anvendelsen av rammeverket i en eller annen praktisk situasjon.

“Hvis noen ønsker å snakke på språket sitt om en ny type enheter, må han innføre et system med nye måter å snakke på, underlagt nye regler; vi vil kalle denne prosedyren konstruksjonen av et språklig rammeverk for de nye enhetene det gjelder. "

-  Rudolf Carnap, "Empiri, semantikk og ontologi"

“Etter at de nye skjemaene er introdusert i språket, er det mulig å formulere interne spørsmål og mulige svar på dem med deres hjelp. Et spørsmål av denne typen kan være enten empirisk eller logisk; følgelig er et sant svar enten faktisk eller analytisk. ”

-  Rudolf Carnap, "Empiri, semantikk og ontologi"

Nytten av et språklig rammeverk utgjør saker som Carnap kaller 'ekstern' eller 'pragmatisk'.

”For å være sikker, må vi på dette punktet møte et viktig spørsmål; men det er et praktisk, ikke et teoretisk spørsmål; det er spørsmålet om de nye språklige formene skal aksepteres eller ikke. Aksepteringen kan ikke bedømmes som verken sant eller falsk fordi den ikke er en påstand. Det kan bare vurderes å være mer eller mindre hensiktsmessig, fruktbart, befordrende for målet som språket er ment for. Dommer av denne typen gir motivasjon for beslutningen om å godta eller avvise den typen enheter. ”

-  Rudolf Carnap, "Empiri, semantikk og ontologi"

"Det avgjørende spørsmålet er ikke det påståtte ontologiske spørsmålet om eksistensen av abstrakte enheter, men snarere spørsmålet om fremveksten av abstrakte språklige former eller, i tekniske termer, bruken av variabler utover de for ting (eller fenomenale data), er hensiktsmessig og fruktbart for de formål som semantiske analyser gjøres for, nemlig analyse, tolkning, avklaring eller konstruksjon av kommunikasjonsspråk, spesielt vitenskapsspråk. "

-  Rudolf Carnap, "Empiri, semantikk og ontologi"

Skillet mellom 'interne' og 'eksterne' argumenter er ikke så opplagt som det kan se ut. For eksempel, drøftelse av imaginære enhet √ -1 kan være en intern spørsmål innrammet i språket av komplekse tall på riktig bruk av √ -1 , eller det kan være et spørsmål om nytten av komplekse tall: om det er noen praktisk fordel ved å bruke √ −1 . Det er tydelig at spørsmålet om nytte ikke kan skilles helt fra måten et språklig rammeverk er organisert på. En mer formell uttalelse av den interne-eksterne forskjellen er gitt av Myhill:

"Et spørsmål ... er internt i forhold til [et språklig rammeverk] T hvis spøreren aksepterer T på tidspunktet han ble spurt, og er forberedt på å bruke T for å få svar; eksternt ellers, spesielt hvis spørsmålet er del av en kjede av refleksjoner og diskusjoner rettet mot å velge mellom T og noen rivaliserende teori. "

-  John R Myhill, gjennomgang av WV Quine: "On Carnap's Views on Ontology"

Quines kritikk

Quine bestred Carnaps stilling fra flere synsvinkler. Hans mest berømte kritikk av Carnap var to dogmer av empirisme , men dette arbeidet er ikke rettet mot det interne-eksterne skillet, men mot det analytisk-syntetiske skillet som Carnap tok opp i hans arbeid om logikk: mening og nødvendighet . Quines kritikk av det interne-eksterne skillet finnes i hans arbeider om Carnaps syn på ontologi og ord og objekt .

Quines tilnærming til den interne-eksterne divisjonen var å kaste interne spørsmål som underklassespørsmål og eksterne spørsmål som kategorispørsmål . Hva Quine mente med 'underklassespørsmål' var spørsmål som "hva er så og så?" der svarene er begrenset til å ligge innenfor en spesifikk språklig ramme. På den annen side var 'kategorispørsmål' spørsmål som "hva er så og så?" spurte utenfor et bestemt språk der svarene ikke er så begrensede. Begrepet underklasse oppstår som følger: Quine antar at et bestemt språklig rammeverk velger fra en bred kategori av betydninger for et begrep, si møbler , en bestemt eller underklasse av betydninger, si stoler .

Quine hevdet at det alltid er mulig et overordnet språk som omfatter begge typer spørsmål, og skillet mellom de to typene er kunstig.

Det er tydelig at spørsmålet om det er tall vil være et kategorispørsmål bare med hensyn til språk som passer til en egen variabelstil for det eneste formålet å referere til tall. Hvis språket vårt refererer til tall gjennom variabler som også tar andre klasser enn tall som verdier, blir spørsmålet om det er tall, et underklassespørsmål ... Selv spørsmålet om det er klasser, eller om det er fysiske objekter, blir et underklassespørsmål hvis språket vårt bruker en enkelt variabelstil for å variere over begge slags enheter. Om utsagnet om at det er fysiske gjenstander og utsagnet om at det er svarte svaner, skal settes på samme side av dikotomien, eller på motsatte sider, kommer til å avhenge av den ganske trivielle vurderingen av om vi bruker en variabelstil eller to for fysiske gjenstander og klasser.

-  Willard Van Orman Quine, Carnaps syn på ontologi

Så vi kan bytte frem og tilbake fra interne til eksterne spørsmål bare ved å skifte ordforråd. Som Thomasson uttrykker det, hvis vårt språk refererer til 'ting' kan vi spørre om alle tingene som finnes, er noen av dem tall ; mens hvis språket vårt bare inneholder 'tall', kan vi stille bare smalere spørsmål som om noen tall er primtall . Quines holdning er med andre ord at "Carnaps hovedinnvending mot metafysikk hviler på en ikke-støttet forutsetning, nemlig antagelsen om at det er en slags prinsipiell flertall i språket som blokkerer Quines trekk for å homogenisere den eksistensielle kvantifisereren ." "Hva er for å hindre oss i å behandle alle ontologiske spørsmål som interne spørsmål innenfor en enkelt ramme?"

Senere visninger

Et syn nær Quines underklasse / kategoribeskrivelse kalles '' konseptuell relativitet ''. For å beskrive begrepsrelativitet påpeker Putnam at mens sidene i en bok blir sett på som en del av boken når de er festet, er de ting i seg selv hvis de er løsrevet. Nesen min er bare en del av et objekt, min person. På den annen side, er nesen min den samme som samlingen av atomer eller molekyler som danner den? Denne vilkårligheten i språket kalles begrepsrelativitet, et spørsmål om konvensjoner. Poenget er gjort at hvis man bare vil referere til 'sider', så kan det hende at bøker ikke eksisterer, og omvendt hvis man bare vil innrømme bøker. Således, i denne oppfatningen, foreslår mangfoldet av mulige språklige rammer en rekke "realiteter" og muligheten til å velge mellom dem, en form for det som kalles ontologisk pluralisme , eller flere realiteter. Begrepet 'en virkelighet' bak vår hverdagsoppfatning er vanlig i hverdagen, og noen synes det er foruroligende at det som 'eksisterer' kan være et spørsmål om hvilket språk man velger å bruke.

En relatert idé er kvantifiseringsvarians . Løst sagt er et "kvantifiserende uttrykk" bare en funksjon som sier at det eksisterer minst en slik og slik . Deretter kombinerer 'kvantifiseringsvarians' forestillingen om at det samme objektet kan ha forskjellige navn, så kvantifisereren kan referere til det samme, selv om forskjellige navn brukes av det, og forestillingen om at kvantifiseringsuttrykk kan dannes på en rekke måter. Hirsch sier at denne vilkårligheten over hva som "eksisterer" bare er et problem på grunn av Putnams formulering, og den løses ved å snu ting på hodet og si ting som eksisterer kan ha forskjellige navn. Hirsch er med andre ord enig med Quine i at det finnes et overordnet språk som vi kan tilpasse til forskjellige situasjoner. Det karnapiske interne / eksterne skillet i dette synet, som med underklassen / kategoriskille, er bare et spørsmål om språk, og har ingenting å gjøre med 'virkeligheten'.

Mer nylig har noen filosofer understreket at det virkelige problemet ikke er et språk som sådan, men forskjellen mellom spørsmål som blir stilt ved hjelp av et språklig rammeverk og de som blir spurt på en eller annen måte før vedtakelsen av et språklig rammeverk, forskjellen mellom spørsmål om konstruksjon og regler av et rammeverk, og spørsmål om avgjørelsen om det skal brukes et rammeverk. Dette skillet kalles av Thomasson og Price forskjellen mellom å '' bruke '' et begrep og '' nevne '' et begrep. Som Price bemerker, mener Carnap at det er en feil involvert i å "assimilere spørsmål om eksistensen av tall (si) og om eksistensen av fysiske objekter ... de aktuelle skillene er ikke forankret på det syntaktiske nivået." Price antyder en sammenheng med Ryles syn på forskjellige språkfunksjoner:

Ryles funksjonelle orienteringsoppmerksomhet - hans oppmerksomhet på spørsmålet om hva en språklig kategori gjør - vil i stedet føre oss til å fokusere på forskjellen mellom funksjonene i snakk om tro og snakk om tabeller; på spørsmålet om hva de to snakkene er for , snarere enn hva de handler om .

-  Huw Price, metafysikk etter Carnap: Spøkelset som går, s. 331

Selv om det ikke støtter en hel mangel på skille som underklassen / kategorivisningen til Quine, som et pragmatisk tema, gir skillet mellom bruk og omtale fortsatt ikke en skarp skille mellom spørsmålene om å danne og konseptualisere et rammeverk og bestemme om de skal vedta det: informerer hverandre. Et eksempel er den velkjente spenningen mellom matematikere og fysikere, den ene gruppen som er veldig opptatt av spørsmål om logikk og strenghet, og den andre er tilbøyelig til å ofre litt strenghet for å forklare observasjoner.

Men den stakkars matematikeren oversetter det til ligninger, og da symbolene ikke betyr noe for ham, har han ingen veiledning, men presis matematisk strenghet og forsiktighet i argumentet. Fysikeren, som vet mer eller mindre hvordan svaret kommer til å komme ut, kan slags gjette delvis, og så gå ganske raskt sammen. Den matematiske strengheten med stor presisjon er ikke veldig nyttig i fysikk. Men man skal ikke kritisere matematikerne på denne poengsummen ... De gjør sin egen jobb.

-  Richard Feynman, Karakteren av fysisk lov, s. 56-57

En tilnærming til å velge et rammeverk er basert på en undersøkelse av de konseptuelle forholdene mellom enheter i et rammeverk, hvilke enheter er mer 'grunnleggende'. Et rammeverk kan da 'inkludere' et annet fordi enhetene i ett rammeverk tilsynelatende kan være avledet fra eller 'supervene' på dem i det mer grunnleggende. Mens Carnap hevder at slike avgjørelser er pragmatiske, uten eksterne spørsmål uten filosofisk betydning, foreslår Schaffer at vi unngår denne formuleringen. I stedet bør vi gå tilbake til Aristoteles og se på naturen som hierarkisk, og forfølge filosofisk diagnostikk : det vil si undersøkelse av kriterier for hva som er grunnleggende og hvilke forhold som eksisterer mellom alle enheter og disse grunnleggende. Men "hvordan kan vi oppdage hvilke grunner hva? ... spørsmål angående ikke bare hva som begrunner hva, men også hva forankringen består i, og hvordan man kan oppdage eller skjelne grunnfakta, ser ut til å være en del av et voksende sett med relasjonsforskning problemer i metafysikk. "

Se også

Referanser