Rettssaker mot krigsforbrytelser i Leipzig - Leipzig war crimes trials

De Leipzig krigsforbryter studiene var forsøkene som ble holdt i 1921 for å prøve påståtte tyske krigsforbrytere i første verdenskrig før den tyske Reichsgericht (Supreme Court) i Leipzig , som en del av straffen pålagt den tyske regjeringen under Versailles-traktaten . Tolv mennesker ble prøvd (med blandede resultater), og prosedyrene ble på det tidspunktet sett på som en fiasko. På lengre sikt ble de av noen sett på som et betydelig skritt mot innføringen av et omfattende system for straffeforfølgelse av folkerettsbrudd.

Bakgrunn

Under første verdenskrig kom de allierte lederne med et nytt konsept, at når seier var oppnådd, skulle beseirede fiendens ledere bli straffet for straffbare brudd på folkeretten under krigen. Den 25. januar 1919, under fredskonferansen i Paris , opprettet de allierte regjeringene ansvarskommisjonen for å komme med anbefalinger om dette. Som et resultat fastsatte artikkel 227–230 i Versailles -traktaten arrestasjon og rettssak mot tyske tjenestemenn definert som krigsforbrytere av de allierte regjeringene. Artikkel 227 sørget for opprettelse av en spesiell domstol, ledet av en dommer fra hver av de allierte stormaktene - Storbritannia, Frankrike, Italia, USA og Japan. Den identifiserte den tidligere keiseren Wilhelm II som en krigsforbryter, og krevde at en utleveringsforespørsel skulle rettes til den nederlandske regjeringen , som hadde gitt ham asyl i Nederland siden han abdiserte i november 1918. Artikkel 228 tillot de allierte regjeringene å prøve påstått tysk krigsforbrytere i militærdomstoler . I strid med det juridiske prinsippet om dobbel fare kan allierte påtalemyndigheter fortsette selv i tilfeller der anklagede allerede var prøvd, dømt og dømt i krigsrettssaker under tysk militærlov . Den tyske regjeringen ble pålagt å overholde enhver utleveringsordre gitt av de allierte maktene om dette.

Etter inngåelsen av traktaten begynte de allierte regjeringene sine juridiske og diplomatiske forsøk på å arrestere den tidligere keiseren. Juni 1919, dagen da traktaten ble undertegnet, rettet presidenten i fredskonferansen i Paris et diplomatisk notat til den nederlandske regjeringen med krav om utlevering av eks-kaiser, en nær slektning av den nederlandske kongefamilien . Juli svarte det nederlandske utenriksdepartementet at utlevering av ham ville bryte Nederlands nøytralitetspolitikk . Etter hvert ble spørsmålet om å prøve Wilhelm henlagt, og han ble værende på hans nederlandske eiendom Huis Doorn til han døde 4. juni 1941.

I påvente av ytterligere alliert handling, opprettet den tyske nasjonalforsamlingen et sentralbyrå for forsvar av tyskere anklaget for krigsforbrytelser. Oktober 1919, på et møte i Berlin, rapporterte Johannes Goldsche fra Prussian Bureau of Investigation at kontoret hans hadde utarbeidet rundt 5000 detaljerte saker om allierte krigsforbrytelser, som umiddelbart kunne gjøres tilgjengelig for forsvarsadvokater i tilfelle straffeforfølgelse mot tyske soldater. Byrået hadde også undersøkt de allierte anklagene om tyske krigsforbrytelser , men planla i denne saken ikke å offentliggjøre funnene sine av frykt for mulige konsekvenser fra de allierte.

Februar 1920 sendte de allierte en ytterligere liste med 900 navn på påståtte krigsforbrytere til den tyske regjeringen. Tyskerne nektet å utlevere noen tyske borgere til de allierte regjeringene, og foreslo i stedet å prøve dem innenfor det tyske rettssystemet, dvs. i Reichsgericht i Leipzig. Dette forslaget ble godtatt av de allierte lederne, og i mai 1920 ga de tyskerne en redusert liste med 45 anklagede. Ikke alle disse menneskene kunne spores, og i andre tilfeller var det vanskelig å finne troverdige bevis. Til slutt ble bare tolv personer stilt for retten.

Forsøk

Rettssakene ble holdt før Reichsgericht (bestående av syv dommere) i Leipzig fra 23. mai til 16. juli 1921.

Heynen

Sersjant Karl Heynen , som ble siktet for å ha brukt kroppsstraff , inkludert knyttnever og rifle, mot 200 britiske og 40 russiske krigsfanger, som var under hans kommando som tvangsarbeidere ved kullgruven Friedrich der Grosse i Herne , i Westfalen . Heynen ble videre anklaget for å ha drevet en britisk krigsfanger ved navn Cross sinnssyk gjennom forskjellige grusomheter, inkludert å kaste krigsfangen i et dusjbad med vekslende varmt og kaldt vann, i en halv time. Det ble videre påstått at etter at en britisk krigsfanger ved navn MacDonald hadde rømt og blitt gjenfanget, at Heynen hadde truffet MacDonald med geværstøtten, slått ham ned og sparket ham. 14. oktober 1915 ble Heynen også anklaget for å ha truet krigsfangene under hans kommando med summarisk henrettelse hvis de ikke umiddelbart kom tilbake på jobb under et forsøk på streik. Heynen hadde allerede blitt krigsrettslig og dømt for de samme lovbruddene og hadde blitt dømt til fjorten dagers "forvaring i en festning", som ble suspendert til slutten av krigen. På insistering fra den britiske regjeringen ble dobbel fare satt til side og Heynen ble prøvd på nytt for de samme lovbruddene. Han ble frikjent for sine handlinger under streiken, ettersom retten bestemte at krigsfanger hadde rett til å klage, men ikke nekte å følge pålegg, men dømt for femten andre hendelser av unødvendig brutalitet.

I fengselsstraff erklærte retten: "Man kan ikke la være å erkjenne at dette er et tilfelle av ekstremt grove brutalitetshandlinger som forverres av det faktum at disse handlingene ble utført mot forsvarsløse fanger som man burde ha opptrådt på mest forsvarlig måte, hvis Den tyske hærens gode rykte og den tyske nasjonens respekt som en kulturnasjon skulle opprettholdes ... Det kan ikke være snakk om forvaring i en festning med tanke på arten av hans lovbrudd, spesielt de begått mot fanger som var utvilsomt syke. Tvert imot må en fengselsstraff dømmes. " Selv om fengsel i et vanlig fengsel ble ansett som nedverdigende til militær ære, ble Heynen dømt til ti måneder i et sivilt fengsel.

Müller

Kaptein Emil Müller , var en tidligere kommandant for krigsfangerleiren i Flavy-le-Martel , som lenge før ankomst hadde blitt til "en stor cesspool", hvor 1000 britiske krigsfanger ble presset inn i et område på bare 60 kvadratmeter . Han beviste at han hadde prøvd veldig hardt for å forbedre forholdene i leiren og ble hindret i å gjøre mer av militært byråkrati. Hans advokat viste hvordan et dysenteri -utbrudd som drepte 500 krigsfanger skjedde etter at kommandoen hans var avsluttet. Retten vurderte at ni tilfeller av bevisst personlig grusomhet skulle bevises, samt en ekstra sak der Müller lot en underordnet mishandle en krigsfanger, andre tilfeller av brudd på forskrifter, samt to tilfeller av verbalt overgrep . Han ble dømt til seks måneder i et sivilt fengsel, inkludert sonetid. Begrepet " kommandoansvar " ble først brukt i denne rettssaken.

Neumann

Private Robert Neumann, som hadde voktet allierte krigsfanger som var tvangsarbeidere på en kjemisk fabrikk i Pommerensdorf , ble også anklaget for unødvendig brutalitet. I noen tilfeller demonstrerte Neumann at han bare fulgte ordre fra sersjant Heinrich Trinke, som ikke ble funnet for rettssak. I andre tilfeller ble det funnet at Neumann fysisk hadde misbrukt krigsfanger på eget initiativ. Retten anså tolv av de sytten anklagene mot Neumann som bevis. I fengselsstraff erklærte retten: "Den tiltalte sparket, slo eller på annen måte fysisk mishandlet fanger som var under hans tiltale og var hans underordnede. Han gjorde dette bevisst og hadde til hensikt at hans slag skulle skade fangene. Ved å gjøre dette gjorde han hadde absolutt ingen begrunnelse. " Han ble dømt til seks måneder i et sivilt fengsel, med de fire månedene han allerede hadde brukt på å vente på rettssak som en del av dommen.

Dover Castle

Kapitänleutnant Karl Neumann fra U-boat UC-67 , som hadde torpedert og senket det britiske sykehusskipet Dover Castle i Middelhavet 26. mai 1917, ble anklaget for krigsforbrytelser på åpent hav. Han beviste at han bare hadde fulgt ordre fra sine overordnede i den keiserlige tyske marinen . Den tyske keiserlige regjeringen hadde anklaget de allierte for å bruke sykehusskip til militære formål og hadde kunngjort 19. mars 1917 at U-båter kunne senke sykehusskip under visse forhold. Retten mente at Neumann mente at forliset var en lovlig handling og fant ham ikke skyldig i krigsforbrytelser.

Llandovery slott

Oberleutnants Ludwig Dithmar og John Boldt ble også anklaget for krigsforbrytelser på åpent hav. De var to junioroffiserer på ubåten SM U-86 , som ikke bare hadde torpedert og senket det kanadiske sykehusskipet Llandovery Castle , men også hadde maskingeværet de overlevende i livbåtene. Senkingen hadde funnet sted utenfor kysten av Irland 27. juni 1918 og var den dødeligste kanadiske maritime katastrofen under første verdenskrig . 234 leger, sykepleiere, medlemmer av Canadian Army Medical Corps , soldater og sjømenn døde i senkingen og i den påfølgende maskingeværingen og rammingen av livbåtene av U-86s mannskap. Bare 24 mennesker, beboerne i en enkelt redningsflåte, overlevde. Dithmar og Boldt ble funnet skyldige i krigsforbrytelser og ble begge dømt til fire års fengsel. Den tyske regjeringen hadde anklaget Royal Navy for krigsforbrytelser for på samme måte å ha skutt de ubevæpnede overlevende fra U-27 og for å ha ramlet en livbåt som inneholdt overlevende fra U-41 under Baralong-hendelsene og hadde blitt rasende over den britiske regjeringens nektelse av å straffeforfølge gjerningsmennene. . Likevel ble dommene til Dithmar og Boldt senere omgjort etter anke. Begrunnelsen var at de bare fulgte ordre og at deres kommandant alene var ansvarlig. Kommandoen deres, Helmut Brümmer-Patzig , hadde flyktet til fristaden Danzig og ble aldri tiltalt.

Ramdohr

Max Ramdohr ble siktet for forbrytelser mot sivile ikke-stridende under voldtekten av Belgia . Han ble funnet skyldig.

POW -massakrer

Generalløytnant Karl Stenger , den tidligere sjefen for den 58. infanteribrigaden, ble anklaget for å ha beordret major Benno Crusius i august 1914 å utsette alle franske krigsfanger for summarisk henrettelse . Crusius ble anklaget for to separate massakrer av franske krigsfanger, i Saarburg 21. august 1914 og i en skog nær Sainte-Barbe 26. august 1914. Stenger beviste at han ikke hadde gitt slike pålegg og ble funnet skyldig i krigsforbrytelser.

Når det gjelder begge krigsfanger -massakrene, nektet ikke Crusius for å ha gitt videre og utført "ordren". Retten slo fast at medisinske eksperter overbevisende hadde demonstrert at "i det øyeblikket den påståtte brigadeordren ble videreført", led Crusius av en sykelig forstyrrelse av hans mentale evner som umuliggjorde utøvelsen av hans egen vilje. Disse ekspertene gjør ikke fastslå at dette allerede var tilfelle 21. august. Retten deler dette synet ... Som i henhold til praksis tillater rimelig tvil om den skyldiges vilje ikke en skylduttalelse, ingen straff kan dømmes mot Crusius når det gjelder 26. august. "

Til tross for at han ble funnet skyldig på grunn av galskap for massakren i Saint Barbe, ble Crusius funnet skyldig i krigsforbrytelser for massakren i Saarburg 21. august 1914. Han ble følgelig fratatt retten til å ha på seg en offisersuniform og ble dømt til to år i et sivilt fengsel.

Laule

Oberleutnant Adolph Laule sto tiltalt for drapet på kaptein Migat fra den franske hæren , som har sovnet mens enheten hans marsjerte bort. Da Laule og hans menn hadde kommet over kapteinen og forsøkt å ta ham til fange, hadde Migat stått imot, ristet av tyskerne som forsøkte å holde ham tilbake, og hadde blitt skutt i ryggen mens han løp bort. Retten fant at Laule ikke hadde avfyrt det fatale skuddet eller beordret mennene hans til å skyte. De hadde handlet på egen hånd, uten ordre. Som et resultat ble han funnet skyldig.

Kassel

Generalløytnant Hans von Schack og generalmajor Benno Kruska ble siktet for 1280 drapstiltak for sine handlinger under et tyfusutbrudd i 1915 i en krigsfangerleir i Kassel . Retten bemerket at av atten tyske leger som ble tildelt leiren, var det bare to som ikke klarte å fange sykdommen, og at fire av dem døde av den. 34 tyske vakter i leiren hadde også fanget tyfus under utbruddet. Retten bestemte til slutt at "det som bidro mest til utbruddet av epidemien var leirkommandantens ordre om at russerne skulle plasseres hos de andre fangene. Ansvaret for dette ligger imidlertid utelukkende på overkommandoen til Army. En ordre på dette ble gitt av krigskontoret 18. oktober 1914, og i denne ordren heter det at det var tilrådelig å plassere de russiske fangene med sine allierte, engelskmenn og franskmenn. Fra medisinsk synspunkt var legen ved leiren uttalte seg mot dette ... De høyere myndighetene insisterte på ordren deres, og de berørte partene hadde ikke annet å gjøre enn å adlyde. " Ved frifinnelse av begge tiltalte erklærte retten: "General Kruska, så vel som general von Schack, er som statsadvokaten selv har sagt, å bli frifunnet absolutt ... Rettssaken for denne domstolen har ikke avdekket engang en skygge av bevis for disse uhyrlige anklagene. "

Respons

Selv om de dømte var basert på de som ble gitt for lovbruddene under tysk militærlovgivning , utenfor Weimar -republikken , ble rettssakene sett på som en rettferdighet mot rettferdighet på grunn av det lille antallet saker som ble prøvd og dommernes opplevde lempelse i fengselsstraff. .

Advokat og historiker Alfred de Zayas skrev: "Generelt tok den tyske befolkningen unntak fra disse rettssakene, spesielt fordi de allierte ikke på samme måte førte sine egne soldater for retten ."

Etter at sersjant Karl Heynen ble dømt til ti måneders fengsel, kalte Leipzig -korrespondenten i London Times rettssaken "en skandaløs rettssvikt". En britisk parlamentsmedlem ba om at rettssakene skulle flyttes til London. En annen erklærte at den "foraktelige" dommen gitt til sersjant Heynen hadde redusert rettssakene til "en rettslig farse".

Som svar kommenterte German Gazette : "Den første dommen i serien av Leipzig -rettssaker har opphisset opinionen i to store land, Tyskland og England, på tilsynelatende sterkt kontrasterende måter. Strafgraden har blitt kritisert i England på en måte som er i høyeste grad såret for tysk følsomhet. "

Selv om massakrer på tyske krigsfanger etter at de overga seg og ble avvæpnet, var vanlig praksis blant soldater fra alle allierte hærer på vestfronten , ble den franske statsministeren Aristide Briand så rasende over vannføringen av generalløytnant Stenger for de to krigsfanger-massakrene at franskmennene Oppdrag som observerte rettssakene ble tilbakekalt i protest.

I Tyskland, derimot, ble rettssakene sett på som overdrevent harde av flere årsaker:

• Tiltalte syntes i flere tilfeller bare å ha fulgt ordre; bare prøver å utføre sin plikt under vanskelige forhold.
• Flere av anklagene virket falske.
• Fengsling i et sivilt fengsel ble sett på som fornærmende mot militære menn.

Den 15. januar 1922 konkluderte en kommisjon med allierte jurister , som ble utnevnt til å undersøke rettssakene, at det var ubrukelig å gå videre med dem og anbefalte at de gjenværende anklagede skulle overleveres til de allierte for rettssak. Dette ble ikke gjort, og forsøkene ble stille avbrutt.

Claud Mullins, som hadde observert rettssakene på vegne av den britiske regjeringen, argumenterte for at de burde forstås i lys av den tyske holdningen til autoritet før 1945. Han kommenterte: "Jeg tror alltid at det er vesentlig at det er meldinger i mange tyske jernbanevogner om at" I tilfelle tvist om vinduet skal være åpent eller lukket, vil vakten bestemme. " Tyskere har respekt for autoritet som vi briter knapt kan forstå. " Han sa at selv korte betingelser i et sivilt fengsel, i stedet for internering i en festning, som var den vanlige straffen under tysk militærlov , var en langt strengere dom enn folk i allierte land innså på grunn av den meget intense ydmykelsen som var involvert. "Seks måneder i et sivilt fengsel", skrev han, "betydde dermed langt mer enn tre års forvaring i en festning, som er den vanlige militære straffen. Tyskerne har alltid hatt merkelige ideer om tjeneste 'ære' og denne 'ære' ble dypt såret av en fengselsstraff, slik som bare sivile mottok. " Han konkluderte med: "Ikke desto mindre gjenstår det faktum at disse rettssakene verken var" en travesti av rettferdighet "eller en" farse. " Det var hele tiden et oppriktig ønske om å komme til bunns i fakta og komme til sannheten.Dette og det faktum at en tysk domstol fordømte brutalitetslærene, som general von Fransecky og admiral von Trotha applauderte, er de viktige resultatene som vil leve i historien lenge etter at de elendige lovbryterne er glemt. "

Ottomanske militærdomstoler

Arbeidet med å forfølge osmanniske krigsforbrytere ble også tatt opp av fredskonferansen i Paris, og ble til slutt inkludert i Sèvres -traktaten (1920) med det osmanske riket . Den armenske historikeren Vahakn N. Dadrian kommenterer at de allierte forsøkene på straffeforfølgelse var et eksempel på "en gjengjeldende rettferdighet [som] ga plass for bruk av politisk tilpasning". Likevel beskriver den armenske poeten Peter Balakian de tyrkiske krigsrettene som "en milepæl i historien om krigsforbrytelsesdomstoler."

Legacy

Selv om Leipzig -rettssakene stort sett ble sett på som en fiasko på den tiden, var det første forsøk på å utarbeide et omfattende system for straffeforfølgelse av brudd på folkeretten.

Under andre verdenskrig bestemte de allierte regjeringene seg igjen for å prøve å beseire akselederne etter krigen for krigsforbrytelser begått under krigen. Disse initiativene førte til slutt til Nürnberg -forsøkene og Den internasjonale militærdomstolen for Fjernøsten .

Etter slutten av den kalde krigen førte den samme trenden til opprettelsen av Den internasjonale straffedomstolen i 2002.

Se også

• Krigsforbrytelsesrett

Referanser

Bibliografi

• Carnegie Endowment for International Peace (1919). Brudd på lovene og krigstollene: Flertallsrapporter og avvikende rapporter fra amerikanske og japanske medlemmer av ansvarskommisjonen, Paris -konferansen 1919 . London og New York.
• De Zayas, Alfred M. (1989). Wehrmacht War Crimes Bureau, 1939–1945 . Lincoln, Neb .: University of Nebraska Press. ISBN 0803299087.
• Hankel, Gerd (1982). Leipzig -rettssakene: Tyske krigsforbrytelser og deres juridiske konsekvenser etter første verdenskrig . Dordrecht: Letter of Republic. ISBN 9789089791320.
• Mullins, Claud (1921). Leipzig -rettssakene: En redegjørelse for krigsforbryterenes forsøk og studier av tysk mentalitet . London: HF & G. Witherby.
• Willis, James F. (2014). Prolog til Nürnberg: Politikken og diplomatiet til å straffe krigsforbrytere fra første verdenskrig . Westport, Conn .: Greenwood Press. ISBN 9780313214547.
• Yarnall, John (2011). Piktrådssykdom: Britiske og tyske krigsfanger, 1914–19 . Stroud: Spellmount. s. 183–96. ISBN 9780752456904.

Eksterne linker

• Rapport om Leipzig -rettssaken [1]
• Hankel, Gerd: Leipzig War Crime Trials , i: 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War .