Marcan prioritet - Marcan priority

I følge hypotesen om Marcans prioritet ble Markusevangeliet skrevet først og deretter brukt som kilde til Matteus og Lukas evangelier.

Marcans prioritet , hypotesen om at Markusevangeliet var det første som ble skrevet av de tre synoptiske evangeliene og ble brukt som kilde av de to andre ( Matteus og Lukas ) er et sentralt element i diskusjonen om det synoptiske problemet ; spørsmålet om dokumentarforholdet mellom disse tre evangeliene.

De fleste lærde siden slutten av det nittende århundre har akseptert begrepet Marcan -prioritet. Den danner grunnlaget for den allment aksepterte tokildeteorien , selv om en rekke forskere støtter forskjellige former for Marcan-prioritet eller avviser den helt.

Historie

Gottlob Christian Storr

Tradisjonen overført av kirkefedrene anså Matteus som det første evangeliet skrevet på hebraisk , som senere ble brukt som kilde av Markus og Lukas. Augustin av Hippo skrev på 500 -tallet: "Nå antas de fire evangelistene hvis navn har oppnådd den mest bemerkelsesverdige sirkulasjonen over hele verden, og hvis antall er blitt bestemt til fire, ... å ha skrevet i rekkefølgen som følger : først Matteus, deretter Markus, for det tredje Lukas, sist Johannes. " Og: "Av disse fire er det sant at bare Matteus regnes for å ha skrevet på hebraisk; de andre på gresk. Og uansett om de ser ut til å ha beholdt hver av dem en viss fortelling for seg selv, dette absolutt er ikke å ta som om hver enkelt forfatter valgte å skrive i uvitenhet om hva forgjengeren hadde gjort ... ".

Dette synet på evangeliets opprinnelse begynte imidlertid å bli utfordret på slutten av 1700 -tallet, da Gottlob Christian Storr foreslo i 1786 at Mark var den første som ble skrevet.

Storrs idé møttes med liten aksept i begynnelsen, og de fleste forskere favoriserte enten Matthais prioritet , under den tradisjonelle augustinske hypotesen eller Griesbach -hypotesen , eller en fragmentarisk teori (ifølge hvilken historier om Jesus ble spilt inn i flere mindre dokumenter og notatbøker og kombinert av evangelistene for å skape de synoptiske evangeliene). Karl Lachmann jobbet i den fragmentariske teorien i 1835 og sammenlignet de synoptiske evangeliene i par og bemerket at mens Matthew ofte var enig med Mark mot Luke i rekkefølgen på passasjer og Luke ofte var enig med Mark mot Matthew, var Matthew og Luke sjelden enige med hverandre mot Mark. Lachmann konkluderte med at Mark best bevarte en relativt fast rekkefølge av episoder i Jesu tjeneste.

I 1838 utvidet to teologer, Christian Gottlob Wilke og Christian Hermann Weisse , uavhengig av hverandre Lachmanns begrunnelse for å konkludere med at Mark ikke bare best representerte Matthew og Lukas kilde, men også at Markus var Matthew og Lukas kilde. Deres ideer ble ikke umiddelbart akseptert, men Heinrich Julius Holtzmanns påtegning i 1863 av en kvalifisert form for Marcan -prioritet vant generell fordel.

Det var mye debatt på den tiden om Matthew og Luke brukte Markus selv eller noen Proto-Mark (Ur-Mark). I 1899 tok JC Hawkins spørsmålet med en grundig statistisk analyse og argumenterte for Marcan-prioritet uten Proto-Mark, og andre britiske lærde fulgte snart etter for å styrke argumentet, som deretter mottok bred aksept.

De fleste lærde på det tjuende århundre betraktet Marcans prioritet som ikke lenger bare en hypotese, men et fastslått faktum. Friske utfordringer fra BC Butler og William R. Farmer viste seg imidlertid å være innflytelsesrike for å gjenopplive den rivaliserende hypotesen om Matthais prioritet, og de siste tiårene har forskere vært mindre sikre på Marcans prioritet og mer ivrige etter å utforske alle alternativene.

Avhengige hypoteser

Den to-kilde hypotese , en av flere bygget på Marcan prioritet, har det en hypotetisk dokumentet ( Q kilden ) ble også brukt som en kilde av Matthew og Luke uavhengig av hverandre.

Hvis Marcans prioritet blir akseptert, er det neste logiske spørsmålet hvordan vi skal forklare det omfattende materialet, rundt to hundre vers, delt mellom Matteus og Lukas, men ikke funnet i det hele tatt i Markus - den doble tradisjonen . Videre er det hundrevis av tilfeller der Matteus og Lukas er parallelle med Marks beretning, men er enige om Markus i mindre forskjeller - de mindre avtalene . Ulike svar på dette spørsmålet gir opphav til forskjellige synoptiske hypoteser.

• Den mest aksepterte hypotesen er tokildehypotesen , som Matteus og Lukas hver uavhengig hentet fra både Markus og en annen hypotetisk kilde, som lærde har kalt Q-kilden . Denne Q var altså opprinnelsen til det doble tradisjonsmaterialet, og mange av de mindre avtalene er tilfeller der både Matthew og Luke fulgte Qs versjon av et avsnitt i stedet for Markus.
• Den fremste alternative hypotesen under Marcans prioritet er Farrer -hypotesen , som postulerer at Markus ble skrevet først, deretter utvidet Matthew teksten til Markus, og Luke brukte både Markus og Matthew som kildedokumenter (Mark → Matteus → Luke). Den doble tradisjonen er da bare deler av Matteus som Luke valgte å gjenta, så det er ikke behov for Q.
• En hybrid av disse to hypotesene er trekildenes hypotese , som utgjør tre kilder for Lukas: Markus, Q og Matteus.
• Den Wilke hypotese er lik den Farrer hypotese, men har Matthew bruke Luke som en kilde (Mark → Lukas → Matteus), snarere enn omvendt. Det har tiltrukket seg bare noen få moderne talsmenn.
• En siste hypotese mener at Matteus og Lukas ikke har noe litterært forhold utover deres avhengighet av Markus, men at de heller kompletterte den tredobbelte tradisjonen med muntlige kilder. Der disse muntlige kildene overlappet hverandre, oppsto den doble tradisjonen, og der de også overlappet med Mark, oppsto det mindre avtaler. Denne hypotesen, med få støttespillere, blir vanligvis sett på som en variant av to-kildehypotesen, der Q ikke er et dokument, men en mengde muntlig materiale, og dermed kalles den muntlige Q-hypotesen .

Alternativer

The Two-Gospel (Griesbach) -teorien , et fremtredende alternativ til Marcans prioritet, mener at Markus brukte Matthew og Luke som kilder.

Den mest fremtredende utfordreren til Marcans prioritet er Marcans ettertid , som mener at Mark brukte både Matthew og Luke som kilde. Denne hypotesen er mest forbundet med teorien om to evangelier (Griesbach) , som videre prioriterer Matthais prioritet (altså i orden, Matthew-Luke-Mark). Dette synet ser for seg en Markus som stort sett samlet det vanlige materialet som ble delt mellom Matteus og Lukas.

Matthæisk prioritet er også et trekk ved den augustinske teorien , som skiller seg ut ved å plassere Markus i midten (altså rekkefølgen Matteus - Markus - Lukas).

Lucans prioritet har blitt gjenopplivet de siste tiårene i den komplekse formen for skoletorien i Jerusalem , som også plasserer Mark i midten. Her bruker Markus Luke, deretter bruker Matthew Markus, men ikke Luke, mens alle tre synoptikkene henter fra en hypotetisk gresk oversettelse av et tidligere hebraisk verk.

Noen teorier nekter litterær prioritet til noen av de synoptiske evangeliene og hevder at uansett hvilken kronologisk sammensetning de har, trekker ingen av dem fra noen av de andre. Den multi-kilde teori har hver synoptisk evangelium å kombinere en distinkt kombinasjon av tidligere dokumenter, mens den uavhengighet teorien avviser alle relevante forhold, og det gjelder hver evangelium som en opprinnelig sammensetning benytter bare muntlige kilder.

Noen variasjoner av Marcans prioritet foreslår en ytterligere revisjon av Mark-et Proto-Mark ( Ur-Mark ) hvis det er tidligere enn det kanoniske evangeliet, eller et Deutero-Mark hvis senere-som en kilde for Matthew og/eller Luke.

Bevis

Argumenter for Marcan -prioritet blir vanligvis fremført i motsetning til hovedrivalen, Matthaean -prioritet, og bringer fokus på spørsmålet om Matthew var en kilde til Mark eller omvendt. Bevisene som støtter Marcans prioritet er helt interne.

Mange bevislinjer peker på at Mark har en spesiell plass i forholdet mellom synoptikerne, som "mellomtiden" mellom Matteus og Lukas. Men dette kan bety at Mark er den felles kilden til de to andre ( prioritet ), eller at den stammer fra begge ( posteriority ), eller til og med at den er en mellommann i overføring fra den ene til den andre - med andre ord, mange slike argumenter kan støtte både Marcans prioritet og rivaler. Berømt ble den såkalte "Lachmann-feilen", angående rekkefølgen på perikopene i Mark, en gang brukt til å argumentere for Marcans prioritet, men blir nå sett på som en stort sett nøytral observasjon.

Moderne argumenter for eller imot Marcan -prioritet har en tendens til å fokusere på redaksjonell plausibilitet, og spør for eksempel om det er mer rimelig at Matthew og Luke kunne ha skrevet som de gjorde med Markus i hånden, eller at Mark kunne ha skrevet som han gjorde med Matthew og Luke i hånden, og om det er mulig å skille noen sammenhengende begrunnelse for de senere evangelistenes redaksjonelle aktivitet.

Når det gjelder spørsmål om detaljert formulering, er det en viss usikkerhet i selve evangelietekstene, ettersom tekstkritikk av evangeliene fremdeles er et aktivt felt, som for eksempel ikke engang kan avgjøre om Marks opprinnelige slutt . Slike spørsmål krysser ofte det synoptiske problemet; for eksempel avviste B. H. Streeter mange av de "mindre avtalene" som var så plagsomme for teorien om to kilder, ved å appellere til tekstkorrupsjon som vanligvis drives av harmonisering.

Marcan stil

Marks stil med gresk er unik blant evangeliene. Noen forskere har hevdet at Marks stil er usofistikert og uraffinert eller vanskelig. Men andre synes Marks gresk er veldig tett og detaljert. Mark er full av latinisme, i formspråk og ordforråd. Mark har en tendens til å kombinere verb og setninger med καὶ ( kai , "og"); faktisk begynner mer enn halvparten av versene i Markus med καὶ . Mark er også spesielt glad i εὐθὺς ( euthùs , "umiddelbart") og πάλιν ( pálin , "igjen"), bruker ofte doble uttrykk og foretrekker ofte den historiske nåtiden . I hovedsak er altså Marks stil ikke så mye litterær som grundig daglig.

De parallelle passasjene i Matteus og spesielt i Lukas pleier å være i en mer polert og veltalende stil med litterær gresk. Der Markus bruker et uvanlig ord eller uttrykk, erstatter Matthew og Luke ofte noe mer naturlig. Selv om de ofte legger til substans, har de en tendens til å trimme ned Marks oppsigelser og verbositet og uttrykke betydningen hans mer presist.

Tilhengere av Marcan -prioritet ser på dette som at Matthew og Luke forbedrer stilen til materialet de inneholder fra Mark. Tilhengere av Marcans ettertid ser imidlertid på Mark som omarbeiding av materiale fra Matteus og Lukas i sin egen særegne stil, mindre som høy litteratur og mer i en levende, raskt bevegelig stil som passer til muntlig forkynnelse.

Innhold som ikke finnes i Mark

Markusevangeliet er det korteste, litt over halvparten av lengden til Lukas, og utelater mye som finnes i Matteus og Lukas. Faktisk, mens flertallet av Markus er inkludert i de to andre synoptikkene, er tilleggsmaterialet som bare er delt mellom Matthew og Luke ganske omfattende.

Mens Marcans prioritet lett ser Matthew og Luke bygge på Mark ved å legge til nytt materiale, må Marcans ettertid forklare noen overraskende mangler. Mark har for eksempel ingen barndomsfortelling eller noen versjon av Herrens bønn .

Mark har heller ikke mer enn en håndfull unike perikoper . Dette forventes under Marcans prioritet, der Matthew har gjenbrukt nesten alt han fant i Mark, men hvis Mark skrev sist, er det vanskeligere å forklare hvorfor han legger til så lite nytt materiale.

Men Markus materialvalg må forklares i begge tilfeller, med mindre vi skal tro at Mark ikke visste noe mer om Jesus enn det han skrev. Bauckham hevder at Markus innhold er begrenset til det Peter selv hadde vært vitne til, eller i det minste lært av pålitelige medarbeidere. Powers argumenterer for at Marks hensikt er grunnleggende kerygmatisk , og at det er nødvendig å holde oppmerksomheten til utenforstående som hører evangeliet forkynt for første gang, så han fokuserte på hvem Jesus var og hva han gjorde, og unngikk den slags lange læresetninger som dominerer den doble tradisjonen og mest av Special Matthew . Så med Marks utvelgelsesprosess bedre forstått, blir hans utelatelser i seg selv ikke lenger sett på som et så overbevisende bevis for Marcans prioritet.

Innhold bare funnet i Mark

Det er svært få passasjer i Markus uten parallell verken i Matteus eller Lukas, noe som gjør dem enda mer betydningsfulle:

• Lignelsen om det frø som vokser
• Helbredelsen av de døve stumme i Decapolis
• Helbredelsen av den blinde mannen i Betsaida
• Den nakne flyktningen

Hvis Markus er hentet fra Matteus og Lukas, er det vanskelig å se hvorfor han ville legge til så lite materiale, hvis han i det hele tatt skulle legge til noe, og valget av tillegg er også ganske rart. På den annen side, hvis Markus skrev først, er det lettere å se hvorfor Matteus og Lukas ville utelate disse avsnittene. Disse to helbredelsene er de eneste i synoptikkene som involverer bruk av spytt (men jf. Helbredelsen til mannen født blind i Johannes 9 ), og den nakne rømningen er en uklar hendelse uten åpenbar mening eller hensikt.

Men dette forteller ikke hele historien, for totalt har Markus (avhengig av tellemetoden) om lag 155 vers inkludert i verken Matteus eller Lukas - nesten en fjerdedel av hele sitt evangelium. De fleste av disse er detaljer utelatt i parallelle passasjer, snarere enn distinkte perikoper . Faktisk, bortsett fra ordtak, er nesten hver perikop i Markus lengre enn parallellene i Matteus og Lukas. Et illustrerende eksempel er beroligelsen av stormen :

Marks unike detaljer pleier nødvendigvis å være ikke-essensielle. Marcan prioritet ser Matthew og Luke trimme bort trivielle fortellende detaljer til fordel for det omfattende materialet de ønsket å legge til andre steder. Men under Marcans ettertid må Mark ha lagt til disse mange detaljene for å gjøre historiene hans mer levende og klare. I begge tilfeller må Mark ha hatt en uavhengig kilde (tradisjonelt Peter) som spenner over nesten hele hans evangelium; men i så fall krever Marcans ettertid en kompleks og dyktig veving av denne kilden med både Matteus og Lukas, selv innenfor individuelle setninger, noe som ville ha vært en utfordrende oppgave.

Hard lesning

Ofte er forskjellene i Markus fra parallellene i Matteus og Lukas "harde avlesninger" ( Lectio Difficilior ), som ser ut til å skildre Jesus eller apostlene i et negativt lys eller på måter som en senere redaktør sannsynligvis ville synes var uønsket. Marcan prioritet argumenterer for at disse harde lesningene mer sannsynlig var originale for Mark og deretter glattet ut eller utelatt da Matthew og Luke møtte dem, i stedet for å legge til av Mark i beretninger som mangler dem.

Bemerkelsesverdige harde avlesninger som er unike for Mark inkluderer:

• "Han klarte ikke å gjøre et mirakel der, bortsett fra å legge hendene på noen syke mennesker og helbrede dem. Og han ble overrasket på grunn av deres vantro." ( Mk 6: 5-6 ), mot "Han gjorde ikke mange mirakler der på grunn av deres vantro." ( Mt 13:58 ).
• Jesus "helbredet mange som var syke" ( Mk 1:34 ), mot " alle som var syke" ( Mt 8:16; Lk 4:40 ).
• "Da familien hans hørte dette, gikk de ut for å holde ham tilbake, for de sa:" Han er ute av sinnet. "" ( Mk 3:21 unikt).
• I stormen til sjøs spør disiplene: " Bryr du deg ikke om at vi skal dø?" ( Mk 4:38 ), mot "Vi er i ferd med å dø!" ( Mt 8:25; Lk 8:24 ). Jesus svarer: "Har du fremdeles ingen tro ?" ( Mk 4:40 ), mot "dere med liten tro" ( Mt 8:26 ) eller "Hvor er deres tro?" ( Luk 8:25 ).
• Disiplenes "hjerter ble forherdet" ( Mk 6:52, 8: 17–18 unikt).
• James og John ber om å få sitte ved siden av Jesus i sitt rike ( Mk 10:35 ), mot deres mor som ber om det ( Mt 20:20 ).
• En sulten Jesus forbanner et fikentre for mangel på frukt ( Mk 11: 12-14 ). En forsker bemerker at dette ikke bare virker selvbetjent, men også irrasjonelt, ettersom Mark legger til at "det ikke var sesongen for fiken." I kontrast tolker Matthew ( Mt 21: 18-22 ) hendelsen som et mirakel som viser troens kraft.

Marcans ettertid står overfor den vanskeligere oppgaven med å redegjøre for disse når Marcan endrer seg, men gjør det ved å appellere til Marks forkjærlighet for levende detaljer og for å kontrastere Jesu lære sterkt med holdningene til de rundt ham.

Rekkefølge

Når man sammenligner den sekvensielle rekkefølgen av parallelle perikoper blant de tre synoptikkene, varierer arrangementet ofte, men noen generelle mønstre dukker opp. Mark følger nesten alltid Matthew og Luke der de er enige i rekkefølge og det ene eller det andre når de er uenige. På den annen side viser den doble tradisjonen pericopae som deles mellom Matteus og Lukas liten enighet i orden.

Slike observasjoner har blitt studert i detalj i århundrer, men vanskeligheten har vært i hvordan man skal tolke dem. Marcan prioritet ser på denne ordren som støtte for Matthew og Luke som bygger på Markus hver; Marcans ettertid ser imidlertid på denne ordren som et bevis på at Mark vekslet fra Matthew og Luke. Selv den augustinske hypotesen kan se Mark tilpasse Matteus 'orden, deretter Luke tilpasse Markus' orden.

Dualismer

Mark viser en spesiell forkjærlighet for "dualismer" av forskjellige slag, hvorav den ene gjentar det samme i to tilstøtende setninger. I et flertall av tilfellene gjenspeiler parallellgangene i Matteus og Lukas, hvis noen, bare en av de to, og det skjer ofte at Matteus velger den ene og Luke velger den andre. Noen fremtredende eksempler:

• "Når det var kveld, etter solnedgang"

"Når det var kveld" + "Da solen gikk ned"

• "spedalskheten forlot ham og han ble renset"

"spedalskheten forlot ham" + "spedalskheten ble renset"

• "ordet som ble sådd i dem"

"ordet fra deres hjerter" + "det som ble sådd i hjertet hans"

• "De kom til Jeriko. Da Jesus og disiplene og en stor mengde forlot Jeriko"

"Da Jesus nærmet seg Jeriko" + "Da de forlot Jeriko, fulgte en stor mengde dem"

• "umiddelbart når du går inn"

"umiddelbart" + "når du skriver det"

• "søkte hvordan de kunne gripe ham ved å stealth og drepe ham"

"søkte hvordan de kunne drepe ham" + "konspirerte for å gripe Jesus ved å snike og drepe ham"

• "Nå på den første dagen i den usyrede brøds høytid, når påskelammet ofres"

"Nå på den første dagen for den usyrede brøds høytid" + "Så kom dagen for den usyrede brøds høytid, da påskelammet måtte ofres"

• "i dag, denne natten"

"i dag" + "denne kvelden"

• "Når kvelden allerede var kommet, siden det var forberedelsesdagen" (det vil si dagen før sabbaten)

"Nå da det var kveld" + "Det var forberedelsesdagen og sabbaten begynte"

Tilhengere av Marcan -ettertiden fremhever disse som klare tilfeller av Mark som kombinerer parallelle beretninger fra Matthew og Luke. Tilhengere av Marcan -prioritet peker derimot på et større antall tilfeller der både Matthew og Luke har valgt den samme halvdelen av en Marcan -dualisme og argumenterer for at når hvert evangelium trimmet ned disse overflødige uttrykkene, noen ganger tilfeldigvis Matthew og Luke gjort motsatte valg. Det er imidlertid vanskelig å bedømme, ettersom valget sjelden kan sees på som et vilkårlig valg.

Riley observerer at når Matthew har en eller begge halvdelene av en Marcansk dualisme, skjer det vanligvis der Matthew og Markus følger samme sekvens; når Luke har en eller begge halvdelene av en Marcansk dualisme, skjer det alltid der Luke og Markus følger samme sekvens. Dette forventes under Marcans ettertid, forutsatt at Marcan -kontoen lettere kan referere til Matthew fra hukommelsen, men vanskeligere å forklare under Marcans prioritet.

Redaksjonell tretthet

Goodacre lister opp en rekke anledninger der det ser ut til at Matteus eller Lukas begynner med å endre Mark, men blir trette og går bort til å kopiere Mark direkte, selv om det er i strid med endringene de allerede har gjort.

For eksempel er Matthew mer presis enn Markus i titlene han gir til herskerne, og gir Herodes Antipas i utgangspunktet den riktige tittelen "tetrarch", men han faller bort med å kalle ham "konge" ved et senere vers, tilsynelatende fordi han kopierte Markus på punktet.

Et annet eksempel er Lukas versjon av lignelsen om såmannen , angående frøet sådd på steinete grunn, der Luke utelater flere elementer i lignelsen, men deretter følger Markus i lignelsenes tolkning. Luke sier bare at frøet visnet på grunn av mangel på fuktighet og nevner ikke at frøet vokser opp raskt, eller at det ikke er røtter, eller at det blir svidd av solen; Likevel forblir disse utelatelsene i tolkningen som henholdsvis å motta ordet med glede, uten fast rot og fristelsens tid.

Dette fenomenet, sammen med mangelen på moteksempler på tretthet som forekommer i motsatt retning, støtter Marcans prioritet.

Navngivning av øyenvitner

Der Mark nevner noen ved navn, noen som ikke var kjent opprinnelig som kunne ha blitt anonymt, hevder Bauckham at det er fordi publikummet hans på den tiden kunne omtale dem som levende øyenvitner. Flere personer er bare navngitt i Mark:

• Bartimeus ( Mk 10:46; Mt 20:30; Lk 18:35 )
• Alexander og Rufus ( Mk 15:21; Mt 27:32; Lk 23:26 )
• Salome ( Mk 15:40, 16: 1; Mt 27: 55–56, 28: 1; Lk 23:49, 24:10 )

Den omvendte situasjonen med Matthew eller Luke som navngir de som ikke er navngitt i Markus, skjer aldri. Hvis, som Bauckham begrunner, årsaken til utelatelsen av disse navnene i Matteus og Lukas er at disse personene siden har dødd, gir dette fenomenet støtte til at Mark ble komponert tidligst.

Eksternt bevis

Pasqualotto, St. Mark skriver sitt evangelium ved dikteringen av St. Peter , 1600 -tallet.

Det tidlige patristiske beviset registrerer noen få tradisjoner om opprinnelsen til de synoptiske evangeliene. Det indikerer aldri at ett evangelium brukte et annet som kilde og viser liten bekymring selv for deres kronologiske rekkefølge; fokuset var heller på hvem som komponerte dem og på deres apostoliske autoritet. Hvilke bevis det er for rekkefølgen av sammensetning eller publisering, blir sett på som praktisk talt enstemmig om å sette Matteus først.

Den tidligste relevante kilden er Papias (ca. 105), hvis fragmenter som overlever rapporterer om to bemerkelsesverdige fakta, gjentatt av de fleste senere kilder. Evangelisten Markus , sier han, var Peters tolker og samlet sitt evangelium fra forkynnelsen av Peter i Roma, som Peter deretter sanksjonerte for bruk i menighetene. Apostelen Matteus , derimot, skrev sin beretning selv på "hebraisk dialekt".

Denne beretningen om Markus opprinnelse blir sett på som sannsynlig ekte av mange lærde, men neppe alle. I så fall er ikke Markus kilde de to andre synoptikkene, men Peter - med mindre Peter selv trakk fra dem, som noen foreslår.

Den merkelige uttalelsen om at Matteus logia (som Papias kaller det) ble skrevet på "hebraisk dialekt" - den vanlige måten å referere til enten det hebraiske eller det arameiske språket - har vært mye diskutert. Vanskeligheten er at kanonisk Matteus er på gresk og ikke ser ut til å være en oversettelse, og det er heller ikke kjent en slik original hebraisk versjon. Noen forskere har hevdet at Papias ganske enkelt mente "en semittisk stil" på gresk. Andre synoptiske teoretikere har spekulert i hvilken rolle denne logia har som en kilde til de kanoniske evangeliene; hypotesen, for eksempel, at kanonisk Matteus var en tilbakefall av logiaen som også brukte Markusevangeliet, var det opprinnelige grunnlaget for teorien om to kilder .

Den syriske Efrem (ca. 350) er mer eksplisitt om evangeliene språk: "Matteus Hebraisk skrev dette, og se, det ble omgjort til gresk. [...] Matteus skrev evangeliet på hebraisk, Mark på latin fra Simon i byen Roma, Luke på gresk, "og dette gjenspeiles i mange senere kilder som Gregory av Nazianzus . Merkeskriving på latin kan bare ha oppstått ved slutning, men det er sant at kanonisk Mark viser mange latinismer, og noen har hevdet at kanonisk Mark faktisk ble oversatt fra en latinsk original. De fleste lærde avviser imidlertid dette synet og vurderer den greske originalen.

Irenaeus (ca. 185), som kjente Papias verk, redegjør for første gang for Lukas 'opprinnelse (som senere kilder legger til lite) og om alle fire evangeliene sammen:

Så Matthew , blant hebreerne på sin egen dialekt, frembrakte et evangelium, mens Peter og Paulus i Roma evangeliserte og grunnla kirken. Men etter sin avgang Mark , disippel og fortolker av Peter, selv levert det som ble forkynt av Peter ned til oss skriftlig. Og Lukas , etterfølgeren til Paulus, skrev i en bok evangeliet som ble forkynt av ham. Deretter publiserte Johannes , Herrens disippel og også den som lente seg mot brystet, også evangeliet da han bodde i Efesos i Asia.

Det er tvilsomt om Irenaeus har til hensikt en kronologisk rekkefølge i dette avsnittet; "mens" ikke trenger å forstås tidsmessig, og "etter deres avgang" ikke trenger å angi tidspunktet for sammensetningen, men bare at apostlenes vitnesbyrd overlevde skriftlig selv etter at de selv var borte. Andre steder foretrekker Irenaeus ofte ordenen Matthew - Luke - Mark - John når han taler sammen til evangeliene, og denne ordenen gjentar seg deretter ofte i en lang rekke gamle kilder. Faktisk arrangerte tidlige bibler og kanoner de fire evangeliene i mange forskjellige sekvenser, selv om de fleste plasserte Matthew først blant synoptikerne.

Fra Clement (ca. 195), som sannsynligvis også kjente arbeidet til Papias, kommer en unik og mye diskutert uttalelse om at evangeliene med slektsforskning (dvs. Matteus og Lukas) ble "skrevet før" ( progegraphthai ), i motsetning til Markus . Farmer fremsto dette som støtte for Marcans ettertid, men Carlson hevdet at ordet ble bedre tolket som "åpent publisert", i motsetning til Marks opprinnelige private opplag.

Origen (ca. 250), en elev av Klemens som også kjente godt til Irenaeus 'verk, teller opp evangeliene slik: "Etter tradisjonen ... den første skrevne var Matteus ... den andre, Markus ... den tredje, Lukas ... tross alt av dem, John. " De fleste lesere før og nå har sett på dette som et klart kronologisk utsagn, selv om noen har tvilt på at det var Origens intensjon. Uansett ble denne kanoniske orden stadig mer godt etablert på dette tidspunktet, og påfølgende kilder godtok denne tidsmessige sekvensen.

Augustinus (ca. 400) resiterer denne tradisjonelle kronologiske rekkefølgen og legger til sine egne innflytelsesrike slutninger. Benekter han at hver evangelist skrev i uvitenhet om sine forgjenger, beskriver han Markus som "tilsynelatende en ledsager og epitomizer" av Matteus. Senere i det samme verket reviderer Augustinus sin oppfatning og ser på Markus som å følge ikke bare Matteus, men også Lukas; Mark "går med begge". Dette blir noen ganger sett på som det første antydningen om at ett evangelium brukte et annet som kilde, men det er slett ikke klart om Augustinus hadde litterær avhengighet i tankene.

Oppsummert står det eksterne beviset mot at Matteus bruker Markus, ettersom Matteus ble skrevet først, og mot Markus som direkte brukte Matteus, med mindre kanskje noen av disse kanoniske evangeliene er en oversettelse til gresk påvirket av den andre. Den patristiske konsensus var heller litterær uavhengighet . Men verdien av dette eksterne beviset er usikker; de fleste synoptiske lærde anser det som lite nyttig og fokuserer nesten helt på det interne beviset i stedet.

Referanser