Mary Barton (fødselslege) - Mary Barton (obstetrician)

Mary Barton
Født	( 1905-03-01 )1. mars 1905 Lowestoft
Døde	1991
Vitenskapelig karriere
Enger	Obstetri, fruktbarhet, kunstig befruktning
Institusjoner	Royal Free Hospital

Mary Barton (1. mars 1905 - 1991) var en britisk fødselslege som på 1930 -tallet grunnla en av de første fruktbarhetsklinikkene i England for å tilby donorinseminasjon . Gjennom hele sin karriere studerte Barton infertilitet og unnfangelse . Hennes banebrytende forskning og praksis ble inspirert av erfaring som medisinsk misjonær i India, hvor hun så den harde behandlingen av barnløse kvinner.

På den tiden ble infertilitet allment antatt å være kvinnens skyld. Barton forsto at både menn og kvinner kunne være ufruktbare. Både identifiseringen av hannen som en ufruktbar partner og introduksjonen av behandlinger som brukte "instrumental inseminering" møtte sterk sosial misbilligelse. Dette var sant selv ved bruk av ektemannens sæd, en prosess kjent som kunstig befruktning av ektemann, eller AIH. Kunstig befruktning fra donor , AID, var enda mer omstridt, og reiste spørsmål om utroskap , illegitimitet og mened . Dette førte til hemmeligholdspraksis.

I en av sine forskningsartikler om fruktbarhet og unnfangelse rapporterer Barton om vellykket behandling av over 1000 kvinner som bruker AID, 600 tilfeller mellom 1944-1954 og ytterligere 431 kvinner fra 1955 til slutten av desember 1962. Tusenvis av flere kvinner ble behandlet på hennes klinikk for AIH .

Bartons andre ektemann, sexforsker Bertold Wiesner , antas å ha hatt ansvaret for å rekruttere sædgivere til Bartons klinikk. Han og et lite antall andre givere kan ha gitt størstedelen av sædcellene som ble brukt, noe som resulterte i at hundrevis av halvsøsken ble født, hvorav de fleste ikke hadde kjennskap til deres oppfatning. Klinikkens pasientjournaler ble ødelagt, men DNA- testing har identifisert grupper av halvsøsken. Barton-klinikken har vært gjenstand for dokumentarfilmene Offspring (2001) og Bio-Dad (2009) av Barry Stevens og et skuespill av Maud Dromgoole .

Tidlig liv og ekteskap

Mary ble født i Lowestoft , Suffolk , i en familie på flere generasjoner kirurger og leger. Hun gikk på Norwich High School for Girls fra 1915–1923, og i oktober 1923 begynte hun på studier ved London School of Medicine for Women . Hun mottok sin bachelor i medisin og bachelor i kirurgi fra University of London i 1929.

Hun giftet seg med Douglas Barton, en lege som var basert i Dera Ismail Khan , en by i det som da var Britisk Indias nordvestlige grenseprovins, og nå er Khyber Pakhtunkhwa i Pakistan. Paret praktiserte på et misjonssykehus. De ble skilt i 1939; hun beholdt navnet hans resten av sin profesjonelle karriere.

Mary Barton giftet seg med den østerrikske fysiologen Bertold Paul Wiesner i 1943. De hadde en sønn, Jonathan, og en datter, Ruth.

Tidlig karriere

Mary Barton og hennes første ektemann var medisinske misjonærer i pre-partisjon India , da fremdeles styrt av Storbritannia. Hun var vitne til måten kvinner ville bli straffet eller til og med drept for å være barnløse . På den tiden var det tabu å antyde at det kan være mannen, og ikke kona, som var ufruktbar - ikke bare på det indiske subkontinentet, men også i Storbritannia.

Barton forsto at både menn og kvinner kunne være ufruktbare. Allerede 16. oktober 1943 var hun hovedforfatter på en artikkel i The British Medical Journal , og diskuterte "Sterility and Impaired Fertility" hos både menn og kvinner. Det ble signert av mange av forskerne som var aktive på feltet i Storbritannia på den tiden.

Barton Clinic

Mary Barton kom tilbake til London og etablerte en fruktbarhetsklinikk allerede i 1940, en av de første som gjorde det. Hun var en pioner innen kunstig befruktning av ektemann (AIH) og kunstig befruktning av donor (AID) for ektepar som ikke var i stand til å bli barn på grunn av mannlig infertilitet . Praksisen var medisinsk banebrytende, og hjalp kvinner med å bli 1500 babyer som bruker AID og tusenvis flere ved hjelp av AIH.

Mens Mary Bartons kontorer ofte blir referert til som "Barton Clinic", praktiserte hun fra et enkelt konsultasjonsrom, pluss et kontor for medisinsk sekretær , frøken Gwen Jenkins, som jobbet med henne i rundt 30 år. Bartons kontorer var i Harley Street -området i London, på Portland Place på 1950 -tallet og i Wimpole Street på 1960 -tallet.

Barton jobbet også på en fruktbarhetsklinikk ved Royal Free Hospital , et betydelig undervisningssykehus som ble en del av det nyopprettede National Health Service i 1948 . Det er sannsynlig at dette var en "klinikk" som ble delt med kolleger. Hennes private klinikk opererte derimot utenfor NHS. Bartons andre ektemann, biolog og fysiolog Bertold Wiesner, var tilknyttet Royal Northern Hospital , i likhet med genitokurin Kenneth Walker .

Barrierer for behandling av infertilitet var psykologiske, sosiale og også økonomiske. Det var ekstremt vanskelig for par å finne "en passende og sympatisk utøver" som kunne utføre inseminering. Par ble henvist til Londons klinikker fra hele England, og så langt unna som Roma og Sør -Afrika. I tillegg til mulige reiseutgifter betalte Bartons pasienter betydelige avgifter til klinikken. Kunstig befruktning var ikke noe hvem som helst hadde råd til; pasienter hadde en tendens til å være fra middel- og overklassen.

Faktisk behandling var ikke en enkel sak. Barton var både forsker og kliniker. Hun jobbet tett med hvert par for å diagnostisere og adressere mulige årsaker til infertilitet. I tilfeller der mannen allerede ble diagnostisert som steril, kan AID betraktes som et mulig alternativ. Pasientene gjennomgikk foreløpige undersøkelser for å fastslå "om de grunnleggende egenskapene til fruktbarhet var tilstede". Barton rapporterte at ved undersøkelse viste 76% av konene med ufruktbare ektemenn selv faktorer knyttet til alvorlig infertilitet. To av de mest utbredte faktorene hos kvinner var cervikal dysfunksjon og bekkeninfeksjon . De kunne bare vurdere AID hvis disse underliggende problemene kunne løses, noe som kan kreve flere måneders forhåndsbehandling. Der AID til slutt ble forsøkt, var klinikkens unnfangelsesrater relativt høye, rapportert til 58% (1944-1954) og 67% (1955-1962).

Gitt både sosiale tabuer rundt ufruktbarhet og mangel på lovlig regulering for slikt arbeid den gangen, insisterte Barton på total hemmeligholdelse om tjenesten hun tilbød, og sa til foreldrene at de aldri skulle la barna finne ut hvordan de var unnfanget eller identifisere giverne. Taushetsplikten ble igjen kritisert som svindel, bedrag og konspirasjon, noe som førte til økt motstand mot AID. Det er ikke overraskende at klinikkjournalene ser ut til å ha blitt ødelagt, muligens da London -klinikken stengte i 1967 eller etter Wiesners død i 1972. Spørsmålet om adopterte har rett til å få informasjon om donorforeldre, diskuteres fortsatt hardt.

Inseminationens kontroversielle natur

I 1945 publiserte Barton, Walker og Wiesner et papir om kunstig befruktning i British Medical Journal . Hovedfokuset i artikkelen var kunstig befruktning av ektemann, brukt i tilfeller av impotens , svikt i ejakulering under samleie og kvinnelig dyspareunia (smertefullt samleie). De bemerket også at donorsæd hadde blitt brukt i sjeldne tilfeller av mannlig sterilitet eller for å unngå arvelig sykdom .

Fordi disse tjenestene var nye, var det ingen medisinske eller juridiske forskrifter som styrte dem. Selv om vellykkede kunstige befruktningsfødsler ble dokumentert sent på 1800 -tallet, ble praksisen ikke allment akseptert som etisk i Storbritannia, selv når den ble brukt til avl av husdyr . Det var sterk sosial stigma om slikt arbeid. Det ble hevdet at kunstig befruktning var en form for utroskap . Giver-unnfangede barn ble ansett som uekte , selv om mannen hadde godtatt prosedyren, og registrering av ektemannens navn på fødselsattesten til et slikt barn ble ansett som mened .

Wand -rapport

Som svar på Bartons artikkel opprettet Geoffrey Fisher , daværende erkebiskop av Canterbury, en religiøs kommisjon for kunstig menneskelig befruktning i desember 1945. Den ble ledet av John William Charles Wand , biskopen i London . Formålet var "Å vurdere praksis med menneskelig kunstig befruktning med spesiell henvisning til dens teologiske, moralske, sosiale, psykologiske og juridiske implikasjoner." Kommisjonen publiserte rapporten, noen ganger referert til som Wand -rapporten, i 1948.

Kunstig menneskelig befruktning ble sett på som å utgjøre sosiale og juridiske trusler mot ekteskapsinstitusjonen og barns status, ikke minst på grunn av hemmelighold og bedrag rundt et barns farskap. Kommisjonen bemerket at donorbarn kan gifte seg og begå incest uten å vite at de er nært genetisk beslektet, med genetisk risiko for deres avkom. En annen frykt var at preferansevalg av mannlige barn kan forårsake kjønnsubalanse i samfunnet. Kommisjonen ba uten hell om at AID skulle bli straffbart.

Det var én avstemning fra Walter Matthews , dekan ved St. Paul's Cathedral i London. Matthews antydet at de psykologiske problemene som AID -barn står overfor kan være lik dem som er vedtatt av barn. Han motsatte seg også kommisjonens tolkning av AID som utroskap, og argumenterte for at de "åndelige elementene som utgjør ekteskapsbruddets synd er fraværende".

Feversham -komiteen

I 1958 ble det oppnevnt en regjeringskomité kjent som Feversham -komiteen "For å undersøke den eksisterende praksis for menneskelig kunstig befruktning og dens juridiske konsekvenser; og å vurdere om det under hensyntagen til interessene til de involverte individene og til samfunnet som helhet, enhver endring i loven er nødvendig eller ønskelig. " Det ble ledet av Charles Duncombe, 3. jarl av Feversham, og møtene ble holdt privat. Komiteen ba om muntlig og skriftlig vitnesbyrd fra 100 organisasjoner og enkeltpersoner i Storbritannia og over hele verden. Svarene de mottok var hovedsakelig religiøse, med litt medisinsk og svært liten juridisk representasjon. Konklusjonene ble publisert i juli 1960.

Mary Barton var en av dem som vitnet for komiteen. På det tidspunktet Feversham -komiteen undersøkte feltet, sørget bare seks leger i Storbritannia regelmessig for kunstig befruktning fra donor, alle i England: Bernard Sandler ( Manchester ), Margaret Jackson ( Exeter ), Mary Barton, Philip Bloom, Reynold Boyd og Eleanor Mears (alle i London). Kunstig befruktning ble mye mer brukt i andre land, spesielt i USA og Israel.

Feversham -komiteens saksbehandling gir verdifulle indikatorer på hvordan infertilitet og kunstig befruktning ble sett på i Storbritannia, av mennesker som hadde et bredt spekter av perspektiver. Mange av de som snakket med kommisjonen hadde liten erfaring med praktisering av AID. Likevel hadde de ofte sterke synspunkter og gjorde sine moralske innvendinger klare, selv når de innrømmet å ha lite faktakunnskap. Det er klart at flere par søkte hjelp enn det som kunne behandles. Noen ganger rapporterte leger at de hadde søkt hjelp med vilje. Royal College of Surgeons of Edinburgh vitnet om at "det er vår intensjon å gjøre det hele ganske vanskelig". De som søker og gir behandling - par, givere og leger - ble ofte patologisert.

At sosialt stigma rundt kunstig befruktning var sterkt, illustreres av ordene til Lord Blackford , som appellerte til House of Lords om å "avvise denne frykt denne hjernebølgen av Beelzebub". Blackford hadde flyttet for å gjøre kunstig befruktning av donor ulovlig, som en form for utroskap, men til slutt trakk han bevegelsen tilbake. Han uttalte at hans andre mål, en full debatt om emnet, var oppnådd.

I denne sammenhengen er Lord Blackfords kommentarer til Mary Barton, som han identifiserte som "en ledende eksponent på dette feltet", av spesiell interesse.

'Jeg har hatt den store fordelen av et langt intervju med Dr. Mary Barton. Hun er det mest samarbeidsvillige individet, som svarte på alle spørsmål med åpenhjertig direktehet eller med kraftig motbevisning hvis hun ikke var enig med meg (som ofte var tilfelle); hun er viet til praksis og helt overbevist om at hun gir alle pasientene en stor fordel og lykke. På slutten av intervjuet vårt, som varte i halvannen time og ble gjennomført i nærvær av to andre leger, spurte jeg henne i hvilken grad, om jeg i det hele tatt kunne sitere henne. Etter et øyeblikks konsultasjon med legene om hvorvidt det kan være uetisk å la navnet hennes brukes, så hun direkte på meg og sa: "Du kan gjenta så mye du vil; jeg har ingenting å skjule" - totalt sett mest engasjerende personlighet. ' —Lord Blackford, 26. februar 1958

Andre som leste rapporten fra Feversham -komiteen mente at den, langt fra gjenspeiler en full debatt, manglet nødvendig faktagrunnlag, "vag", "overfladisk", "totalt utilstrekkelig" og til slutt "mangelfull". Komiteen mislikte tydelig ideen om AID. Samtidig anså de ikke at regulering var praktisk, og fryktet å øke AIDS synlighet ved å gi den noen form for offisiell anerkjennelse.

Valg av givere

En bekymring for både kritikere og talsmenn for kunstig befruktning var kvaliteten på donorsæd. Barton understreket at givere bør være fri for sykdom ( overførbar eller arvelig ) og "egenskaper med mulig genetisk betydning" (som inkluderte både alkoholisme og kriminalitet ). Barton uttalte også at giverne til klinikken hennes ble oppfattet som "over gjennomsnittet" intelligens .

Ved å velge en donor til et par, prøvde Barton å finne en match som var fysisk lik foreldrene, spesielt faren. Selv om det ble understreket at det ikke var noen garanti for et barns utseende, håpet man at det ville oppstå en likhet og gjøre det lettere for familien å komme i kontakt følelsesmessig.

“Jeg matchet rase, farge og vekst, og alle givere ble hentet fra intelligent lager .... Jeg ville ikke tatt en donor med mindre han var litt over gjennomsnittet. Hvis du skal gjøre det [skape et barn] bevisst, må du sette standardene heller høyere enn normalt. ” Mary Barton, 1958 -kommisjonen

Barton nevnte ikke eugenikk som en grunn til å bruke AID i avisen hennes fra 1945. Imidlertid bemerket Wand -rapporten at foreldre kan ønske å bruke AID når "farskap til en mann utstyrt med enestående kvaliteter er ønsket" og sitert fra The Uniqueness of Man av Julian Huxley . Eugenikere var absolutt interessert i Bartons arbeid, og motivasjonene deres gikk langt utover Bartons mål om å hjelpe barnløse kvinner til å bli gravide. Den mulige virkningen av sæddonasjon på befolkningen av mannlige avkom ble mye diskutert (kvinner fikk mindre oppmerksomhet).

The Wand Report bekymret for at givere kan ha "absurde og oppblåste meninger om [sin] egen verdi og evne", og bli tiltrukket av stolthet. personlig makt og frihet fra ansvar for avkom. Var de tiltrukket sannsynligvis "unormale og ubalanserte" eller til og med "psykopater"? Ville slike egenskaper dukke opp hos barna deres? Muligheten for å betale for sæddonasjon ga også bekymring for ønsket donorers ønske. I kontrast hevdet fødselslege Margaret Jackson at en sæddonor sannsynligvis var å foretrekke genetisk fremfor et tilfeldig seksuelt møte eller "slenge" med en "fancy mann".

Da Barton og andre informerte Feversham -kommisjonen, var det vanskelig å finne givere. De var ofte tidligere pasienter, ektemenn til pasienter, medlemmer av legenes familie eller bekjente. I 1945 advarte Barton om den følelsesmessige faremannen ved donasjon fra en kjent person som en manns bror; slike situasjoner resulterte ofte i "emosjonell forstyrrelse" for alle involverte. Det ble forventet at givere skulle forbli atskilt fra familiene hvis barn de skapte. Det ble anbefalt at givere og mottakere holdes uvitende om hverandres identitet. Et uheldig resultat av slik hemmelighold, påpekt av Wand and Feversham -rapportene, var mangel på forskning på virkningen på familier, enten positive eller negative.

Givernes identitet

I avisen deres i British Medical Journal fra 1945 forklarte Barton og medforfattere Walker og Wiesner at de brukte et "lite panel av givere" som de anså for "intelligent lager".

Wiesner var ansvarlig for å rekruttere givere til Bartons klinikk. DNA -bevis tyder på at mange av babyene ble unnfanget ved bruk av sæd fra Wiesner selv. Sønnen, Jonathan Wiesner, gjennomgikk DNA -testing i 2007 som ga grunnlag for identifisering. Noen estimater antyder at av de mer enn 1000 vellykkede AID -graviditetene Barton rapporterte, kan Wiesner ha vært ansvarlig for så mange som 2/3 eller 600 barn. En annen stor giver var nevrovitenskapsmannen Derek Richter , som kan ha fått flere enn hundre babyer.

Det er uklart om Barton visste at mye av sædcellen som ble brukt, kom fra mannen hennes. Hun førte journal over givere identifisert med kodenavn. Dokumentarfilmskaper Barry Stevens har uttalt "det er mulig han [Bertold Wiesner] ikke fortalte kona sin, og hun trodde donasjonene kom fra mange forskjellige menn".

Uansett, som forsker som spesialiserer seg på fruktbarhet (blant andre områder), burde Wiesner selv ha vært klar over at det var genetiske risikoer skapt av at han fikk så mange barn. Slike risikoer var kjent og ble identifisert i Wand -rapporten.

Legacy

Mary Bartons klinikk var en av de første i Storbritannia som tilbød kunstig befruktning. Klinikken hjalp et ukjent antall tidligere barnløse kvinner med å bli barn. Anslag er at tusenvis av kvinner var i stand til å bli gravide som et resultat av kunstig befruktning med mannens sædceller. Muligens så mange som 1500 flere kvinner unnfanget å bruke kunstig befruktning fra donor. Flertallet av sæddonasjonene kan ha kommet fra noen få forfedre.

Spørsmålet om donorer skal være anonyme, er fortsatt stridende, og lovene varierer mye fra land til land. Mary Barton og Bertold Wiesner trodde sannsynligvis at etter ødeleggelsen av klinikkens journaler, ville foreldrene til barna som ble unnfanget på klinikken, ikke være sporbare. De kunne ikke ha forutsett konsekvensene av samtidsforskning i strukturen av DNA . Den økende tilgjengeligheten av forbrukergenetiske tester har gjort anonymiteten til sæddonasjon praktisk talt umulig.

Lover som regulerte menneskelig kunstig befruktning ble til slutt innført, men ikke før Storbritannias lov om menneskelig befruktning og embryologi fra 1990. Siden 1991 har Human Fertilization and Embryology Authority regulert klinikker i Storbritannia. En sædgiver kan donere til bruk for ikke mer enn ti familier. Donorinformasjon må registreres, og barn født etter 2005 kan søke om den informasjonen når de er 18. Tilgjengelighet og kvalitet på donorsæd er fortsatt bekymringsfull.

Weblenker

• Jenny Kleeman, The great sperm heist: 'They were playing with folks lives' i The Guardian , 25. september 2021

Referanser