Moore v. Madigan -Moore v. Madigan
| Moore v. Madigan | |
|---|---|
 | |
| Domstolen | USAs lagmannsrett for den syvende kretsen |
| Fullt sakens navn | Michael Moore, et al., Og Mary E. Shepard, et al., Plaintiffs-Appellants, v. Lisa Madigan , Attorney General of Illinois, et al., Defendants-Appellees. |
| Besluttet | 11. desember 2012 |
| Sakshistorie | |
| Anket fra | USAs tingretter for Central District of Illinois og Southern District of Illinois |
| Påfølgende handling (er) | Tingretten snudde og varetektsfengslet med anvisninger, men ble værende i 180 dager |
| Domstolsmedlemskap | |
| Dommere sitter | Posner , Flaum , Williams |
| Sakens meninger | |
| Vedtak av | Posner, Flaum |
| Uenighet | Williams |
Moore v Madigan (USDC 11-CV-405-WDS, 11-CV-03134; 7. sir. 12-1269, 12-1788) er det vanlige navnet på et par saker som ble avgjort i 2013 av den amerikanske lagmannsretten, 7. Circuit , om konstitusjonen av State of Illinois ' no-problem lovgivning og politikk vedrørende transportering av skjult våpen . Saksøkerne, Michael Moore (ikke den berømte filmskaperen ), Mary Shepard og Second Amendment Foundation, søkte et påbud mot Illinois statsadvokat Lisa Madigan , Illinois -guvernør Patrick Quinn og andre navngitte tiltalte, og hindret dem i å håndheve to viktige bestemmelser i Illinois Vedtekter som forbyr offentlig besittelse av skytevåpen eller annet våpen.
Saken ble opprinnelig henlagt av Illinois Federal District Court, men et panel med 3 dommere i 7. krets snudde, og en en banc-behandling ble avslått av hele kretsen. Madigan og andre navngitte saksøkte vurderte en anke til USAs høyesterett før juli 2013, men rettssaken ble omtalt når Illinois -lovgiver vedtok en skal utstede skjult bære lov den måneden.
Bakgrunn
Illinois-statuttene §720 ILCS 5/24-1 og §720 ILCS 5/24-1.6 definerer forbrytelsene "ulovlig bruk av våpen" og "forverret ulovlig bruk av våpen". Delvis uttaler de at en person begår en grov forseelse når han bevisst "bærer eller besitter i et kjøretøy eller skjuler på eller om sin person, bortsett fra når han er på sitt land eller i sin egen bolig, lovlige bolig eller faste forretningssted, eller på landet eller i den juridiske boligen til en annen person som en inviterte med denne personens tillatelse, hvilken som helst pistol, revolver, stun gun eller taser eller annet skytevåpen. eller. gate, smug eller andre offentlige landområder innenfor selskapets grenser for en by, landsby eller innlemmet by, unntatt når en inviterte der eller der, for formålet å vise slike våpen eller lovlig handel med våpen, eller unntatt når han er på hans land eller i sin egen bolig, lovlige bolig eller faste forretningssted, eller på landet eller i den lovlige boligen til en annen person som en inviterte med den personens tillatelse, enhver pistol, revolver, stun gun eller taser eller annet skytevåpen .. . ". Forseelsen er en klasse 4 -forbrytelse for et første lovbrudd og en klasse 2 -forbrytelse deretter under variasjonen "Forverret" hvis våpenet som personen hadde, til enhver tid var uhelbredet og enten lastet eller med ammunisjonen "umiddelbart tilgjengelig". Kombinert med mangel på fritak basert på en bære tillatelse, som ikke eksisterte i Illinois, forbyr vedtektene faktisk alle former for defensive våpen som bæres av private borgere.
Shepard v. Madigan, 11-CV-405-WDS
I 2009 utførte Mary E. Shepard, medlem av fortalergruppen Illinois State Rifle Association, frivillige plikter som kasserer i kirken hennes, da hun ble angrepet og slått av en inntrenger og etterlatt til døde. Skadene hennes var mange og store, inkludert kraniebrudd, hørselstap, knuste tenner og skade på ryggvirvlene, noe som krevde mange operasjoner og omfattende fysioterapi. En 83 år gammel kollega, uten navn i drakten, ble også brutalisert og hardt skadet i angrepet. Til tross for at han hadde en pistol og opprettholdt det statskrevde skytevåpen-eieridentifikasjonskortet (FOID), var Shepard ubevæpnet slik Illinois-vedtektene krever under angrepet, og hevder at hvis hun hadde hatt tilgang til våpenet sitt, kunne hun ha slått av angriperen og unngikk skadene på seg selv og hennes kollega. Shepard og Second Amendment Foundation anla sak i 2011 i den amerikanske tingretten for Southern District of Illinois, og søkte påbud om å hindre Lisa Madigan, i sin egenskap av statsadvokat for staten Illinois, fra å håndheve seksjonene i Illinois statutt som forbyr offentlig transport av et lastet, funksjonelt skytevåpen.
Moore v. Madigan, 11-CV-03134
12. mai 2011 begjærte saksøkerne Michael Moore, Charles Hooks, IllinoisCarry og Second Amendment Foundation sak i USAs tingrett for Central District of Illinois, Springfield Division, og påsto at de samme områdene i Illinois State Statutes nevnt i Shepard var ansiktsbrudd på den amerikanske grunnloven , nærmere bestemt den andre endringen slik den ble tolket av landemerkets høyesterettssaker DC mot Heller og McDonald mot Chicago , og begjærte et forbud mot å håndheve vedtektene.
Moore, en nestleder i Cook County Sheriff som trakk seg etter 30 års tjeneste, hadde forsøkt å skaffe seg et skjult skytevåpen som pensjonert politimann under HR 218, Law Enforcement Officers Safety Act , men Cook County Sheriff Tom Dart avslo å utstede ham en, og uttalte at nestleder Moore hadde blitt ansatt som en korreksjonsvikar, ikke som en "veivalg" og ikke oppfylte standarden. I 2010 anla Moore og fire andre pensjonerte offiserer sak i Federal Court mot Illinois Law Enforcement Training and Standards Board (byrået som administrerer LEOSA i Illinois) som utfordret ID -kravet til LEOSA. Retten avgjorde at saksøkerne ikke hadde noe standpunkt, spesielt "fraværende klare lovbestemte hensikter, en domstol er utelukket fra å opprette en privat søksmålsrett ..." og at "LEOSA ikke gir noen mekanisme som gjør det mulig for saksøkerne å saksøke".
Tingrett
I en uttalelse av 30. mars 2012 avviste dommer William D. Stiehl, presiderende for US District Court i Southern District of Illinois, klagen i Shepard v. Madigan . Blant funnene hans var at Heller , McDonald og påfølgende relevante 7. kretsbeslutninger ikke klarte å behandle saksøkernes spesifikke påstand, spesielt at retten til å beholde og bære våpen utenfor sitt eget hjem er en "kjerne" beskyttelse av det andre endringen (ett hvis begrensning vil bli gjenstand for streng granskning ved gjennomgang). Fraværende slik avgjørelse, og med tekst fra Heller om at den historiske gjennomgangen i så fall ikke støttet påstanden om at "den andre endringen nødvendigvis utvider retten til å beholde og bære våpen til den uhindrede retten til å bære våpen offentlig", sa dommer Stiehl at denne retten faktisk ikke er en "kjerne" beskyttet rett til det andre endringsforslaget, og derfor er formålet med Illinois-statuttene, å redusere våpenrelatert kriminalitet ved å begrense frakt av våpen til det offentlige bare til politimenn, "er rimelig tilpasset en betydelig regjeringsinteresse "slik det kreves ved mellomkontroll , og er dermed konstitusjonelt.
På samme måte, i Moore v. Madigan , fant domstolen, med dommer Sue E. Myerscough som president, 3. februar 2012 at høyesteretts- og 7. kretsavgjørelser ikke anerkjente retten til å beholde og bære våpen som strekker seg utenfor eget hjem. Derfor fant retten at det ikke er sannsynlig at saksøkerne kommer til å seire med søksmålet, og derfor ble det foreløpige påbudet avslått. Langs lignende begrunnelse fant domstolen at virksomheten som var begrenset av Illinois -statuttene, ikke begrenset aktivitet som uttrykkelig var beskyttet av den andre endringen, ettersom retten ble forstått som ratifisering av Bill of Rights, og derfor var tiltaltes avskjedigelse. innvilget.
Syvende krets
Saksøkerne anket i begge sakene til Seventh Circuit Court of Appeals, som sakene 12-1269 og 12-1788. Ettersom gjenstanden for de to sakene var nesten identisk og det også var en høy grad av overlapping innen saksøkeres og saksøktes område, fusjonerte retten de to sakene effektivt for argument og avgjørelse som Moore v. Madigan (tar det vanlige navn fra den første saken som ble anket). Argumenter ble hørt 8. juni 2012 for panelet til kretsdommerne Posner, Flaum og Williams, og avgjørelsen ble offentliggjort 11. desember 2012.
I en 2-1-avgjørelse (Williams var uenig), reverserte retten både tingrettens avgjørelser og pålegg. Dommer Posner, som skriver for flertallet, bemerker at selv om avgjørelsene fra Heller og McDonald sa at behovet for selvforsvar er mest akutt i hjemmet, betyr det ikke at det ikke også er akutt utenfor hjemmet. "Konfrontasjoner er ikke begrenset til hjemmet". Den distinkte bruken av ordene "behold" og "bjørn" i teksten til den andre endringen, begrunnet retten, innebar retten til å bære utenfor hjemmet, som i historisk sammenheng, betydningen av ordet begrenset det ikke til hjemme, og det ville være vanskelig å prøve å tildele denne konnotasjonen til dokumenter fra tidsperioden. Retten begrunnet også at denne begrensningen ikke ville ha vært rasjonell i forbindelse med ratifiseringen av Bill of Rights, for i det som var den ville vesten - inkludert Ohio River Valley - ville nybyggere måtte kjempe med innfødte indianere og slike konfrontasjoner ville være mer sannsynlig, og mer farlig for en ubevæpnet nybygger, utenfor hjemmet i stedet for i. Dette hemmet saksøktes / Appellees' påstand om at Blackstone skrifter og andre dokumenter av engelsk opprinnelse pekte på en mer slott doktrine basert tolkning av andre Endring slik den ville blitt forstått av de amerikanske kolonistene. Mens det tjueførste århundre i Illinois ikke har plyndring av indiske stammer, fortsetter trusselen fra gjenger og gatelever, og sier beslutningen, "en Chicagoan er mye mer sannsynlig å bli angrepet på et fortau i et grovt nabolag enn i leiligheten hans i 35. etasje i Park Tower . "
Beslutningen avviste også argumentet om at Illinois -lovene hadde innvirkning på våpenkriminalitet, og bemerket at Chicagos kriminelle element var uforstyrret av forbudet mot håndvåpen veltet av McDonald . Med henvisning til studien, "skytevåpenlover og reduksjon av vold: en systematisk gjennomgang", og flere andre publiserte studier, fant retten at bevis ikke støttet en kobling mellom våpenreguleringer og kriminalitet i begge retninger. Retten, igjen fra Heller -avgjørelsen, uttalte "Uansett, Høyesterett gjorde det klart i Heller at det ikke kom til å gjøre retten til å bære våpen avhengig av skader. (554 US på 636). Hvis bare muligheten for at våpen som skal bæres offentlig vil øke kriminaliteten eller dødsraten som er tilstrekkelig til å rettferdiggjøre et forbud, Heller ville ha blitt bestemt den andre veien, for den muligheten var like stor i District of Columbia som den er i Illinois. "
Som sådan mente domstolen at selv om staten Illinois logisk sett ville ha en betydelig interesse i å redusere våpenrelatert kriminalitet og skade/død, er bæreforbudet ikke rimelig tilpasset dette målet og mislykkes derfor ikke med mellomliggende kontroll .
Kretdomstolen beordret sakene til de respektive tingrettene, med pålegg om at disse domstolene skulle finne lovene grunnlovsstridige og innføre permanente pålegg. Imidlertid, ettersom de innså at dette ville forlate staten praktisk talt uten våpenlover i det hele tatt (det overveldende flertallet av dens politikk om emnet som henger sammen med disse to omstøtte lovdelene), oppholdt lagmannsretten seg i disse mandatene i 180 dager, slik at Illinois -lovgivningen tilstrekkelig tid til å prøve å utarbeide en lov som oppfyllte konstitusjonell gjennomgang, noe som innebar at slike lover måtte tillate det offentlige å bære skytevåpen i en eller annen form. Det 180 dagers oppholdet utløper 8. juni 2013; Skulle lovgivningen ikke handle på det tidspunktet, ville påbudet tre i kraft og staten Illinois teknisk sett bli en "ubegrenset" stat med hensyn til skjult bære.
13. mars 2013 nektet den 7. kretsen tiltaltes begjæring om en banc-behandling på nytt for hele 10-dommerretten, og stiltiende bekreftet panelavgjørelsen. Fire av de ti dommerne var uenige i den avgjørelsen.
29. april 2013 ba Illinois riksadvokat Lisa Madigan Høyesterett i USA om forlengelse for å inngi en attest.
Legacy
Etter den første avgjørelsen i panelet lovet rådmannen og ordføreren i Chicago, Rahm Emanuel, å fortsette kampen, både ved å støtte appeller til Høyesterett og å utarbeide en byforordning som bekrefter forbudet mot offentlig bæring, selv i motsetning til eventuelle statutt. Foreløpig er det ingen anke til USAs høyesterett , selv om talsmenn for Illinois Attorney General's kontor sa at AG Lisa Madigan vurderte en umiddelbart etter panelavgjørelsen. En senere nyhetshistorie av San Francisco Chronicle indikerte at Madigan nektet å anke til SCOTUS etter Circuit Court's en banc benektelse; guvernør Quinn, en navngitt tiltalt i saken (og dermed med anke), støtter imidlertid fortsatt en appell til SCOTUS.
Etter at hele retten nektet en banc -høring, rapporterte Chicago Tribune at Illinois rettshåndhevelse, påtalemyndigheter og dommere fortsetter å arrestere, tiltale og dømme personer som er anklaget for ulovlig bæring av skjulte skytevåpen i visse deler av staten, mens rettshåndhevelse og påtalemyndighet i en antall landlige fylker hadde sluttet å tiltale enkeltpersoner for bare å bære skytevåpen uten at det ble demonstrert noen annen ondsinnet hensikt. En domstol i Cook County bestemte, basert på en avgjørelse fra staten Høyesterett i 1971, at i fravær av en avgjørelse fra USAs høyesterett, gjelder ikke lagmannsrettens avgjørelse for Illinois. Juridiske eksperter avviser dette og uttaler at selv om avgjørelsen ikke gjelder for de faktiske domstolene, kan politimyndighetene og påtalemyndighetene møte føderale anklager om forakt for disse handlingene. Andre avgjørelser som foreløpig venter på høring eller anke, hevder at på grunn av oppholdet forblir statslovgivningen gjeldende og dermed påtalemessig til 9. juni.
Juni 2013 vedtok Illinois-lovgivningen en "skal-utstede" skjult bære-regning, som tillot håndvåpeneiere med en gyldig FOID som betalte et gebyr på $ 150 og deltok i 16 timers trening for å få en skjult bære-lisens. I et kompromiss mellom representanter for Chicago -området og andre store byer, og de fra mindre byer og landlige områder, forutsetter regningen alle lokale forskrifter som regulerer besittelse og bruk av håndvåpen, og tillater lagring av et pistol av en person med bærebevilling i en bil, selv om kjøretøyet står parkert på et ellers forbudt sted, og tillater skjult transport til serveringssteder som tjener mindre enn 50% av inntektene sine fra salg av alkohol "av drinken" (et vanlig avgrensningspunkt i lovene til mange Stater mellom "restauranter" og "barer"). I konsesjon til interessene i Chicago-området er imidlertid buss og tog, kolleger, skoler, andre offentlige bygninger, parker, sykehus og gatefestivaler betegnet "pistolfrie". Lovforslaget passerte både statshuset og senatet med store marginer (henholdsvis 89-28 og 45-12, godt over 2/3 marginen som kreves for å overstyre et veto), men fra og med 11. juni ventet fremdeles handling fra guvernør Patrick Quinn, navngitt i Moore og som støtter en appell til SCOTUS.
Den 4. juni utstedte den 7. kretsen en 30-dagers forlengelse av det opprinnelige oppholdet, slik at guvernør Quinn og hans stab fikk tid til å gjennomgå loven som ble vedtatt av lovgivningen og avgjøre et handlingsforløp. Den syvende kretsens kjennelse om ugyldiggjøring av tidligere Illinois -lov trådte ikke i kraft før 9. juli 2013. Retten indikerte at den ikke ville forlenge oppholdet igjen, så hvis loven ikke ble vedtatt, for at staten kunne opprettholde forbudet, ville SCOTUS ha hatt å oppheve Kretsrettens kjennelse.
9. juli 2013 stemte Illinois generalforsamling for å overstyre guvernør Quinn sitt veto mot lovforslaget som ble vedtatt i begynnelsen av juni, og gir nå Illinois et lovlig rammeverk for utstedelse av skjulte bære tillatelser . Illinois var den siste amerikanske staten som tillot skjult bærevåpen.
Etter forbundsrettens kjennelse uttalte en talsperson for Illinois Attorney General Lisa Madigans kontor at en anke til Høyesterett nå var "moot" ettersom staten har etterkommet den 7. kretsrettens kjennelse.