Nazister og nazisamarbeidere (straff) - Nazis and Nazi Collaborators (Punishment) Law

Den nazister og nazi Samarbeidspartnere (Punishment) Law ( hebraisk : חוק לעשיית דין בנאצים ובעוזריהם, תש"י -1950 ) er en 1950 israelsk lov vedtatt av First Knesset som gir et juridisk rammeverk for rettsforfølgelse av forbrytelser mot jøder og andre forfulgt mennesker begått i Nazi-Tyskland , det tysk-okkuperte Europa eller territorium under kontroll av en annen aksemakt mellom 1933 og 1945. Lovens primære mål var jødiske Holocaust-overlevende angivelig å ha samarbeidet med nazistene, særlig fangerfunksjonærer ("kapos") og det jødiske ghettopolitiet . Det ble motivert av sinne fra overlevende mot oppfattede samarbeidspartnere og et ønske om å "rense" samfunnet.

Loven kriminaliserer forbrytelser mot menneskeheten , krigsforbrytelser og "forbrytelser mot det jødiske folket", samt en rekke mindre lovbrudd. Den har en rekke uvanlige bestemmelser, inkludert etterfølgende anvendelse, ekstraterritorialitet , en lemping i de vanlige bevisreglene og obligatorisk dødsdom for de mest alvorlige forbrytelsene som er beskrevet i loven.

I henhold til loven ble rundt førti påståtte jødiske samarbeidspartnere satt for retten mellom 1951 og 1972, hvorav to tredjedeler ble dømt. Slike rettssaker var svært kontroversielle og har blitt kritisert av dommere og juridiske lærde på grunn av det moralske dilemmaet med å dømme noen som også ble forfulgt og truet av livet på det tidspunktet lovbruddet ble begått. Tre ikke-jøder ble tiltalt etter loven, inkludert de profilerte sakene til Adolf Eichmann (1961) og John Demjanjuk (1987). Selv om både Eichmanns og Demjanjuks advokater utfordret lovens gyldighet, ble den opprettholdt av både israelske og amerikanske domstoler.

Bakgrunn

Jødisk Ghetto-politi i Łódź Ghetto , 1940

Holocaust var et folkemord som ble begått primært av Nazi-Tyskland som krevde livet til seks millioner jøder som bodde i Tyskland og det tysk-okkuperte Europa . Mange jøder ble tvunget inn i nazi-gettoer hvor en jødisk ledelse (kjent som Judenrat ) og jødisk ghettopoliti ble utnevnt til å utføre nazistiske ordrer. Avslag på å overlate andre jøder til nazistene for å bli drept kan føre til henrettelse. Det jødiske ghettopolitiet ble oppfattet som "det mest hatte jødiske orgelet under Holocaust", ifølge Rivka Brot. I nazistiske konsentrasjonsleirer ble et lite antall jøder rekruttert til å bli fangerfunksjonærer kjent som "kapos", som hadde ansvaret for å føre tilsyn med andre fanger og utføre ordrer fra konsentrasjonsleirvakter. Ikke alle fangerfunksjonærer var samarbeidspartnere; noen ble ansett for å ha "oppført seg hederlig". Å bli kapo kan bety forskjellen mellom en sjanse til å overleve og nesten sikker død. Imidlertid blir funksjonærer blant andre overlevende husket for sin brutalitet; overlevende anklaget ofte at jødiske kapoer var "verre enn tyskerne".

Etter andre verdenskrig ble noen påståtte samarbeidspartnere utsatt for utenretslig vold og til og med drap fra andre overlevende fra Holocaust. For å opprettholde orden etablerte etterkrigstidens jødiske samfunn i fordrevne leire "æresdomstoler" som skulle dømme påståtte samarbeidspartnere og avsi straffer for offentlig fordømmelse og sosial utstøting . Lignende sammenstøt brøt også ut i det obligatoriske Palestina, og uformelle æresdomstoler ble drevet av landsmanshaften (organisasjoner for innvandrere fra et bestemt land) og den verdenssionistiske kongressen . Etter andre verdenskrig immigrerte mange overlevende fra Holocaust til Israel; på slutten av 1950-tallet utgjorde de en fjerdedel av befolkningen.

Mens noen overlevende fra Holocaust foretrakk å legge fortiden bak seg, mente andre at den nye staten burde være ren for samarbeidspartnere med nazistene. Fra begynnelsen av 1948 brakte noen Holocaust-overlevende begjæringer til Israel-politiet som hevdet at andre Holocaust-overlevende var nazistiske samarbeidspartnere, men det var ikke noe juridisk grunnlag for tiltale i disse sakene. I følge juridiske forskere Orna Ben-Naftali og Yogev Tuval så tegnerne til nazistene og nazistiske samarbeidspartnere (straff) loven sin hensikt i pragmatiske termer som å berolige sinne blant overlevende fra Holocaust i Israel. Dette er omstridt av andre forfattere som hevder at det bare var noen titalls klager blant et stort antall overlevende, noe som ikke kunne betraktes som populær etterspørsel. Forståelsen for hvordan nazismordet ble gjennomført var begrenset i det israelske samfunnet på det tidspunktet loven ble vedtatt.

Lovgivningshistorie

Jødisk kapo i Salaspils leir

En "lov mot jødiske krigsforbrytere" ble utarbeidet i august 1949 av viseadvokat generaladvokat Haim Wilkenfeld . 26. desember 1949 ble loven om folkemord (forebygging og straff) introdusert til det første plenarmøtet i Det første Knesset . En lov uten retrospektiv anvendelse som ville kodifisere folkemordkonvensjonen i 1948 i israelsk lov , ble den til slutt vedtatt 29. mars 1950.

27. mars 1950 introduserte justisminister Pinkhas Rosen lovforslaget om å straffeforfølge nazistiske samarbeidspartnere, nå omdøpt til "nazister og nazistiske samarbeidspartnere (straff) -loven", for Knesset med et utvidet omfang som i teorien vil muliggjøre tiltale mot gjerningsmennene fra Holocaust samt samarbeidspartnere. Rosen sa: "Det antas at naziforbrytere, som kan bli siktet på grunnlag av forbrytelsene som er inkludert i loven, ikke ville våge å komme til Israel." I stedet vil "loven gjelde mindre for nazister enn for deres jødiske samarbeidspartnere som er her i staten Israel", sa Rosen og påberopte seg det hebraiske uttrykket "la vår leir være ren", avledet fra 5. Mosebok 23 : 14. Noen Knesset-medlemmer, inkludert Hanan Rubin og Eri Jabotinsky , mente at nazister til slutt kunne bli prøvd under loven enten via utlevering eller på andre måter. Imidlertid så flertallet bestemmelsen om påtale mot nazister som symbolsk snarere enn en reell mulighet.

Knesset-medlemmer diskuterte nøyaktig hvilken form straffen til nazistiske samarbeidspartnere ville ha. Nahum Nir og Yona Kesse argumenterte for en institusjonalisert versjon av æresdomstolene som ville bli hørt av en jury (i Israel blir alle rettssaker hørt av en dommer) og kanskje dispensere moralske snarere enn juridiske straffer. Dette forslaget ble avvist både på grunn av et ønske om harde straffer og for å unngå å fragmentere rettssystemet. Ya'akov Gil , den tidligere overrabbinen for den jødiske brigaden , sponset et vellykket forslag om å legge lovbruddet "forbrytelser mot det jødiske folk" til i tillegg til krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten .

Lovgivere avviste eksplisitt et forslag fra Zerach Warhaftig ( United Religious Front ) som ville ha utpekt lovbrudd fra nazister og samarbeidspartnere. Wilkenfeld forklarte: "Hvis en nazist i en konsentrasjonsleir slo innsatte, og en jødisk kapo i samme leir gjorde det samme - hvordan kan vi lage en bestemmelse for hver av dem?" Warhaftig avviste dette og sa "Nazisten var en morder og jøden ble tvunget til å handle som han gjorde". Han var i mindretall; den endelige versjonen av loven skilte ikke mellom handlinger begått av en SS-vakt og en jødisk fange.

Mapam- politikeren Yisrael Bar-Yehuda avviste sterkt et forslag om å tillate unnskyldning av oppførsel under tvang eller i selvforsvar:

Jeg er imot at ... denne typen mennesker blir fritatt [for juridisk ansvar] fordi han gjorde det han gjorde av feighet. Hvis en person ble fortalt at hvis han ikke drepte en annen person, ville datteren hans bli voldtatt og drept, og for å redde datteren, drepte han noen andre, er han etter min mening ikke fritatt for strafferettslig ansvar, selv om han gjorde alt han kunne for å forhindre det.

Denne holdningen var ideologisk basert på partiets nære tilknytning til de sionistiske ungdomsbevegelsene som ledet ghettoopprør , ofte i opposisjon til den jødiske ledelsen. Fra dette synspunktet ble alle som ble med i Judenrat eller det jødiske politiet, eller ble kapo, automatisk ansett som en forræder. Dette strenge synet ble motarbeidet av medlemmer fra andre partier, inkludert Warhaftig, som ikke så på å bli med i slike institusjoner som en kriminell handling i seg selv. Til slutt vedtok Knesset en streng og begrenset form for unntak , og avviste også Bar-Yehudas forslag om at alle som tjente i undergrunnen skulle få immunitet.

Loven hadde opprinnelig en 20-årig foreldelsesfrist fra det tidspunktet lovbruddet ble begått for mindre alvorlige lovbrudd enn drap, som ble opphevet med tilbakevirkende kraft i 1963.

Bestemmelser

Artikkel 1 dekker forbrytelser mot menneskeheten , krigsforbrytelser og "forbrytelser mot det jødiske folk", som alle har en obligatorisk dødsdom med mindre det kan bevises en formildende omstendighet i henhold til § 11 (b), i hvilket tilfelle minimumsdommen er 10 år i fengsel. Definisjonene for forbrytelser mot menneskeheten og krigsforbrytelser ligner veldig på definisjonene i Nürnberg-pakt , bortsett fra at tidsperioden som dekkes utvides til begynnelsen av naziregimet snarere enn utbruddet av 2. verdenskrig . "Forbrytelser mot det jødiske folket" er basert på ordlyden i folkemordkonvensjonen fra 1948. I motsetning til folkemordkonvensjonen er "ødeleggelse eller skjending av jødiske religiøse eller kulturelle eiendeler og verdier" ( aka kulturelt folkemord ) og " tilskyndelse til hat mot jøder " (i motsetning til oppfordring til folkemord ) inkludert i "forbrytelser mot det jødiske folk". For å bli tiltalt etter loven, må forbrytelsene ha blitt begått i et "fiendeland" (Nazi-Tyskland, tysk-okkupert Europa eller territorium kontrollert av en annen aksemakt ). Loven er begrenset til en offergruppe (jøder), en tidsperiode (1933–1945) og ett sted (Europa), mens folkemordskonvensjonen har allmenngyldighet.

Artikkel 2 til 6 definerer lovbrudd som ikke medfører en obligatorisk dødsstraff. Artikkel 2 dekker ulike "forbrytelser mot forfulgte personer" som er avledet fra standard straffeloven og brukt som om de hadde blitt begått i Israel. Artikkel 3 forbyr "medlemskap i fiendens organisasjon"; språket er parallelt med Nürnberg Charterens språk mot kriminelle organisasjoner . Artikkel 4 dekker lovbrudd begått "på et sted av fengsel ... mot en forfulgt person", som også er avledet fra den israelske straffeloven. Denne artikkelen var ment å dekke forbrytelser fra funksjonærer i konsentrasjonsleirer og ghettoer som ikke var alvorlige nok til å falle inn under artikkel 1. Artikkel 6 kriminaliserer "å levere forfulgt person til fiendens administrasjon", som ifølge Ben-Naftali og Tuval primært var rettet mot handlingene til jødiske råd. Artikkel 7 kriminaliserer utpressing av forfulgte personer, med en dom på opptil syv år hvis den tiltalte "mottok eller krevde en fordel (a) fra en forfulgt person under trussel om å levere ham eller en annen forfulgt til en fiendeadministrasjon, eller (b) ) fra en person som hadde gitt ly til en forfulgt person, under trusler om å levere ham eller den forfulgte personen som er skjermet av ham til en fiendeadministrasjon. " Ifølge Ben-Naftali og Tuval er disse to siste artiklene de eneste som skiller (implisitt) mellom gjerningsmenn og samarbeidspartnere.

Artikkel 10 oppregner omstendighetene som vil føre til frifinnelse av tiltalte: hvis han handlet for å redde seg selv fra faren for umiddelbar død, eller hvis hans handlinger var ment å unngå verre konsekvenser. Slike omstendigheter unnskyldte ikke noen av artikkel 1-forbrytelsene eller drapet. Artikkel 11 inneholder de eneste to omstendighetene som kan tas i betraktning for avbøtelse av straffutmålingen: "at personen begikk lovbruddet under forhold som ... ville ha fritatt ham for straffansvar eller utgjort en grunn til å tilgi lovbruddet", antar at tiltalte prøvde å dempe konsekvensen av lovbruddet, eller at den ble begått med den hensikt å unngå et mer alvorlig utfall.

Flere bestemmelser i loven anses som "eksepsjonelle":

Forsøk

Kapo forsøk

Innen femten måneder etter at loven ble vedtatt, mottok Israel-politiet minst 350 klager fra overlevende fra Holocaust. Noen personer flyktet fra landet og fryktet forfølgelse. I løpet av de første seks månedene tiltalte riksadvokaten minst femten personer under loven og siktet dem alle for minst fire tilfeller av forbrytelser inkludert forbrytelser mot menneskeheten. Aktor anså opprinnelig alle som fungerte som funksjonær som skyldige inntil de ble bevist uskyldige og i liga med nazistene. Gjennom 1952 var dommene harde når dommere avsatte i gjennomsnitt fem års fengsel. I 1952 ble Yehezkel Enigster  [ he ] / Jungster dømt for forbrytelser mot menneskeheten og dømt til døden, men denne dommen ble opphevet i anke av den israelske høyesteretten og hans dom redusert til to års fengsel. Etter Enigster-saken unngikk påtalemyndigheter for det meste å tiltale jødiske tiltalte for artikkel 1-forbrytelser og skilte dem fra Holocaust-gjerningsmennene.

I følge Dan Porat førte dommen fra Kastner-rettssaken fra 1958 (en ærekrenkelsesrettssak der Rudolf Kastner til slutt ble ryddet for samarbeid) til et nytt skifte: tiltalte ble nå sett på som mennesker som hadde gode intensjoner, men begikk dårlige gjerninger. Etter rettssaken mot Adolf Eichmann i 1961 , hvor aktor Gideon Hausner siktet seg for å fjerne samarbeidsskyld fra jødiske funksjonærer, ble tiltalte oftere sett på først og fremst som ofre for nazistene. Dette paradigmet ble utfordret av aktor David Libai som siktet den tidligere jødiske politimannen Hirsch Barenblat for medlemskap i en fiendtlig organisasjon. Hvis Barenblat hadde blitt dømt, kunne det ha ført til at titusener av andre israelske borgere også ble ansett som skyldige; Libais overordnede beordret ham til å droppe siktelsen for å unngå dette utfallet. Selv om Barenblat ble dømt på andre anklager, ble hans overbevisning omgjort av Høyesterett i 1964 da dommerne anså det som upassende å straffe de som tiltrådte stillinger som funksjonærer for å redde sine egne liv. Ytterligere studier ble avholdt for særlig alvorlig oppførsel som fortsatte til 1972.

Mellom 1951 og 1972 ble det holdt rundt 40 rettssaker mot jøder anklaget for å samarbeide med nazistene. Det nøyaktige antallet er ikke kjent fordi mange av postene er beseglet ved en rettskjennelse fra 1995. I de kjente sakene ble to tredjedeler av de tiltalte dømt og alle bortsett fra en dømt til fengsel, med en gjennomsnittlig dom på 28 måneder. Ingen jødisk tiltalte ble siktet for "forbrytelser mot det jødiske folket". Rettssakene var nesten helt avhengige av vitneforklaring, da de fleste av de påståtte forbrytelsene ikke etterlot dokumentasjon. Israelske dommere og påtalemyndigheter innså imidlertid at ikke alt vitneforklaringen var pålitelig, da noen vitners minner ble forvrengt av traumer, og andre la ubekreftet informasjon til vitneforklaringen, av grunner som ønske om gjengjeldelse. Ingen av de spurte eller prøvde innrømmet ansvar for forseelser.

Israelsk historiker Idith Zertal skriver at rettssakene

avslørte det rutinemessige regimet med terror, undertrykkelse og overgrep i gettoer og leirer, hvor innsattes menneskelige karakter og moralske utholdenhet ble utslettet lenge før kroppene deres ble fortært, og førte frem det eksistensielle og moralske helvete skapt av nazistene, den monstrøse opp-ned-verden som hadde forvandlet forfulgt til forfølgere, ofre til motvillige ugjerninger og medskyldige i sin egen undertrykkelse.

I 2014 søkte journalisten Itamar Levin tilgang til filene, men ble nektet av hensyn til personvernet. Levin tok det for retten, men en politibetjent som hadde til oppgave å undersøke filene hadde ikke rapportert fra begynnelsen av 2021. Yaacov Lozowick , den gangen statsarkivar , leste 120 av filene selv og mener at offentlig frigjøring av filene ville være for for det meste frikjenner de menneskene som hadde vært mistenkt.

Forsøk på ikke-jøder

Bare tre ikke-jøder ble prøvd under loven. Den aller første rettssaken involverte Andrej Banik , anklaget for ansvar for utvisning av jøder fra Slovakia ; ifølge Porat var tidspunktet "tydelig valgt for den symbolske verdien" av å prøve en ikke-jøde først. Banik kom til Israel med sin kone, en jødisk konvertitt til kristendom, men ble snart identifisert som medlem av Hlinka-garde av overlevende og først avhørt av politiet før loven ble vedtatt. Han ble til slutt frikjent fordi vitnesbyrdet mot ham var upålitelig; dommerne bestemte at spesielt et vitne "enten løy med vilje eller lider av hallusinasjoner og forestiller seg ting som han kan ha opplevd som han tillegger tiltalte uten noe grunnlag". Andre ikke-jødiske innbyggere i Israel ble arrestert og siktet for å være nazistiske samarbeidspartnere, inkludert Alfred Miller, en ungarsk kelner som ble beskyldt av en overlevende for å ha overlevert ham til nazistene og senere klarert uten rettssak. I følge Porat mistenkte noen jøder at alle ikke-jøder var nazistiske samarbeidspartnere på grunn av lidelsen av svik.

Adolf Eichmann

Hovedartikkel: Eichmann-rettssaken
Den israelske høyesteretten behandler Eichmanns anke

I 1960 ble den viktigste gjerningsmann Adolf Eichmann kidnappet i Argentina og ført til Israel for å stå for retten. Hans rettssak, som åpnet 11. april 1961, ble sendt på TV og sendt internasjonalt, og hadde til hensikt å informere om forbrytelsene begått mot jødene, som hadde vært sekundær til Nürnberg-rettssakene . Aktor Hausner prøvde også å utfordre skildringen av jødiske funksjonærer som hadde dukket opp i de tidligere rettssakene, og viste dem i verste fall som ofre tvunget til å utføre nazistiske forordninger mens de minimerte den "grå sonen" av moralsk tvilsom oppførsel. Hausner skrev senere at tilgjengelige arkivdokumenter "ville ha vært tilstrekkelig for å få Eichmann dømt ti ganger"; likevel innkalte han mer enn 100 vitner, de fleste av dem som aldri hadde møtt tiltalte, for didaktiske formål.

Eichmann ble siktet for femten tilfeller av brudd på loven, inkludert flere tilfeller av forbrytelser mot det jødiske folk, forbrytelser mot menneskeheten mot både jøder og ikke-jøder, og krigsforbrytelser. Dømt på alle punkter ble Eichmann dømt til døden. Han anket til Høyesterett, som bekreftet domfellelsen og dommen. President Yitzhak Ben-Zvi avviste Eichmanns anmodning om å omgjøre dommen. I Israels eneste rettslige henrettelse hittil ble Eichmann hengt 31. mai 1962 i Ramla fengsel .

Ivan Demjanjuk

Den siste rettssaken under loven var den mot Ivan Demjanjuk , som ble dømt i 1987 for "forbrytelser mot det jødiske folk", "forbrytelser mot menneskeheten", "krigsforbrytelser" og "forbrytelser mot forfulgte mennesker". Overbevisningen var basert på vitnesbyrd fra seks øyenvitner som identifiserte ham som den beryktede vakten kjent som " Ivan the Terrible " i Treblinka-utryddelsesleiren . Bevis som ikke var tilgjengelig for domstolen på det tidspunktet, tvilte denne identifikasjonen, og Demjanjuks overbevisning ble opphevet etter anke fra Høyesterett på grunnlag av rimelig tvil . I 2011 ble han dømt i Tyskland for å ha hjulpet til drapet på 28.000 mennesker som vakt i Sobibor-utryddelsesleiren .

Resepsjon

Lovens gyldighet

Plakater i Tel Aviv etter overbevisning av Adolf Eichmann, 1964

Eichmanns forsvarsadvokat, Robert Servatius , utfordret jurisdiksjonen til israelske domstoler over Eichmanns forbrytelser og lovens gyldighet fordi den var etterfølgende og ekstraterritoriell. Dommer Moshe Landau svarte at det var en gyldig israelsk lov. I sin dom begrunnet tingretten omfattende lovene basert på presedenser i engelsk lov . Dommen uttalte også at "jurisdiksjonen til å prøve forbrytelser etter folkeretten er universell." Servatius hevdet også at loven var ugyldig fordi ofrene for forbrytelsene som straffes med loven ikke var israelske statsborgere på den tiden. Som svar uttalte retten at det var "den moralske plikten til enhver suveren stat ... å håndheve den naturlige retten til å straffe, som ofrene for forbrytelsen har, uansett hvem de måtte være, mot kriminelle" som hadde brutt folkeretten.

Servatius utfordret igjen loven under Eichmanns anke til Høyesterett og argumenterte for at loven var i strid med folkeretten fordi den prøvde utenlandske borgere for handlinger begått på fremmed jord før Israels opprettelse. Høyesterett avviste anken og sa at "Tingretten har i sin dom behandlet [disse] påstandene på en uttømmende, dyp og mest overbevisende måte." Likevel fortsatte retten å gi en fullstendig begrunnelse for loven i henhold til internasjonal og engelsk lov som israelsk lov er basert på. Retten bestemte at det ikke var noe internasjonalt prinsipp som forbød tilbakevirkende lover eller de som gjaldt utenlandske statsborgere på fremmed territorium. Videre var loven i samsvar med folkeretten fordi den forsøkte å etablere internasjonale prinsipper i israelsk rett.

Demjanjuks advokater utfordret også gyldigheten av den israelske loven under hans utleveringssak i USAs føderale domstol . The United States District Court for Northern District of Ohio styrte mot ham. Overdommer Frank J. Battisti skrev at loven "er i samsvar med folkerettslige prinsipper om ' universell jurisdiksjon ' " og ikke var grunnlovsstridig med tilbakevirkende kraft fordi den bare ga en juridisk ramme for å straffe handlinger som allerede var ulovlige.

Søknad til overlevende fra Holocaust

Dommere og påtalemyndigheter

Riksadvokat Haim Cohn arkiverte dusinvis av tiltale i henhold til loven. Senere uttalte han: "[Jeg kom] til å tro at de av oss som ikke selv opplevde Holocaust, ikke har noen evne eller rett til å prøve en person for hans handlinger, intensjoner og begrensninger når han [ble fanget i] det helvete. ". Selv om israelske dommere ikke hadde noen mening om å anvende loven på overlevende fra Holocaust (de som var mildere overfor de tiltalte, pleide de å være overlevende selv), "dommer vrir seg med uro over den delegerte oppgaven", ifølge jusprofessor Mark A. Drumbl . Blant klagene var at å dømme samarbeidspartnerne reduserte skylden til de nazistiske gjerningsmennene. Høyesterettsdommer Yitzhak Olshan omgjorde Barenblats overbevisning og fant at "dette er et spørsmål for historien og ikke for domstolene".

I sin dom av samme sak skrev Landau:

[Jeg] ville være overmodig og egenrettferdig fra vår side, oss som aldri gikk i skoene til dem [som var der] ... å kritisere de 'små menneskene' som ikke steg til et høyeste nivå av moral, mens de ble utsatt for voldsom forfølgelse av et regime hvis primære formål var å utslette deres menneskehet. Vi må ikke tolke loven ... i henhold til et mål på moralsk oppførsel som bare få var i stand til ... [C] strafferettlige forbud, inkludert nazistiske og nazistiske samarbeidsloven, var ikke skrevet for eksepsjonelle helter, men for vanlige helter. dødelige, med sine vanlige svakheter.

Fordi loven utelukkende gjaldt tidligere hendelser, har den blitt karakterisert som gjengjeldende rettferdighet . Ifølge høyesterettsdommer Shneur Zalman Cheshin  [ han ] var lovens formål "hevn på Israels fiender".

Journalistikk

Kapo-rettssakene tiltok relativt lite pressedekning, men mange overlevende fra Holocaust møtte til retten for å observere saksgangen. Ifølge den israelske journalisten Tom Segev var avisene motvillige til å rapportere om historier som ble ansett som "skitne og pinlige". Rivka Brot skriver at lovens innramming gjorde sakene til tvister mellom overlevende som ikke interesserte bredere israelsk samfunn.

Etter å ha opphevet dødsdommen til Enigster, publiserte sjefredaktøren for Yediot Aharonot , Herzl Rosenblum , en uttalelse i 8. april 1952-utgaven som berømmet dommen. Rosenblum hevdet at ingen tyske holocaust-gjerningsmenn ble henrettet primært for forbrytelser mot jøder, og hevdet at det ville være urettferdig "å henge de få jødiske hjelpere under disse omstendighetene - som gjorde det de gjorde under det mest uutholdelige presset". Han hevdet også at det var vanskelig, om ikke umulig, for noen som ikke hadde vært i den posisjonen å dømme, med tanke på at "forskjellige moralske lover hersket der".

I følge en artikkel fra 1962 i Davar , Mapai- partiavisen, følte mange israelere seg ambivalente med rettssakene. "Tross alt, til en viss grad, også de [de tiltalte] var i å utføre sine forbrytelser ofre for nazidyret - moralske ofre som i sine svakheter deltok i en hidtil uset forbrytelse, og en forbrytelse mot sitt folk."

Faglig analyse

I en bok som de var medforfattere, kunne ikke jusprofessorene Michael Bazyler og Frank Tuerkheimer bli enige om en konklusjon på kapittelet om kapo-rettssakene. Bazyler fordømte den "dårlige loven som aldri skulle ha blitt vedtatt av Knesset". Han var uenig i at enhver jødisk overlevende skulle straffes for straffelov for slike lovbrudd, "på grunn av de ekstreme, faktisk ufattelige omstendighetene til jøder i konsentrasjonsleirene". Derimot argumenterte Tuerkheimer for at "selv i leirens forferdelige miljø kunne kapos ta valg. De som valgte den brutale, skulle ikke unnslippe straff bare fordi de var jøder eller konsentrasjonsleirinnsatte."

I en egen artikkel argumenterer Bazyler og Julia Scheppach for at lovens "intensjon mest sannsynlig var å distansere israelere fra det de anså som den skammelige responsen til Europas jøder på deres ødeleggelse", og bør sees i lys av generell fiendtlighet og forakt for Holocaust. overlevende i Israel, som ble sett på som å ha gått " som sauer til slakting ". Zertal hevder at rettssaker "i enhver forstand av ordet var utrensninger" og at loven ville ha fått en mer nøyaktig tittel "Lov for straff for mindre samarbeidspartnere fra nazistene". Hun fremhever det faktum at det i et tiår etter at det ble vedtatt, " ikke en av de tiltalte som ble prøvd under loven ble siktet for eller funnet skyldig i å ha direkte eller indirekte forårsaket en enkelt persons død".

Porat finner at noen påtalemyndigheter som deltok i rettssakene glemte dem eller villedende utelatt dem fra diskusjon om loven. Videre anklager han at israelske institusjoner som Yad Vashem utelater saken fra sine offentlige presentasjoner og faktisk "har undertrykt minnet om kapo-rettssakene av frykt for å plette bildet av ofrene". Porat ser på denne utelatelsen som en del av en bredere trend der israelere identifiserer seg med ofrene for Holocaust, etter hans syn overdrevent.

Rivka Brot bemerker at "strafferetten anerkjenner bare to utfall: uskyld eller skyld". Etter hennes syn er dette en utilstrekkelig ramme for å håndtere fenomenet "gråsonen" som eksisterte mellom disse to polene. Ifølge Drumbl manglet [l] aw ordforråd eller finesse; rettssalen var en dårlig kanal "for å regne med oppførselen til kapos og lovens" søken etter fordømmelse, endelighet og klarhet konstruerte den forfulgte jøden effektivt som en nazist ". . Ben-Naftali og Tuval konkluderer med at loven ble utarbeidet uten hensyn til vanlige mennesker og siktet til å utvise "samarbeidspartnere" (som i historiske termer også var ofre) fra det forestilte samfunnet av overlevende og i stedet klassifisere dem "i den eneste andre gjenværende kategorien at Loven anerkjente: nazistene ".

I følge israelsk lovprofessor Mordechai Kremnitzer  [ han ] minner uskarpheten av linjene mellom holocaustgjerningspersoner og jødiske samarbeidspartnere i loven ideene foreslått av Holocaust-fornektere om at jødene var ansvarlige for forbrytelsene mot dem. Kremnitzer hevder at "[c] strafferetten ikke skal kreve modig motstand". Derfor bør ikke tvunget deltakelse i samarbeid kriminaliseres, og nødvendigheten av forsvaret bør tillates for enhver rettsforfølgelse av nazistiske samarbeidspartnere. Flere forfattere har sammenlignet saken om å dømme kapoer til rettssaker fra 2010 eller nåværende eller tidligere barnesoldater som begikk krigsforbrytelser, som Dominic Ongwen og Omar Khadr .

Forklarende merknader

Sitater

Kilder

Videre lesning

  • Yablonka, Hanna (1996). "החוק לעשיית דין בנאצים ובעוזריהם: היבט נוסף לשאלת הישראלים, הניצולים והשואה" [Loven for straff av nazistene og deres samarbeidspartnere: Lovgivning, implementering og holdninger]. Cathedra: For History of Eretz Israel and Its Yishuv (på hebraisk) (82): 135–152. ISSN  0334-4657 . JSTOR  23403774 .
  • Weitz, Yechiam (1996). "החוק לעשיית דין בנאצים ובעוזריהם ויחסה של החברה הישראלית בשנות החמישים לשואה ולניצוליה" [The Law for Punishing of the Nazis and their Collaborators as Image and Reflection of Public Opinion]. Cathedra: For History of Eretz Israel and Its Yishuv (på hebraisk) (82): 153–164. ISSN  0334-4657 . JSTOR  23403775 .

Eksterne linker