Lov om lovlig handel med våpen -Protection of Lawful Commerce in Arms Act
.svg) | |
| Andre korte titler | Barnesikringsloven av 2005 |
|---|---|
| Lang tittel | En lov som forbyr sivilt erstatningsansvar fra å bli anlagt eller videreført mot produsenter, distributører, forhandlere eller importører av skytevåpen eller ammunisjon for skader, påbud eller andre lettelser som skyldes misbruk av deres produkter av andre. |
| Akronymer (i daglig tale) | PLCAA |
| Kallenavn | Lov om lovlig handel med våpen fra 2005 |
| Lovfestet av | den 109. amerikanske kongressen |
| Effektiv | 26. oktober 2005 |
| Sitater | |
| Offentlig rett | 109-92 |
| Store vedtekter | 119 Stat. 2095 |
| Kodifisering | |
| Titler endret | |
| USC -seksjoner er opprettet | 15 USC kap. 105 §§ 7901, 7902, 7903 |
| USC -seksjoner endret | 18 USC kap. 44 §§ 921, 922, 924 |
| Lovgivende historie | |
The Protection of Lawful Commerce in Arms Act (PLCAA) er en amerikansk lov som beskytter produsenter og forhandlere av skytevåpen fra å bli holdt ansvarlig når det er begått forbrytelser med produktene deres. Imidlertid kan både produsenter og forhandlere fortsatt holdes ansvarlig for skader som følge av defekte produkter, kontraktsbrudd, straffbare handlinger og andre handlinger som de er direkte ansvarlige for på omtrent samme måte som enhver amerikansk produsent av forbrukerprodukter holdes for. ansvarlig. De kan også holdes ansvarlig for uaktsom overdragelse når de har grunn til å vite at en pistol er beregnet på bruk i en forbrytelse.
PLCAA er kodifisert ved 15 USC §§ 7901–7903.
Bakgrunn
I årene før handlingen ble vedtatt, hadde ofre for skytevåpenvold i USA vellykket saksøkt produsenter og forhandlere for uaktsomhet med den begrunnelse at de burde ha forutsett at produktene deres skulle bli omdirigert til kriminell bruk.
I 1998 saksøkte Chicago -ordfører Richard M. Daley våpenprodusenter og forhandlere og sa: "Du kan ikke forvente status quo for virksomheter som tjener penger og deretter ikke har noe ansvar overfor oss som borgere." Byen Bridgeport, Connecticut , saksøkte også flere våpenselskaper. Ordfører Joseph Ganim sa at byens handling hadde som mål å "lage lov med rettstvister ... . "
I 2000 signerte Smith & Wesson , som står overfor flere statlige og føderale søksmål, en avtale meglet av president Bill Clinton , der selskapet frivillig gikk med på å iverksette ulike tiltak for å avgjøre draktene. Avtalen krevde at Smith & Wesson bare skulle selge våpen gjennom forhandlere som fulgte restriksjonene på alle våpen som selges uavhengig av produsent, og dermed potensielt ha en mye større potensiell innvirkning enn bare Smith & Wesson.
HUD -sekretær Andrew Cuomo ble sitert for å si at våpenprodusenter som ikke fulgte dem ville lide "død med tusen kutt", og Eliott Spitzer sa at de som ikke samarbeidet ville få konkursadvokater "til å banke på døren din".
I januar 2005 vedtok New York City en lov som tillot søksmål mot våpenprodusenter og forhandlere som ikke frivillig iverksatte visse pistolkontrolltiltak.
Lovgivende historie
Et lignende tiltak hadde blitt avvist av senatet 2. mars 2004, etter at det var blitt kombinert med en utvidelse av forbud mot angrepsvåpen til et enkelt lovverk.
Loven ble vedtatt av det amerikanske senatet 29. juli 2005 ved en avstemning på 65–31. 20. oktober 2005 ble det vedtatt av Representantenes hus med 283 for og 144 motstandere.
Den endelige regningen ble vedtatt bare etter å ha lagt til en endring som påla sikkerhetslåser på håndvåpen , og etter å ha forhindret at fornyelse av angrepsvåpenforbudet ble lagt til.
Den ble signert i lov 26. oktober 2005 av president George W. Bush og ble offentlig lov 109–92. Wayne LaPierre fra National Rifle Association takket president Bush for at han signerte loven, som den hadde lobbyet for, og beskrev den som "... det mest betydningsfulle stykket med våpenlovgivning på tjue år i lov".
Søksmål
Fra oktober 2020 har sju søksmål utfordret lovens konstitusjonalitet under 5. og 10. endring, og resultert i både statlige og føderale lagmannsrettsavgjørelser ; alle disse har funnet PLCAA konstitusjonelle, bortsett fra den siste, Gustafson v. Springfield Armory (se nedenfor).
Siden loven ble vedtatt, har det blitt tatt to saker til en jury -rettssak for skader. I den første fant en jury til fordel for en våpenbutikk i Alaska etter at en pistol kjøpt av Jason Coday ble brukt i et drap. Den andre resulterte i en dom på seks millioner dollar mot Badger Guns etter at våpen uaktsomt ble solgt der ble brukt til å skyte politifolk.
I 2016 nøyde en pistolbutikk i Missouri seg med 2,2 millioner dollar for å ha solgt en pistol til en schizofren kvinne som senere drepte faren, etter at Missouris høyesterett avgjorde at påstanden om at salget var "uaktsom overdragelse" ikke ble utelukket av PLCAA. Butikken hadde tidligere blitt advart av kvinnens mor om at hun var psykisk ustabil, og ba om at de ikke skulle selge henne en pistol. Under rettssaken vitnet eieren om at han hadde instruert sine ansatte om alltid å selge til alle som bestod den føderale bakgrunnskontrollen ; medisinske eksperter vitnet om at det ville ha vært åpenbart for den ansatte som solgte pistolen til kvinnen at hun var psykisk syk da han hadde bemerket at hun virket "nervøs og travelt" på den tiden.
I oktober 2016 avviste en dommer i Connecticut Superior Court et søksmål fra familier til noen ofre fra skytingen mot Sandy Hook Elementary School mot produsenten ( Remington ), grossistdistributøren og forhandleren av det halvautomatiske riflet som ble brukt i skyting. Dommer Barbara Bellis slo fast at saken "faller helt innenfor den brede immuniteten" som ble gitt til våpenprodusenter og forhandlere av loven om beskyttelse av lovlig handel med våpen. I mars 2019 reverserte Connecticut høyesterett underrettens kjennelse, slik at saksøkerne kunne fortsette søksmålet mot Remington. Den amerikanske høyesterett nektet å gripe inn i pågående rettstvister som ikke var avgjort.
Et søksmål fra ofre for Sutherland Springs-skytingen mot våpenbutikken som solgte pistolen har fått fortsette fordi skytteren brukte et Colorado-førerkort som identifikasjon for å kjøpe pistolen med et 30-runde magasin (et 30-runde magasin er standard på pistolen). Ved salg av skytevåpen til bosatt i en annen stat, må salget være i samsvar med lovene i både selgerens og kjøperens stater. Colorado -lov forbyr salg av blader som kan holde mer enn 15 runder.
Avviste dresser
I 2010 nektet Høyesterett å høre en anke i Ileto v. Glock , og avsluttet et søksmål mot Glock av ofrenes familie i skytingen i det jødiske Los Angeles Jewish Community Center .
The Brady Centre og familiene til ofrene for 2012 Aurora, Colorado skyting saksøkt Lucky Gunner, nettbutikken der noen av ammunisjon ble kjøpt. Forbundsdommer Richard Paul Matsch avviste anklagene. Han påla saksøkerne å betale Lucky Gunners advokatkostnader under en egen Colorado -lov, HB 000–208.
Gustafson v. Springfield Armory
| Gustafson v. Springfield Armory | |
|---|---|
| Domstolen | Superior Court of Pennsylvania |
| Fullt sakens navn | Mark og Leah Gustafson, individuelt og som administratorer og personlige representanter for eiendommen til James Robert ("JR") Gustafson, Appellants, v. Springfield Inc., d/b/a Springfield Armory and Saloom Department Store og Saloom Dept. Store LLC d/b/a Saloom varehus, Appellees; USA, Intervenor |
| Besluttet | 28. september 2020 |
| Sitat (er) | 2020 PA Superior Court 239 |
| Sakshistorie | |
| Anket fra | Westmoreland County Court of Common Pleas |
| Appellerte til | Superior Court en banc |
| Sakens meninger | |
| Forbundsbeskyttelse av lovlig handel med våpenloven er grunnlovsstridig siden den bruker statens makt over erstatningsrett i strid med tiende endring og søknad som klagende passer utenfor reklameklausulen, ettersom de ikke eide pistolen som var involvert i sønnens uhell. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Dommere sitter | John T. Bender, Deborah Kunselman, John Musmanno |
| Sakens meninger | |
| Vedtak av | Kunselman |
| Stikkord | |
Flere drakter har utfordret konstitusjonaliteten til PLCAA. Ileto og District of Columbia v. Beretta USA uten hell forsøkte å få det avgjort i strid med maktfordeling og Due Process punkt på Fifth Amendment , ved tilranet funksjonene i retts grenen . En annen sak mot Beretta og andre våpenprodusenter, brakt av New York City , argumenterte for at aktivitetene regulert av loven var utenfor kongressens myndighet til å regulere interstate handel og krenket den tiende endringen ved å tilegne seg makt som var forbeholdt statene.
I 2020s Gustafson v. Springfield Armory , reverserte et panel med tre dommere i Superior Court of Pennsylvania en lavere domstol ved å holde PLCAA et grunnlovsbrudd på den tiende endringen og handelsklausulen, første gang en domstol hadde holdt det. Saksøkerne var foreldre til en tenåringsgutt som ble drept da en venn rettet et pistol mot ham og skjøt, og trodde feilaktig at siden det ikke var noe magasin i pistolen den gangen, ville det ikke skyte. De hevdet at det var uaktsomt for Springfield, produsenten, å ikke ha inkludert denne funksjonen, som er felles for andre håndvåpen og dateres tilbake i minst et århundre. Den føderale regjeringen sluttet seg til saken som en intervenor for å forsvare konstitusjonaliteten til PLCAA.
Dommer Deborah Kunselman avviste først de fleste saksøkernes argumenter og fant at handlingen deres oppfylte definisjonen av "kvalifisert sivilt ansvar" som loven påla statlige og føderale domstoler å avvise umiddelbart. Hun fant ikke i PLCAAs lovgivende historie en indikasjon på at kongressen ikke hadde til hensikt å avvise søksmål som Gustafsons, og at det eksplisitt krevde at i tilfeller som deres, skytterens dom for ufrivillig drap , en frivillig kriminell handling, anses som den eneste årsaken til skaden, deres påstander om produktfeil til tross. Hun nektet også å påberope seg konstitusjonell unngåelse og leste vedtekten smalt for å ekskludere saken, ettersom hun mente PLCAA reiste grunnlovsspørsmål da "føderal overreach oppstår (og vil fortsette å dukke opp) i hver PLCAA -sak."
Kunselman var dermed mer mottakelig for Gustafsons angrep på PLCAAs konstitusjonalitet, at "Kongressen tok til seg statens politimakt som er nedfelt i felles lov og tildeling av lovgivende myndighet mellom grenene av statsregjeringen" i forbifarten av den, siden hun leste PLCAA for effektivt å utelukke ethvert erstatningskrav som ikke også er knyttet til et lovpålagt krav, et argument hun tukte de tiltalte for ikke å svare, i stedet for å stole rent på Supremacy Clause . Tingretten hadde konkludert med at vedtekten var en legitim regulering av mellomstatlig handel på grunnlag av tittelen; Kunselman avviste dette som lett, "overdreven ærbødighet gir [kongres] lisens til å tolke grunnloven." Hun avviste den andre kretsens funn i New York Citys søksmål om at PLCAA var innenfor kongressens myndighet rett og slett fordi skytevåpenindustrien utvilsomt var interstatlig handel.
"Hvorvidt en lov regulerer en industri som driver med mellomstatlig eller utenlandsk handel, er ikke en av de tre kategoriene av kongressmyndighet under handelsklausulen", skrev Kunselman. "Hvorvidt en lov regulerer privat aktivitet som i vesentlig grad påvirker mellomstatlig handel er"; i det foreliggende tilfellet fant hun ut at Gustafsons ikke hadde deltatt i mellomstatlig handel siden de ikke eide pistolen. Kumselman siterte to høyesterettsavgjørelser om dette: USA mot Lopez , som hadde ugyldiggjort en domfellelse i henhold til den føderale pistolen for fri skolesoner fra 1990 , og fant at loven gikk utover grensene for regulering av mellomstatlig handel og National Federation of Independent Business v. Sebelius , der et flertall av dommerne, i separate meninger, var enige om at det enkelte mandatet til å kjøpe helseforsikring i henhold til lov om pasientbeskyttelse og rimelig omsorg var grunnlovsstridig fordi det tvang deltakelse i mellomstatlig handel.
Høyesterett kunngjorde at den ville vurdere avgjørelsen en banc .
Fornyet interesse
Etter at skytehendelsene i Aurora, Colorado og Sandy Hook, Connecticut i 2012 , har blitt utført en ny innsats for å oppheve loven om beskyttelse av lovlig handel med våpen for å gjøre det mulig for ofre for våpenvold å saksøke skytevåpenprodusenter og forhandlere på et bredere plan rekke grunner.
2016 -valget
Under presidentvalget i USA i 2016 ble handlingen et kampanjespørsmål, spesielt i valgkampene i Det demokratiske partiet .
Hillary Clinton uttalte at hun ville oppheve loven hvis hun ble valgt, og sa: "De er den eneste virksomheten i Amerika som er fullstendig beskyttet mot ethvert ansvar. De kan selge en pistol til noen de vet at de ikke burde, og de vant" t bli saksøkt. Det får ingen konsekvenser. " Kort tid etter at Clinton kom med denne påstanden, vurderte faktakontrolløren Politifact uttalelsen som usann, og bemerket at andre virksomheter og enheter i Amerika har lignende eller større beskyttelsesnivåer for ansvar, og at skytevåpenforhandlere og produsenter fortsatt er utsatt for søksmål og ansvar.
Bernie Sanders , som som kongressmedlem stemte for loven i 2005, forsvarte loven i oktober 2015 og sa: "Hvis noen har en pistol og den faller i hendene på en morder og morderen dreper noen med en pistol, holder du pistolprodusenten ansvarlig? Ikke mer enn du ville holde et hammerfirma ansvarlig hvis noen slår noen over hodet med en hammer. " Han endret sin posisjon noe i januar 2016 og sa at han ville gå inn for en delvis opphevelse av loven.
Valget 2020
I 2020 ble Bernie Sanders igjen angrepet for å stemme for loven, spesielt av Joe Biden.
Kritikk
Mens våpenvold fortsetter som et stort sosiopolitisk spørsmål i USA, har skytevåpenindustrien nektet sivile søksmål mot ofre for våpenvåpen på grunn av beskyttelse mot ansvar som føderal lov gir virksomheten. I følge Center for American Progress -en organisasjon som er kjent for å representere progressive synspunkter-forhindrer PLCAA at "ofre for våpenvold kan forfølge veletablerte juridiske krav mot uansvarlige våpenprodusenter og selgere-uten å presentere et alternativt middel for ofrene å bli kompensert. " Unntak i loven som gjør at søksmål kan fortsette, faller inn under " uaktsom overføring " og "predikat unntak", som retter seg mot uaktsomme detaljister eller produsenter som krenket lokale lover som gjelder for salg av skytevåpen, men disse sakene er vanskelige å bevise og sjelden klare PLCAA -terskelen i retten.
En rapport fra 2007 i American Journal of Public Health sier at PLCAA er potensielt farlig for folkehelsen fordi den fjerner både regulering og rettssaker som insentiver for skytevåpenbedrifter til å gjøre produktene sine tryggere.
Dette synspunktet hevdes av visse kretser, inkludert den libertariske tankesmien Cato Institute , som bemerket at "PLCAAs formål var å dempe innsatsen fra advokater for våpenkontroll for å omgå statslovgivere og angripe andre endringsrettigheter gjennom en uendelig rekke søksmål mot produsenter og forhandlere av skytevåpen for å holde dem økonomisk ansvarlige for forbrytelser begått ved bruk av våpnene de lager og selger. "