Wilson mot Arkansas -Wilson v. Arkansas

Wilson mot Arkansas
Forsegling av USAs høyesterett
Høyesterett i USA
Kranglet 28. mars 1995
Avgjort 22. mai 1995
Fullstendig saksnavn Sharlene Wilson, begjæreren mot Arkansas
Sitater 514 US 927 ( mer )
115 S. Ct. 1914; 131 L. Utg. 2d 976; 1995 US LEXIS 3464; 63 USLW 4456; 95 kal. Daily Op. Tjeneste 3823; 95 Daily Journal DAR 6470; 9 Fla. L. Ukentlig Fed. S 67
Sakshistorie
I forkant På skrift av sertifikat. til høyesterett i Arkansas
Holder
Politibetjenter må "banke og kunngjøre" før de går inn i et hus.
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
William Rehnquist
Advokatfullmektiger
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Saksoppfatning
Flertall Thomas, sammen med enstemmig
Lovene gjaldt
Fjerde endring

Wilson v. Arkansas , 514 US 927 (1995), er enavgjørelse i USAs høyesterett der domstolen mente at politibetjenter måtte " banke og kunngjøre " før de gikk inn i et hus for å forkynne en arrestordre.

Bakgrunn

Mellom november og desember 1992 delte en narkotikahandel Sharlene Wilson et hjem med kjæresten Bryson Jacobs. I løpet av denne perioden kjøpte en informant som jobbet for Arkansas State Police marihuana og metamfetamin fra henne. Senere, i slutten av november, kontaktet den samme informanten Wilson via telefon for å avtale en marihuana-avtale i en lokal butikk. I følge informantens vitnesbyrd, da Wilson dukket opp for å gjennomføre avtalen, vinket hun en halvautomatisk pistol foran ansiktet hennes, og truet med å drepe henne hvis hun fant ut at hun jobbet for myndighetene. Informanten kjøpte deretter en pose marihuana og dro. Neste dag, etter informasjon fra informanten, søkte politibetjenter om ransakningsretter, som uttalte at Jacobs og Wilson måtte arresteres. Bekreftelser redegjorde for informantens narkotikaftaler og Jacobs tidligere overbevisning om brannstiftelse og brannbombing. På ettermiddagen ble det foretatt et søk. Da politibetjenter nærmet seg eiendommen, hadde de funnet at døren skulle låses opp. I ferd med å åpne en ulåst skjermdør, identifiserte betjentene seg og kunngjorde at de hadde en arrestordre. Kommer inn i huset, konfiskerte offiserene marihuana, metamfetamin, Valium , narkotikautstyr , et våpen og ammunisjon. Da betjentene lette etter Wilson og Jacobs, hadde de funnet henne på et bad og forsøkt å ødelegge bevis ved å skylle marihuana ned på et toalett. Jacobs og Wilson ble arrestert og siktet for levering av marihuana, levering av metamfetamin, besittelse av narkotikautstyr og besittelse av marihuana.

Rettssaker og statlige anker

Under en høring før rettssaken sendte Wilson inn en bevegelse om å undertrykke bevisene som ble funnet under søket. Hun hevdet at søket var ugyldig fordi betjentene ikke banket på døren og identifiserte seg før de kom inn. Denne handlingen, ifølge henne, berettiget å ekskludere bevis mot henne. Bevegelsen ble deretter avvist, og hun ble dømt for alle anklager i en juryprosess. Hun fikk en dom på 32 år i fengsel. Overbevisningen hennes ble opprettholdt av Arkansas høyesterett og resonnerte at, "

Ms. Wilson legger til at offiserene som utførte søket, ikke klarte å banke på og kunngjøre identiteten sin før de kom inn i boligen. Vitnesbyrdet indikerte at betjentene kom inn i hjemmet mens de identifiserte seg. Ms. Wilson stoler på Miller mot USA , 357 US 301, 78 S.Ct. 1190, 2 L.Ed.2d 1332 (1958), som den eneste autoriteten for hennes argumentasjon. Den ankende part hevder, basert på Miller, at den fjerde endringen krever at offiserer skal banke og kunngjøre før de kommer inn i boligen. Imidlertid involverte Miller en lov, 18 USC § 3109, som spesifiserte at en politimann, som utfører en etterlysningsordre, bare kan bryte opp en dør hvis han "etter varsel om myndighet og formål" nektes adgang. Den fjerde endringen ble ikke nevnt.

Det er ingen autoritet for fru Wilsons teori om at banke- og kunngjøringsprinsippet er påkrevd av den fjerde endringen. Videre har Ark.R.Crim.P. 13.3 skisserer prosedyren som skal følges ved utførelsen av en etterlysningsordre, og gir delvis:

(e) Den henrettende offiseren og andre offiserer som ledsager og bistår ham, kan bruke en slik grad av styrke, uten dødelig makt, mot personer, eller for å gjennomføre innreise eller for å åpne containere som det er rimelig nødvendig for en vellykket gjennomføring av etterlysningsordren med all praktisk sikkerhet.

Regel 13.3 inneholder ikke en "banke og kunngjøre" -regel. Se også Dodson v. State , 4 Ark.App. 1, 626 SW2d 624 (1982) (Glaze, J., concurring), cert. nektet, 457 US 1136, 102 S.Ct. 2966, 73 L.Ed.2d 1355 (1982). "

Uttalelse fra Høyesterett

I en enstemmig avgjørelse (9–0) snudde Høyesterett avgjørelsen fra Arkansas høyesterett. Clarence Thomas forfattet flertallsoppfatningen og argumenterte for at "banke-og-kunngjør" -regelen er en del av rimelighetsnormen som ble brukt under et søk, i henhold til vanlige rettsregler ":

Den fjerde endringen i grunnloven beskytter "[folket] rett til å være trygge i sine personer, hus, papirer og effekter, mot urimelige søk og beslag." Når vi vurderte omfanget av denne rettigheten, har vi sett på den tradisjonelle beskyttelsen mot urimelige søk og beslag som følger av alminnelig lov på tidspunktet for utformingen. Se California v. Hodari D. , 499 US 621, 624 (1991); USA mot Watson , 423 US 411, 418-420 (1976); Carroll v. United States , 267 US 132, 149 (1925). "Selv om den underliggende kommandoen til den fjerde endringen alltid er at søk og beslag er rimelige," kan New Jersey v. TL O. , 469 US 325, 337 (1985), vårt forsøk på å gi innhold til dette begrepet bli ledet av betydningen tilskrevet den av Framers of the Amendment. En undersøkelse av den vanlige loven om ransaking og beslag etterlater ingen tvil om at rimeligheten av et søk i en bolig delvis kan avhenge av om politimyndigheter kunngjorde sin tilstedeværelse og autoritet før de kom inn. "

Videre ble avgjørelsen omgjort med den begrunnelse at Arkansas høyesterett ikke i tilstrekkelig grad tok opp argumentene fra staten Arkansas 'begrunnelse for ransaking og arrestasjon av Wilson og Jacobs ":

Respondenten hevder at dommen nedenfor skal bekreftes fordi den uanmeldte oppføringen i denne saken var berettiget av to grunner. For det første hevder respondenten at politibetjenter med rimelighet mente at en tidligere kunngjøring ville ha utsatt dem for fare, gitt deres kunnskap om at andrageren hadde truet en regjeringsinformant med et halvautomatisk våpen og at Mr. Jacobs tidligere var dømt for brannstiftelse og brannbombing. For det andre antyder respondenten at forhåndsannonsering ville ha gitt en urimelig risiko for at andrageren ville ødelegge bevis for narkotika som er lett engangsbruk.

Disse hensynene kan godt gi den nødvendige begrunnelsen for den uanmeldte oppføringen i dette tilfellet. Fordi Arkansas høyesterett ikke behandlet deres tilstrekkelighet, krever vi imidlertid at statlige domstoler kan gjøre nødvendige faktiske funn og å fastslå rimeligheten i første omgang. "

Se også

Referanser

Eksterne linker