Gult regn - Yellow rain

Gult regn var gjenstand for en politisk hendelse fra 1981 der USAs utenriksminister Alexander Haig anklaget Sovjetunionen for å ha levert T-2 mykotoksin til kommuniststatene i Vietnam , Laos og Kambodsja for bruk i krig mot krig. Flyktninger beskrev mange forskjellige former for "angrep", inkludert en klebrig gul væske som falt fra fly eller helikoptre, som ble kalt "gult regn". Den amerikanske regjeringen påsto at over ti tusen mennesker hadde blitt drept i angrep med disse antatte kjemiske våpnene . Sovjeterne nektet for disse påstandene, og en første FN -undersøkelse var ikke avgjørende.

Prøver av det antatte kjemiske middelet som ble levert til en gruppe uavhengige forskere viste seg å være honningbi -avføring, noe som antydet at det "gule regnet" skyldtes masseavføring av fordøyde pollenkorn fra store svermer bier. Selv om det vitenskapelige beviset definitivt viste at gult regn ikke var et sovjetisk kjemisk eller biologisk våpen, har den amerikanske regjeringen ikke trukket tilbake påstandene og hevdet at problemet ikke er helt løst. Mange av de amerikanske dokumentene knyttet til denne hendelsen er fortsatt klassifiserte.

Påstander

T-2 mykotoksin

Anklagene stammer fra hendelser i Laos og Nord -Vietnam som begynte i 1975, da de to regjeringene, som var alliert med og støttet av Sovjetunionen, kjempet mot Hmong -stammer, folk som hadde stått sammen med USA og Sør -Vietnam under Vietnamkrigen . Flyktninger beskrev hendelser som de trodde var kjemiske krigsangrep fra lavflygende fly eller helikoptre; flere av rapportene var om en gul, fet væske som ble kalt "gult regn". De eksponerte hevdet nevrologiske og fysiske symptomer, inkludert anfall, blindhet og blødning. Lignende rapporter kom fra den vietnamesiske invasjonen av Kambodsja i 1978.

En lærebok fra 1997 produsert av US Army Medical Department hevdet at over ti tusen mennesker ble drept i angrep med kjemiske våpen i Laos, Kambodsja og Afghanistan. Beskrivelsene av angrepene var mangfoldige og inkluderte luftkastede beholdere og sprayer, booby-feller, artilleriskjell, raketter og granater som produserte dråper med væske, støv, pulver, røyk eller "insektlignende" materialer av gult, rødt, grønt , hvit eller brun farge.

Statssekretær Alexander Haig kunngjorde i september 1981 at:

For en stund nå har det internasjonale samfunnet blitt skremt av fortsatte rapporter om at Sovjetunionen og dets allierte har brukt dødelige kjemiske våpen i Laos, Kampuchea og Afghanistan. ... Vi har nå funnet fysiske bevis fra Sørøst -Asia som har blitt analysert og funnet å inneholde unormalt høye nivåer av tre potente mykotoksiner - giftige stoffer som ikke er urfolk i regionen og som er svært giftige for mennesker og dyr.

Den Sovjetunionen beskrevet disse anklagene som en "stor løgn", og i sin tur anklaget den amerikanske regjeringen for å bruke kjemiske våpen under Vietnamkrigen . De amerikanske anklagene førte til en FN -undersøkelse i Pakistan og Thailand. Dette involverte fem leger og forskere som intervjuet påståtte vitner og samlet prøver som skulle ha kommet fra Afghanistan og Kambodsja. Intervjuene ga imidlertid motstridende vitnesbyrd, og analysene av prøvene var ikke avgjørende. FN-ekspertene undersøkte også to flyktninger som hevdet å lide av ettervirkninger av et kjemisk angrep, men flyktningene fikk i stedet diagnosen soppinfeksjoner. Teamet rapporterte at de ikke var i stand til å bekrefte at kjemiske våpen hadde blitt brukt, men bemerket at omstendigheter som tyder på mulig bruk av noen form for giftig kjemisk stoff i noen tilfeller.

De amerikanske mykotoksinanalysene ble rapportert i den vitenskapelige litteraturen i 1983 og 1984 og rapporterte små mengder mykotoksiner som kalles trikotecener , alt fra deler per million til spor i deler per milliardområde . Den laveste mulige deteksjonsgrensen i disse mykotoksinanalysene er i deler per milliard -området. Imidlertid forårsaket flere inkonsekvenser i disse rapportene en "langvarig og til tider forferdelig debatt om analysenes gyldighet". En medisinsk gjennomgang fra 2003 bemerker at denne debatten kan ha blitt forverret siden "Selv om analytiske metoder var i sin spede begynnelse under kontroversen, var de fremdeles følsomme nok til å fange opp lave nivåer av miljømessig trikotecenforurensning."

Første undersøkelse

CJ Mirocha ved University of Minnesota gjennomførte en biokjemisk undersøkelse på jakt etter tilstedeværelsen av trikotecenmykotoksiner, inkludert T-2-toksin, diacetoksyscirpenol (DAS) og deoksynivalenol (DON). Dette inkluderte kjemiske analyser av blod, urin og vev av påståtte ofre for kjemiske angrep i februar 1982 i Laos og Kampuchea. "Funnet av T-2, HT-2 og DAS-toksiner i blod, urin og kroppsvev fra påståtte ofre for kjemisk krigføring i Sørøst-Asia gir overbevisende bevis for bruk av trikotecener som ikke-konvensjonelle krigsføringsmidler. ... Ytterligere vesentlig funnene ligger i trikotecener funnet i bladprøvene (T-2, DON, nivalenol ) og gult pulver (T-2, DAS) ... Det mest overbevisende beviset er tilstedeværelsen av T-2 og DAS i det gule pulveret Begge toksinene finnes sjelden i naturen og forekommer sjelden sammen. Etter vår erfaring produserer ikke store produsenter av T-2-toksin ( F. tricinctum ) DAS, og omvendt gjør gode produsenter av DAS ( F. roseum 'Gibbosum') ikke produsere T-2. "

Forklaring

Honeybee hypotese

I 1983 ble disse anklagene bestridt av Harvard -biolog og biologiske våpenmotstander Matthew Meselson og hans team, som reiste til Laos og gjennomførte en egen undersøkelse. Meselsons team bemerket at trikotecenmykotoksiner forekommer naturlig i regionen og satte spørsmålstegn ved vitneforklaringen. Han foreslo en alternativ hypotese om at det gule regnet var det ufarlige avføring av honningbier . Meselson -teamet tilbød følgende som bevis: separate "gule regndråper" som forekom på samme blad, og som ble "akseptert som autentiske", besto stort sett av pollen ; hver dråpe inneholdt en annen blanding av pollenkorn, som man kunne forvente hvis de kom fra forskjellige bier, og kornene viste egenskaper som er karakteristiske for pollen fordøyd av bier (proteinet inne i pollenkornet var borte, mens det ytre ufordøyelige skallet ble værende). Videre kom pollenblandingen fra plantearter som er typiske for området der det ble samlet en dråpe.

Bee -avføring som ligner "gult regn"

Den amerikanske regjeringen reagerte på disse funnene med å hevde at pollen ble tilsatt bevisst for å lage et stoff som lett kan inhaleres og "sikre oppbevaring av giftstoffer i menneskekroppen". Meselson reagerte på denne ideen med å uttale at det var ganske langsiktig å forestille seg at noen ville produsere et kjemisk våpen ved å "samle pollen som er fordøyd av honningbier." Det faktum at pollen stammer fra Sørøst -Asia, betydde at Sovjetunionen ikke kunne ha produsert stoffet innenlands, og måtte ha importert tonn pollen fra Vietnam. Meselsons arbeid ble beskrevet i en uavhengig medisinsk anmeldelse som å gi "overbevisende bevis på at gult regn kan ha en godartet naturlig forklaring".

Etter at honningbi -hypotesen ble offentliggjort, fant et litteratursøk en tidligere kinesisk avis om fenomenet gul avføring i Jiangsu -provinsen i september 1976. Påfallende nok hadde de kinesiske landsbyboerne også brukt begrepet "gult regn" for å beskrive dette fenomenet. Mange landsbyboere mente at den gule avføringen var et tegn på forestående jordskjelvaktivitet. Andre mente at avføringen var kjemiske våpen sprayet av Sovjetunionen eller Taiwan . Imidlertid konkluderte de kinesiske forskerne også med at avføringen kom fra bier.

Mykotoksiner

Analyser av antatte "gule regn" -prøver fra de britiske, franske og svenske regjeringene bekreftet tilstedeværelsen av pollen og fant ingen spor av mykotoksiner. Toksikologiske studier satte spørsmålstegn ved påliteligheten til rapporter om at det var påvist mykotoksiner hos påståtte ofre opptil to måneder etter eksponering, siden disse stoffene er ustabile i kroppen og blir fjernet fra blodet på bare noen få timer. En obduksjon av en Khmer Rouge -kriger ved navn Chan Mann, offer for et antatt gult regnangrep i 1982, fant spor av mykotoksiner, men også aflatoksin , Blackwater -feber og malaria .

Undersøkelser viste også at både mykotoksinproduserende sopp og mykotoksinkontaminering var vanlig i Sørøst-Asia, noe som tvilte påstanden om at det var uvanlig å oppdage disse forbindelsene. For eksempel fant et kanadisk militærlaboratorium mykotoksiner i blodet til fem personer fra området som aldri hadde blitt utsatt for gult regn, av 270 testet, men ingen i blodet til ti påståtte ofre, og en avis fra 1988 rapporterte at sykdommer fra eksponering for mykotoksin kan utgjøre en alvorlig trussel mot folkehelsen i Malaysia . Det er nå anerkjent at mykotoksinforurensning av matvarer som hvete og mais er et vanlig problem, spesielt i tempererte regioner i verden. Som nevnt i en medisinsk gjennomgang fra 2003, "Statens forskning fremhevet, om ikke annet, at naturlige mykotoksikoser var en viktig helsefare i Sørøst -Asia."

Påliteligheten til øyenvitnekontoer

I 1987 rapporterte New York Times at forespørsler om informasjonsfrihet viste at feltundersøkelser i 1983–85 av amerikanske regjeringsteam ikke hadde gitt bevis for å underbygge de første påstandene og i stedet tvilet om påliteligheten til de første rapportene, men disse kritiske rapportene ikke ble offentliggjort. En analyse fra 1989 av de første rapportene samlet fra Hmong -flyktninger som ble publisert i Journal of the American Medical Association, bemerket "markerte inkonsekvenser som i stor grad kompromitterte vitnesbyrdets gyldighet" og kritiserte metodene som ble brukt i intervjuer av det amerikanske hærens medisinske team som samlet seg denne informasjonen. Disse problemene inkluderte det amerikanske hærsteamet som bare intervjuet personer som hevdet å ha kunnskap om angrep med kjemiske våpen og etterforskerne som stilte ledende spørsmål under intervjuer. Forfatterne bemerket at individers historier endret seg over tid, var uforenlige med andre beretninger, og at menneskene som hevdet å ha vært øyenvitner da de først ble intervjuet senere uttalte at de hadde videreformidlet andres regnskap.

I 1982 hadde Meselson besøkt en flyktningleir i Hmong med prøver av bi -avføring som han hadde samlet i Thailand. Det meste av Hmong han intervjuet hevdet at dette var prøver av de kjemiske våpnene som de hadde blitt angrepet med. En mann identifiserte dem nøyaktig som insektutkast, men byttet til historien om kjemiske våpen etter diskusjon med andre Hmong.

Den australske militærforsker Rod Barton besøkte Thailand i 1984, og oppdaget at thailandske landsbyboere skyldte på gult regn for en rekke plager, inkludert skabb. En amerikansk lege i Bangkok forklarte at USA hadde interessert seg spesielt for gult regn, og ga medisinsk hjelp til påståtte ofre.

Mulig amerikansk opprinnelse

En CIA -rapport fra 1960 -tallet rapporterte påstander fra den kambodsjanske regjeringen om at styrkene deres hadde blitt angrepet med kjemiske våpen og etterlot seg et gult pulver. Kambodsjerne ga USA skylden for disse påståtte kjemiske angrepene. Noen av prøvene av "gult regn" samlet fra Kambodsja i 1983 testet positivt for CS , som USA hadde brukt under Vietnamkrigen. CS er en form for tåregass og er ikke akutt giftig, men kan stå for noen av de mildere symptomene som er rapportert av landsbyboerne i Hmong.

Vitenskapelige konklusjoner og amerikanske påstander

Det vitenskapelige samfunn ser på disse påstandene som støttet av utilstrekkelig bevis, eller som fullstendig tilbakevist. For eksempel beskrev en anmeldelse fra 1992 publisert i Politics and Life Sciences ideen om gult regn som et biologisk middel som avgjørende motbevist og ba om en vurdering av den amerikanske regjeringen av feilene som ble gjort i denne episoden, og uttalte at "den nåværende tilnærmingen til å feie saken under teppet og håpe at folk vil glemme det, kan være kontraproduktivt. " På samme måte uttalte en anmeldelse fra 1997 av historien om biologisk krigføring publisert i Journal of the American Medical Association at påstandene om gult regn er "allment ansett som feilaktige", en anmeldelse fra 2001 i Annual Reviews in Microbiology beskrev dem som "ubegrunnet for mange årsaker ", og en artikkel fra 2003 i Annual Review of Phytopathology beskrev dem som" stort sett diskreditert ". En gjennomgang av historien til biologisk krigføring fra 2003 beskrev disse påstandene som et av mange tilfeller der stater har produsert propaganda som inneholder falske eller ubegrunnede beskyldninger om fiendenes bruk av biologiske våpen.

I kontrast, fra 1997 hevder den amerikanske hæren at noen eksperter mener at "trikotecener ble brukt som biologiske våpen i Sørøst -Asia og Afghanistan", selv om de skriver at "det ikke har vært mulig for USA å utvetydig bevise at trikotecen mykotoksiner ble brukt som biologiske våpen. " De hevdet at tilstedeværelse av pollen i gule regnprøver best forklares med ideen om at "under biologiske krigsangrep landet spredte trikotecener i pollenholdige områder." (I hovedsak er den samme posisjonen inntatt i et påfølgende bind i den samme serien med US Army lærebøker utgitt i 2007.) På samme måte argumenterer US Defense Threat Reduction Agency at kontroversen ikke er løst og sier at en CIA -rapport indikerte Sovjetunionen hadde våpen basert på T-2-mykotoksin, selv om byrået uttaler at "det aldri ble funnet spor av et trikotecenholdig våpen i områdene som er påvirket av gult regn" og konkluderer med at bruken av slike våpen "aldri kan bevises entydig. " En anmeldelse fra 2007 publisert i Politics and Life Sciences konkluderte med at bevisbalansen støttet sterkt hypotesen om at en eller annen form for kjemisk eller biologisk våpen ble brukt i Sørøst -Asia på slutten av 1970 -tallet og begynnelsen av 1980 -tallet, men bemerket at de ikke fant noen definitiv bevis på denne hypotesen og at bevisene ikke kunne "identifisere de spesifikke agenter som ble brukt, intensjonen eller rotkilden eller kildene til angrepene." Vietnameserne og sovjeterne skal også ha brukt andre kjemiske våpen i konflikt, henholdsvis i Kambodsja og Afghanistan.

Senere hendelser

India

En episode med massepollenfrigivelse fra bier i 2002 i Sangrampur, India , førte til ubegrunnet frykt for et kjemisk våpenangrep, selv om dette faktisk skyldtes en massemigrasjon av gigantiske asiatiske honningbier . Denne hendelsen gjenopplivet minner om det New Scientist beskrev som "kald krigsparanoia", og artikkelen bemerket at Wall Street Journal spesielt spesielt hadde dekket disse påstandene om gule regn fra 1980 -tallet. Ja, Wall Street Journal fortsetter å hevde at Sovjetunionen brukte gul regn som et kjemisk våpen i 1980 og i 2003 anklaget Matthew Meselson av "unnskylde bort bevis på sovjetiske brudd."

Irak

I oppbyggingen til 2003 invasjonen av Irak i Wall Street Journal påstått at Saddam Hussein besatt et kjemisk våpen som heter "gul regn". Irakerne ser ut til å ha undersøkt trikotecenmykotoksiner i 1990, men renset totalt 20 ml av midlet fra soppkulturer og klarte ikke å skalere opp rensingen eller produsere våpen som inneholdt disse forbindelsene. Selv om disse toksinene generelt ikke blir sett på som praktiske taktiske våpen, kan T-2-toksinet være et brukbart våpen siden det kan absorberes gjennom huden, selv om det ville være veldig vanskelig å produsere det i noen rimelig mengde.

Henry Wilde, en pensjonert amerikansk utenrikstjenesteansvarlig , har trukket paralleller mellom bruk av gule regnpåstander fra den amerikanske regjeringen mot Sovjetunionen og de senere overdrevne påstandene om Irak og masseødeleggelsesvåpen . Wilde anser det sannsynlig at stater igjen kan "bruke rykter og falsk eller plantet etterretning om slik bruk av våpen til propagandaformål." og ber om etablering av en strengere inspeksjonsprosess for å håndtere slike krav. Lignende bekymringer ble uttrykt i en anmeldelse fra 2006 publisert av World Organization for Animal Health , som sammenlignet de amerikanske gule regnanklagene med andre anklager fra den kalde krigen fra Sovjetunionen og Cuba , samt med nyere feilaktig etterretning om irakiske våpenfunksjoner og konkluderte med at slike uberettigede beskyldninger har oppmuntret til utvikling av biologiske våpen og økt risiko for at de kan bli brukt, ettersom de har diskreditert våpenkontrollinnsats .

Intervju med Radiolab

I 2012 sendte det vitenskapelige temaet Radiolab et intervju med Hmong-flyktningen Eng Yang og hans niese, forfatter Kao Kalia Yang , for å diskutere Eng Yangs opplevelse med gult regn. Vertene inntok standpunktet om at gult regn lite sannsynlig ville ha vært et kjemisk middel. Episoden førte til et tilbakeslag blant noen lyttere, som kritiserte Robert Krulwich for ufølsomhet, rasisme og deres ignorering av Yangs personlige og profesjonelle erfaring med den aktuelle regionen. Den negative responsen fikk programlederen Krulwich til å be om unnskyldning for håndteringen av intervjuet.

Bulgaria

23. mai 2015, like før nasjonalferien 24. mai (dagen for bulgarsk skriving og kultur), falt gult regn i Sofia, Bulgaria . Mistanken ble reist fordi den bulgarske regjeringen kritiserte russiske aksjoner i Ukraina den gangen. Det bulgarske nasjonale akademiet BAN forklarte hendelsen som blomsterpollen.

Se også

Referanser

Videre lesning

Eksterne linker