Publiseringsreform for akademisk tidsskrift - Academic journal publishing reform

Vitenskapelig tidsskrift publisering reformen er den påvirkningsarbeid for endringer i måten akademiske tidsskrifter er laget og distribuert i en alder av Internett og bruk av elektronisk publisering . Siden internettets fremvekst har mennesker organisert kampanjer for å endre forholdet mellom og mellom akademiske forfattere, deres tradisjonelle distributører og lesertall. Mesteparten av diskusjonen har fokusert på å dra fordeler av internettets evne til utbredt distribusjon av lesestoff.

Historie

Før Internett kom, var det vanskelig for forskere å distribuere artikler som ga forskningsresultater. Historisk sett utførte utgivere tjenester, inkludert korrekturlesing , typebestemmelse , kopieredigering , utskrift og distribusjon over hele verden. I moderne tid ble det forventet at alle forskere ga forlagene digitale kopier av arbeidet sitt som ikke trengte videre behandling. For digital distribusjon var utskrift unødvendig, kopiering var gratis, og verdensomspennende distribusjon skjer online umiddelbart. I publisering av vitenskapelige tidsskrifter gjorde Internett -teknologi de fire store vitenskapelige forlagene - Elsevier , Springer , Wiley og Informa - i stand til å kutte utgiftene slik at de konsekvent kunne generere fortjeneste som overstiger en tredjedel av inntektene.

Internett gjorde det lettere for forskere å utføre arbeid som tidligere hadde blitt utført av forlag, og noen begynte å føle at de ikke trengte å betale for tjenestene til forlag. Denne oppfatningen var et problem for utgivere, som uttalte at deres tjenester fremdeles var nødvendige til de prisene de ba om. Kritikere begynte å beskrive utgivernes praksis med begreper som "bedriftssvindel" og " racket ". Lærere innhenter noen ganger artikler fra stipendiater gjennom uoffisielle kanaler, for eksempel å legge ut forespørsler på Twitter ved hjelp av hashtaggen " #icanhazpdf " (et skuespill på I Can Has Cheezburger? Meme), for å unngå å betale utgivernes tilgangskostnader. I 2004 ble det rapportert i britiske medier om en "revolusjon i akademisk publisering" som ville gjøre forskning fritt tilgjengelig på nettet, men mange forskere fortsatte å publisere arbeidet sitt i de tradisjonelle store navnetidsskriftene som Nature .

For en kort stund i 2012 ble navnet Academic Spring, inspirert av den arabiske våren , brukt til å indikere bevegelser av akademikere, forskere og forskere som motsetter seg den restriktive opphavsretten og sirkulasjonen til tradisjonelle akademiske tidsskrifter og fremmer gratis tilgang online i stedet. Barrierer for fri tilgang for nyere vitenskapelig forskning ble et hett tema i 2012, etter at et blogginnlegg av matematiker Timothy Gowers gikk viralt i januar. I følge Financial Times ble bevegelsen navngitt av Dennis Johnson fra Melville House Publishing , selv om forskeren Mike Taylor har antydet at navnet kom fra The Economist .

Mike Taylor hevdet at den akademiske våren kan ha noen uventede resultater utover de åpenbare fordelene. Med henvisning til arbeidet til biofysikeren Cameron Neylon , sier han at fordi moderne vitenskap nå er mer avhengig av velfungerende nettverk enn enkeltpersoner, kan det å gjøre informasjon fritt tilgjengelig hjelpe datamaskinbaserte analyser for å gi muligheter for store vitenskapelige gjennombrudd. Regjerings- og universitetstjenestemenn har ønsket muligheten til å spare på abonnementer som har økt i kostnader, velkommen mens universitetets budsjetter har blitt mindre. Mark Walport , direktøren for Wellcome Trust , har indikert at vitenskapssponsorer ikke har noe imot å måtte finansiere publisering i tillegg til forskningen. Ikke alle har støttet bevegelsen, med vitenskapelig utgiver Kent Anderson som kaller den "grunne retorikk rettet mot feil mål."

Motiver for reform

Selv om den har en historisk presedens, ble åpen tilgang ønsket som svar på fremkomsten av elektronisk publisering som en del av et bredere ønske om reform av akademiske tidsskrifter. Elektronisk publisering skapte nye fordeler sammenlignet med papirpublisering, men utover det bidro det til å forårsake problemer i tradisjonelle publiseringsmodeller.

Premissene bak åpen tilgang er at det er levedyktige finansieringsmodeller for å opprettholde tradisjonelle akademiske publiseringsstandarder for kvalitet, samtidig som de gjør følgende endringer på feltet:

  1. I stedet for å gjøre tidsskrifter tilgjengelige via en forretningsmodell for abonnementer , bør alle akademiske publikasjoner være gratis å lese og publisere med en annen finansieringsmodell. Publikasjoner bør være gratis eller "gratis å lese".
  2. I stedet for å bruke tradisjonelle forestillinger om opphavsrett til akademiske publikasjoner, bør leserne stå fritt til å bygge videre på andres forskning. Publikasjoner bør være fri eller "gratis å bygge videre på".
  3. Alle bør ha større bevissthet om de alvorlige sosiale problemene som skyldes begrensning av tilgangen til akademisk forskning.
  4. Alle bør innse at det er alvorlige økonomiske utfordringer for fremtiden for akademisk publisering. Selv om modeller med åpen tilgang er problematiske, er tradisjonelle publiseringsmodeller definitivt ikke bærekraftige, og noe radikalt må endres umiddelbart.

Åpen tilgang har også ambisjoner utover å bare gi tilgang til akademiske publikasjoner, ettersom tilgang til forskning bare er et verktøy for å hjelpe mennesker med å nå andre mål. Åpen tilgang utvikler vitenskapelige aktiviteter innen blant annet åpen data , åpen regjering , åpne utdanningsressurser , gratis og åpen kildekode-programvare og åpen vitenskap .

Problemer løst ved akademisk publiseringsreform

Motivasjonene for reform av akademisk tidsskriftpublisering inkluderer datamaskiners evne til å lagre store mengder informasjon, fordelene ved å gi flere forskere tilgang til fortrykk og potensialet for interaktivitet mellom forskere.

Ulike studier viste at etterspørselen etter åpen tilgangsforskning var slik at fritt tilgjengelige artikler konsekvent hadde påvirkningsfaktorer som var høyere enn artikler publisert under begrenset tilgang.

Noen universiteter rapporterte at moderne "pakkeavtale" -abonnementer var for kostbare for dem å opprettholde, og at de foretrekker å abonnere på tidsskrifter individuelt for å spare penger.

Problemene som førte til diskusjon om akademisk publiseringsreform har blitt vurdert i sammenheng med hva tilbud om åpen tilgang kan gi. Her er noen av problemene i akademisk publisering som talsmenn for åpen tilgang påstår at åpen tilgang vil løse:

  1. En priskrise som kalles seriekrisen har vokst i tiårene før åpen tilgang og er fortsatt i dag. Den akademiske forlagsbransjen har økt prisene på akademiske tidsskrifter raskere enn inflasjonen og utover bibliotekets budsjetter.
  2. Priskrisen betyr ikke bare belastninger på budsjettene, men også at folk faktisk mister tilgangen til tidsskrifter.
  3. Ikke engang de rikeste bibliotekene i verden har råd til alle tidsskriftene som brukerne krever, og mindre rike biblioteker blir alvorlig skadet av mangel på tilgang til tidsskrifter.
  4. Utgivere bruker "bundling" -strategier for å selge tidsskrifter, og denne markedsføringsstrategien kritiseres av mange biblioteker for å tvinge dem til å betale for upopulære tidsskrifter som brukerne ikke krever.
  5. Biblioteker kutter bokbudsjettene sine for å betale for akademiske tidsskrifter.
  6. Biblioteker eier ikke elektroniske tidsskrifter i permanent arkivform, slik de gjør papirkopier, så hvis de må avslutte et abonnement, mister de alle abonnerte tidsskrifter. Dette skjedde ikke med papirtidsskrifter, og likevel har kostnadene historisk sett vært høyere for elektroniske versjoner.
  7. Akademiske utgivere får viktige eiendeler fra abonnentene sine på en måte som andre utgivere ikke gjør. Forfattere donerer tekster fra akademiske tidsskrifter til forlagene og gir rettigheter til å publisere dem, og redaktører og dommere donerer fagfellevurdering for å validere artiklene. Folk som skriver tidsskriftene, setter spørsmålstegn ved det økte presset på dem for å betale høyere priser for journalen produsert av samfunnet deres.
  8. Konvensjonelle utgivere bruker en forretningsmodell som krever tilgangsbarrierer og skaper kunstig knapphet. Alle utgivere trenger inntekter, men åpen tilgang lover modeller der knapphet er grunnleggende for å øke inntektene.
  9. Vitenskapelig publisering er sterkt avhengig av statens politikk, offentlige tilskudd, gaveøkonomi og konkurransebegrensende praksis , men alle disse tingene er i konflikt med den konvensjonelle akademiske publiseringsmodellen om å begrense tilgangen til verk.
  10. Tolladgangstidsskrifter konkurrerer mer om at forfattere donerer innhold til dem enn de konkurrerer om at abonnenter skal betale for arbeidet. Dette er fordi hvert vitenskapelig tidsskrift har et naturlig monopol på informasjonen om sitt felt. På grunn av dette har markedet for prissettingstidsskrifter ikke tilbakemelding fordi det er utenfor tradisjonelle markedskrefter, og prisene har ingen kontroll for å drive det til å betjene markedets behov.
  11. Foruten det naturlige monopolet, er det bevis for at prisene kunstig blåses opp for å komme utgivere til gode mens de skader markedet. Bevis inkluderer trenden med store utgivere for å få akselererende prisøkninger større enn små forlag, når høye volumer og høyt salg i tradisjonelle markeder muliggjør kostnadsbesparelser og lavere priser.
  12. Konvensjonelle utgivere finansierer handlinger for innholdsbeskyttelse som begrenser og politideling av innhold.
  13. Profittutgivere har økonomiske insentiver til å redusere forkastede artikler, slik at de publiserer mer innhold for salg. Ingen slik markedsstyrke eksisterer hvis salg av innhold for penger ikke er en motiverende faktor.
  14. Mange forskere er ikke klar over at det kan være mulig for dem å ha alle forskningsartiklene de trenger, og bare godta det som skjebne at de alltid vil være uten noen av artiklene de vil lese.
  15. Tilgang til tidsskrifter for tolltilgang skaleres ikke med økning i forskning og publisering, og de akademiske forlagene er under markedskrefter for å begrense økninger i publisering og indirekte på grunn av at de begrenser veksten av forskning.

Motiver mot reform

Utgivere uttaler at hvis fortjeneste ikke var et hensyn i prissetting av tidsskrifter, ville ikke kostnaden for å få tilgang til disse tidsskriftene vesentlig endret seg. Utgivere uttaler også at de tilfører verdi til publikasjoner på mange måter, og uten akademisk publisering som institusjon disse tjenestene ville lesertallet savnet disse tjenestene og færre mennesker ville ha tilgang til artikler.

Kritikere av åpen tilgang har antydet at dette i seg selv ikke er en løsning på vitenskapelig publiserings mest alvorlige problem-det endrer ganske enkelt veiene som stadig større pengesummer strømmer gjennom. Bevis for dette eksisterer, og for eksempel avsluttet Yale University sin økonomiske støtte til BioMed Centrals Open Access Membership -program med virkning 27. juli 2007. I kunngjøringen uttalte de:

Bibliotekenes BioMedCentral -medlemskap representerte en mulighet til å teste den tekniske gjennomførbarheten og forretningsmodellen til denne open access -utgiveren. Selv om teknologien viste seg å være akseptabel, klarte ikke forretningsmodellen å gi et levedyktig langsiktig inntektsgrunnlag bygget på logiske og skalerbare alternativer. I stedet har BioMedCentral bedt bibliotekene om større og større bidrag for å subsidiere deres aktiviteter. Fra og med 2005 koster BioMed Central artikkeltak bibliotekene $ 4 658, sammenlignbart med enkeltabonnement for biomedisinsk journal. Kostnaden for artikkelgebyrer for 2006 hoppet deretter til $ 31 625. Artikkelladene har fortsatt å stige i 2007 med bibliotekene belastet 29 635 dollar til juni 2007, med 34 965 dollar i potensielle tilleggsartikler.

En lignende situasjon er rapportert fra University of Maryland, og Phil Davis kommenterte at,

Forutsetningene om at open access -publisering er både billigere og mer bærekraftig enn den tradisjonelle abonnementsmodellen, er omtalt i mange av disse mandatene. Men de forblir nettopp det - forutsetninger. I virkeligheten viser dataene fra Cornell det motsatte. Institusjoner som University of Maryland ville betale mye mer under en forfatter-betaler-modell , i likhet med de fleste forskningskrevende universitetene, og økningen i avgifter for forfatterbehandling (APC-er) konkurrerer med inflasjonen når som helst under abonnementsmodellen.

Motstanderne av åpen tilgang-modellen ser på utgivere som en del av den vitenskapelige informasjonskjeden og ser på en betal-for-tilgang-modell som nødvendig for å sikre at utgivere får tilstrekkelig kompensasjon for arbeidet sitt. "Faktisk er de fleste STM-utgivere (vitenskapelige, tekniske og medisinske) ikke profittsøkende selskaper utenfor fagmiljøet, men snarere lærde samfunn og andre ideelle organisasjoner, hvorav mange er avhengige av inntekt fra tidsskriftsabonnementer for å støtte sine konferanser , medlemstjenester og vitenskapelige bestrebelser ". Vitenskapelige tidsskriftutgivere som støtter betal-for-tilgang hevder at "gatekeeper" -rollen de spiller, opprettholder et vitenskapelig rykte, sørger for fagfellevurdering og redigerer og indekserer artikler, krever økonomiske ressurser som ikke leveres under en åpen tilgangsmodell. Konvensjonelle tidsskriftsutgivere kan også miste kunder for open access -utgivere som konkurrerer med dem. Partnership for Research Integrity in Science and Medicine (PRISM), en lobbyorganisasjon dannet av Association of American Publishers (AAP), er imot åpen tilgangsbevegelse. PRISM og AAP har lobbyet mot den økende trenden blant finansieringsorganisasjoner for å kreve åpen publisering, og beskriver det som "statlig innblanding" og en trussel mot fagfellevurdering.

For forskere oppfattes publisering av en artikkel i et anerkjent vitenskapelig tidsskrift som gunstig for ens omdømme blant vitenskapelige jevnaldrende og for å fremme sin akademiske karriere. Det er en bekymring for at oppfatningen av tidsskrifter med åpen tilgang ikke har samme rykte, noe som vil føre til mindre publisering. Park og Qin diskuterer oppfatningene som akademikere har med hensyn til tidsskrifter med åpen tilgang. En bekymring som akademikere har "er økende bekymringer for hvordan man kan fremme [Open Access] publisering." Park og Qin uttaler også: "Den generelle oppfatningen er at [Open Access] tidsskrifter er nye, og derfor eksisterer det mange usikkerheter, for eksempel kvalitet og bærekraft."

Forfattere av tidsskriftartikler kompenseres vanligvis ikke direkte økonomisk for arbeidet sitt utover institusjonelle lønninger og de indirekte fordelene et forbedret rykte gir når det gjelder institusjonell finansiering, jobbtilbud og kollegasamarbeid.

Det er de, for eksempel PRISM, som tror at åpen tilgang er unødvendig eller til og med skadelig. David Goodman hevdet at det ikke er behov for at de utenfor store akademiske institusjoner har tilgang til primærpublikasjoner, i hvert fall på noen felt.

Argumentet om at offentlig finansiert forskning skal gjøres åpent tilgjengelig, har blitt motarbeidet med påstanden om at "skatter vanligvis ikke betales slik at skattebetalere kan få tilgang til forskningsresultater, men snarere slik at samfunnet kan dra nytte av resultatene av den forskningen; i form av nye medisinske behandlinger, for eksempel. Utgivere hevder at 90% av potensielle lesere kan få tilgang til 90% av alt tilgjengelig innhold gjennom nasjonale eller forskningsbiblioteker, og selv om dette kanskje ikke er like enkelt som å få tilgang til en artikkel på nettet direkte, er det absolutt mulig. " Argumentet for skattebetalersfinansiert forskning gjelder også bare i visse land. For eksempel i Australia kommer 80% av forskningsfinansieringen via skatter, mens det i Japan og Sveits bare er omtrent 10% fra den offentlige kassen.

Av forskjellige årsaker har det blitt opprettet tidsskrifter med åpen tilgang av rovdyrutgivere som søker å bruke modellen til å tjene penger uten hensyn til å produsere et kvalitetsjournal. Årsakene til rovdyrpublisert publisering inkluderer den lave barrieren for å skape et legitimt digitalt tidsskrift og finansieringsmodeller som kan inkludere forfatterutgivelseskostnader i stedet for abonnementsalg. Forskningsanmelder Jeffrey Beall publiserer en "List of Predatory Publishers" og en tilhørende metodikk for å identifisere utgivere som har redaksjonell og økonomisk praksis som er i strid med idealet om god forskningspublisering.

Reformtiltak

Offentlig bibliotek for vitenskap

Hovedartikkel: Public Library of Science

Public Library of Science er et ideelt vitenskapelig publiseringsprosjekt med åpen tilgang som tar sikte på å lage et bibliotek med tidsskrifter med åpen tilgang og annen vitenskapelig litteratur under en åpen innholdslisens . Grunnleggelsen av organisasjonen hadde sin opprinnelse i en online-begjæring i 2001 som oppfordret alle forskere til å love at de fra september 2001 ville avbryte innsending av papirer til tidsskrifter som ikke gjorde fullteksten av papirene tilgjengelige for alle, gratis og ubegrenset, enten umiddelbart eller etter en forsinkelse på flere måneder. Andragendet samlet inn 34 000 underskrifter, men forlagene tok ikke noe sterkt svar på kravene. Kort tid etter ble Public Library of Science grunnlagt som et alternativ til tradisjonell publisering.

HINARI

Hovedartikkel: HINARI

HINARI er et prosjekt fra 2002 fra Verdens helseorganisasjon og store forlag for å gjøre det mulig for utviklingsland å få tilgang til samlinger av biomedisinsk og helselitteratur på nettet til reduserte abonnementskostnader.

Research Works Act

Hovedartikkel: Research Works Act

Research Works Act var et lovforslag fra USAs kongress som ville ha forbudt alle lover som ville kreve et åpent tilgangsmandat når forskere finansiert av amerikanske myndigheter publiserte arbeidet sitt. Lovforslagene uttalte at den ville "sikre fortsatt publisering og integritet av fagfellevurderte forskningsarbeider fra privat sektor". Dette fulgte andre lignende foreslåtte tiltak, for eksempel Fair Copyright in Research Works Act . Disse forsøkene på å begrense gratis tilgang til slikt materiale er kontroversielle og har provosert lobbyvirksomhet for og imot av mange interesserte parter som Association of American Publishers og American Library Association . Kritikere av loven uttalte at det var øyeblikket at "akademiske forlag ga opp all påstand om å være på siden av forskere." I februar 2012 trakk Elsevier støtten til lovforslaget. Etter denne uttalelsen kunngjorde sponsorene for lovforslaget at de også vil trekke støtten.

Kostnaden for kunnskap

Hovedartikkel: Kunnskapskostnaden

I januar 2012 startet matematikeren Timothy Gowers i Cambridge en boikott av tidsskrifter utgitt av Elsevier , delvis som en reaksjon på deres støtte til Research Works Act . Som svar på et sint blogginnlegg av Gowers, ble nettstedet The Cost of Knowledge lansert av en sympatisk leser. En online -begjæring kalt The Cost of Knowledge ble opprettet av matematiker Tyler Neylon for å samle støtte til boikotten. I begynnelsen av april 2012 hadde den blitt signert av over åtte tusen akademikere. I midten av juni 2012 oversteg antallet signatarer 12.000.

Access2Research

Hovedartikkel: Access2Research

I mai 2012 dannet en gruppe aktivister med åpen tilgang Access2Research- initiativet som startet en begjæring til Det hvite hus for å "kreve gratis tilgang over Internett til tidsskriftartikler som stammer fra skattyterfinansiert forskning". Oppropet ble undertegnet av over 25 000 mennesker innen to uker, noe som ga den et offisielt svar fra Det hvite hus.

PeerJ

Hovedartikkel: PeerJ

PeerJ er et tidsskrift med åpen tilgang som ble lansert i 2012 og krever publikasjonsgebyrer per forsker, ikke per artikkel, noe som resulterer i det som har blitt kalt "en flat avgift for" alt du kan publisere "".

Offentlig kunnskapsprosjekt

Hovedartikkel: Offentlig kunnskapsprosjekt

Siden 1998 har PKP utviklet gratis plattform for åpen kildekode for administrasjon og publisering av fagfellevurderte tidsskrifter og monografier med åpen tilgang, med Open Journal Systems som ble brukt av mer enn 7000 aktive tidsskrifter i 2013.

Schekman boikott

Nobelprisvinneren 2013, Randy Schekman, oppfordret til boikott av tradisjonelle akademiske tidsskrifter, inkludert Nature , Cell og Science . I stedet promoterte han open access journal eLife .

Initiativ for åpne sitater

Initiative for Open Citations er et CrossRef -initiativ for forbedret sitatanalyse . Den ble støttet av flertallet av utgiverne med virkning fra april 2017.

Referanser

Bibliografi

Eksterne linker