Arno J. Mayer - Arno J. Mayer

Arno J. Mayer
Arno J Mayer IEIS Conference Arno J Mayer cropped.jpg
Mayer på en IEIS -konferanse i 2013
Født ( 1926-06-19 )19. juni 1926 (alder 95)
Luxembourg
Statsborgerskap forente stater
Alma mater Yale University
Graduate Institute of International Studies
City College i New York
Barn Daniel Mayer
Vitenskapelig karriere
Enger Diplomatisk historie
Europeisk historie
Moderniseringsteori
Institusjoner Princeton University
Harvard University
Brandeis University
Wesleyan University
Bemerkelsesverdige studenter Corey Robin
påvirkninger Karl Marx
Påvirket Gabriel Kolko

Arno Joseph Mayer (født 19. juni 1926) er en amerikansk historiker som spesialiserer seg på moderne Europa, diplomatisk historie og Holocaust , og for tiden er professor i historie i Dayton-Stockton, emeritus, ved Princeton University .

Tidlig liv og akademisk karriere

Mayer ble født i en middelklassefamilie i Luxembourg 19. juni 1926. Faren var en grossist som hadde studert ved Universitetet i Heidelberg og hadde sterk sosialdemokratisk og sionistisk tro. Mayer beskrev familien sin som "fullt emansiperte og stort sett akkulturerte luxembourgske jøder ". Familien flyktet til Frankrike midt i den tyske invasjonen 10. mai 1940 og nådde grensen mellom Frankrike og Spania høsten 1940, men ble snudd tilbake av spanske grensevakter og befant seg i den Vichy-kontrollerte "Free Zone" etter Frankrikes fall . Familien lyktes med å gå ombord på et skip til Oran i franske Algerie 18. oktober 1940, men ble forhindret fra å komme inn i Marokko fordi de manglet visum og ble arrestert i flere uker i Oudja . De sikret visum til USA 22. november 1940 og ankom New York i løpet av januar 1941. Hans besteforeldre til mor som hadde nektet å forlate Luxembourg ble deportert til Theresienstadt Ghetto hvor bestefaren døde i desember 1943.

Mayer ble en naturalisert statsborger i USA i 1944 og meldte seg inn i den amerikanske hæren . I løpet av sin tid i hæren ble han trent på Camp Ritchie , Maryland og er anerkjent som en av Ritchie Boys . Han tjente som etterretningsoffiser og ble til slutt en moraloffiser for høytstående tyske krigsfanger. Han ble utskrevet i 1946. Han fikk sin utdannelse ved City College i New York , Graduate Institute of International Studies i Genève og Yale University . Han har vært professor ved Wesleyan University (1952–53), Brandeis University (1954–58) og Harvard University (1958–61). Han har undervist ved Princeton University siden 1961.

Visninger

En selvutnevnt "venstre dissident- marxist ", Mayers store interesser er moderniseringsteorien og det han omtaler "The Thirty Years 'Crisis" mellom 1914 og 1945. Mayer hevder at Europa ble preget i løpet av 1800-tallet av en rask økonomisk modernisering ved industrialisering. og forsinkelse av politiske endringer. Han har hevdet at det han omtaler som "The Thirty Years 'Crisis" var forårsaket av problemene i et dynamisk nytt samfunn produsert av industrialisering som eksisterte samtidig med en stiv politisk orden. Han føler at aristokratiet i alle de europeiske landene hadde for mye makt, og det var deres innsats for å beholde makten som resulterte i første verdenskrig , utviklingen av fascismen , andre verdenskrig og Holocaust.

I et essay "The Primacy of Domestic Politics" fra 1967 kom Mayer med et Primat der Innenpolitik ("primacy of domestic policy ") argument for opprinnelsen til første verdenskrig. Mayer avviste den tradisjonelle Primat der Außenpolitik ("utenrikspolitikkens forrang") argumentet om tradisjonell diplomatisk historie med den begrunnelse at det ikke klarte å ta hensyn til at alle de store europeiske landene var i en " revolusjonær situasjon " etter Mayers mening i løpet av 1914, og ignorerer dermed det Mayer anser som den avgjørende effekten av innenrikspolitikk hadde på utenrikspolitiske eliter. Etter Mayers mening, i løpet av 1914, var Storbritannia i Storbritannia og Irland på nippet til borgerkrig og massiv industriell uro, Italia hadde opplevd den røde uken i juni 1914, de franske venstre og høyre stridte nesten med hverandre, Tyskland led av stadig større politiske stridigheter, Russland var nær ved å bli utsatt for en enorm streik, og Østerrike-Ungarn ble konfrontert med økende etniske og klassespenninger. Mayer insisterer på at liberalisme og sentristiske ideologier generelt var i ferd med å gå i oppløsning på grunn av utfordringen fra ekstremhøyre i Storbritannia, Frankrike og Italia mens den var en ikke-eksisterende styrke i Tyskland, Østerrike-Ungarn og Russland. Mayer avsluttet essayet sitt med å argumentere for at første verdenskrig best skulle forstås som en forebyggende "kontrarevolusjonær" streik av herskende eliter i Europa for å bevare sin makt ved å distrahere offentlig oppmerksomhet på utenrikssaker.

Mayer argumenterte i sin Politics and Diplomacy of Peacemaking (1967), som vant American Historical Associations Herbert Baxter Adams -pris fra 1968 , at fredskonferansen i Paris var en kamp mellom det han kalte "Old Diplomacy" i alliansesystemet, hemmelig traktater og brutale maktpolitikk og "New Diplomacy" som representeres av Vladimir Lenin 's resolusjon om fred i 1917 og Woodrow Wilson ' s fjorten poeng , som Mayer anser som å fremme fredelig og rasjonelt diplomati. Han beskrev verden i 1919 som delt mellom "bevegelseskreftene", som representerte liberale og venstreorienterte styrker, representerte "Nytt diplomati" og "ordenskrefter", som representerte konservative og reaksjonære krefter, som representerte "Det gamle diplomatiet" . Mayer anser all utenrikspolitikk som i utgangspunktet en projeksjon av innenrikspolitikk, og mye av hans forfatterskap om internasjonale forbindelser er viet til å forklare akkurat hva den innenlandske lobbyen hadde mest innflytelse på utenrikspolitikken på det aktuelle tidspunktet. Etter Mayers mening var det "nye diplomatiet", knyttet til Lenin og Wilson, også knyttet til Russland og Amerika, begge samfunn som Mayer har hevdet enten hadde ødelagt eller manglet de delvise "moderniserte" samfunnene som preget resten av Europa. Han ser på USAs diplomati i Versailles som et forsøk på å etablere en "ny", men "kontrarevolusjonær" diplomati mot "revolusjonær" sovjetisk diplomati.

Mayers oppfatning er at den største fiaskoen i Versailles -traktaten var at den var en triumf for "Old Diplomacy" med bare mindre innslag av "New Diplomacy". Ifølge Mayer resulterte den irrasjonelle frykten som ble generert av den russiske revolusjonen i et internasjonalt system designet for å inneholde Sovjetunionen . En stor innflytelse på Mayer var den britiske historikeren EH Carr , som var hans venn og mentor. I 1961 spilte Mayer en stor rolle i den amerikanske utgaven av Carrs bok What Is History? Mange av Mayers skrifter om internasjonale anliggender i mellomkrigstiden bruker forutsetningene fra Carrs bok The Twenty Year's Crisis fra 1939 .

I sin bok fra 1981, The Persistence of the Old Regime , hevdet Mayer at det var en "navlestreng" som forbinder alle hendelser i europeisk historie fra 1914 til 1945. Etter Mayers mening var første verdenskrig et bevis på at "[t] har tapt terreng For industrikapitalismens krefter var kreftene i den gamle orden fremdeles tilstrekkelig forsettlige og mektige til å motstå og bremse historiens gang, om nødvendig ved å bruke vold. " Mayer hevdet at på grunn av dets eierskap til flertallet av landet i Europa og middelklassen var delt og uutviklet politisk, fortsatte adelen som den dominerende klassen i Europa. Mayer hevdet at utfordret av en verden der den mistet sin funksjon, fremmet aristokratiet reaksjonære oppfatninger som Friedrich Nietzsche og sosialdarwinismen , sammen med en tro på diktatur og fascistisk diktatur spesielt. Etter Mayers mening, "Det ville ta to verdenskrig og Holocaust […] til slutt å fjerne den føydale og aristokratiske formodningen fra Europas sivile og politiske samfunn."

I sin bok fra 1988 Why Did the Heavens Not Darken? , Hevder Mayer at Adolf Hitler beordret den endelige løsningen i desember 1941 som svar på erkjennelsen av at Wehrmacht ikke kunne fange Moskva, og dermed sikret Nazi -Tysklands nederlag mot Sovjetunionen. Etter Mayers mening var Judeocide (Mayers foretrukne begrep for Holocaust) det forferdelige klimakset i "Tretti års krise" som hadde herjet i Europa siden 1914. Boken anser Holocaust som først og fremst et uttrykk for antikommunisme :

Antisemittisme spilte ikke en avgjørende eller til og med vesentlig rolle i veksten av den nazistiske bevegelsen og velgerne. Appellene til nazismen var mange og komplekse. Folk samlet seg til en synkretisk trosbekjennelse om ultra-nasjonalisme , sosial darwinisme , antimarxisme , anti-bolsjevisme og antisemittisme , samt til et partiprogram som oppfordret til revisjon av Versailles, opphevelse av oppreisning , bremse for industrien kapitalisme, og etableringen av en völkisk velferdsstat .

Mayer uttalte at en av hans hensikter var å skrive Hvorfor ble himmelen ikke mørkere? skulle sette en stopper for en "minnekult" som etter hans mening hadde blitt "altfor sekterisk". Mayer har ofte anklaget Israel for å utnytte minnet om Holocaust for å fremme sine utenrikspolitiske mål. Etter hans mening var Hitlers krig først og fremst mot Sovjet, ikke jødene. Ifølge Mayer var den opprinnelige tyske planen å beseire Sovjetunionen, og deretter deportere alle sovjetiske jødene til et reservat bak Ural .

Når det gjelder funksjonalistisk-intensjonalistisk skille som en gang gjennomsyret Holocaust- historiografi , kan Mayers arbeid betraktes som mellomliggende mellom de to skolene. Mayer hevder at det ikke var noen masterplan for folkemord og at Holocaust ikke kan forklares utelukkende med hensyn til Hitlers verdensbilde . Samtidig er Mayer enig med intensjonistiske historikere som Andreas Hillgruber (som Mayer ellers har lite til felles med) i vurderingen av Operasjon Barbarossa og det nazistiske korstoget for å utslette "judeo-bolsjevismen" som store utviklinger i oppstarten av "Den endelige løsningen" til det jødiske spørsmålet. "

Kritiske svar på hvorfor ble ikke himmelen mørkere?

Hvorfor mørket ikke himmelen? hadde fiendtlige anmeldelser. Den britiske historikeren Richard J. Evans , som oppsummerte sine anmeldelser av boken, bemerket at noen av deres mer "utskrivbare" svar inkluderer: "en hån mot hukommelse og historie" og "bisarr og pervers."

To fremtredende kritikere av Hvorfor ble himmelen ikke mørkere? var Daniel Goldhagen og Lucy Dawidowicz . Begge satte spørsmålstegn ved Mayers beretning om drapet på jøder i de tidlige fasene av andre verdenskrig. De hevdet at nazistenes organiserte og systemiske rolle var mye større enn Mayer uttalte. Begge anklaget Mayer for å ha forsøkt å rasjonalisere Holocaust og sammenlignet ham med den høyreorienterte historikeren Ernst Nolte . Den amerikanske historikeren Peter Baldwin mente at Goldhagen hadde savnet Mayers overordnede poeng om sammenhengen mellom krigen mot Sovjetunionen og Holocaust, mens Guttenplan beskrev deres "forvrengning" av Mayers meninger som "skammelig", og bemerket også at

Arno Mayers bok åpner med "A Personal Preface" som forteller om sin egen hårreisende flukt fra Luxembourg og det okkuperte Frankrike, og om skjebnen til bestefaren, som nektet å forlate Luxembourg og døde i Theresienstadt. Slike personlige bona fides forhindret ikke Anti-Defamation League fra å inkludere Mayer i sin "Hitler's Apologists: The Anti-Semitic Propaganda of Holocaust Revisionism" fra 1993, der arbeidet hans blir nevnt som et eksempel på "legitimt historisk stipendium som relativiserer folkemordet av jødene. " Mayers forbrytelse er å "ha hevdet, uten tilsynelatende antisemittisk motivasjon"- merk hvordan fraværet av bevis i seg selv blir inkriminerende- "at selv om millioner av jøder ble drept under andre verdenskrig, var det faktisk ingen overlagt politikk for denne ødeleggelsen. "

Anmeldere kritiserte Mayers beretning om Holocaust som at han understreket nazistisk antikommunisme for mye på bekostning av antisemittisme . Det påsto den israelske historikeren Yehuda Bauer

da en Holocaust -overlevende som Arno J. Mayer ved Princeton University ... populariserer tullet som nazistene så i marxisme og bolsjevisme deres hovedfiende, og jødene ble dessverre fanget opp i dette; når han knytter ødeleggelsen av jødene til oppturer og nedturer i tysk krigføring i Sovjetunionen, i en bok som er så sikker i seg selv at den ikke trenger et skikkelig vitenskapelig apparat, engasjerer han seg virkelig i en mye mer subtil form av fornektelse av Holocaust. Han nekter faktisk motivasjonen for drap og flyr overfor kjent dokumentasjon.

Mye av kontroversen rundt Hvorfor ble himmelen ikke mørkere? skyldtes det enkle faktum at allmennheten i denne boken først fikk vite om den funksjonalistiske oppfatningen at det ikke fantes noen masterplan for Holocaust fra de dager Hitler skrev Mein Kampf .

En annen kontrovers gjaldt hva Robert Jan van Pelt kalte Mayers "velmenende, men lite gjennomtenkte refleksjon om dødsårsakene i Auschwitz". Mayer hadde konkludert med følgende: "sikkert i Auschwitz, men sannsynligvis totalt sett ble flere jøder drept av såkalte" naturlige "årsaker enn av" unaturlige "." Denne konklusjonen fjernet de langvarige begrensningene - hvis noen faktisk var igjen - og forhindret David Irving i å offentliggjøre at han ikke trodde gasskamrene i nazi -leirer som Auschwitz eksisterte. Guttenplan kalte Mayers tenkning om forskjeller mellom "naturlige" og "unaturlige" dødsfall, selv om begrepene ble brukt i anførselstegn, "uforsvarlige".

Holocaust -fornektere har ofte sitert ut av kontekst Mayers setninger i boken: "Kilder for studiet av gasskamrene er på en gang sjeldne og upålitelige". Som forfatterne Michael Shermer og Alex Grobman har nevnt, står det i hele avsnittet som setningen kommer fra at SS ødela flertallet av dokumentasjonen om driften av gasskamrene i dødsleirene, og derfor mener Mayer at kilder til driften av gasskamrene er "sjeldne" og "upålitelige".

Siden 2001

Mayer har vært veldig kritisk til politikken til den amerikanske regjeringen. I løpet av 2001, etter angrepene 11. september , skrev han et essay om at "siden 1947 har Amerika vært den viktigste og banebrytende gjerningsmannen for" forebyggende "statsterror, utelukkende i den tredje verden og derfor vidt spredt". Da han ble intervjuet for en dokumentar fra 2003, beskrev han Romerriket som et "teselskap" i forhold til dets amerikanske motstykke.

Mayers bok Plowshares into Swords (2008) er en antisionistisk og pro-palestinsk beretning om israelsk historie , og sporer det Mayer ser på som forringelse av jødedommen generelt og sionismen spesielt med hensyn til det Mayer anser som israelsk kolonial aggresjon mot Palestinere. I en stort sett gunstig anmeldelse kalte den britiske forfatteren Geoffrey Wheatcroft Plowshares into Swords som en opplysende beretning om israelsk historie som sporer mennesker som Martin Buber , Judah Magnes , Yeshayahu Leibowitz og, kanskje uventet, Vladimir Jabotinsky og kritiserer de "sjåvinistiske og brutaliserende tendensene til Sionisme ". I en negativ anmeldelse av boken sa den britiske lærde Simon Goldhill at den var liten verdi som historie og kritiserte Mayer for hans politiske skjevhet og argumenterte for at Mayer ignorerte arabiske handlinger og medieretorikk mot jødiske nybyggere og israelere, og feilaktig fremstilte seksdagers krigen i 1967 som et "beregnet imperialistisk komplott", hevdet at all vestlig kritikk av den islamske verden for menneskerettighetsspørsmål ikke er annet enn egeninteresse, og beskrev arabisk følelse av at jøder kjøpte eiendom i Palestina på 1920-tallet som "rettferdig sinne".

Delvis publikasjonsliste

Bøker

  • Mayer, Arno J. (2008). Plowhares into Swords: From Zionism to Israel (London: Verso, 2008). ISBN 978-1-84467-235-6.
  • Mayer, Arno J. (2002-01-15). Furyene: Vold og terror i de franske og russiske revolusjonene (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001). ISBN 0-691-09015-7.
  • Mayer, Arno J. (1988). Hvorfor mørket ikke himmelen? Den "siste løsningen" i historien (New York, NY: Pantheon Books, 1988). ISBN 978-0-394-57154-6.
  • Mayer, Arno J. (1981). The Persistence of the Old Regime: Europe to the Great War (New York, NY: Pantheon Books, 1981). ISBN 978-0-394-51141-2.
  • Mayer, Arno J. (1971). Dynamics of Counterrevolution in Europe, 1870–1956: An Analytic Framework (New York, NY: Harper & Row, 1971). ISBN 978-0-061-31579-4.
  • Politics and Diplomacy of Peacemaking: Containment and Counterrevolution at Versailles, 1918–1919 (New York, NY: Alfred A. Knopf, 1967).
  • Political Origins of the New Diplomacy, 1917–1918 (New Haven, CT: Yale University Press, 1959).

Kapitler og tidsskriftartikler

Referanser

Merknader

Bibliografi

Videre lesning

  • Blackbourn, David & Eley, Geoff. Særegenheter ved tysk historie: Bourgeois Society and Politics in Nineteenth Century German History , Oxford: Oxford University Press, 1984
  • Hessen, Carla. Anmeldelse: Revolutionary Historiography after the Cold War: Arno Mayer's "Furies" in the French Context , s. 897–907 fra The Journal of Modern History , bind 73, utgave #4, desember 2001
  • Lammers, Donald. "Arno Mayer and the British Decision for War: 1914", s. 137–65 fra The Journal of British Studies , bind 12, utgave #2, mai 1973
  • Loez, André & Offenstadt, Nicolas. "Un historien dissident? Entretien avec Arno J. Mayer", s. 123–39 fra Genèses , bind 49, desember 2002 (et intervju av Arno J. Mayer av to franske forskere)
  • Lowenberg, Peter. "Arno Mayers 'interne årsaker og formål med krigen i Europa, 1870–1956': En utilstrekkelig modell for menneskelig adferd, nasjonal konflikt og historisk endring", s. 628–636 fra Journal of Modern History , bind 42, desember 1970
  • Lundgreen-Nielsen, Kay "The Mayer Thesis Reconsidered: The Poles and the Paris Peace Conference, 1919", s. 68–102 fra International History Review , bind 7, 1985
  • Perry, Matt. "Mayer, Arno J.", s. 786–87 fra The Encyclopedia of Historians and Historical Writing , bind 2, redigert av Kelly Boyd, bind 2, London: Fitzroy Dearborn Publishing, 1999
  • Righart, Hans. "` `Jumbo-History ': perceptie, anachronisme en` hindsight' hos Arno J. Mayer en Barrington Moore ", s. 285–95 fra Theoretische Geschiedenis , bind 17, 1990
  • Rosenberg, William G. Anmeldelse: Beheading the Revolution: Arno Mayers "Furies" , s. 908–30 fra Journal of Modern History , bind 73, utgave #4, desember 2001
  • Thompson, EP The Poverty of Theory and Other Essays , London: Merlin Press, 1978
  • Wiener, Jonathan. "Marxisme og den nedre middelklassen: Et svar til Arno Mayer", s. 666–71 fra Journal of Modern History , bind 48, utgave #4, desember 1976

Eksterne linker