Brown v. Entertainment Merchants Association -Brown v. Entertainment Merchants Association
| Brown v. Entertainment Merchants Association | |
|---|---|
| |
| Argumenterte 2. november 2010 Beslutte 27. juni 2011 | |
| Fullt sakens navn | Edmund G. Brown, guvernør i delstaten California, og Kamala Harris, riksadvokat i staten California v. Entertainment Merchants Association og Entertainment Software Association |
| Dokument nr. | 08-1448 |
| Sitater | 564 US 786 ( mer ) 131 S. Ct. 2729; 180 L. Ed. 2d 708
|
| Sakshistorie | |
| I forkant | Foreløpig påbud gitt saksøkerne, sub nom. Video Software Dealers Assn. v. Schwarzenegger , 401 F. Supp. 2d 1034 ( ND Cal. 2005); summarisk dom gitt saksøkerne, nr. C-05-04188, 2007 WL 2261546 (ND Cal. 6. august 2007); aff'd, 556 F.3d 950 ( 9. Cir. 2009); sert. innvilget, 559 U.S. 1092 (2010). |
| Holding | |
| Forbud mot salg av voldelige videospill til barn uten foreldrenes tilsyn bryter med Free Speech -paragrafen i den første endringen. USAs lagmannsrett for den niende kretsen bekreftet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Sakens meninger | |
| Flertall | Scalia, sammen med Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
| Samtykke | Alito, sammen med Roberts |
| Uenighet | Thomas |
| Uenighet | Breyer |
| Lovene gjaldt | |
| USAs konst. endre. Jeg ; Cal. Civ. Kode §§ 1746–1746.5 (2009) | |
Brown v. Entertainment Merchants Association , 564 US 786 (2011), var en milepælsavgjørelse fra USAs høyesterett som slo ned enlov i California fra 2005som forbød salg av visse voldelige videospill til barn uten tilsyn fra foreldre. I en 7–2 avgjørelse stadfestet domstolen underrettens avgjørelser og opphevet loven og bestemte at videospill var beskyttet tale under den første endringen som andre former for medier.
Dommen ble sett på som en betydelig seier for videospillindustrien . Flere av domstolens dommere antydet at saken kanskje må vurderes på nytt i fremtiden, med tanke på videospillets endrede natur og teknologien deres kontinuerlig forbedret.
Bakgrunn
Mange videospill, allerede i 1976's Death Race , inkorporerer et aspekt av vold i spillemekanikeren, for eksempel å drepe en fiende med et våpen, bruke sprengstoff til å ødelegge en struktur eller delta i farlige kjøretøyer. Med moderne teknologi har representasjoner av slik vold blitt mer realistiske. Dette har ført til bekymring for at mindreårige som spiller slike videospill vil bli påvirket av volden, og endre deres virkelige oppførsel. Akademiske studier har forsøkt å finne en sammenheng mellom voldelige videospill og graden av vold og forbrytelser fra de som spiller dem; noen har uttalt at det eksisterer en forbindelse, mens andre ikke finner noen sammenheng mellom sakene. Hendelser som massakren på Columbine High School i 1999 har økt bekymringen for en potensiell sammenheng mellom videospill og voldelige handlinger. Følgelig har mange bekymrede grupper, inkludert politikere og foreldre, forsøkt å vedta regulatorisk kontroll av videospill for å forhindre salg til ungdom. Før og under Brown v. EMA -saken, forsøkte parter som Entertainment Software Association (ESA) å omstøtte lignende statlige lover som satte grenser for salg av voldelige videospill til mindreårige i Michigan og Illinois. ESA vant disse sakene, og lovene ble funnet grunnlovsstridige og overdrevent begrensende for beskyttet tale. Disse statene utfordret ikke domstolsavgjørelsene ytterligere. ESA beseiret på samme måte en Louisiana -regning i 2006 Entertainment Software Association v. Foti -saken som ville ha forsøkt å forby salg av voldelige videospill til mindreårige.
For å motvirke disse økende klagene og lovforsøkene, opprettet videospillindustrien i USA Entertainment Software Rating Board (ESRB) i 1994. Dette ble forårsaket av en kongresshøring fra 1993 om volden i videospillet Mortal Kombat og mangel på konsistente innholdsvurderinger mellom utgivere, med kongressen som truer med å vedta lovgivning som ville gi mandat til et rangeringssystem hvis bransjen ikke tok sine egne skritt. Bransjen reagerte ved å danne Interactive Digital Software Association, som skulle bli ESA, og etablere ESRB. ESRB er, i likhet med Motion Picture Association of America 's rating system, et frivillig og selvregulert organ som undersøker innholdet i videospill som utgiveren har gitt før distribusjon, og gitt en vurdering som beskriver innholdet i, generelt klassifisert fra alle aldersgrupper, kun for voksne. Distributører av videospill er på samme måte bundet av frivillig overholdelse for å sjekke kjøperens alder mot spillets vurdering for å forhindre salg av modne titler til yngre spillere. De fleste butikker forhindrer salg av urangerte spill, så praktisk talt alle videospill som selges i detaljhandel i USA er vurdert av ESRB. Det er gjort forsøk på å gi mandatet til rangeringssystemet; den Family Entertainment Protection Act , en 2005 bill introdusert i den amerikanske kongressen av senatorene Hillary Clinton , Joseph Lieberman , og Evan Bayh , ville ha gjort ESRB deltakelse obligatorisk med tilsyn av Federal Trade Commission, og introduserte bøter for å selge moden eller voksen-Only innhold til mindreårige. Lovforslaget ryddet imidlertid ikke senatet. Selv om ESRB møtte kritikk i 2000–2005 for enkel tilgang til eldre vurderte spill for mindreårige, har styret forbedret sin innsats for å håndheve vurderingssystemet hos forhandlere. En rapport fra 2011 fra Federal Trade Commission fant at ESRBs frivillige kontroll hadde den høyeste suksessraten i noen medieindustri, noe som forhindret salg av modne titler til mindreårige 87% av tiden. Lignende innholdsvurderingssystemer finnes i andre land, inkludert EUs Pan European Game Information (PEGI) -system, Australian Classification Board og Japans Computer Entertainment Rating Organization .
California lov
I 2005 passerte California State Legislature AB 1179, sponset av daværende California State Senator og dømte våpenhandler Leland Yee , som forbød salg av voldelige videospill til alle under 18 år og krevde tydelig merking utover det eksisterende ESRB-rangeringssystemet. Loven vil ha en maksimumsbot på $ 1000 for hver overtredelse. Definisjonen av "voldelig videospill" brukte en variant av Miller-testen , en tredelt test som tidligere ble brukt av USAs høyesterett for å definere når uanstendig tale ikke er beskyttet under første endring . Lovforslaget ble underskrevet av guvernør Schwarzenegger i oktober 2005. Loven ville ha trådt i kraft i januar 2006.
Loven var et annet forsøk fra senator Yee på å vedta restriksjoner for salg av videospill til mindreårige. Yees bakgrunn som barnepsykolog fikk ham til å påstå at det var en sammenheng mellom videospill og vold og mente at regjeringen hadde sterk interesse i å begrense videospillsalg til mindreårige slik det allerede var gjort for pornografiske verk. I 2004 hadde Yee utarbeidet en lov som ville ha krevd modne videospill for å bli lagret separat fra andre titler. Selv om lovforslaget til slutt ble godkjent som CA Law AB 1793, ble lovforslagets språk utvannet ved passering, og det krever bare at butikker viser ESRB -rangeringssystemet og gir foreldre informasjon om det.
Juridiske utfordringer
Tingrettens mening
Før California -lovforslaget ble undertegnet lov, forberedte ESA og Video Software Dealers Association (VSDA), nå kjent som Entertainment Merchants Association (EMA), et søksmål om å oppheve loven, i frykt for at definisjonen "voldelig videospill" ville påvirke mange titler som ESRB ellers har merket som passende for yngre spillere, og truer med å skade videospillindustrien. VSDA anla sak i USAs tingrett for Northern District of California og fikk senere selskap av ESA. De to gruppene lyktes i å få et foreløpig påbud i desember 2005 for å blokkere håndhevelse av loven under saken; Den amerikanske distriktsdommeren Ronald M. Whyte siterte i sin foreløpige avgjørelse: "Saksøkerne har i det minste vist at det stilles alvorlige spørsmål om staters evne til å begrense mindreåriges rettigheter til første endring i forbindelse med eksponering for voldelige videospill, inkludert spørsmålet om om det er en årsakssammenheng mellom tilgang til slike spill og psykologisk eller annen skade på barn. " I august 2007 bestemte Whyte til slutt for saksøkerne og mente at loven krenket det første endringsforslaget, og at det ikke var tilstrekkelig bevis på at enten videospill skilte seg fra andre medier eller at det var etablert årsakssammenheng mellom voldelige videospill og voldelig oppførsel .
Den niende kretsappellen
California-guvernør Arnold Schwarzenegger anket dommen i september 2007, og uttalte at han ville "forsvare denne loven kraftig" og at han og innbyggerne i California har "et ansvar overfor barna våre og samfunnene våre for å beskytte mot virkninger av spill som skildrer ultra- voldelige handlinger ". Den niende lagmannsretten stadfestet Whytes avgjørelse i 2009.
Den niende kretsen vurderte lovens konstitusjonalitet; gitt tidsrammen for lovens bortgang i forhold til rettssaker, ble det etter rettens oppfatning omtalt som "loven". Den niende kretsen bekreftet tingrettens sammendragsdom for VSDA ved å holde:
- Loven er en antatt ugyldig innholdsbasert begrensning av tale, så den er gjenstand for streng granskning og ikke "variabel obscenitet" -standarden fra Ginsberg v. New York .
- Loven bryter rettigheter beskyttet av den første endringen fordi staten ikke har vist en overbevisende interesse, ikke har skreddersydd begrensningen til sin påståtte overbevisende interesse, og det eksisterer et mindre restriktivt middel som vil fremme statens uttrykte interesse.
- Lovens krav til merking er grunnlovsfestet tale under første endring fordi den ikke krever avsløring av rent faktaopplysninger, men tvinger til å bære statens kontroversielle mening.
Retten tok først opp VSDAs argument om at hele loven skulle ugyldiggjøres på grunnlag av tiltaltes innrømmelse i anke om at definisjonen av "voldelig videospill" i loven er grunnlovsstridig. Vedtekten hadde imidlertid en klausul om skillbarhet , så domstolen gikk gjennom skillbarhetstesten angitt i Hotellansatte & Rest. Ansatte Int'l Union v. Davis . Retten mente at definisjonen for "voldelig videospill" kan skilles grammatisk og funksjonelt fordi den som en alternativ definisjon av "voldelig videospill" kan fjernes fra loven uten å påvirke ordlyden eller funksjonen til lovens andre bestemmelser. Videre kan definisjonene frivillig skilles fordi disse seksjonene ikke var av kritisk betydning for lovens vedtak og lovgivende organ ville ha vedtatt loven hvis den hadde forutsett delvis ugyldighet av vedtekten. Disse definisjonsdelene ble bare inkludert for å unngå muligheten for at en domstol ville dømme vilkårene grunnlovsstridig uklare; retten fant at lovgiveren fortsatt ville ha vedtatt vedtekten uten denne definisjonsdelen.
Retten fortsatte deretter med å bestemme hvilket nivå av granskning som skulle brukes ved gjennomgang av lovens forbud. De tiltalte insisterte på at standarden "variable obscenity" fra Ginsberg v. New York skulle brukes. Retten mente imidlertid at standarden "variabel uanstendig" ikke gjelder vold. Domstolen i Ginsberg var nøye med å sette materielle begrensninger for beholdningen, og bekymringen i Ginsberg betraktet bare "sexmateriale", ikke vold. Retten nektet å utvide anvendelsen av standarden "variabel uanstendig" til å omfatte vold, så det ble strengt kontrollert i stedet.
Ved anvendelse av den strenge kontrollstandarden anerkjente retten at "innholdsbaserte forskrifter antas å være ugyldige", og for å overleve ugyldigheten måtte loven oppfylle to kvalifikasjoner:
- Restriksjoner "må være skreddersydd for å fremme en overbevisende regjeringsinteresse".
- "Hvis et mindre restriktivt alternativ ville tjene regjeringens formål, må lovgiver bruke det alternativet."
Retten ugyldiggjorde vedtekten på begge kontoer. For det første sa retten at ved vurderingen av avgjørelsen begrenset retten lovens formål til faktisk skade på hjernen til et barn som spiller et voldelig videospill. Som et resultat ble staten pålagt å vise at "de oppgitte skadene er reelle, ikke bare formodede, og at forskriften faktisk vil lindre disse skadene på en direkte og materiell måte". Her klarte ikke de tiltalte å gjøre det fordi alle rapportene de stolte på for å komme med disse påstandene var riktignok mangelfulle. Selv om staten har lov til å beskytte mindreårige mot faktisk psykologisk eller nevrologisk skade, er det ikke tillatt å kontrollere mindreåriges tanker. For det andre mente retten at de tiltalte ikke demonstrerte fravær av mindre restriktive alternative midler. Faktisk overholder videospill allerede et frivillig vurderingssystem som vurderer videospill basert på temaer og aldersmessighet. Dette er et tydelig eksempel på et mindre restriktivt middel. Retten bemerket at de minst restriktive virkemidlene ikke er det samme som de mest effektive.
Retten vurderte også konstitusjonaliteten til lovens merkingsbestemmelse, som krever at det settes en etikett på forsiden av hver pakke staten anser som et "voldelig videospill". Generelt forbyr "ytringsfrihet regjeringen å fortelle folk hva de må si". Retten har imidlertid godtatt tvunget kommersiell tale der det er inkludering av "rent fakta og ukontroversiell informasjon" i reklame. Merkingskravet til "voldelig videospill" er imidlertid ikke saklig informasjon. Loven har ikke klart og lovlig gitt en måte å avgjøre om et videospill er voldelig, slik at klistremerket ikke formidler faktainformasjon. Følgelig fant retten at loven er grunnlovsstridig.
Høyesteretts anke
Gov. Schwarzenegger anket igjen til Høyesterett for å oppheve den niende kretsens kjennelse, og innlevert en certiorari til domstolen i mai 2009. Høyesterett gikk med på å behandle saken, på dette tidspunkt anlagt som Schwarzenegger v. Entertainment Merchants Ass 'n. Det faktum at domstolen godtok denne saken ble ansett som overraskende, basert på den tidligere saksrekorden for slike voldelige videospilllover som ble enstemmig veltet i andre stater. Analytikere mente at fordi domstolen gikk med på å behandle denne saken, var det ubesvarte spørsmål mellom beskyttelsen av ytringsfrihet fra det første endringsforslaget, og lovlig håndhevelse av å beskytte mindreårige mot ubeskyttet ytringsfrihet, for eksempel gjennom restriksjoner på salg av pornografi til mindreårige. Bare en uke før godkjennelsen av certiorari , i USA v. Stevens opphevet domstolen en annen lov som søkte restriksjoner på skildringer av dyremishandling, som noen analytikere mente ville gjenspeile domstolens posisjon til sannsynligvis å omstøtte den voldelige videospillloven.
Entertainment Consumers Association (ECA) lanserte en online -begjæring sammen med sin amicus -brief for å gi Høyesterett tilleggsinformasjon. The Progress og Freedom Foundation og Electronic Frontier Foundation sammen levert en amicus kort siterer samfunnsforskning som erklærte Super Mario Bros til å være en voldelig videospill. Den ble sammenlignet med Mighty Mouse and Road Runner , tegneserier som skildrer en lignende form for vold med liten negativ reaksjon fra publikum. Videospillutviklere Microsoft og Activision Blizzard støttet ESA -arbeidet. Bransjeforeninger for musikkverk, filmer og forlag, inkludert National Association of Broadcasters , Motion Picture Association of America , Recording Industry Association of America , National Cable & Telecommunications Association og Future of Music Coalition , sendte også briefs til retten til fordel for å slå ned loven og frykte at hvis loven ble funnet konstitusjonell, ville også deres næringer bli påvirket. Foreninger for beskyttelse av sivile rettigheter, inkludert American Civil Liberties Union , National Coalition Against Censorship og National Youth Rights Association , sendte inn amicus briefs. En arkiv av andre stater, inkludert Rhode Island, Arkansas, Georgia, Nebraska, North Dakota, Oklahoma, South Carolina, Utah og Washington, samt Puerto Rico, som også uttalte at loven var unødvendig ingen bevis knyttet videospill til ungdomsvold og det frivillige ESRB -systemet fungerte bra. En koalisjon av 82 psykologer, kriminologer, medisinske forskere og medieforskere som var bekymret for at staten California hadde feilrepresentert vitenskapen om videospill, la også fram en amicus -oppgave som motsatte seg loven.
Delstaten California fikk selskap av elleve andre stater, inkludert de som hadde vedtatt lover som senere ble erklært grunnlovsstridige; statene, i en amicus brief, uttalte at de er "avgjørende interessert i å beskytte barns velferd og å hjelpe foreldre med å oppdra dem", men tingrettens avgjørelse begrenser deres myndighet til å gjøre det. Videre støttet staten California var American Academy of Pediatrics , California Psychological Association, Common Sense Media og Eagle Forum .
Muntlige argumenter ble holdt 2. november 2010. Til Californias advokat uttrykte dommerne bekymring for skillet mellom videospill og andre kommersielle verk som filmer og tegneserier. Dommer Antonin Scalia lurte på om loven med sin vage definisjon av "vold" også kan brukes på Grimms eventyr . Til ESA og andre handelsgrupper foreslo dommerne at California og andre stater har forrang for å beskytte mindreårige mot visse former for vold, men under smalere vilkår enn California -loven. Justice John Roberts hevdet at selv om selskaper kan tilby foreldrefiltre på slike voldelige spill, kan "enhver 13-åring omgå [dem] på omtrent fem minutter". Flere spørsmål sentrert om det kontroversielle spillet Postal 2 , hvor spilleren kan tisse på karakterer som ikke er spiller og sette dem i brann, blant andre voldelige handlinger. Justices var generelt enige om at det å opprettholde Californias lov vil kreve en "ny utvidelse av First Amendment -prinsippene til uttrykk om vold".
Da Jerry Brown vant 2010 guvernørvalget i California , ble saken omdøpt til Brown v. Entertainment Merchants Ass'n etter de muntlige høringene.
Mening
Juni 2011 avgav Høyesterett en 7–2 mening som slo ned California -loven som grunnlovsstridig på grunnlag av de første og fjortende endringene. Flertallets oppfatning ble forfattet av dommer Antonin Scalia og sammen med dommerne Ginsburg, Kennedy, Sotomayor og Kagan. Den slo først fast at "videospill kvalifiserer til beskyttelse for første endring":
I likhet med de beskyttede bøkene, skuespillene og filmene som gikk foran dem, kommuniserer videospill ideer - og til og med sosiale meldinger - gjennom mange kjente litterære enheter (for eksempel karakterer, dialog, plot og musikk) og gjennom funksjoner som er særegne for mediet (for eksempel spillerens interaksjon med den virtuelle verden). Det er tilstrekkelig for å gi første endringsbeskyttelse.
Justice Scalia bekreftet deretter at mens statene kan vedta lover for å blokkere uanstendig materiale fra mindreårige som tidligere avgjort i Ginsberg v. New York -saken fra 1968 , var "tale om vold ikke uanstendig", og Californias vedtekt var ulovlig. Beslutningen pekte på eventyr som brødrene Grimm , som barn får jevnlig å lese, "inneholder ingen mangel på gore" som også finnes i videospill. Beslutningen sammenlignet videre videospill med klassiske verk som The Divine Comedy , og uttalte at "Selv om vi ikke kan se noe av dem for noen verdi for samfunnet ..., har de like mye rett til beskyttelse av ytringsfriheten som det beste av litteratur." Scalias beslutning slo også fast at de nåværende selvmodererte industristandardene som ESRB drives effektivt for å regulere salg av mer modne spill til mindreårige, og at "å fylle det gjenværende beskjedne gapet i bekymrede foreldres kontroll kan neppe være en overbevisende statsinteresse "som krever en lov for å håndheve. Domstolens avgjørelse bestemte også at det fra bevisene ikke var noen "overbevisende" kobling mellom voldelige videospill og virkningene på barn. Beslutningen siterte en medisinsk rapport som hevdet at tegneserier som Looney Tunes genererer de samme effektene hos barn som i spill som Sonic the Hedgehog eller bilder av våpen.
Alitos samtykke
Dommer Samuel Alito skrev en egen samtykke som støttet flertallsavgjørelsen, og fikk selskap av overdommer John Roberts . Selv om Alito var enig i den konstitusjonelle anvendelsen av California -loven og trodde at dens "terskelkrav" som veileder hvilket materiale som ville dekkes av loven var for bredt, satte han spørsmålstegn ved den potensielle dobbeltmoral som eksisterte mellom vold og seksuelt innhold i forhold til dette terskel. Alito skrev at han var usikker på at det ikke var noen sammenheng mellom voldelige videospill og effekter på barn, og uttalte at "Det er grunner til å mistenke at opplevelsen av å spille voldelige videospill bare kan være veldig annerledes enn å lese en bok, høre på radio , eller se på en film eller et tv -show ", med referanse til boken Infinite Reality som fremhever de psykologiske effektene av virtuell virkelighet, og argumenterte for at beslutningen" ikke ville tvinge lovgivende forsøk på å håndtere det som av noen oppfattes som en betydelig og utviklende sosialt problem".
Dissenter
Dommerne Clarence Thomas og Stephen Breyer var uenige og skrev hver sin egen uenighet. Justice Thomas, i sin dissens, mente at grunnleggerne historisk "trodde foreldre å ha fullstendig myndighet over sine mindre barn og forventet at foreldre skulle styre utviklingen av disse barna", og at intensjonen med det første endringen "ikke inkluderer en retten til å snakke med mindreårige (eller mindreåriges rett til å få tilgang til tale) uten å gå gjennom de mindreåriges foreldre eller foresatte ".
Breyer skrev separat, bekymret for at flertallets avgjørelse er i konflikt med tidligere kjennelser fra Ginsberg og Miller . Han kontrasterte de tidligere funnene som regulerte salg av publikasjoner som inneholdt nakenhet til voldelige videospill: "Men hva er det fornuftig å forby å selge et magasin med et bilde av en naken kvinne til en 13 år gammel gutt, samtidig som man beskytter et salg til den 13-åringen i et interaktivt videospill der han aktivt, men praktisk talt, binder og knebler kvinnen, deretter torturerer og dreper henne? " Breyer argumenterte videre med at "Denne saken til syvende og sist handler mindre om sensur enn om utdanning", og mente at regjeringen har en egeninteresse i å la foreldre ta beslutninger for barnet sitt om å "oppdra fremtidige generasjoner som er engasjert i samarbeid for å gjøre vårt styreform. arbeid ", og at" Californias lov pålegger ikke mer enn en beskjeden begrensning i uttrykket. " Breyer uttrykte også bekymring for at selvregulering av bransjen fortsatt tillot 20% av mindreårige å kjøpe modne videospill på landsgjennomsnitt, og så høyt som 50% i tilfelle av en landsdekkende kjede, basert på den ovennevnte Federal Trade 2011 Kommisjonens studie.
Reaksjoner
Dommen ble hyllet av videospillindustrien, som hadde forventet at loven skulle bli dømt grunnlovsstridig, men søkte bekreftelse av domstolen. ESAs administrerende direktør, Michael Gallagher, svarte at "Domstolen erklærte kraftig at innholdsbaserte restriksjoner på spill er grunnlovsstridige; og at foreldre, ikke statlige byråkrater, har rett til å bestemme hva som er passende for barna deres." Bo Anderson fra EMA uttalte at "det nå ikke kan være noe argument om videospill har krav på samme beskyttelse som bøker, filmer, musikk og annen uttrykksfull underholdning", mens Electronic Arts (tidligere) administrerende direktør John Riccitiello hevdet at beslutningen "bekreftet de konstitusjonelle rettighetene til spillutviklere". Andre underholdningsindustrier, for eksempel Motion Picture Association of America, viste også støtte til domstolens avgjørelse. Tidligere amerikanske senator og nåværende leder for foreningen Chris Dodd erkjente at filmindustrien har sett lignende forsøk på å begrense ytringsfriheten, og at "Vi applauderer Høyesterett for å anerkjenne de vidtrekkende konsekvensene av første endring som California utgjør lov."
Grupper som støttet California -loven var kritiske til avgjørelsen. California State Senator Leland Yee var veldig kritisk til avgjørelsen og hevdet at "Det er rett og slett feil at videospillindustrien kan få lov til å sette sine fortjenestemarginer over foreldrenes rettigheter og barns trivsel." Yee uttalte at han ville gjennomgå meningene og forsøke å gjeninnføre et nytt lovforslag innenfor konstitusjonaliteten i avgjørelsen, og hevdet at det var "skuffende at domstolen ikke forsto hvor voldelige disse spillene er". James Steyer fra Common Sense Media kritiserte også avgjørelsen og siterte at "Hvis foreldre bestemmer seg for at et voldelig spill er greit for barnet deres, er det én ting, men millioner av barn er ikke i stand til å bedømme virkningen av ultravold alene." Andy Schlafly , som på vegne av Eagle Forum og Legal Defense Fund hadde levert en kortfattet anmeldelse for retten, kritiserte flertallets mening sterkt og mente at "domstolens siste tilsidesettelse av foreldrerettigheter er på et styrtkurs med teknologiske fremskritt". Tim Winter fra Parents Television Council hevdet at domstolens avgjørelse "erstatter foreldres myndighet med videospillindustriens økonomiske interesser". Washington Post mente at California -loven "ikke gjorde noe for å krenke de voksnes rettigheter" mens de håndterte "rimelige begrensninger for mindreåriges tilgang til ekstremt voldelige spill som selv videospillindustrien erkjenner er upassende", og det med den høye linjen for enhver fremtidig lovgivning, er det opp til videospillindustrien å opprettholde sin egenpolitisering av videospillsalg.
Analytikere mente at selv om dette var en stor seier for videospillindustrien, er utfordringen ennå ikke over. Dan Offner, en partner for analyseselskapet Loeb & Loeb for videospillindustrien, trodde at statlige og føderale myndigheter vil søke lignende lover og forskrifter som "regulering av modent innhold med hensyn til mindreårige som et hurtigtastproblem for Federal Trade Kommisjonen og de forskjellige statlige regjeringene ". Andre analytikere siterte at ettersom mer spillinnhold blir tilgjengelig på nettet i motsetning til detaljhandelskanaler, kan fokuset bevege seg mer mot "personvern og sikkerhet" for barn og hindre barn fra å samle store avgifter fra betalingstjenester for spilling, og peke på $ 3 millionoppgjør som Playdom måtte betale for å krenke personvernet til sine yngre brukere. Sean Bersell fra EMA bemerket at fremtidige debatter om voldelige videospill kan involvere opinion i tillegg til ny lovgivning, og bemerket at "Forhandlere sammen med forlag og foreldre alle har en rolle i å holde barna borte fra disse spillene." Seth Schiesel fra The New York Times foreslo at domstolens avgjørelse skulle være en utfordring for industrien å vise at de kan modnes etter beslutningen om at videospill er en form for kunst , og spurte bransjen: "Vil du bruke den som deksel for å pumpe er du ute, eller vil du gå til den muligheten og respektabiliteten du har fått? " Schiesel mente også at selv om spill med økt interaktivitet og virkelighet kan gjøre spillene farligere, kan dette også gjøre spilleren mer bevisst på de potensielle konsekvensene av hans eller hennes handlinger, selv når en slik handling utføres med det formål å få poeng /nivå eller for å drepe en "farlig fiende" i det spillet.
I januar 2012 ble staten California enige om å betale ESA 950 000 dollar for refusjon av ESAs advokatkostnader under høyesterettssaken, på toppen av omtrent 350 000 dollar i salær fra de tidligere rettssakene ved lavere domstoler. ESA uttalte at den vil bruke en uspesifisert del av disse pengene til å bidra til å lage skolefritidsordninger i "underbetjente" lokalsamfunn i Oakland og Sacramento-områdene for å lære elevene jobbferdigheter. Den totale kostnaden for å forsvare saken er estimert til rundt 1,8 millioner dollar, inkludert statens egne saksomkostninger.
I mars 2012 ble Kenneth Doroshow og Paul M. Smith, advokatene for EMA som argumenterte for saken, overrakt Ambassador Award av Game Developers Choice Awards . Ambassador Award "hedrer en person eller enkeltpersoner som har hjulpet spillindustrien med å gå videre til et bedre sted, enten gjennom å legge til rette for et bedre spillmiljø innenfra, eller ved å nå utenfor bransjen for å være en talsmann for videospill".
På et seminar gitt i november 2014 uttrykte dommer Elena Kagan sine tanker om avgjørelsen i denne saken, og bemerket at hun selv stod overfor en vanskelig avgjørelse mellom det hun syntes var riktig - slik at foreldre kunne bestemme hva barna skulle se og leke - og hva lovens tilstand var, og i ettertid, var fremdeles ikke sikker på om de tok den riktige avgjørelsen. Hun bemerket at hun, sammen med fire andre på banen, effektivt la språk til avgjørelsen som ville forhindre fremtidige lover som forsøkte å begrense spillsalget.
Mike Gallagher, administrerende direktør i ESA, observerte i 2017 at den samme moralske panikken som førte til bekymringer over videospill og som resulterte i denne saken begynte å dukke opp for nyere videospillsystemer som ytterligere kan sløre grenser mellom den virtuelle og virkelige verden, slik som som virtuell virkelighet , utvidet virkelighet og blandet virkelighet , og forutser at det vil bli ytterligere tester for anvendelsen av First Amendment -beskyttelse mot disse nye medieformene.
Offentlig mening
En nasjonal telefon undersøkelser gjennomført i andre kvartal 2011 av Fairleigh Dickinson University 's PublicMind viste at et flertall av amerikanske velgere (57%) enige om at stater bør ha "rett til å regulere salget av dataspill [som er voldelige] i for å beskytte mindreårige; på samme måte som stater regulerer tobakk, alkohol og pornografi ". På den annen side var 39% av velgerne enige med domstolens flertall om at "foreldre bør ta avgjørelsen" om hvilke videospill de kjøper til barna sine, og hva som er "for voldelig". Disse velgerne var enige i uttalelsen "stater har ikke rett til å bestemme at noen videospill er for voldelige for [mindreårige], mer enn de har rett til å bestemme hvilken litteratur eller eventyr som er for voldelige". Undersøkelsen ble gjennomført før domstolen offentliggjorde sin avgjørelse 27. juni 2011.
Se også
Referanser
Videre lesning
- Norris, Robert Bryan, Jr. (2011). "Det er alt moro og spill til noen får vondt: Brown v. Entertainment Merchants Association and the Probleme of Interactivity" (PDF) . North Carolina Journal of Law & Technology . 13 : 81–116.
- Pollard-Sacks, Deana; Bushman, Brad J .; Anderson, Craig A. (2011). "Skader voldelige videospill barn? Sammenligning av Scientific Amicus Curiae 'Experts' i Brown v. Entertainment Merchants Association ". Northwestern University Law Review Colloquy . 106 : 1. SSRN 1.856.116 .
- Post, David G. (2012). "Sex, løgner og videospill: Brown v. Entertainment Merchants Association ". Temple University Legal Studies Research Paper nr. 2012-03 . SSRN 1.937.639 .
- Rousse, Thomas (2011). "Elektroniske spill og den første endringen: Gratis talevern for nye medier i det 21. århundre". Northwestern tverrfaglig lovgjennomgang . 4 (1): 173–233. SSRN 1.868.759 .
Eksterne linker
- Tekst til Brown v. Entertainment Merchants Ass'n , 564 U.S. 786 (2011) er tilgjengelig fra: CourtListener Justia Oyez (muntlig argumentlyd) Høyesterett (slip opinion)
- Høyesterett i USA: docket for Brown v. Entertainment Merchants Association, #08-1448
- Utskrift av høyesterettsforhandlingen 2. november 2010
- Høyesterettsblogg
- Arstechnica on Supreme Court Granting Cert