Communications Workers of America v. Beck -Communications Workers of America v. Beck

Communications Workers of America v. Beck
Segl for USAs høyesterett
Høyesterett i USA
Argumenterte 11. januar 1988
Beslutte 29. juni 1988
Fullt sakens navn Communications Workers of America, et al. v. Beck, et al.
Sitater 487 US 735 ( mer )
108 S. Ct. 2641; 101 L. Ed. 2d 634; 1988 US LEXIS 3030; 56 USLW 4857; 128 LRRM 2729
Sakshistorie
I forkant 468 F. Supp. 93 ( D. Md. 1979); 776 F.2d 1187 ( 4th Circ. 1985), on rehearing en banc , 800 F.2d 1280 (4th Cir. 1986); sert. gitt, 482 U.S. 904 (1987).
Holding
I henhold til en fagforeningssikkerhetsavtale er fagforeninger autorisert ved lov til å innkreve kun de gebyrene og avgiftene som er nødvendige for å utføre sine plikter som tariffrepresentant fra ikke-medlemmer.
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
William Rehnquist
Tilknyttede dommere
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Sakens meninger
Flertall Brennan, sammen med Rehnquist, White, Marshall, Stevens
Enig/uenig Blackmun (del I), sammen med O'Connor og Scalia (del I)
Enig/uenig Blackmun (del II), sammen med O'Connor og Scalia (del II)
Uenighet Blackmun, sammen med O'Connor og Scalia
Kennedy deltok ikke i behandlingen eller avgjørelsen av saken.
Lovene gjaldt
Lov om nasjonale arbeidsforhold §8 (a) (3)

Communications Workers of America v. Beck , 487 US 735 (1988), er en beslutning av USA Høyesterett som slår fast at i en union sikkerhetsavtale , fagforeninger er hjemlet i lov å samle inn fra ikke-medlemmer bare de avgifter og gebyrer nødvendig for å utføre sine oppgaver som tariffrepresentant . Rettighetene identifisert av domstolen i Communications Workers of America v. Beck har siden blitt kjent som " Beck -rettigheter", og å definere hva Beck -rettigheter er og hvordan en fagforening må oppfylle sine plikter angående dem, er et aktivt område i det moderne USA arbeidsrett .

Bakgrunn

Fagforeningssikkerhetsavtalen er en kontraktsavtale, vanligvis en del av en fagforenings tariffavtale, der en arbeidsgiver og en fagforening eller fagforening er enige om i hvilken grad fagforeningen kan tvinge ansatte til å slutte seg til fagforeningen, og/eller om arbeidsgiveren vil innkreve kontingent, gebyrer og vurderinger på vegne av fagforeningen. I grove trekk er det tre typer fagforeningssikkerhetsavtaler:

  1. Den lukkede butikken , der bare fagforeningsmedlemmer kan ansettes, og en ansatt må forbli fagforeningsmedlem for å forbli ansatt;
  2. Den union butikk , hvor arbeidsgiver kan ansette union eller uorganiserte arbeidere, men de ansatte må slutte seg til unionen for å forbli ansatt; og
  3. Den etaten butikk , hvor arbeidsgiver kan ansette union eller uorganiserte arbeidere og ansatte trenger ikke bli med i unionen for å forbli ansatt. Den fagforeningsarbeider må imidlertid betale et gebyr for å dekke tariffkostnader.

I USA er gebyret som betales av ikke-fagforeningsmedlemmer under byråbutikken kjent som "byråavgiften".

I USA etablerte fagforeninger den lukkede butikken, fagforeningen og byråbutikken siden minst 1880 -årene. The Labour Relations Act National (NLRA), primær føderal lov som regulerer arbeidslivet i USA, ble vedtatt i 1935 og formelt legalisert lukket butikken, union butikk, eller etat butikk. I 1947 vedtok kongressen imidlertid Taft-Hartley Act , som endret NLRA. Tittel I, avsnitt 101 i Taft-Hartley Act, la til en ny § 14 i NLRA, hvorav del (b) forbød den lukkede butikken:

Ingenting i denne loven skal tolkes som autorisasjon for gjennomføring eller anvendelse av avtaler som krever medlemskap i en arbeidsorganisasjon som betingelse for ansettelse i noen stat eller territorium der slik henrettelse eller anvendelse er forbudt etter statlig eller territorial lov.

Taft-Haftley-loven forbød imidlertid ikke fagforeningsbutikken eller byråbutikken (selv om den satte noen prosessuelle begrensninger på etableringen og bruken av dem).

Under andre verdenskrig forbød kongressen også fagforeningspolitiske bidrag til føderale kampanjer. Den Smith-Connally Act , vedtatt i 1943, forbød bruken av fagforenings medlemmenes kontingent for å gjøre direkte bidrag til kandidater for føderale kontoret, men ikke forby indirekte utgifter som utdannede fagforeningsmedlemmer eller offentligheten om kandidatens stemmegivning posten. Taft-Hartley-loven gjorde forbudet permanent. I 1948 slo USAs høyesterett fast at Taft-Hartley Acts forbud mot bruk av fagforeningskontingent for politiske formål ikke omfattet intern kommunikasjon rettet mot en fagforenings egne medlemmer. Elleve år senere nektet domstolen å vurdere en føderal tingretts kjennelse om at Taft-Hartley Act ikke forbød utgifter til fagforeningskontingent til kommunikasjon med publikum.

Tvister om den konstitusjonelle og lovfestede statusen til fagforeningsbutikk- og agentbutikkavtaler begynte nesten umiddelbart etter at Taft-Hartley-loven ble vedtatt. I Høyesteretts første store kjennelse om spørsmålet i jernbaneansattes avdeling v. Hanson , 351 US 225 (1956), mente domstolen at fagforeningssikkerhetsbestemmelsene i jernbanearbeidsloven var konstitusjonelle , men holdt tilbake dommen om " gyldighet eller håndhevelighet av en fagforening eller en lukket butikkavtale hvis andre betingelser for fagforeningsmedlemskap er pålagt, eller hvis avgifter, initieringsgebyrer eller vurderinger brukes som dekning for å tvinge ideologisk samsvar eller annen handling i strid med den første eller den femte endringen . " Dommen i Hanson syntes å sette alvorlige spørsmålstegn ved levedyktigheten til fagforeningsbutikkavtaler. Fem år senere, i Machinists v. Street , 367 US 740 (1961), mente domstolen at jernbanearbeidsloven "nekter myndigheten til en fagforening, over den ansattes innvendinger, å bruke pengene sine til politiske årsaker som han er imot." Høyesterett konfronterte også spørsmålet om rettsmidler i Machinists v. Street, og skisserte flere alternativer som fagforeninger og arbeidsgivere kan ta i tillegg til å avvise rettsmidler som tingretten i saken hadde valgt. Høyesterett kom tilbake til fagforeningssikkerhetsspørsmålet tre ganger til i 1963. I NLRB v. General Motors Corp. , 373 US 734 (1963) mente domstolen at byråavgifter lik kontingent ikke er forbudt i henhold til National Labor Relations Act. Ikke desto mindre, i Retail Clerks v. Schermerhorn , 373 US 746 (1963), stilte domstolen spørsmål ved om et byrågebyr satt på et nivå lik medlemsavgifter var urettferdig fordi det satte tariffavgifter høyere for ikke-medlemmer enn for medlemmer. Etter omargumentasjon kom imidlertid Court in Retail Clerks v. Schermerhorn , 375 US 96 (1963) ikke frem til saken igjen og avgjorde i stedet saken på smale prosessuelle grunner (konkluderte med at Floridas lov om arbeidsrett forbød fagforeningen den aktuelle bestemmelsen). Domstolen utdypet ytterligere spørsmålet om rettsmidler i Railway Clerks v. Allen , 373 US 113 (1963), slik at byråbetalere kunne velge bort alle politiske utgifter i stedet for å oppgi spesifikke eksempler, men nekte å la dem opptre som en klasse. Høyesterett utvidet sin konstitusjonelle og egenkapitalanalyse til offentlig ansatte i Abood v. Detroit Board of Education , 431 US 209 (1977), og mente at der kollektive forhandlinger om offentlige ansatte eksisterer og klausuler for byråavgifter er klart autorisert ved lov, offentlig ansatt byrå gebyrmekanismer er også konstitusjonelle.

Tilsvarende hadde National Labor Relations Board (NLRB) siden 1945 anledning til å ta opp fagforeningens butikk- og byråavgiftsspørsmål. Blant de viktigste sakene var In re Union Starch & Refining Co., 87 NLRB 779, (1949). Styret mente i Union Starch at fagforeninger fikk lov til å kreve byrågebyrer for medlemmer som nesten var fulle fagforeningskontingenter så lenge disse byråavgiftene var ensartede og det ikke ble stilt ytterligere krav i strid med NLRA § 8 (a) (3) ) (B) eller §8 (b) (2). En annen viktig sak, Teamsters Local nr. 959, 167 NLRB 1042 (1967), konkluderte styret med at spesielle vurderinger eller gebyrer ikke kunne være en del av byråavgiften. I reaksjon på Høyesteretts kjennelse i Retail Clerks v. Schermerhorn , fastholdt styret i Detroit Mailers Union nr. 40, 192 NLRB 951 (1971) at visse broderlige aktiviteter kan inngå i byråavgiften så lenge de ikke er spesielle vurderinger. Styret avgjorde også gjentatte ganger i en rekke spørsmål knyttet til byrågebyrer. Den slo fast i flere tilfeller at NLRA ikke tillater innsamling av vurderinger gjennom byråavgiften. RLA, derimot, gjør det. Styret mente også at fakta (ikke etiketter) er viktigst når det skal fastslås hva en vurdering er.

I årene like før Høyesterett tok opp Beck -saken, utdypet den imidlertid de tidligere avgjørelsene om byrågebyrer. I Ellis v. Railway Clerks , 466 US 435 (1984), kom Høyesterett til at byrågebyret bare kan dekke de aktivitetene som er direkte knyttet til fagforeningens rolle som tariffrepresentant. Disse inkluderte nasjonale konvensjoner (der avgiftsnivåer ble fastsatt og fagforeningsprogrammer debattert og etablert), sosiale aktiviteter (som forbedret fagforeningens solidaritet, spesielt under forhandlinger), klagebehandling, kontraktforhandlingskostnader og fagforeningskommunikasjon, men utelukket organisering av fagforeninger. Domstolen i Ellis kjempet også med spørsmålet om rabatter, og konkluderte med at en fagforening ikke bare kunne rabattere byrågebyrer til arbeidere for det i hovedsak ville utgjøre et tvunget, rentefrit lån fra arbeideren til fagforeningen. I 1985 fastholdt domstolen i Pattern Makers v. NLRB , 473 US 95 (1985) at et fagforeningsmedlem kan trekke seg når som helst uten varsel. Dermed undergravte Pattern Makers fagforeningen ved å gi arbeidstakere retten til å melde seg ut av fagforeningen når som helst og ikke pådra seg noen straff (for eksempel oppsigelse). Domstolen utarbeidet også tilleggsregler angående byråavgifter i Teachers v. Hudson , 475 US 292 (1986). I Teachers hadde fagforeningen mislyktes i å minimere risikoen for at byrågebyrer kan bli brukt til utillatte formål, og hadde unnlatt å gi byråbetaler tilstrekkelig informasjon om hvordan byråavgiften ble beregnet. Nå innførte Høyesterett et tredje krav, at byråbetalingsbetalere må tilbys en rettidig, rettferdig og objektiv mekanisme for å utfordre beregningen av byrågebyrer. Retten godkjente imidlertid bruken av rentebærende sperringskontoer for å holde kontroversielle avgifter.

Til tross for disse mange kjennelsene, hadde Høyesterett aldri utvidet sine avgifter til byråavgifter til fagforeninger som omfattes av National Labor Relations Act, og mange lavere domstoler var forvirret om lovens tilstand. I 1986 dømte 2nd Circuit Court of Appeals mot ikke-fagforeningsarbeidere i en sak som ligner veldig på Beck som involverte United Auto Workers .

Becks klage og søksmål

I 1968, de Communications Workers of America (CWA) brukes fagforenings medlemmenes kontingent, delvis for å støtte visepresident Hubert Humphrey 's kampanje for USAs president og senator Joseph Tydings ' re-valgkampen.

Harry Beck var vedlikeholdsarbeider hos Chesapeake & Potomac Telephone Co. (C&PT) i Maryland og en CWA -arrangør . Beck protesterte mot bruken av fagforeningskontingentene for en politisk sak som han ikke trodde på og ba om refusjon. CWA nektet og argumenterte for at bruk av fagforeningskontingent for politiske utgifter var passende og lovlig. På begynnelsen av 1970-tallet, etter å ha vært uenig med nasjonale CWA-tjenestemenn om en fagforening som organiserer kjøretur i forstaden Baltimore , Maryland, trakk Beck seg fra fagforeningen og begynte å betale byrågebyret på 10 dollar i måneden. Beck fortsatte å protestere mot bruken av byråavgiften til politiske formål, og ba CWA om å gi en mer nøyaktig redegjørelse for hvor mye penger den brukte på politikk. Fagforbundet nektet. I juni 1976 saksøkte Beck og 19 andre ikke-fagforeningsmedlemmer i CWAs forhandlingsenhet ved C&PT fagforeningen for refusjon. The National Right to Work Legal Defense Foundation ga advokat og støtte til Beck og de andre 18 arbeiderne. Beck sluttet i C&PT i 1979 og flyttet til Oregon , hvor han jobbet i CWA-organisert jobb hos American Telephone & Telegraph og fortsatte å betale byråavgiften.

Spørsmålet om betaling av byrågebyrer var et nasjonalt og alvorlig spørsmål. I 1984 hadde omtrent 5 prosent av de ansatte på arbeidsplasser som omfattes av en fagforeningskontrakt valgt å ikke melde seg inn i fagforeningen og i stedet betale et byrågebyr. I 1987 var det samme antallet arbeidere som omfattes av CWA -kontrakter, betalere for byrågebyrer. På tidspunktet for Beck -saken i 1987 hadde et flertall av fagforeninger fastsatt byråavgiften til omtrent det samme som fulle fagforeningskontingenter. Mer enn 90 prosent av alle tariffavtaler (som dekker seks millioner arbeidere) inngått under NLRAs myndighet inneholdt en byråavgift.

Tidligere disposisjon

Den amerikanske tingrettsdommer James R. Miller, Jr. dømte til fordel for Beck og de 19 andre medsøkerne i mars 1983. Beck et al. hevdet at CWA ikke bare hadde brutt sin plikt til rettferdig representasjon, men også hadde krenket byråbetaleres første endringsrettigheter slik Høyesterett uttalte i Railway Employes 'Dept. v. Hanson. Ved å anvende den klare og overbevisende bevisstandarden, fant tingretten at CWA ikke kunne vise at 21 prosent av byråavgiften ble brukt på tariffformål alene, beordret en umiddelbar refusjon av alle avgifter som ble innkrevd siden januar 1976, og påla CWA å opprette en journalføringssystem som adskiller tariff- og ikke-kollektive forhandlingskontoer. Refusjonen var omtrent $ 5000 for alle 20 arbeidere.

CWA (og mange andre fagforeninger) implementerte raskt et regnskapssystem for tid og utgifter for å imøtekomme rettens pålegg. CWA anket også kjennelsen.

USAs lagmannsrett for fjerde krets ble enige om å behandle CWAs anke i november 1984, og avslo dommen i oktober 1985. I en 2-til-1-kjennelse stadfestet lagmannsretten tingrettens kjennelse. Den fjerde kretsdomstolen fant at tingretten hadde tatt feil ved å anvende den klare og overbevisende standarden, men på grunnlag av en lovfestet tolkning av NLRA og kravet om rettferdig representasjon fant at tingretten korrekt hadde konkludert med at byråavgiften var blir ulovlig brukt på gjenstander som ikke er knyttet til tariffforhandlinger. CWA begjærte en rehearing en banc , som ble innvilget i april 1986. I en per curiam- avgjørelse fattet i september 1986 avgjorde de 10 dommerne 6-til-4 om at retten hadde jurisdiksjon over saken på en eller flere grunner. Flertallet mente også at tre-dommerpanelet hadde dømt riktig, og holdt til fordel for Beck igjen. CWA anket igjen.

Den amerikanske høyesterett ga certiorari 31. mai 1987. I et overraskende trekk støttet det amerikanske justisdepartementet CWAs anke. Den Advokat General på den tiden, Charles Fried , argumenterte for at det frivillige natur tariffavtaler (inkludert byrå avgift klausuler) gjorde spørsmålet om tvang moot. Fordi stater kunne og forbød avtale om byråavgifter, var det ingen statlige tiltak for å grunnlegge et konstitusjonelt krav mot fagforeningen. Og fordi seksjon 8 (a) 3 helt klart krever ensartede avgifter og avgifter (f.eks. Fagforeninger ikke kunne kreve betalere av byrågebyrer mer eller mindre enn vanlige medlemmer), følte justisdepartementet at Beck påstand var uberettiget. Opprørt av Justisdepartementets standpunkt, republikanske senatorene Jesse Helms , Dan Quayle , Steve Symms , og Strom Thurmond innlevert en amicus curiae kort oppfordret Høyesterett til regelen i Beck favør.

Den Beck Saken ble argumentert for Høyesterett på 11 januar 1988.

På den tiden var det imidlertid en bekymring for at retten kunne splitte og ikke avgjøre noen avgjørelse. Advokatfullmektig Lewis F. Powell, Jr., trakk seg fra Høyesterett 26. juni 1987. President Ronald Reagan nominerte dommer Robert Bork fra USAs lagmannsrett for District of Columbia til å fylle Powells sete 1. juli, men etter en omstridt nominasjonskamp Det amerikanske senatet avviste Bork nominasjon 58-til-42 den 23. oktober. Seks dager senere nominerte president Reagan Douglas H. Ginsburg , Borks meddommer i DC-krigsretten, for Høyesterett. Men Ginsburg trakk sin nominasjon åtte dager senere etter medieoppslag om at han tidvis hadde røkt marihuana som jusstudent og jusprofessor. Reagan nominerte Anthony Kennedy , dommer ved USAs lagmannsrett for den niende kretsen , for landsretten 11. november 1987. Kennedy ble enstemmig bekreftet 3. februar 1988. Kennedy hadde ikke klart å delta i muntlig argumentasjon i Beck -saken og høyesteretts tradisjon mener at en dommer som ikke har deltatt i muntlig argumentasjon ikke kan delta i avgjørelsen en sak (med bare noen få, sjeldne unntak).

Kjennelse

Advokatfullmektig William J. Brennan, Jr. avgav domstolens mening, sammen med sjefsjef William Rehnquist og assisterende dommer Byron White , Thurgood Marshall og John Paul Stevens . De assisterende dommerne Harry Blackmun , Sandra Day O'Connor og Antonin Scalia deltok i del I og II. Justice Blackmun avgav delvis enighet og delvis en avvikende mening delvis, der dommerne O'Connor og Scalia ble med. Advokatfullmektig Anthony Kennedy deltok ikke i behandlingen eller avgjørelsen av saken.

De 20 arbeiderne søkte lettelse for tre påstander: 1) At byråavgiften var for høy til å dekke bare kollektive forhandlingsaktiviteter som godkjent av NLRA § 8 (a) (3); 2) At det høye byrågebyret brøt CWAs plikt til rettferdig representasjon; og 3) At den høye byråavgiften krenket arbeidernes førstendringsrettigheter.

Justice Brennan tok først opp det jurisdiksjonelle spørsmålet som delte 4th Circuit Court of Appeals og hevdet domstolens jurisdiksjon over både plikten til rettferdig representasjon og konstitusjonelle utfordringer.

Brennan vendte seg deretter til arbeidernes to første påstander. Flertallet bemerket at NLRA § 8 (a) (3) inneholder to bestemmelser som tydelig tillater byråavtaler. For flertallet, "Det lovfestede spørsmålet som er presentert i denne saken, er altså om denne" økonomiske kjernen "inkluderer plikten til å støtte fagforeningsvirksomhet utover det som er av betydning for kollektive forhandlinger, kontraktsadministrasjon og klagejustering. Vi tror det ikke gjør det." Flertallet gjennomgikk domstolens tidligere avgjørelse i Machinists v. Street og fant den kontrollerende. Flertallet konkluderte videre med at § 8 ​​(a) (3) og § 2, ellevte av jernbanearbeidsloven var lovfestet likeverdige. Flertallet gjennomgikk lenge den lovgivende historien til både jernbanearbeidsloven og loven om nasjonale arbeidsforhold for å gi støtte for denne konklusjonen, og for å vise hvorfor kongressen i hvert tilfelle hadde godkjent avgiftsavtaler. På grunnlag av domstolens analyse av jernbanearbeidsloven i Street sa Høyesterett at CWA ikke var berettiget til å konkludere med at § 8 ​​(a) (3) tillater innsamling av byråavgifter utover beløpet som er nødvendig for å dekke kostnadene ved kollektiv forhandlinger. Flertallet fant videre at lovgivningen til NLRA, Taft-Hartley Act og Railway Labor Act (RLA) viste at kongressen hadde til hensikt å begrense byråavgiftsavtaler til å dekke kollektive forhandlinger alene og ingen andre formål.

Når det gjelder det konstitusjonelle spørsmålet, kjempet Brennan med det faktum at "... i jernbaneansatte v. Hanson, 351 US 225 (1956), [domstolen mente] det fordi RLA foregriper alle statlige lover som forbyr fagforeningssikkerhetsavtaler , forhandlinger og håndhevelse av slike bestemmelser i jernbanekontrakter innebærer 'statlige tiltak' og er derfor underlagt konstitusjonelle begrensninger. " Spørsmålet for domstolen i Beck var da om slike statlige handlinger omfattet handlinger fra fagforeninger i privat sektor der det ikke fantes en slik føderal forkjempelse. CWA hevdet at fordi § 14 (b) i NLRA tillater hver stat å gjøre sitt eget valg i denne forbindelse, kan det ikke være noen føderal fortrinnsrett og dermed ingen statlige tiltak. Brennan konkluderte for flertallet at Høyesterett ikke trenger å avgjøre spørsmålet: Domstolens lære var å avgjøre snevt på grunnlag av lovfestet konstruksjon der det var mulig, og det spørsmålet var allerede avgjort på lovbestemte grunner til fordel for arbeiderne.

Høyesterett stadfestet dommen fra 4th Circuit Court of Appeals.

Uenighet

Advokatfullmektig Blackmun, sammen med dommerne O'Connor og Scalia, var enig i flertallets påstand om jurisdiksjon i del I av kjennelsen og med flertallets avgjørelse om brudd på plikten til rettferdig representasjon i del II, men avstod fra del III og beholdningen i del IV. For Blackmun var problemet at flertallet hadde stolt for tungt på Street, ikke brukt de tradisjonelle metodene for lovfestet konstruksjon, og erstattet en ny metode for lovfestet konstruksjon for å "belastes" for å få Beck til å stemme med Street :

Uten avgjørelsen i Machinists v. Street, 367 US 740 (1961), som involverte Railway Labor Act (RLA), kunne domstolen ikke oppnå resultatet den gjør i dag. Vår aksepterte måte å løse lovbestemte spørsmål på vil ikke føre til en konstruksjon av 8 (a) (3) som er så fremmed for seksjonens ekspresspråk og lovgivende historie, som viser at kongressen ikke hadde til hensikt å begrense verken "byrågebyrer" ( eller det flertallet betegner som "kontingent-ekvivalenter") en fagforening kan samle inn under en fagforeningssikkerhetsavtale, eller forbundets utgifter til slike midler. Domstolens overdrevne avhengighet av Street for å komme til en motsatt konklusjon manifesteres av dens unike begrunnelse. Ikke før er språket i 8 (a) (3) intonert, enn domstolen forlater alle forsøk på konstruksjon av denne vedtekt og hopper til dens tolkning for et kvart århundre siden av en annen vedtekt vedtatt av en annen kongress, en vedtekt med en tydelig historie og formål. Se ante, på 744–745. Jeg er uvillig til å fornærme våre etablerte doktriner om lovfestet konstruksjon og belaste betydningen av språket som ble brukt av kongressen i 8 (a) (3), bare for å tilpasse 8 (a) (3) sin konstruksjon til domstolens tolkning av lignende språk i en annen senere vedtatt lov, en tolkning som i seg selv er "ikke uten vanskeligheter". Abood v. Detroit Board of Education, 431 US 209, 232 (1977) (karakteriserer domstolens avgjørelse i Street). Jeg er derfor uenig i del III og IV i domstolens oppfatning.

Blackmun brukte deretter en enkel konstruksjon av det lovbestemte språket på både RLA og NLRA, og konkluderte med at CWA ikke hadde krenket NLRA. NLRB, sa Blackmun, hadde ikke endret politikken for byråavgifter eller begrunnelsen for konklusjonene. Justice Blackmun pekte på NLRBs avgjørelse i In re Union Starch & Refining Co. og Detroit Mailers Union nr. 40, og bemerket at justisdepartementet hadde vedtatt et lignende syn i sin amicus curiae brief. Blackmun straffet også flertallet for å ha feilstilt NLRBs konklusjon i Teamsters Local 959 :

I motsetning til Domstolens forslag har NLRB ikke omfavnet og deretter "avvist" synet om at "periodiske avgifter og initieringsgebyrer" i henhold til § 8 (a) (3) bare betyr "de gebyrene som er nødvendige for å finansiere kollektive forhandlinger aktiviteter. " Ante, på 752, n. 7. Teamsters Local nr. 959, 167 NLRB 1042 (1967), viser ikke noe annet. I Teamsters Local mente NLRB at "arbeidsavgifter" som er utpekt til å finansiere et fagforeningsbyggingsprogram og en kredittforening, faktisk var "vurderinger" som ikke er forutsatt av forbeholdet til § 8 (a) (3). Id., Kl. 1044. Styret fant at forbundet selv betraktet avgiften som en "midlertidig vurdering", klart forskjellig fra sine "vanlige avgifter". Ibid. Fordi finansieringen av programmene dessuten var konstruert på en slik måte at fagforeningens statskasse aldri ville ha mottatt 90% av pengene, konkluderte styret med at "arbeidskontingenten" faktisk var "midler til spesielle formål", og at "støtten av slike midler kan ikke komme fra "periodiske avgifter" ettersom begrepet brukes i § 8 (a) (3). " Ibid. I Detroit Mailers skilte NLRB slike vurderinger fra "periodiske og jevnt påkrevde" avgifter, som etter sin mening ikke er en fagforening utelukket fra å kreve av ikke -medlemmer i henhold til § 8 (a) (3). 192 NLRB, på 952.

Blackmun bemerket at "flertallet ikke kan nevne et tilfelle der styret har fastslått at jevnt påkrevde, periodiske avgifter som brukes til andre formål enn" kollektive forhandlinger "ikke er avgifter i henhold til §8 (a) (3).

I likhet med flertallet, gjennomgikk Blackmun for mye historien til RLA og NLRA, men avviste flertallets lesing av disse historiene. Høyesterett hadde tidligere fastslått at RLA ikke var identisk med NLRA, skrev han, og hadde advart lavere domstoler og ankende parter om at de skulle trekke paralleller mellom de to vedtektene veldig nøye. Flertallet, konkluderte Blackmun, hadde ikke gjort en grundig sammenligning denne gangen, og derfor bør dens konklusjoner basert på likhetene mellom RLA og NLRA avvises.

Kritikk av Beck -dommen

Det er kommet en del kritikk mot Beck -dommen. Disse kritikkene inkluderer kritikk fra tilhengere av avgjørelsen som mener Høyesterett ikke gikk langt nok, og kritikk fra dem som mener domstolens kjennelse ble feilaktig avgjort.

En rekke juridiske forskere som støtter utfallet av kjennelsen, kritiserer likevel Høyesteretts tilnærming til Beck's First Amendment -utfordring. Disse lærde kritiserer domstolen sterkt for at han ikke avgjorde saken på grunnlag av første endringsforslag, og argumenterer for at en konstitusjonell kjennelse om byråavgiftsspørsmål vil gi klarere avgjørelser, et solidere grunnlag for arbeidere til å utfordre beregninger av byrågebyrer og forbedrede ytringsrettigheter ikke bare for avvikende arbeidere, men for alle ansatte.

En annen stor kritikk av saken er at domstolen ikke klart definerte hva det første endringsbruddet var. Høyesterett har en mangeårig lære om ikke å avgjøre en vedtekts konstitusjonalitet hvis en sak kan avgjøres på lovbestemte grunnlag. Deretter var Beck -domstolens diskusjon av spørsmål om første endring ufarlig, og erkjente at det kan være grunnlag for en første endringsutfordring, men nektet å diskutere saken ytterligere. Dette har skapt forvirring blant juridiske forskere og arbeidere om hvilke utfordringer det første endringsforslaget kan bringe. For eksempel har kritikere påpekt at et krav under den første endringen bare kan fremmes når det er statlig handling , i motsetning til privat handling. Høyesteretts tidlige avgjørelser om byrågebyrer ( Hanson, Street og Ellis ) fant at statlige handlinger skjedde i henhold til jernbanearbeidsloven fordi loven forbød fagforeninger. Selv om domstolen gikk langt for å identifisere likhetene mellom RLA og NLRA i Beck, nektet domstolen (in dicta ) å avgjøre om statlige handlinger hadde skjedd under NLRA. Juridiske forskere har påpekt at Beck -domstolen siterte to saker som fant statlige handlinger under NLRA, men ikke bestemte seg for Beck. En forsker har konkludert med at domstolens tester for å bestemme statlig handling ikke er nyttige nok til å avgjøre spørsmålet. Tilførsel til forvirringen er at Høyesterett aldri har gjort det klart hvordan den første endringsanalysen skal brukes på arbeidsretten. Domstolen og juridiske forskere påpeker at arbeidsretten anses som unik i de amerikanske lovfestede og konstitusjonelle rammene, noe som kan bety at tradisjonelle analyser av første endring ikke gjelder. "[Domstolen har konsekvent opprettholdt gyldigheten ... av arbeidsloven. Ved å gjøre det har domstolen gjentatte ganger referert til arbeidslovgivningens spesielle karakter for å forklare dens uvanlige respekt for en lov som er så uforenlig med rettslig utviklede konstitusjonelle normer . " Det kan være at Domstolens eksisterende standard for vurdering av myndigheters inngrep i tale (den strenge kontrollstandarden ) er upassende for å gjelde arbeidsrett. Mange av disse analysene konkluderer med at Beck -domstolen burde ha avklart disse problemene, og fraværende slik avklaring forblir arbeidernes første endringsrettigheter ubeskyttet.

For det tredje har noen juridiske forskere kritisert kjennelsen for ikke å etablere en rettighet som kan utøves i den virkelige verden. Høyesterett erkjente selv i Abood at det ville være vanskelig å administrere sine begrensninger på byråavgifter , og foreslo i dicta at ytterligere kjennelser ville tydeliggjøre tankegangen. Men Beck -avgjørelsen ga ikke denne presiseringen. I kjennelsen ble det ikke tatt opp om eller hvordan fagforeninger skal informere arbeidstakere om deres Beck- rettigheter, hvilke anklager som er "gyldige" for kollektive forhandlinger, eller hvilke virkemidler ikke-medlemmer har hvis deres rettigheter blir krenket. På grunn av denne forvirringen har noen lavere domstoler gått så langt som å godkjenne ordninger der fagforeningsmedlemmer kun kan hevde sine Beck -rettigheter i begrensede "vindusperioder" (i tilsynelatende i strid med Pattern Makers ) og at Beck -motstandere fornyer innsigelsen årlig (tydelig i strid med General Motors ). En amerikansk regjeringsrapport har konkludert med at det er usikkert om å varsle ansatte om deres Beck -rettigheter, men ikke andre rettigheter som er tilgjengelige under NLRA, effektivt ville beskytte arbeidernes rettigheter.

Andre observatører konkluderer med at Beck ble feil bestemt. Årsakene til å nå denne konklusjonen varierer imidlertid. Noen kritikere, i gjennomgangen av Høyesteretts første endringsrett, har funnet ut at det ikke er noen byrde for første endring pålagt av et byrågebyr som inkluderer gebyrer som ikke er knyttet til kollektive forhandlinger. Andre konkluderer med at selv om det kan være en viss krenkelse av ytringsfriheten, øker ikke kollektive forhandlings frivillige karakter det til nivået for statlig handling under eksisterende høyesterettsdoktrin. Mange konklusjoner om statlig handling er avhengige av det faktum at NLRA gir fagforeninger rett til å kreve byråavgifter, og dermed gjør fagforeningen til en statlig aktør. Men forskere som er kritiske til Beck, peker på domstolens kjennelse i Jackson v. Metropolitan Edison Co. , der Høyesterett mente at selv en myndighetstildeling er utilstrekkelig for å skape statlig handling. Minst en kommentator har konkludert med at domstolens første endringsanalyse i Beck er i ubalanse fordi den ikke tar hensyn til de assosieringsfrihetene som også er beskyttet av det første endringen.

For det femte konkluderer noen analyser med at Domstolens metode lovfestede tolkning i Beck er feil. Justice Blackmun kom med denne påstanden i sin dissens (som nevnt ovenfor). Noen juridiske kommentatorer er enige og bemerker at kjennelsen avviser domstolens veletablerte doktriner om lovfestet konstruksjon, noe som fører til en feiltolkning av kongressens lovgivningsmessige hensikt.

For det sjette har kritikere hevdet at Beck -domstolen misbrukte sin lære om rettferdig representasjon. En juridisk kommentator har konkludert med at Høyesteretts avgjørelsesplikt for rettferdige representasjoner ikke fører til den konklusjon at byrågebyrer bare kan begrenses til kollektive forhandlingsformål. En annen har hevdet at de moderne fagforeningene bare kan oppfylle sin plikt til å representere arbeidere rettferdig hvis de driver med lobbyvirksomhet og lovgivningsvirksomhet, en konklusjon som også underbygger Beck -domstolens avgjørelse.

For det syvende påpeker noen lærde at Beck -dommen kan føre til uventede utfall. Minst en kommentar til Beck konkluderer med at Beck -rettighetene, hvis de lykkes, kan føre til at et stort antall arbeidere trekker seg fra en fagforening under en streik. Disse arbeiderne vil kunne fortsette å arbeide under en streik (medfører ingen av ulempene en streik medfører), og vil likevel kunne nyte godt av fordelene ved kollektive forhandlinger (forutsatt at streiken er vellykket og en avtale forhandles). Streiken er det mektigste våpenet fagforeningene har, og å undergrave fagforeningens evne til å streike vil sette fagforeningene på en tydelig ulempe i kollektive forhandlinger. NLRB og Høyesterett har erkjent rollen som byråbetalere kan spille for å undergrave streik. I NLRB v. Textile Workers Union , 409 US 213 (1972), bestemte Høyesterett at når et fagforeningsmedlem hadde trukket seg, kunne fagforeningen ikke straffe denne arbeideren for å ha krysset stakelinjer. Og i Pattern Makers 'League v. NLRB, (som nevnt ovenfor) sa domstolen at fagforeninger må tillate medlemmer å trekke seg når som helst. Beslutninger som disse har også informert NLRBs kjennelser om spørsmålet. Styret fant at en arbeidsgiver ikke begikk en urettferdig arbeidskraftspraksis da den distribuerte varsler til ansatte før en streik som skisserte en ansattes rettigheter under en streik (inkludert retten til å bli en byråbetaler og krysser stakelinjer). Styret mente også at når en enkelt ansatt har forhørt seg om retten til å bli byråbetaler, er det lovlig for en arbeidsgiver å varsle alle arbeidstakere om denne retten. Men i fravær av en ansatt-initiert iniquiry, er det ikke, sier styret, lovlig for arbeidsgivere å henvende seg til streikende arbeidere og be dem om å bli byråbetalere. De negative konsekvensene av utbredt arbeidstakeroppsigelse fra fagforeninger før eller under en streik er klare, hevder noen. Dette kan imidlertid endre seg ettersom flere fagforeninger vender seg bort fra streik og mot omfattende kampanjer . Det er også uklart hvordan Beck kan påvirke avgiftskontrollen (en avtale mellom arbeidsgiver, fagforening og arbeidstaker der arbeidsgiver samtykker i å trekke fagforeningsavgifter direkte fra arbeidstakers lønnsslipp og overføre den til fagforeningen). I 1991 mente NLRB at avgifter til avregning av avgifter skaper en forpliktelse til å betale kontingent på samme måte som å bli et fagforeningsmedlem. Det er mulig at Beck og påfølgende kjennelser også kan undergrave kontingentavtaler.

innvirkning

Ytterligere høyesterettsavgjørelser

Den Beck saken skapte utbredt forvirring om hvordan man best kan gjennomføre rettighetene Høyesterett identifisert i sin kjennelse. Høyesterett har behandlet byråavgiftsspørsmålet seks ganger i løpet av de to tiårene siden det ble beholdt i Beck, og hver kjennelse vurderte ekstra fagforeningskostnader som kan belastes ikke-fagforeningsmedlemmer.

Retten revidert spørsmålet først i Lehnert v. Ferris Faculty Association i 1991. Domstolen var "skarpt delt" og skrev "fire meninger som helt eller delvis ble støttet av varierende antall dommere" og angav forskjellige grunner for å støtte disse delene av beslutningen de støttet. "[A] ll ni dommerne avviste et bredere argument fremsatt av de innsigende ansatte om at de ansatte ikke skulle måtte betale for aktiviteter i den nasjonale fagforeningen ... som ikke ble foretatt direkte på vegne av ... forhandlingsenheten." Åtte dommere var enige om at fagforeninger ikke kunne belaste byråbetalere for lobbyvirksomhet. Men i andre spørsmål splittet retten seg. Saken var vanskeligere å dømme fordi den involverte statlige handlinger (forhandlingsenheten var sammensatt av offentlig ansatte) og tok dermed spørsmål om første endring og på grunn av den unike karakteren av fagforeningens kontingentstruktur. Ved å skrive for flertallet, etablerte Justice Blackmun en tre-trinns test for å bestemme konstitusjonaliteten og lovfestet lovlighet for byrågebyrgebyrer i forhandlingsenheter for offentlige ansatte: 1) Gebyrene må være "gyldige" for kollektive forhandlingsaktiviteter; 2) Anklagene må ikke "vesentlig" belaste ikke-medlemmers ytringsfrihet; og 3) Avgifter må begrunnes med behovet for arbeidsfred eller for å unngå gratis rytterproblemet . Akseptable gebyrer inkluderte den delen av tilknytningsgebyrer som brukes på kollektive forhandlinger, kollektive forhandlingsutgifter bestemt for andre stater, utgifter til nasjonale fagforeningspublikasjoner i den grad de støtter kollektive forhandlinger, informasjonstjenester og andre diverse ting som ikke er av politisk eller offentlig art og som kommer alle arbeidere til gode, selv om de ikke direkte påvirker forhandlingsenheten, utgifter til å delta på fagforeningsmøter og stevner og streikekostnader (enten streiken er lovlig eller ikke). Ikke-belastbare utgifter inkluderer: lobbyvirksomhet, valg eller andre politiske aktiviteter som ikke er direkte knyttet til kontraktsforhandlinger eller gjennomføring; politiske eller offentlige aktiviteter som tar sikte på å vinne et større budsjett for tariffenheten; rettstvister eller publikasjoner som rapporterer om rettstvister som ikke direkte angår forhandlingsenheten; og PR-arbeid (inkludert informasjons blokade , mediekjøp, skilt, plakater, og knapper) utformet for å forbedre offentlig respekt for arbeidernes yrke. Minst en juridisk forsker mener Lehnert -avgjørelsen flyttet bort fra domstolens tradisjonelle begrunnelse for at byråavgifter må ha en sterk forbindelse til tariffformål:

Subtil, men med betydelig innvirkning ..., flyttet Høyesterett i Lehnert bort fra sin tidligere vektlegging av sammenhengen mellom utgifter og kollektive forhandlinger. I motsetning til forgjengerne understreket Lehnert ikke at fordelen for enheten må være på området kollektive forhandlinger eller arbeidsledelse. Uttalelsen om at for at en utgift skal belastes "må det være en indikasjon på at betalingen er for tjenester som til syvende og sist kan være til fordel for medlemmene av den lokale fagforeningen" innebærer at fordelen for arbeideren ikke trenger å være i form av økt innflytelse mot arbeidsgiver.

Ved å legge til ytterligere forvirring, konkluderte Lehnert -domstolen også med at selv anklager som er knyttet til kollektive forhandlinger var tillatelige hvis de belastet førstendringsrettighetene for tungt for å oppnå de politiske resultatene som kongressen hadde til hensikt (selv om domstolen ikke identifiserte hva som utgjorde et tillatelig byrdenivå ). Virkningen av Lehnert virker imidlertid minimal. Minst en juridisk forsker nektet å nevne Lehnert blant de siste tiårets viktigste saker innen folkeopplysningsloven. Både domstoler og juridiske forskere har stilt spørsmål ved om rettssystemet skal "trekkes inn i dette mikronivået for tvisteløsning".

Andre høyesterettsavgjørelser siden Lehnert har fokusert smalere på tekniske spørsmål. I Air Line Pilots Association v. Miller , 523 US 866 (1998) tok Høyesterett opp spørsmålet om ikke-medlemmer må bruke fagforeningens voldgiftsprosess for å utfordre beregningen av byrågebyrer. I en 7-til-2-avgjørelse mente domstolen at byråbetalere ikke måtte utmatte fagforeningens utfordringsprosedyrer. Samme år behandlet domstolen spørsmålet om en fagforening begikk en urettferdig arbeidspraksis hvis tariffavtalen inneholdt det originale NLRA -språket på fagforretninger, men ingen tilleggsinformasjon (for eksempel informasjon om Høyesteretts kjennelser i Beck og andre saker) . En enstemmig høyesterett mente i Marquez v. Screen Actors Guild , 525 US 33 (1998) at en fagforening ikke brøt sin plikt til rettferdig representasjon ved bare å inkludere NLRAs språk, med endringer. Den Marquez Court støttet seg tungt på sin kjennelse i NLRB v. News Syndicate Co. , 365 US 695 (1961), hvor det tidligere hadde holdt at NLRB hadde ingen myndighet ugyldig en kontraktsklausul utelukkende fordi klausulen speilet lovbestemte språket, men fikk ikke gå videre for å råde medlemmer til ikke å bryte loven. Omtrent et tiår senere revurderte landsretten byrågebyrspørsmålet tre ganger til. Det stadfestet i Davenport v. Washington Education Association , 551 US 177 (2007), et stemmesatsingsinitiativ i staten Washington som krevde at fagforeninger for offentlige ansatte skulle innhente hvert medlems og ikke-medlems forhåndsgodkjenning før de brukte avgifter eller byråavgifter til valgrelaterte formål. Avgjørelsen ble truffet allerede før den ble avsagt, fordi Washington State Legislature allerede hadde endret loven for å gjøre det lettere for fagforeninger å følge. Avgjørelsen ble imidlertid svært snevert avgjort, noe som førte til mye kritikk. "Korrekt forstått, denne beslutningen lover lite og leverer enda mindre fordi den ikke klarer å håndtere avgjørende og omfattende problemene som både tidligere private sektorer og offentlige fagforeninger tvister opplyste, men klarte ikke å løse." Andre juridiske forskere uttrykte forferdelse over at Davenport -domstolen ikke konfronterte problemene med det første endringsforslaget som ble reist av saken. Et år senere, i Locke v. Karass , 07-610 (2008) , mente Høyesterett at det ikke var grunnlovsstridig for en lokal fagforening å belaste ikke-medlemmer for nasjonale saksomkostninger som ikke er knyttet til lokale tariffforhandlinger. I 2009 slo Høyesterett fast i Ysursa v. Pocatello Education Association , 07-869 (2009), at en stats avslag på å gå med på avgiftskontroll ikke forkortet fagforeningens rettigheter til første endring.

Lovgivende og NLRB handlinger

April 1992 ga president George HW Bush ut en pålegg , EO 12800, som påla at entreprenører som gjorde forretninger med den føderale regjeringen å varsle sine ikke-fagforeningsmedarbeidere om deres Beck- rettigheter. Tjenestemenn i utøvende gren anslår at om lag 2 millioner til 3 millioner (10,5 prosent til 15,8 prosent) av de 19 millioner arbeiderne som er representert av fagforeninger, er ikke -medlemmer, og at NLRB -tjenestemenn hadde utstedt mer enn 300 sitater som beskylder fagforeninger for ikke å varsle sine medlemmer om deres Beck rettigheter. Arbeidsledere avviste eksekutivbekreftelsen og hevdet at de allerede oppfylte kravene fra Høyesterett. Bush -administrasjonen anslår at Executive Order ville holde $ 1,2 milliarder til $ 2,4 milliarder i året fra å bli samlet inn av fagforeninger. Administrasjonen sa også at den ville beordre det amerikanske arbeidsdepartementet (DOL) til å utstede nye forskrifter som vil kreve at fagforeninger rapporterer langt mer detaljert hvor mye penger de bruker på politiske aktiviteter, lobbyvirksomhet og kollektive forhandlinger. Bush ba også kongressen om å vedta lovgivning som formelt koder Beck -dommen i føderal arbeidslov. Fagforeninger og demokrater hånet aksjonen som valgårspolitikk, mens forkjempere for rett til arbeid hyllet det som lenge ventet. Minst en juridisk forsker kritiserte ordren for ikke å ha gjort nok for å gjennomføre Beck -avgjørelsen, og for å legge påbudet om varsling på arbeidsgiver i stedet for fagforeningen.

Administrasjonene i Clinton, Bush og Obama har hver for seg iverksatt tiltak for enten å oppheve eller gjeninnføre denne eksekutivordren. President Bill Clinton utstedte Executive Order 12836 1. februar 1993, som opphevet Executive Order 12800. Arbeidsdepartementet trakk deretter sine forskrifter fra Bush-tiden om fagforeningsrapportering 21. desember 1993. President George W. Bush utstedte deretter Executive Order 13201 på 16. februar 2001, gjenoppretter stort sett forretningsordenen 12800 og pålegger DOL å utstede forskriftene på nytt. En koalisjon av fagforeninger saksøkte for å pålegge håndhevelse av forretningsordenen. USAs tingrett for District of Columbia opphevet eksekutivbekreftelsen med den begrunnelse at NLRA ga NLRB eksklusiv jurisdiksjon over Beck -rettigheter, men DC Circuit Court of Appeals snudde, Høyesterett nektet å høre saken og Executive Order 13201 trådte i kraft. Den siste handlingen ble iverksatt 30. januar 2009, da president Barack Obama utstedte Executive Order 13496, med tilbakekallelse av EO 13201 og DOL -forskriften nok en gang.

National Labor Relations Board (NLRB) slet med å gjennomføre domstolens eierandel i Beck. I 1989 spurte Nasjonal rett til arbeidskomité NLRB -kontorer på landsbasis, og stilte seg som arbeidere og spurte om kravet om å betale fagforeningskontingent. Gruppen fant at styremedlemmer og andre ansatte ved 22 av 29 kontorer ga feil informasjon. Selv om NLRB opprinnelig avviste rapporten, innrømmet byrået i løpet av få uker sine feil og beordret alle sine regionale kontorer til å gå gjennom den siste utviklingen innen arbeidsrett og gi nøyaktig informasjon om byråavgiftsrettigheter.

I 1992, for andre gang i sin historie, påtok National Labor Relations Board seg en forskriftsmessig regelutforming med sikte på å løse de divergerende, komplekse problemene som ble reist av Beck -avgjørelsen. Den foreslåtte bestemmelsen ble kunngjort i mai 1992, og den foreslåtte regelen ble utstedt 22. september 1992. Men etter tre og et halvt års passivitet overfor den foreslåtte forskriften trakk styret regelen 19. mars 1996 - og konkluderte med at den kunne fortsette raskere gjennom sin mer tradisjonelle tilnærming fra sak til sak.

Kort tid etter at arbeidsstyret publiserte den foreslåtte regelen, ga den sin første kjennelse om problemene som ble reist i Beck -avgjørelsen. I Electrical Workers IUE, Local 444 (Paramax Systems), 311 NLRB 1031 (1993) mente styret at Beck pålagde fagforeninger å gi informasjon om medlemmers og ikke -medlemmers Beck -rettigheter via posten minst en gang i året, enten en ansatt har bedt om informasjonen eller ikke. Men i løpet av de neste årene avgjorde NLRB nesten ingen andre Beck -saker, selv om nesten 400 klager var blitt brakt inn for styret.

Til slutt konsoliderte styret 28 Beck -saker under California Saw & Knife Works, 320 NLRB 224 (1995). Den internasjonale foreningen for maskinister og Aerospace Workers (IAM) gitt et Beck varsel til hvert medlem årlig via sin månedlige magasin, og krevde medlemmer til å utøve disse rettighetene en gang i året i løpet av et vindu periode. Styret mente at fagforeningen hadde begått en urettferdig arbeidspraksis ved å unnlate å gi Beck -rettighetsvarsel til nye medlemmer og ved ikke å gi Beck -varsel til nye medlemmer som meldte seg ut av fagforeningen, men som ennå ikke hadde mottatt den årlige varsel, men begikk ikke en ULP ved ikke å varsle avgående fagforeningsmedlemmer om sine Beck -rettigheter på tidspunktet for fratredelsen. Styret skilte sin eierandel i California Saw fra sin tidligere kjennelse i Paramax Systems, og fant vindusperioden (så vel som andre restriksjoner på innsending av oppsigelse og innvenderstatus) som en urettferdig arbeidspraksis. Styret avviste mange utfordringer i måten byråavgifter ble beregnet, utfordringer gjort og utgifter bekreftet. The California Saw Beslutningen ble kritisert for kun å gjelde ikke-medlemmer. NLRB adresserte medlemmers Beck -rettigheter kort tid etter i United Paperworkers International Union, Local 1033 (Weyerhauser Paper Co.), 320 NLRB 349 (1995). I så fall stadfestet NLRB sin kjennelse i California Saw og sa at årlig melding til nåværende medlemmer, inkludert rettighetene skissert av domstolene og NLRB (ikke bare det lovbestemte språket til NLRA), var alt som kreves av fagforeninger.

To år senere bestemte NLRB det foretrukne middelet som skulle ilegges når en fagforening ikke klarte å informere ansatte om deres Beck -rettigheter. I Rochester Manufacturing Co., 323 NLRB 260 (1997), påla styret at fagforeningen skulle gå tilbake til status quo ante , gi alle arbeidere deres Beck -rettighetsvarsel, gi hver alle arbeidstakere muligheten til å sende inn byråberegningsinnvendinger for hver kontingentinnsamling den aktuelle perioden, og refunder hver innvendende ansatt.

Fra 1994 til 1998 utstedte NLRB 18 konsoliderte eller enkeltstående Beck -saker.

Lovgivende innsats

Høyesteretts Beck -avgjørelse genererte mye lovgivningsaktivitet både på føderalt og statlig nivå.

Kongressaksjon

Det første kongressforsøket å kodifisere Beck -avgjørelsen til lov skjedde et år etter Beck -avgjørelsen. Representanten Tom DeLay introduserte HR 2589, "Workers 'Political Rights Act of 1989", 8. juni 1989. Lovforslaget, som døde i komiteen , ville ha endret Federal Election Campaign Act fra 1971 til: 1) Legg til fagforeningspolitiske komiteer til listen over politiske handlingskomiteer regulert av den føderale valgkommisjonen ; 2) Krev at fagforeninger skal gi hver arbeider separate, årlige Beck -varsler; 3) Krev at fagforeninger skal gi hver arbeider Beck beskjed når de melder seg inn i fagforeningen og når de melder seg ut av fagforeningen; 4) Krev at fagforeninger gjennomgår uavhengige revisjoner hvert år for å bekrefte beregningen av byrågebyrer; og 5) Kreve fagforeninger å gi medlemmene detaljert informasjon om beregningen av byråavgifter.

Ytterligere tiltak fulgte i løpet av de neste årene. I juli 1990 foreslo senator Orrin Hatch en endring av "Senatorial Election Campaign Act of 1989" (S. 137), et stort lovforslag om kampanjefinansieringsreform som deretter ble behandlet i det amerikanske senatet. Hatch-endringen ble beseiret med en nær stemme på 59 mot 41. Senator David Boren foreslo deretter en mindre restriktiv endring av S. 137, som ble vedtatt med en stemme på 57 mot 43. Selv om det endrede lovforslaget vedtok senatet 1. august 1990, ble det aldri henvist til huset og døde på slutten av kongressmøtet. DeLay gjeninnførte sin Beck -regning i 1991, hvor den døde igjen uten handling. I 1996 introduserte representant Harris W. Fawell "Worker Right to Know Act" (HR 3580), et lovforslag om endring av NLRA for å forby fagforeninger å kreve arbeidstaker (medlem eller nonomember) avgifter som ikke er knyttet til kollektive forhandlinger, kontraktsadministrasjon eller klagejustering med mindre arbeideren ga fagforeningen eksplisitt årlig samtykke. Høringer om lovgivningen skjedde, men lovforslaget døde i komiteen. I 1997 introduserte senator Paul Coverdell et lovforslag (S. 497, "National Right to Work Act of 1997") som ville ha forbudt all obligatorisk fagforeningsmedlemskap. Begge lovforslagene ble introdusert i huset også, og døde i komiteen.

Det siste store presset for kongressaksjon kom i 1996–1997. Flere lovforslag hadde blitt innført både i huset og i senatet. Den mest fremtredende var senator Don Nickles "Paycheck Protection Act", som senatets majoritetsleder Trent Lott gjeninnførte i 1998. Spørsmålet ble fanget i lovgivningen om kampanjefinansieringsreform det året. Seksjon 501 i "Bipartisan Campaign Reform Act of 1997" (BRCA) kodifiserte bare Beck -avgjørelsen, men "Paycheck Protection Act" gikk mye lenger og krevde at alle arbeidere årlig bekreftet om avgiften deres kunne brukes til politiske formål . Senator Lott tilbød Nickles -regningen som en endring av BRCA, som mange demokrater (og noen republikanere) så på som en giftpilleendring . Under prosedyrer vedtatt av senatet, ville senatorer måtte avvise Lott -endringen før de stemte om BRCA. Men ettersom republikanerne ikke var villige til å stemme mot endringen (som var populær blant deres konservative grunnlag), ble Lott -endringen lagt til BRCA og Beck -endringen døde sammen med BRCA etter en rekke andre prosessuelle stemmer.

Flere regninger ble tilbudt i kongressen i løpet av de neste årene for enten å forby butikkavtaler om byråer eller å vedta forskjellige bestemmelser i Nickles -regningen fra 1997, men alle døde i komiteen. En analyse av de store regningene som ble behandlet på kongressen fra 1988 til 1997 fant imidlertid at nesten alle led av betydelige juridiske feil, og ingen gikk langt nok med å beskytte arbeidernes Beck -rettigheter.

Statlige handlinger

Mange stater har foreslått eller vedtatt lovgivning for å ta opp høyesteretts dom i Beck for fagforeninger for offentlig ansatte. National Labor Relations Act dekker ikke statlige eller lokale offentlig ansatte, og overlater til hver stat å gi disse arbeiderne kollektive forhandlingsrettigheter. I 2000 hadde 28 stater og District of Columbia vedtatt en kollektiv forhandlingslov for noen eller alle deres offentlig ansatte. "Lønnsbeskyttelseshandlinger" - lovverk som krever at fagforeninger i offentlig arbeid årlig skal få tillatelse fra alle arbeidere for å kreve avgifter eller avgifter for ethvert formål som ikke er av betydning for kollektive forhandlinger - ble innført i en rekke statlige lovgivere eller ble til avstemninger. I 1992 godkjente velgerne i staten Washington initiativ 134, landets første lønnsbeskyttelseslov. Lignende avstemningsinitiativer og lovgivning dukket opp i 26 stater i 1998. Kampen i California om statens initiativ, proposisjon 226, var spesielt viktig fordi tilhengere av initiativet mente en seier der ville føre til vedtak av forslaget i mange flere stater. Men til tross for støtte fra guvernør Pete Wilson og en ledelse på omtrent 35 poeng i meningsmålingene i april, gikk initiativet ned for å beseire 52 mot 48 på valgdagen i juni etter en hard kamp.

Initiativets nederlag hadde en betydelig effekt på landsbasis. Lignende tiltak og lovgivning ble beseiret i 29 stater innen 2002. I september 2009 hadde bare fem stater vedtatt forslaget via initiativ eller lovgivning (Idaho, Michigan, Ohio, Washington og Wyoming), mens en sjette (Colorado) hadde gjort det via utøvende ordre.

Lovgivningsmessige utsikter

Utsiktene for tilleggstiltak og lovgivning på føderalt og statlig nivå virker blandet fra og med 2009. Tidligere føderale valgkommisjonens leder Bradley A. Smith (som motsetter seg obligatorisk fagforening) har hevdet at selv de strengeste lovene neppe vil ha noen innvirkning, ettersom antallet byråbetalere er lite sammenlignet med antall fagforeningsmedlemmer. Minst en juridisk forsker har satt spørsmålstegn ved konstitusjonen i lønnsbeskyttelseslover, mens en annen, detaljert analyse av Washington -innsatsen har konkludert med at i stedet for å redusere mengden fagforeningskontingent som er tilgjengelig for politiske utgifter, økte lønnsbeskyttelsen det faktisk (fra omtrent 630 000 dollar til ca. $ 780 000) da fagforeninger flyttet medlemsavgifter internt for å ta ansvar for byråavgiftene som går mot kollektive forhandlinger.

Se også

Referanser

Eksterne linker