Hamlet Q1 - Hamlet Q1
Q1 i Hamlet (også kalt " First Quarto ", full tittel The Tragicall Historie of Hamlet Prince of Denmarke ) er en kort tidlig tekst av det Shakespeare-stykket. Den tiltenkte publiseringen av stykket er oppført i Stationers 'Register i 1602 av James Roberts , men Q1 ble ikke utgitt før sommeren eller høsten 1603. Det ble utgitt av bokhandlerne Nicholas Ling og John Trundell, og trykket av Valentine Simmes . Roberts trykket senere " Second Quarto " (Q2).
De to andre tidlige trykte tekstene til Hamlet er Second Quarto (Q2, 1604) og First Folio (F1, 1623) (påfølgende kvartoer i perioden 1604–1623 er alle, i det minste i deres substansielle trekk, avledet fra Q2). Både Q2 og F1 er mer enn 1600 linjer lengre enn Q1.
Q1 var ukjent frem til 1823, da den første av bare to kjente eksemplarer ble oppdaget av Sir Henry Bunbury . Siden den gang har det nøyaktige forholdet mellom Q1 og de andre tidlige tekstene i stykket, så vel som dets opprinnelse som en tekst, blitt diskutert mye, men det er ikke oppnådd en vitenskapelig enighet.
Unike egenskaper
I tillegg til at Q1 er mye kortere enn både Q2 og F1-versjonen av stykket, har det en rekke unike egenskaper. Det er mange rariteter og uforklarlige handlinger, i samsvar med grov klipping av teksten (hvordan Hamlet rømmer fra skipet til England er uforklarlig, det samme er ankomsten til de engelske ambassadørene). Noen scener utspiller seg på et annet punkt i historien - for eksempel Hamlets « To be, or not to be » -solokvie forekommer i Act Two, umiddelbart etter at Polonius foreslår å sette opp et «tilfeldig» møte mellom Hamlet og Ophelia.
Det er påfallende at rollen som Gertrude er vesentlig annerledes, siden hun blir en medskyldig til Hamlet i hans komplott mot Claudius, og insisterer på at hun ikke visste noe om drapet på sin første ektemann, og gikk med på å hjelpe sønnen. Det er en hel scene mellom Horatio og Gertrude der Horatio forteller henne at Hamlet har rømt fra skipet etter å ha oppdaget Claudius 'plan om å drepe ham. Gertrude sier at hun nå anerkjenner Claudius '"villany", men hun vil "berolige og behage ham en stund" for å lindre ham i en falsk følelse av sikkerhet.
En annen betydelig forskjell er at karakteren til Polonius kalles "Corambis" mens hans tjener Reynoldo heter "Montano". Forskjellige forslag er kommet for å forklare dette. GR Hibbard hevder at disse siste endringene ble gjort fordi Q1 stammer fra en turnéversjon av stykket, som var ment å inkludere en forestilling ved Oxford University. Hibbard mener at de opprinnelige navnene var for nær de to kjente Oxford-forskerne, universitetets grunnlegger Robert Polenius og den puritanske teologen John Rainolds . Siden Polonius er en parodi på en pompøs pseudointellektuell og hans tjener opptrer som spion, kan navnene ha blitt tolket som bevisste fornærmelser. Tittelsiden til Q1 sier spesifikt at stykket nylig ble fremført i "The Cittie of London: som også i de to universitetene i Cambridge og Oxford, og ellers-hvor".
Dårlig kvartarteori
Etter at den ble oppdaget i 1823, antok de første redaktørene vanligvis at Q1 var et tidlig utkast til stykket, kanskje til og med en revisjon av Ur-Hamlet , men John Payne Collier hevdet i 1843 at det rett og slett var en dårlig versjon: en " piratkopiert "tekst, en av" stol'n og skjulte kopier, lemlestet og deformert av svindel og skjult av skadelige bedragere ", som ble fordømt i forordet til første folio fra 1623 .
Dette synet ble stadig mer fremtredende i det 20. århundre. Det var en av publikasjonene som ble utnevnt av bibliografen Alfred W. Pollard som en " dårlig kvarto " i 1909, et begrep han laget for å skille flere tekster som han anså som betydelig korrupte. I 1915 analyserte Henry David Gray Q1 ved hjelp av modellen for minnesrekonstruksjon , ideen om at noen publikasjoner var basert på minner fra skuespillere som ble ansatt for å spille mindre roller. Han konkluderte med at skuespilleren som spilte Marcellus var ansvarlig for gjenoppbyggingen. Han forklarte det faktum at "musefelle" -scenen, der Marcellus ikke vises, også var nøyaktig ved å antyde at den samme skuespilleren også må ha spilt en av rollene i den scenen. Gray hevdet at innleide skuespillere som spilte mindre roller ville være mer utsatt for bestikkelser enn etablerte skuespillere i selskapet, ettersom de hadde mye mindre å tape. En anonym forfatter fylte sannsynligvis ut de manglende versene.
I 1943 publiserte GI Duthie The 'Bad' Quarto of 'Hamlet' , en bok der han argumenterte i detalj for gjenoppbyggingsteori for minnesmerke, og hevdet at skuespilleren sannsynligvis spilte rollene som Marcellus og Lucianus og hadde blitt ansatt for en provinsreise. produksjon. WW Greg hadde hevdet at skuespilleren også kan ha spilt en annen liten rolle, Voltemar, men Duthie var uenig i dette synet.
Forhold til 2. kvartal
Publiseringen av den såkalte "good quarto" (Q2) av Hamlet så snart etter Q1 har blitt forklart som et resultat av det faktum at Q1 var så korrupt. Muligens syntes Shakespeare eller hans selskap at det var nødvendig å publisere den sanne teksten for å bevare forfatterens omdømme. Tittelsiden oppgir at den er "Nyinntrykt og forstørret til nesten like mye againe som den var, i følge den sanne og perfekte coppie". Jonathan Bate uttaler at Q2 er "tilsynelatende den nærmeste Shakespere's originale manuskript, men det kan representere en 'lesetekst' i motsetning til en 'performance' en"
Situasjonen kompliseres av det faktum at den opprinnelige oppføringen fra 1602 i The Stationers 'Register ble laget av James Roberts , skriveren til Q2, ikke Valentine Simmes , skriveren av Q1. AW Pollard hevdet at Roberts handlet på vegne av Shakespeares selskap, og at oppføringen var ment, om enn uten hell, å blokkere publiseringen av stykket av en annen forlegger. Gerald D. Johnson antyder derimot at Roberts inngikk en avtale med bokhandleren Nicholas Ling , slik at Ling kunne bruke en annen skriver til å publisere Q1 først, men å gi Roberts rett til å trykke den mye mer omfattende "gode" versjonen senere, hvorfra begge ville tjene penger, med Ling å selge det samme stykket to ganger.
Alternativ versjonsteori
.jpg)
Mens "bad quarto" -teorien fremdeles er allment akseptert, har noen senere forskere sett et helt annet syn og hevdet at teksten kan være en nøyaktig versjon av en alternativ form for stykket. Albert B. Weiner argumenterte i 1962 for at Q1 representerte en "tourbook" -kopi, avledet opprinnelig fra en tekst som ligner på Q2 eller F, som var trimmet og forenklet for opptreden av et lite antall skuespillere på turné i provinsene. Men Hardin Craig var uenig i sin introduksjon til Weiners utgave og argumenterte for at Q1 stammer fra et tidligere utkast til stykket, og at "den andre kvartoen er Shakespeares revisjon og forsterkning av det tidligere stykket." Craigs argument var basert på hans observasjon av betydelig "strukturell forskjell" mellom Q1 og de andre tekstene, at "den første kvartoen følger rekkefølgen av hendelser [i handlingen] slik de vises i Saxo og Belleforest ", men at den andre kvartoen, mens utvilsomt et bedre teaterstykke, "gjør ikke", og faktisk griper inn "mer enn 800 linjer med annen dramatisk sak" mellom beslutningen fra kongen og Polonius om å spionere på Hamlet og "få deg til et nonnekloster" -scene der spioneringen faktisk transpires.
Den mest fremtredende motstanderen av "bad quarto" -synet var Eric Sams , som hevdet at Q1 representerte en tidlig versjon av stykket, og at særegne stavevariasjoner som er typiske for Shakespeare, innebærer at det ble satt opp fra hans manuskript.
Andre forskere avviser disse argumentene. GR Hibbard sier kategorisk at: "Når det gjelder selve teksten, er den en fullstendig illegitim og upålitelig, uten direkte kontakt med noe Shakespearian-manuskript, eller med noe transkripsjon av et slikt manuskript ... Dessuten synes veldig lite forsiktighet å ha blitt utøvd over selve utskriften, for det er overflod av passasjer av tull. Bate, i sin utgave av Hamlet fra 2008 , uttaler at bare noen få forskere mener at en tidligere versjon av Shakespeares skuespill eksisterte, og at bare en "liten minoritet" mener at den "dårlig trykte" Q1 "på en eller annen måte kan komme fra den". Imidlertid argumenterer han også for at Q1 gir nyttig informasjon om tidlige produksjoner av stykket, spesielt hvordan det kan ha blitt kuttet for ytelse.
Referanser
Eksterne linker
- Den første utgaven av Tragedy of Hamlet: London, 1603 , vert på Google Books