Kentucky og Virginia resolusjoner - Kentucky and Virginia Resolutions

Denne artikkelen handler om resolusjonene fra 1798/99 mot fremmede og sedisjonslovene. For resolusjoner fra 1765 mot frimerkeloven, se Virginia Resolves .
Hendelser som førte til
den amerikanske borgerkrigen
Thomas Jefferson
James Madison

De Virginia og Kentucky resolusjoner var politiske uttalelser utarbeidet i 1798 og 1799 hvor Kentucky og Virginia lovgivende forsamlinger tok posisjonen som den føderale Alien og oppvigleri Apg var grunnlovsstridig. Resolusjonene argumenterte for at statene hadde rett og plikt til å erklære grunnlovsstridig de kongresshandlingene som grunnloven ikke godkjente. Da argumenterte de for staters rettigheter og streng konstruksjon av grunnloven. Kentucky- og Virginia -resolusjonene fra 1798 ble skrevet i hemmelighet av henholdsvis visepresident Thomas Jefferson og James Madison .

Prinsippene som er angitt i resolusjonene ble kjent som " Principles of '98 ". Tilhengere hevdet at statene kunne dømme konstitusjonaliteten til sentrale myndighetslover og -dekret. Kentucky -resolusjonene fra 1798 hevdet at hver enkelt stat har makt til å erklære at føderale lover er grunnlovsstridige og ugyldige. Kentucky -resolusjonen fra 1799 la til at når statene bestemmer at en lov er grunnlovsstridig, er opphevelse av statene det rette middelet. Virginia Resolutions fra 1798 refererer til " interposisjon " for å uttrykke ideen om at statene har rett til å "interpose" for å forhindre skade forårsaket av grunnlovsstridige lover. Virginia Resolutions tenkte på felles tiltak fra statene.

Resolusjonene hadde vært kontroversielle siden vedtakelsen, og fremkalte misbilligelse fra ti statslovgivere. Ron Chernow vurderte den teoretiske skaden ved resolusjonene som "dyp og varig ... en oppskrift for disunion". George Washington var så forferdet over dem at han sa til Patrick Henry at hvis de "systematisk og pertiniously forfulgte", ville de "oppløse unionen eller fremkalle tvang". Deres innflytelse gjentok helt fram til borgerkrigen og videre. I årene frem til opphevelseskrisen delte resolusjonene jeffersoniske demokrater , med staters rettighetsforkjempere som John C. Calhoun som støttet prinsippene i '98 og president Andrew Jackson motsatte seg dem. År senere førte vedtakelsen av Fugitive Slave Act fra 1850 anti-slaveri-aktivister til å sitere resolusjonene for å støtte deres oppfordringer til nordlige stater om å oppheve det de mente var grunnlovsstridig håndhevelse av loven.

Bestemmelser i resolusjonene

Resolusjonene motsatte seg de føderale lovene om fremmede og sedisjoner , som utvidet den føderale regjeringens makt . De hevdet at grunnloven var en " kompakt " eller avtale mellom statene. Derfor hadde den føderale regjeringen ingen rett til å utøve fullmakter som ikke er spesifikt delegert til den. Hvis den føderale regjeringen overtok slike fullmakter, kunne handlingene erklæres grunnlovsstridige av statene. Så kan stater bestemme konstitusjonaliteten til lover vedtatt av kongressen . Kentuckys resolusjon 1 uttalte:

At de flere statene som sammensetter USA ikke er forenet om prinsippet om ubegrenset underkastelse til deres generelle regjering; men at de, i kompakt form, under stil og tittel på en grunnlov for USA og med endringer i den, utgjorde en generell regjering for spesielle formål, delegert til den regjeringen visse bestemte fullmakter, og forbeholdt hver stat for seg selv resten masse rett til sitt eget selvstyre; og at uansett hvor den generelle regjeringen inntar udelegerte makter, er dens handlinger uautoritative, ugyldige og uten makt; at hver stat tiltrådte denne staten som en stat, og er en integrert part, og dens medstater danner, som for seg selv, den andre parten; at denne regjeringen, skapt av denne kompakten, ikke ble gjort til den eneste eller endelige dommer over omfanget av maktene som ble delegert til seg selv, siden det ville ha gjort sitt skjønn, og ikke grunnloven, til måling av dens makt; men at, som i alle andre tilfeller av kompakt blant makter som ikke har noen felles dommer, hver part har lik rett til å dømme for seg selv, så vel som brudd på måten og tiltaket for oppreisning.

En sentral bestemmelse i Kentucky -resolusjonene var resolusjon 2, som nektet kongressen mer enn noen få straffemakter ved å hevde at kongressen ikke hadde noen myndighet til å straffe andre forbrytelser enn de som spesifikt er nevnt i grunnloven. Alien and Sedition Acts ble hevdet å være grunnlovsstridig og derfor ugyldig fordi de behandlet forbrytelser som ikke er nevnt i grunnloven:

At USAs grunnlov, etter å ha delegert til kongressen en makt til å straffe forræderi, forfalskning av verdipapirer og nåværende mynt fra USA, pirater og forbrytelser begått på åpent hav, og lovbrudd mot nasjonal lov, og ingen andre forbrytelser, overhodet; og det er sant som et generelt prinsipp, og en av endringene i grunnloven har også erklært at "maktene som ikke er delegert til USA ved grunnloven, eller forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene, eller til folket, "derfor handlingen i Kongressen, vedtatt den 14. juli 1798, og hadde tittelen" En lov i tillegg til handlingen med tittelen En lov for straff for visse forbrytelser mot USA, "som også handling vedtatt av dem - i juni 1798, med tittelen "En lov for å straffe svindel begått på USAs bank" (og alle andre handlinger som antar å skape, definere eller straffe forbrytelser, andre enn dem så oppført i grunnloven,) er helt ugyldige og uten noen som helst kraft.

Virginia -resolusjonen fra 1798 stolte også på den kompakte teorien og hevdet at statene har rett til å avgjøre om den føderale regjeringens handlinger overskrider konstitusjonelle grenser. Virginia -resolusjonen introduserte ideen om at statene kan "interpose" når den føderale regjeringen opptrer grunnlovsstridig, etter deres mening:

At denne forsamlingen eksplisitt og fortrinnsvis erklærer at den ser på den føderale regjeringens makt som følge av avtalen som statene er parter i, begrenset av den klare fornuften og intensjonen til instrumentet som utgjør den, ikke lenger gyldig enn de er godkjent av tilskuddene som er oppført i denne pakken; og at i tilfelle bevisst, håndgripelig og farlig utøvelse av andre fullmakter, som ikke er innvilget av nevnte kompakt, har statene, som er parter i den, rett og er pliktige til å innføre for å stoppe fremdriften av det onde, og for å opprettholde, innenfor sine respektive grenser, myndighetene, rettighetene og frihetene som gjelder dem.

Resolusjonenes historie

Det var to sett med Kentucky Resolutions . Statslovgiver i Kentucky vedtok den første resolusjonen 16. november 1798 og den andre 3. desember 1799. Jefferson skrev resolusjonene fra 1798. Forfatteren av resolusjonene fra 1799 er ikke kjent med sikkerhet. Begge resolusjonene ble styrt av John Breckinridge som feilaktig ble antatt å ha vært forfatteren deres.

James Madison skrev Virginia Resolution . The Virginia delstatsforsamlinger gikk det på 24 desember 1798.

Kentucky -resolusjonene fra 1798 uttalte at handlinger fra den nasjonale regjeringen utenfor omfanget av dens konstitusjonelle makt er "uautoritative, ugyldige og uten makt". Mens Jeffersons utkast til resolusjonene fra 1798 hadde hevdet at hver stat har en rett til å " ugyldiggjøre " grunnlovsstridige lover, dukket dette språket ikke opp i den endelige formen for disse resolusjonene. I stedet for å påstå å oppheve fremmede og sedisjonslovene, oppfordret resolusjonene fra 1798 de andre statene til å slutte seg til Kentucky "for å erklære disse handlingene ugyldige og uten makt" og "i å be om opphevelse ved neste kongressøkt".

Kentucky -resolusjonene fra 1799 ble skrevet for å svare på statene som hadde avvist resolusjonene fra 1798. Resolusjonene fra 1799 brukte begrepet " ugyldiggjøring ", som var blitt slettet fra Jeffersons utkast til resolusjonene fra 1798, og løste: "At de flere statene som dannet [grunnloven], som er suveren og uavhengige, har den utvilsomme retten til å dømme om bruddet på den. ; og at en opphevelse av disse suverenitetene av alle uautoriserte handlinger som er utført under fargen på instrumentet, er det rettmessige middelet. " Resolusjonene fra 1799 hevdet ikke at Kentucky ensidig ville nekte å håndheve Alien and Sedition Acts. I stedet erklærte resolusjonene fra 1799 at Kentucky "vil bøye seg for unionens lover", men vil fortsette "å motsette seg på en konstitusjonell måte" Alien and Sedition Acts. Resolusjonene fra 1799 ble avsluttet med å uttale at Kentucky gikk inn i sin "høytidelige protest" mot disse lovene.

Virginia -resolusjonen refererte ikke til "nullification", men brukte i stedet ideen om " interposition " av statene. Resolusjonen uttalte at når den nasjonale regjeringen handler utover Grunnlovens virkeområde, har statene "rett og plikt til å gripe inn, for å stoppe det ondes fremgang og for å opprettholde innenfor sine respektive grenser myndigheter, rettigheter og friheter, som gjelder dem ". Virginia -resolusjonen indikerte ikke hvilken form denne "interposisjonen" kan ha eller hvilken effekt den vil ha. Virginia Resolutions appellerte til de andre statene om avtale og samarbeid.

Mange lærde (inkludert Koch og Ammon) har bemerket at Madison hadde ordene "ugyldig og uten kraft eller effekt" fjernet fra Virginia Resolutions før adopsjon. Madison forklarte senere at han gjorde dette fordi en individuell stat ikke har rett til å erklære en føderal lov ugyldig. Madison forklarte heller at "interposisjon" innebar en kollektiv handling av statene, ikke et nektelse fra en enkelt stat til å håndheve føderal lov, og at sletting av ordene "ugyldig og uten kraft eller effekt" var ment å gjøre det klart at ingen enkeltstat kunne oppheve føderal lov.

Kentucky -resolusjonene fra 1799, mens de hevdet retten til ugyldighet, hevdet ikke at enkelte stater kunne utøve denne retten. Nullisering ble snarere beskrevet som en handling som skulle gjøres av "de flere statene" som dannet grunnloven. Kentucky -resolusjonene endte dermed opp med å foreslå felles handling, det samme gjorde Virginia -resolusjonen.

Resolusjonene sluttet seg til den grunnleggende troen på Jeffersons parti og ble brukt som partidokumenter ved valget i 1800. Etter hvert som de hadde blitt gjetet til passasje i Virginia House of Delegates av John Taylor fra Caroline , ble de en del av arven til de " gamle republikanerne ". Taylor gledet seg over det House of Delegates hadde laget av Madisons utkast: den hadde lest påstanden om at Alien and Sedition Acts var grunnlovsstridig som at de hadde "ingen kraft eller effekt" i Virginia - det vil si at de var ugyldige. Framtidig Virginia -guvernør og USAs krigsminister James Barbour konkluderte med at "grunnlovsstridig" inkluderte "ugyldig og uten kraft eller virkning", og at Madisons tekstendring ikke påvirket betydningen. Madison selv benektet sterkt denne lesningen av resolusjonen.

Resolusjonenes langsiktige betydning ligger ikke i angrepet på Alien and Sedition Acts , men snarere i deres sterke uttalelser om staters rettighetsteori, som førte til de ganske forskjellige begrepene nullification og interposition .

Svar fra andre stater

Resolusjonene ble sendt til de andre statene for godkjenning, men uten hell. Syv stater reagerte formelt på Kentucky og Virginia ved å avvise resolusjonene og tre andre stater vedtok resolusjoner som uttrykte misbilligelse, mens de fire andre statene ikke tok noen handling. Ingen annen stat bekreftet resolusjonene. Minst seks stater svarte på resolusjonene ved å ta standpunktet om at konstitusjonaliteten til kongresshandlinger er et spørsmål for føderale domstoler, ikke statslovgiver. For eksempel uttalte Vermonts resolusjon: "Det tilhører ikke statlige lovgivere å bestemme om konstitusjonaliteten til lover vedtatt av den offentlige regjeringen; denne makten er utelukkende tildelt Unionens rettsdomstoler." I New Hampshire behandlet avisene dem som militære trusler og svarte med varsler om borgerkrig. "Vi tror det er høyst sannsynlig at Virginia og Kentucky dessverre vil bli skuffet over deres infernale plan om spennende opprør og tumulter," uttalte en. Statslovgiverens enstemmige svar var sløvt:

Løst , at lovgiver i New Hampshire utvetydig uttrykker en fast resolusjon om å opprettholde og forsvare USAs grunnlov, og grunnloven for denne staten, mot enhver aggresjon, enten utenlandsk eller innenlandsk, og at de vil støtte USAs regjering Stater i alle tiltak som førstnevnte garanterer. At statslovgiver ikke er de rette domstolene for å bestemme konstitusjonaliteten i lovene i den offentlige regjeringen; at plikten til en slik avgjørelse er riktig og utelukkende betrodd den juridiske avdelingen.

Alexander Hamilton , som deretter bygde opp hæren, foreslo å sende den til Virginia, under en "åpenbar påskudd". Det ville bli truffet tiltak, antydet Hamilton til en alliert i kongressen, "for å handle etter lovene og sette Virginia på prøve av motstand". På Virginia generalforsamling sies delegaten John Mathews å ha protestert mot vedtakelsen av resolusjonene ved å "rive dem i stykker og tråkke dem under føttene."

Rapporten fra 1800

I januar 1800 vedtok Virginia generalforsamling rapporten fra 1800 , et dokument skrevet av Madison for å svare på kritikk av Virginia -resolusjonen fra andre stater. Rapporten fra 1800 gjennomgikk og bekreftet hver del av Virginia -resolusjonen, og bekreftet at statene har rett til å erklære at en føderal handling er grunnlovsstridig. Rapporten fortsatte med å hevde at en erklæring om grunnlovsforfatning fra en stat ville være et uttrykk for mening uten juridisk virkning. Formålet med en slik erklæring, sa Madison, var å mobilisere opinionen og fremkalle samarbeid fra andre stater. Madison indikerte at makten til å ta bindende konstitusjonelle avgjørelser forble ved de føderale domstolene:

Det er blitt sagt at det tilhører USAs rettsvesen, og ikke statslovgiverne, å erklære betydningen av den føderale grunnloven. ... [Erklæringene fra [borgerne eller statslovgiver], enten de bekrefter eller benekter konstitusjonaliteten til tiltakene i den føderale regjeringen ... er meningsytringer, uten ledsagelse med annen effekt enn det de kan frembringe på mening , ved spennende refleksjon. Eksponeringene til rettsvesenet, på den annen side, får umiddelbar virkning med makt. Førstnevnte kan føre til en endring i det lovgivende uttrykket for den generelle viljen; muligens til en endring i oppfatningen til rettsvesenet; sistnevnte håndhever den generelle viljen, mens den viljen og den oppfatningen fortsetter uendret.

Madison argumenterte deretter med at en stat, etter å ha erklært en føderal lov grunnlovsstridig, kunne iverksette tiltak ved å kommunisere med andre stater, forsøke å få deres støtte, begjære kongressen om å oppheve den aktuelle loven, innføre endringer i grunnloven i kongressen eller kalle en konstitusjonell konvensjon.

Imidlertid argumenterte Madison eksplisitt i det samme dokumentet for at statene beholder den endelige makten til å bestemme om konstitusjonaliteten til de føderale lovene, i "ekstreme tilfeller" som Alien and Sedition Act. Høyesterett kan bare bestemme i siste utvei i de tilfellene som angår handlinger fra andre grener av den føderale regjeringen, men kan ikke overta den endelige beslutningskraften fra statene som er de "suverene partiene" i den konstitusjonelle kompakten. Ifølge Madison kan stater overstyre ikke bare kongresshandlingene, men også avgjørelsene fra Høyesterett:

Resolusjonen antar at farlige fullmakter, ikke delegert, ikke bare kan overta og henrettes av de andre avdelingene, men at den juridiske avdelingen også kan utøve eller sanksjonere farlige fullmakter utover tildeling av grunnloven; og følgelig at den endelige retten til partene i grunnloven, til å bedømme om kompakten er farlig krenket, må omfatte brudd fra en delegert myndighet så vel som av en annen - av rettsvesenet så vel som av den utøvende myndigheten, eller lovgiver.
Uansett hvor sant det er, kan det derfor være at justisavdelingen i alle spørsmål som er gitt til den av grunnloven, bestemmer i siste utvei, må denne utvekslingen nødvendigvis anses som den siste i forhold til myndighetene i andre avdelinger i regjeringen; ikke i forhold til rettighetene til partene i den konstitusjonelle kompakten, hvorfra den dømmende, så vel som de andre avdelingene, har sine delegerte tillit. På en hvilken som helst annen hypotese ville delegeringen av dømmende makt annullere myndigheten som delegerer den; og denne avdelingens samtykke med de andre i usurpert makt, kan undergrave for alltid, og utenfor mulig rekkevidde for et rettmessig middel, selve grunnloven som alle ble innført for å bevare.

Madison benektet senere sterkt at enkeltstater har rett til å oppheve føderal lov.

Innflytelse av resolusjonene

Selv om statene i New England avviste Kentucky- og Virginia -resolusjonene i 1798–99, truet delstatsregjeringene i Massachusetts , Connecticut og Rhode Island flere år senere med å ignorere Embargo Act fra 1807 basert på staters myndighet til å stå opp til lover anses av disse statene for å være grunnlovsstridig. Rhode Island begrunnet sin holdning til embargohandlingen basert på det eksplisitte interposisjonsspråket . Imidlertid har ingen av disse statene faktisk vedtatt en resolusjon som opphever Embargo Act. I stedet utfordret de det i retten, appellerte til kongressen om opphevelse og foreslo flere grunnlovsendringer.

Flere år senere hevdet Massachusetts og Connecticut sin rett til å teste konstitusjonalitet da de ble instruert om å sende militsene sine for å forsvare kysten under krigen i 1812 . Connecticut og Massachusetts satte spørsmålstegn ved en annen embargo som ble vedtatt i 1813. Begge statene protesterte, inkludert denne uttalelsen fra Massachusetts -lovgiveren eller General Court:

En makt til å regulere handel misbrukes når den brukes for å ødelegge den; og et åpenbart og frivillig maktmisbruk sanksjonerer motstandsretten, like mye som en direkte og håndgripelig tilnærming. Suvereniteten forbeholdt statene, var forbeholdt å beskytte innbyggerne mot voldshandlinger fra USA, så vel som for hjemmelaglig regulering. Vi avviser ideen om at den frie, suverene og uavhengige staten Massachusetts er redusert til bare et kommunalt selskap, uten makt til å beskytte sitt folk, og for å forsvare dem mot undertrykkelse, uansett hvilket område det kommer. Når den nasjonale kompakten brytes, og innbyggerne i denne staten blir undertrykt av grusomme og uautoriserte lover, er denne lovgivningen nødt til å legge inn sin makt og komme fra undertrykkeren sitt offer.

Massachusetts og Connecticut holdt sammen med representanter for noen andre delstater i New England et stevne i 1814 som utstedte en uttalelse som hevdet retten til interposisjon. Men uttalelsen forsøkte ikke å oppheve føderal lov. Den appellerte heller til kongressen om å sørge for forsvaret av New England og foreslo flere grunnlovsendringer.

Nulliseringskrisen

Under " opphevelsen krise " i 1828-1833, South Carolina passert en forordning av Nullification påstås å oppheve to føderale tariff lover. South Carolina hevdet at tariffen fra 1828 og tariffen fra 1832 var utenfor grunnlovens myndighet, og derfor var "ugyldige, ingen lov, eller bindende for denne staten, dens offiserer eller borgere". Andrew Jackson utstedte en proklamasjon mot læren om ugyldiggjøring, der han sa: "Jeg anser ... makten til å annullere en lov i USA, antatt av en stat, uforenlig med eksistensen av unionen, uttrykkelig motsagt av brevet til Grunnloven, uautorisert av sin ånd, inkonsekvent med alle prinsipper den ble grunnlagt på, og ødeleggende for det store objektet den ble dannet for. " Han nektet også retten til å løsrive seg: "Grunnloven ... danner en regjering, ikke en liga ... Å si at enhver stat med glede kan løsrive seg fra unionen, er å si at USA ikke er en nasjon."

James Madison motsatte seg også South Carolina sin holdning til opphevelse. Madison hevdet at han aldri hadde tenkt at Virginia -resolusjonen hans skulle foreslå at hver enkelt stat hadde makt til å oppheve en kongresshandling. Madison skrev: "Men det følger, uten å se emnet, at en opphevelse av en lov i USA kan, slik det nå er påstått, med rette tilhører en enkelt stat, som en av partene i grunnloven; staten opphører ikke å erklære dens tilslutning til grunnloven. En tydeligere motsetning i termer, eller et mer dødelig innløp til anarki, kan ikke forestilles. " Madison forklarte at da Virginia -lovgivningen vedtok Virginia -resolusjonen, var "interposisjonen" den tenkte "en samstemmende og samarbeidende innblanding av statene, ikke den fra en enkelt stat. ... [T] lovgivningen avviste uttrykkelig ideen om at en erklæringen fra en stat om at en lov i USA var grunnlovsstridig, hadde den virkning at loven ble annullert. " Madison fortsatte med å argumentere for at hensikten med Virginia -resolusjonen hadde vært å fremkalle samarbeid fra de andre statene for å søke endring gjennom midler som er gitt i grunnloven, for eksempel endring.

Den kompakte teorien

Høyesterett avviste den kompakte teorien i flere saker fra det nittende århundre, og undergravde grunnlaget for Kentucky og Virginia resolusjoner. I saker som Martin mot Hunters leietaker , McCulloch mot Maryland og Texas mot White , hevdet domstolen at grunnloven ble opprettet direkte av folket, i stedet for å være en kompakt blant statene. Abraham Lincoln avviste også den kompakte teorien og sa at grunnloven var en bindende kontrakt mellom statene, og ingen kontrakt kan endres ensidig av en part.

Skilskillelse

I 1954 bestemte Høyesterett Brown v. Board of Education , som bestemte at segregerte skoler bryter med grunnloven. Mange mennesker i sørstatene var sterkt imot Brown -avgjørelsen. James J. Kilpatrick , redaktør for Richmond News Leader , skrev en serie med ledere som oppfordret til "massiv motstand" mot integrering av skolene. Kilpatrick, som stolte på Virginia -resolusjonen, gjenopplivet ideen om staters interposisjon som et konstitusjonelt grunnlag for å motstå føderale regjeringsaksjoner. En rekke sørstater, inkludert Arkansas, Louisiana, Virginia og Florida, vedtok deretter interposisjons- og opphevelseslover i et forsøk på å forhindre integrering av skolene deres.

I tilfellet Cooper v. Aaron avviste Høyesterett enstemmig Arkansas innsats for å bruke nullisering og interposisjon . Høyesterett mente at føderal lov under Supremacy -klausulen kontrollerte og statene ikke hadde makt til å unndra seg anvendelse av føderal lov. Domstolen avviste spesifikt påstanden om at Arkansas lovgiver og guvernør hadde makt til å oppheve Brown -avgjørelsen.

I en lignende sak som stammer fra Louisianas interposisjonslov, Bush v. Orleans Parish School Board , stadfestet Høyesterett avgjørelsen fra en føderal tingrett som avviste interposisjon. Tingretten uttalte: "Konklusjonen er klar på at interposisjon ikke er en konstitusjonell doktrin. Hvis det blir tatt på alvor, er det ulovlig trass med konstitusjonell myndighet. Ellers utgjorde det ikke mer enn en protest, en rømningsventil som lovgiverne blåste gjennom av damp for å lindre spenningene. ' ... Selv om høytidelige eller livlige, interposisjonsbeslutninger ikke har noen juridisk effekt. "

Betydningen av resolusjonene

Merrill Peterson , Jeffersons ellers meget gunstige biograf, understreker den negative langsiktige virkningen av resolusjonene, og kaller dem "farlige" og et produkt av "hysteri":

De ble fremkalt av undertrykkende lovgivning fra den nasjonale regjeringen, særlig alien- og sedisjonslovene, og representerte et kraftig forsvar for prinsippene om frihet og selvstyre i henhold til USAs grunnlov. Men siden forsvaret innebar en appell til prinsippene om statlige rettigheter, traff resolusjonene en argumentasjonslinje som var potensielt like farlig for Unionen som de stygge lovene til friheten den ble identifisert med. Ett hysteri hadde en tendens til å produsere et annet. En frihetskrise truet med å bli en unionskrise. Sistnevnte ble utsatt i 1798–1800, men den ville komme tilbake, og når den gjorde prinsippene Jefferson hadde påberopt seg mot fremmelses- og sedisjonslovene, ville den opprettholde vrangforestillinger om statens suverenitet fullt så voldelig som de føderalistiske vrangforestillinger han hadde bekjempet.

Jeffersons biograf Dumas Malone hevdet at Kentucky -oppløsningen kan ha fått Jefferson til å bli anklaget for forræderi, hvis handlingene hans hadde blitt kjent den gangen. Ved å skrive Kentucky -resolusjonene advarte Jefferson om at "med mindre de blir arrestert ved terskelen", vil Alien and Sedition Acts "nødvendigvis drive disse statene til revolusjon og blod." Historikeren Ron Chernow sier om dette "han ba ikke om fredelige protester eller sivil ulydighet: han ba om direkte opprør, om nødvendig, mot den føderale regjeringen som han var visepresident for." Jefferson "la derfor frem en radikal lære om staters rettigheter som effektivt undergravde grunnloven." Chernow argumenterer for at verken Jefferson eller Madison følte at de hadde sponset tiltak som var like upassende som Alien and Sedition Acts selv. Historikeren Garry Wills argumenterte "Deres ugyldighetsinnsats, hvis andre hadde tatt den opp, ville ha vært en større trussel mot friheten enn de misforståtte [fremmede og oppvigelses] lovene, som snart ble uanstrengt av latterliggjøring og valgpress". Den teoretiske skaden ved Kentucky og Virginia resolusjoner var "dyp og varig, og var en oppskrift på splittelse". George Washington var så forferdet over dem at han sa til Patrick Henry at hvis de "systematisk og pertiniously forfulgte", ville de "oppløse unionen eller fremkalle tvang". Innflytelsen fra Jeffersons lære om staters rettigheter gjentok helt fram til borgerkrigen og utover. Framtidig president James Garfield , ved slutten av borgerkrigen, sa at Jeffersons Kentucky -resolusjon "inneholdt kimen til opphevelse og løsrivelse, og vi høster i dag fruktene".

Referanser

Videre lesning

  • Anderson, Frank Maloy (1899). Samtidsmening om resolusjonene i Virginia og Kentucky  . Amerikansk historisk anmeldelse. s. 45–63, 225–244.
  • Bird, Wendell. "Revurderer svar på resolusjonene i Virginia og Kentucky: nytt bevis fra Tennessee og Georgia resolusjoner og fra andre stater," Journal of the Early Republic 35#4 (vinter 2015)
  • Elkins, Stanley ; Eric McKitrick (1994). Age of Federalism: The Early American Republic, 1788-1800 . Oxford University Press, USA . ISBN 978-0-19-509381-0.
  • Gutzman, Kevin , "'O, What a Tangled Web We Weave ...': James Madison and the Compound Republic", Continuity 22 (1998), 19–29.
  • Gutzman, Kevin, "A Troublesome Legacy: James Madison and the 'Principles of '98", "Journal of the Early Republic 15 (1995), 569–89.
  • Gutzman, Kevin., "Resolusjonene i Virginia og Kentucky revurdert: 'En appell til _Real Laws_ of Our Country'," Journal of Southern History 66 (2000), 473–96.
  • Koch, Adrienne; Harry Ammon (1948). "Virginia og Kentucky -resolusjonene: En episode i Jeffersons og Madisons forsvar av borgerlige friheter". The William and Mary Quarterly . Omohundro Institute of Early American History and Culture. 5 (2): 145–176. doi : 10.2307/1917453 . JSTOR  1917453 .
  • Koch, Adrienne (1950). Jefferson og Madison: The Great Collaboration . New York: Alfred A. Knopf . ISBN 978-1-56852-501-3.
  • Watkins, William (2004). Gjenopprette den amerikanske revolusjonen: Kentucky og Virginia resolusjoner og deres arv . Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-4039-6303-1.

Eksterne linker