McDonald v. City of Chicago -McDonald v. City of Chicago

McDonald v. City of Chicago
Segl for USAs høyesterett
Høyesterett i USA
Argumenterte 2. mars 2010
Beslutte 28. juni 2010
Fullt sakens navn Otis McDonald, et al. v. City of Chicago, Illinois, et al.
Dokument nr. 08-1521
Sitater 561 US 742 ( mer )
130 S. Ct. 3020; 177 L. Ed. 2d 894
Argument Muntlig argumentasjon
Sakshistorie
I forkant Dom for tiltalte, 617 F. Supp. 2d 752 ( ND Ill. 2008), aff'd, 567 F.3d 856 ( 7. Cir. 2009), sert. gitt, 557 U.S. 965 (2009).
Holding
Den rett til å holde og bære våpen til selvforsvar i ens hjem er beskyttet i henhold til Second Amendment , og er innlemmet mot statene gjennom Due Process punkt på fjortende Amendment . USAs lagmannsrett for den syvende krets reversert og varetektsfengslet.
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
John Roberts
Tilknyttede dommere
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Sakens meninger
Flertall Alito, sammen med Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas (del I, II – A, II – B, II – D, III – A og III – B); Roberts, Scalia, Kennedy (del II – C, IV og V)
Samtykke Scalia
Samtykke Thomas (delvis)
Uenighet Stevens
Uenighet Breyer, sammen med Ginsburg, Sotomayor
Lovene gjaldt
USAs konst. endrer. II , XIV
Denne saken opphevet en tidligere kjennelse eller kjennelser

McDonald v. City of Chicago , 561 US 742 (2010), var en milepæls avgjørelse fra Høyesterett i USA som fant at en persons rett til å "beholde og bære våpen", slik den er beskyttet under den andre endringen , er inkorporert av Due Process Clause i den fjortende endringen og kan dermed håndheves mot statene . Beslutningen ryddet opp i usikkerheten som var igjen i kjølvannet av District of Columbia v. Heller (2008) med hensyn til omfanget av våpenrettigheter i forhold til statene.

Opprinnelig hadde lagmannsretten for den syvende kretsen godkjent en Chicago -forskrift som forbød besittelse av håndvåpen så vel som andre våpenreguleringer som påvirker rifler og hagler, med henvisning til USA mot Cruikshank (1876), Presser mot Illinois (1886) og Miller mot Texas (1894). Begjæringen om certiorari ble arkivert av Alan Gura , advokaten som med hell hadde hevdet Heller , og advokaten David G. Sigale i Chicago-området. The Second Amendment Foundation og Illinois State Rifle Association sponset rettssaken på vegne av flere innbyggere i Chicago, inkludert pensjonist Otis McDonald.

De muntlige argumentene fant sted 2. mars 2010. Den 28. juni 2010 reverserte Høyesterett i en 5–4 avgjørelse den syvende kretsens avgjørelse og mente at den andre endringen ble innlemmet under den fjortende endringen og dermed beskyttet disse rettighetene mot krenkelse fra stat og lokale myndigheter. Deretter varetekts saken tilbake til Seventh Circuit å løse konflikter mellom visse Chicago pistol restriksjoner og Second Amendment.

Bakgrunn

I McDonald v. City of Chicago hadde bosatt i Chicago Otis McDonald, en 76 år gammel pensjonert vedlikeholdsingeniør, bodd i nabolaget Morgan Park siden han kjøpte et hus der i 1971. McDonald beskrev nedgangen i nabolaget sitt og hevdet at det var overtatt av gjenger og narkotikahandlere . Plenen hans var regelmessig full av søppel, og hjemmet og garasjen hadde blitt brutt til sammen fem ganger, det siste ranet ble begått av en mann som McDonald gjenkjente fra sitt eget nabolag. Som en erfaren jeger eide McDonald lovlig hagler, men mente at de var for uhåndterlige i tilfelle et ran, og derfor ønsket han å kjøpe en pistol for personlig hjemmeforsvar. Chicagos krav om at alle skytevåpen i byen skulle registreres, men avslag på alle pistolregistreringer siden 1982, da et byvåpenforbud i byen ble vedtatt, gjorde at han ikke var i stand til å eie en pistol lovlig. Som et resultat sluttet han seg i 2008 til tre andre innbyggere i Chicago for å anlegge et søksmål som ble McDonald v. City of Chicago .

McDonald v. Chicago sammenlignet med NRA mot Chicago

Til tross for at de ble konsolidert ved den amerikanske lagmannsretten for den syvende kretsen, er sakene forskjellige i omfang når det gjelder de spesifikke forskriftene som er utfordret og det juridiske argumentet for å anvende det andre endringen mot statlige og lokale myndigheter. The Second Amendment Foundation brakte McDonald -saken til Høyesterett med sin hovedadvokat Alan Gura. Sakene ble anket separat til USAs høyesterett.

Regelverket utfordret

McDonald utfordret fire brede aspekter av Chicagos lov om våpenregistrering, som ifølge saksøkerne:

  • Forby registrering av håndvåpen, og dermed føre til et bredt våpenforbud
  • Krev at våpen blir registrert før de blir kjøpt av innbyggere i Chicago
  • Mandat at våpen skal registreres på nytt årlig, med en annen betaling av gebyret
  • Gjør enhver pistol permanent ikke-registrerbar hvis registreringen bortfaller

Rettslig grunnlag for innlemmelse

Alle sakene etter Heller , inkludert McDonald , NRA mot Chicago , Nordyke og Maloney , argumenterte for at den andre endringen, i tillegg til å gjelde for føderale jurisdiksjoner, også bør anvendes mot statlige og lokale myndigheter, ved bruk av en rettsprosess som kalles selektiv inkorporering . Selektiv inkorporering innebærer å overbevise retten om at en rettighet er "grunnleggende" ved å være "implisitt i begrepet ordnet frihet" eller "dypt forankret i nasjonens historie og tradisjoner" som sist definert i høyesterettsaken Duncan v. Louisiana , 391 US 145 (1968).

I tillegg til å hevde at den andre endringen skulle innlemmes gjennom den selektive inkorporeringsprosessen, er McDonald unik blant pistolsaker etter Heller ved at den ba retten om å omstøtte slakteriets saker , 83 U.S. 36 (1873). Slaughter-House bestemte at den 14. endringens paragraf om privilegier eller immuniteter ikke anvendte Bill of Rights på handlinger fra stater (og i forlengelse av dette, lokale myndigheter). Hvis den hadde blitt veltet, kan den selektive inkorporeringsprosessen ha blitt unødvendig, siden hele Bill of Rights, inkludert 2. endring, uten tvil ville bli brukt på statene.

I et forsøk på å velte Slaughter-House , fikk denne saken oppmerksomhet og støtte fra både konservative og liberale juridiske forskere som var interessert i dens potensielle anvendelse på områder utenfor skytevåpenloven. Deres interesse var at hvis Slaughter-House hadde blitt omgjort, ville det ha vært mulig at konstitusjonelle garantier som retten til en jury i sivile saker, rett til en stor jury i forbrytelsessaker og andre deler av Bill of Rights, som så vel som fremtidige rettsavgjørelser og eksisterende føderal presedens, som ikke er universelt garantert i handlinger fra statene, ville ha blitt brukt mot statene automatisk.

I sin samstemte oppfatning kritiserte dommer Thomas rettsavgjørelsene fra Slakteriet og Cruikshank og foreslo at "retten til å beholde og bære våpen er et privilegium av amerikansk statsborgerskap som gjelder for statene gjennom den fjortende endringens paragraf om privilegier eller immuniteter ."

Amici curiae

Tretti-tre amici curiae ("rettens venner") briefer for denne saken ble sendt til kontorist i Høyesterett.

En av disse briefene ble arkivert av amerikanske senatorer Kay Bailey Hutchison (R, TX) og Jon Tester (D, MT) og amerikanske representanter Mark Souder (R, IN) og Mike Ross (D, AR) og spurte Høyesterett om å finne i favoriserer begjærerne og bestemmer at den andre endringen gjelder for statene. Briefen ble signert av 58 senatorer og 251 representanter, flere medlemmer av kongressen enn noen amicus curiae -brief i historien. Videre arkiverte trettito stater under regi av Texas (og California uavhengig) også amici curiae .

Beslutning

Sentrale funn av andre endringer

I People v. Aguilar (2013) oppsummerte Illinois høyesterett de sentrale funnene for andre endringer i McDonald :

To år senere, i McDonald v. City of Chicago , 561 US ___, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), mente Høyesterett at den andre endringsretten som ble anerkjent i Heller, er fullt ut gjeldende for statene gjennom rettferdighetsklausulen i den fjortende endringen. I denne uttalelsen gjentok domstolen at "den andre endringen beskytter retten til å beholde og bære våpen for selvforsvar" ( id . På ___, 130 S. Ct. På 3026); at "individuelt selvforsvar er" den sentrale komponenten " i den andre endringsretten" (uthevet i original) ( id . på ___, 130 S. Ct. på 3036 (siterer Heller, 554 US på 599)); og at "[s] elf-defense er en grunnleggende rettighet, anerkjent av mange rettssystemer fra antikken til i dag" ( id . at ___, 130 S. Ct. at 3036).

Mening

Flertallet var enige om at den fjortende endringen inneholder den andre endringsretten som ble anerkjent i Heller , men ble delt på begrunnelsen. Rettferdighet Alito skrev for fire medlemmer av domstolen og fant ut at rettsklausulen inneholder denne retten mot statene. Mens dommer Thomas sluttet seg til det meste av resten av Alitos mening, konkluderte han i sin samtykke med at retten til å bære våpen bare er inkorporert på alternative grunner, nemlig gjennom Privileges or Immunities Clause of the Fourteenth Amendment . Alito bekreftet også, i en del av uttalelsen for fire dommere, at visse skytevåpenrestriksjoner nevnt i District of Columbia v. Heller antas tillatt og ikke behandles direkte i denne saken. Slike begrensninger inkluderer de som "forbyr ... besittelse av skytevåpen av forbrytere eller psykisk syke" og "lover som forbyr å bære skytevåpen på følsomme steder som skoler og offentlige bygninger, eller lover som pålegger vilkår og kvalifikasjoner for kommersielt salg av våpen . "

Dissenter

Justice Stevens skrev en lang avvikende mening. Blant hans uenigheter med flertallet var uttalelsen om at inkorporering ikke var aktuelt i denne saken. Med henvisning til Cruikshank , skrev Stevens, "Det såkalte inkorporeringsspørsmålet var firkantet og etter mitt syn riktig løst på slutten av 1800-tallet." I tillegg argumenterte han mot inkorporering, og tok problematisering med metodikken til flertallets meninger.

Justice Breyer skrev: "I sum skrev Framers ikke det andre endringen for å beskytte en privat rett til væpnet selvforsvar. Det har vært, og er, ingen enighet om at retten er, eller var, 'grunnleggende '. "

Resepsjon

De første reaksjonene på domstolens kjennelse var gunstige fra både National Rifle Association og Brady -kampanjen for å forhindre pistolvold . Begge ga ut uttalelser til offentligheten om at de føler at de ble bekreftet av domstolens besittelse. Retten inkluderte imidlertid ikke en "presisering av standarden for anmeldelse" slik Brady -gruppen ba om i deres amicus -brief. I en diskusjon på dagen for regjeringen ble Wayne LaPierre fra NRA og Paul Helmke fra Brady Center enige om at domstolens kjennelse utelukker forbud mot håndvåpen som skal brukes til "lovlige formål" som for eksempel selvbeskyttelse i hjemmet . Men når det gjelder det generelle spørsmålet om våpenlover som ikke dekkes av McDonald , er det nødvendig med et stort antall søksmål for å avgjøre om andre eksisterende statlige våpenregler også kan være grunnlovsstridige. McDonald, supra., Uttalte at den "andre endringen er" fullt ut gjeldende "for alle statene", men Wayne LaPierre uttrykte advarsel om at NRA har "mye arbeid fremover" i forsøket på å velte andre våpenkontrollregler som ikke dekkes av McDonald . Helmke spådde at NRA i den forbindelse "skulle tape de fleste søksmålene".

Relaterte saker

Dagen etter at Heller ble arkivert, anla National Rifle Association fem lignende søksmål som utfordret lokale våpenforbud:

Andre bemerkelsesverdige rettssaker etter Heller Second Amendment:

  • Nordyke v. King , 563 F.3d 439 (9th. Cir. 2009): Avholdt at den andre endringen gjaldt statene i den niende kretsen, selv om kjennelsen ble fraflyttet for en banc revurdering, og Alameda County, California forbud skytevåpen på fylkeseiendommer forble konstitusjonelle til de ble veltet av McDonald v. Chicago .
  • Maloney v. Rice (aka Maloney v. Cuomo og Maloney v. Spitzer) , 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009): Holdt fast at den andre endringen ikke gjelder for statene i den andre kretsen. Saken innebar et statlig forbud mot nunchaku -pinner (et kampsportvåpen). I et memorandum mening datert 29 juni 2010, fraflyttet Høyesterett Second Circuit vedtaket i Maloney og varetektsfengslet for videre behandling i lys av McDonalds holding at Second Amendment ikke gjelder for statene. I desember 2018 ble det bestemt i Maloney v. Singas at nunchaku regnes som våpen under den andre endringen, og som sådan er New York State sitt direkte forbud fra 1974 grunnlovsstridig.
  • State of Washington v. Sieyes : Washington Høyesterett mente at det andre endringsforslaget er innarbeidet og gjelder for Washington State, via Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. Erstattet av, men i samsvar med, McDonald .
  • Commonwealth v. Runyan , 456 Mass. 230 (2010): Høyesterettsdomstolen i Massachusettsmenteat Heller ikke gjaldt Massachusetts lovgiver og at pistollåsene som ble beordret i henhold til Massachusetts lov er forskjellige fra de som er regulert i Heller . Delvis veltet av McDonald ; Beslutningene som tas i Heller gjelder for eksempel Massachusetts (som med alle stater), men pistollåsen som kreves i henhold til MA -loven kan faktisk avvike nok fra DCs vedtekt for å bli funnet konstitusjonell.
  • Ezell v. Chicago , 6. juli 2011: Den syvende krets reverserte en tingrettsavgjørelse om attiltakeneetter McDonald vedtatt av Chicago by var konstitusjonelle. Chicago -loven krevde skytevåpenopplæring i en skytebane for å få våpentillatelse, men forbød også skytebaner i byen Chicago. Byen hadde hevdet at søkere kunne få opplæring på pistolbaner i forstedene. Uttalelsen bemerket at Chicago ikke kunne krenke andre endringsrettigheter med den begrunnelse at de kunne utøves andre steder, mer enn det kunne krenke retten til ytringsfrihet med den begrunnelse at innbyggerne kunne snakke andre steder.
  • I Moore v. Madigan , den USA Court of Appeals for Seventh Circuit utstedt en avgjørelse i desember 2012 som krevde Illinois Legislature å endre eksisterende State lov til å vedta en skjult bære loven slik at innbyggerne i Illinois rett til å bære våpen utenfor av hjemmet. I februar 2013 besluttet hele lagmannsretten å la stå i desember 2012-avgjørelsen fra et panel med tre dommere. Etter en siste 30-dagers forlengelse, ble Illinois pålagt av retten å utarbeide en skjult bærelov innen 9. juli 2013. Til slutt overstyrte lovgiver et veto fra guvernøren og godkjente Illinois skjult bære for å begynne januar 2014, kl. siste.

Se også

Referanser

Eksterne linker