Milan Smith - Milan Smith

Den ærede

Milan Smith
MDS offisielle foto.jpg
Dommer ved USAs lagmannsrett for den niende kretsen
Antatt kontor
18. mai 2006
Utpekt av George W. Bush
Foregitt av A. Wallace Tashima
Personlige opplysninger
Født ( 1942-05-19 )19. mai 1942 (79 år)
Pendleton , Oregon
Forhold Gordon H. Smith (bror)
utdanning Brigham Young University ( BA )
University of Chicago ( JD )

Milan Dale Smith Jr. (født 19. mai 1942) er en amerikansk advokat og jurist som fungerer som en USAs kretsdommer ved USAs lagmannsrett for den niende kretsen . Smiths bror, Gordon H. Smith , var en republikansk amerikansk senator fra 1997 til 2009.

tidlig liv og utdanning

Smith ble født i Pendleton , Oregon . Han er sønn av Milan D. Smith Sr., som tjenestegjorde i staben til landbrukssekretær Ezra Taft Benson . Smith mottok en Bachelor of Arts- grad fra Brigham Young University i 1966. Smith gikk på University of Chicago Law School på et fullskolestipend, hvor han ble uteksaminert i 1969 med en Juris Doctor .

Karriere

Etter jusstudiet ble Smith advokatfullmektig ved Los Angeles -firmaet O'Melveny & Myers . I 1972 forlot Smith O'Melveny for å grunnlegge sitt eget advokatfirma, Smith & Hilbig, som til slutt ble Smith, Crane, Robinson & Parker. Han var rådsjef for Los Angeles State Building Authority fra 1983 til 2006. Smith var nestleder i California Fair Employment and Housing Commission fra 1987 til 1991.

Smith ble nominert av president George W. Bush 14. februar 2006 for å fylle et sete som ble forlatt av dommer A. Wallace Tashima . Han ble vurdert godt kvalifisert av American Bar Association . Han ble bekreftet drøye tre måneder senere av USAs senat 16. mai 2006 med en stemme på 93–0. Han var den femte dommeren som ble utnevnt til den niende kretsen av Bush, og den første siden Carlos Bea ble bekreftet i 2003.

Bemerkelsesverdige tilfeller

Smith har vært en av den niende kretsens mest produktive forfattere. I følge en tidsskrift forfattet han de fleste flertallets meninger fra enhver dommer i den niende kretsen i treårsperioden som endte 10. mai 2013.

  • Lands Council v. McNair , 494 F.3d 771 (9. Cir. 2007). Smith skrev en samtykke beskrevet som "uvanlig sløv og vidtrekkende", der han kritiserte domstolen for å "ta loven for langt og forårsake mye av" desimering av hogstindustrien i Pacific Northwest "og tap av legioner av tømmerjobber. " Smiths syn gjaldt da saken ble gjennomgått en banc , og Smith skrev uttalelsen for det enstemmige 11-dommerpanelet.
  • Comite de Jornaleros v. City of Redondo Beach , 657 F.3d 936 (9. sirk. 2011). Smith, som skrev for flertallet av et 11-dommers en banc-panel, konkluderte med at en forskrift fra City of Redondo Beach, California som hindret dagarbeidere i å be om arbeid fra beboere i motorvogner, krenket Free Speech Clause of the First Amendment.
  • Leigh v. Salazar , 677 F.3d 892 (9. sirk. 2012). Smith, som skrev for flertallet, mente at en fotojournalist kan ha en første endringsrett til å observere villhesten "samler" seg - fjerner og fjerner overflødige hester - på føderale myndigheters land. Med henvisning til både James Madison og temasangen til Mister Ed , sendte uttalelsen saken tilbake til tingretten for å analysere fotojournalistens påstand under Press-Enterprise Co. v. Superior Court , 464 US 501 (1984), for å avgjøre om hesten samles historisk sett har vært åpen for pressen og offentligheten, og om slik tilgang spiller en vesentlig positiv rolle i prosessen.
  • Karuk Tribe of California v. US Forest Service , 681 F.3d 1006 (9. sirk. 2012). Smith var uenig i en en banc -avgjørelse fra domstolen som mente at et føderalt byrås avgjørelse om å avstå fra å utløse utløste Endangered Species Act's interagency -konsultasjonsprosess. Uenigheten begynte med en gjengivelse av et tresnitt og utdrag fra Jonathan Swifts Gulliver's Travels , som skildrer og beskriver den eponyme reisendes fangst av Lilliputians - et uvanlig syn i Federal Reporter . I tillegg til å kritisere flertallets oppfatning i saken, kritiserte dissens andre andre niende kretsvedtak som manglende grunnlag i loven, hvorav to - Decker v. Northwest Environmental Defense Center , 133 S. Ct. 1326 (2013), og US Forest Service v. Pacific Rivers Council , 133 S. Ct. 2843 (2013) - ble senere omgjort av USAs høyesterett.
  • USA mot Henry , 688 F.3d 637 (9. sirk. 2012). Smith, som skrev for et enstemmig panel med tre dommere, stadfestet en dom for besittelse av et hjemmelaget maskingevær. Smithavviste tiltaltes andre endringskrav basert på District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008), og skrev at maskingevær er "farlige og uvanlige våpen" som ikke "vanligvis er i besittelse av lovlydige borgere for lovlige formål", og at deres besittelse ikke er beskyttet av den andre endringen.
  • Haskell v. Harris , 669 F.3d 1049 (9. sirk. 2012). Smith, som skrev for flertallet i et tre-dommerpanel, konkluderte med at en lov i California som krever at politifolk samler inn DNA-prøver fra voksne som ble arrestert for forbrytelser, ikke bryter den fjerde endringen . Etter at den niende kretsen valgte å prøve saken en banc på nytt, mente USAs høyesterett i Maryland v. King , 569 US 435 (2013) at en lov fra Maryland som krever innsamling av DNA -prøver fra arrestasjoner som er siktet for "alvorlige forbrytelser", var konstitusjonell . Deretter nektet et flertall i panelet med 11 dommere og banc å hindre implementering av California-loven uten å bestemme om vedtekten kan være grunnlovsstridig, slik den ble brukt på i det minste noen arrestasjoner. I en enig mening hevdet Smith at California -loven "ikke kan skilles vesentlig fra Maryland -loven" og konkluderte derfor med at "saken hans er over, og tingretten ikke har noen plikt til å gi saksøkerne en mulighet til å endre klagen sin . " Dommer Charles Breyer i Northern District of California oppholdt saken "i påvente av endelig resolusjon av statsrett" i lys av California Court of Appeals avgjørelse i People v. Buza , 231 Cal. App. 4. 1446 (2014), som holdt vedtekten grunnlovsstridig på grunnlag av statsrett. I 2018, California Høyesterett i People v. Buza , Cal. 5th 658 (2018), omvendte California Court of Appeal sin avgjørelse og mente at DNA -innsamlingen var lovlig som en del av den normale bookingprosedyren for enkeltpersoner som var gyldig arrestert for et alvorlig lovbrudd.
  • Natural Resources Defense Counsel, Inc. v. County of Los Angeles , 725 F.3d 1194 (9. sirk. 2013). Smith skrev en uttalelse om en enstemmig panel avslutt at forurensning overskridelser oppdaget ved målestasjoner i County of Los Angeles og Los Angeles County Flood Control District var tilstrekkelig til å etablere fylkes ansvar under Clean Water Act . Den amerikanske høyesterett nektet å vurdere uttalelsen.
  • Washington Environmental Council v. Bellon , 732 F.3d 1131 (9. sirk. 2013). Smith skrev for et enstemmig panel at miljøorganisasjoner manglet stand til å utfordre regulatorers unnlatelse av å definere utslippsgrenser for klimagasser fordi forbindelsen mellom skaden og den ønskede reguleringen var for svekket, delvis fordi det ikke var bevis for at de ønskede begrensningene ville dempe en store mengder klimagassutslipp.
  • Protectmarriage.com-Ja på 8 v. Bowen , 752 F.3d 827 (9. sirk. 2014). Smith, som skrev for et delt panel, avviste et forsøk fra bidragsytere på Californias stemmetiltak mot homofile ekteskap, proposisjon 8 , for å beskytte identiteten deres mot avsløring. Meningen avviste en Free Speech Clause-utfordring til California-kravet om at komiteer rapporterer donasjoner gjort før valget, men etter rapporteringsfristen før valget, og at visse andre aspekter av givernes utfordringer enten var uaktuelle eller ikke modne fordi informasjonen donorene forsøkt å holde konfidensiell hadde allerede blitt publisert på internett.
  • Sakkab v. Luxottica Retail North America, Inc. , 803 F.3d 425 (9. Cir. 2015). Smith, som skrev for et delt panel,menteat den føderale voldgiftsloven ikke forhindret Californias regel som utelukket frafall av representative krav i henhold til Private Attorneys General Act (PAGA). Smith mente at en ansatt i California som anla sak under PAGA, gjør det som fullmektig for statens arbeidsrettshåndhevelsesbyråer; at "[a] s California Høyesterett har forklart, en PAGA -handling er en form for qui tam -handling"; og at "FAA ikke hadde til hensikt å forhindre stater i å godkjenne qui tam -handlinger for å håndheve statlig lov."
  • Tibble v. Edison International ,843 F.3d 1187(9. sirk. 2016). På varetektsfengsling fra USAs høyesterett, forfattet Smith en uttalelse på vegne av et enstemmig en banc -panel som forlot tingrettens dom til fordel for en arbeidsgiver og dennes fordelingsplanadministrator om krav om brudd påtillitspliktenved valg og oppbevaring av visse aksjefond for en ytelsesplan styrt avERISA. Smith begrunnet at føderal lov pålegger tillitsmenn en pågående plikt til å overvåke investeringer, selv om det ikke er noen endring i omstendighetene. Når vi ser på loven om tillit, krever forsiktighetsplikten at tillitsvalgte revurderer investeringer med jevne mellomrom og tar hensyn til deres makt til å skaffe gunstige investeringsprodukter, spesielt når disse produktene var vesentlig identiske - andre enn de lavere kostnadene - til produkter de allerede hadde valgt .
  • Real v. City of Long Beach , 852 F.3d 929 (9. sirk. 2017). Smith, som skriver for en enstemmig panel, konkluderte med at en tatovør hadde stående å bringe en ansiktsbehandling og en som-anvendt First Amendment utfordring til en by zoning vedtekter som begrenset kunstnerens evne til å åpne og drive en tatovering butikk.
  • Kennedy v. Bremerton School District , 869 F.3d 813 (9. Cir. 2017). Smith skrev på vegne av en enstemmig domstol og mente at en fotballtrener på videregående skole snakket som offentlig ansatt når han ville knele og be på 50-yardlinjen umiddelbart etter spill, i full skoleklær, mens han var i lys av elever og foreldre. Treneren hadde et profesjonelt ansvar, begrunnet retten, for å kommunisere demonstrativt til studenter og tilskuere, som han brukte for å presse sine spesielle synspunkter på observatører. Fordi trenerens demonstrative oppførsel ble gjort i hans egenskap av offentlig ansatt, gjengjelde ikke skolen ulovlig ham da skolen beordret treneren til ikke å snakke på den måten han gjorde. I en spesiell samtale bemerket Smith at skoledistriktets handling også var berettiget for å unngå å bryte etableringsklausulen .
  • Estate of Lopez v. Gelhaus , 871 F.3d 998 (9. sirk. 2017). Smith forfattet flertallets oppfatning som bekreftet avslag på summarisk dom basert på kvalifisert immunitet , der en nestleder skutt en 13 år gammel gutt dødelig. Panelet så på fakta i det lyset som var gunstigste for saksøkerne, og sa at stedfortrederen satte ut dødelig makt i løpet av sekunder etter at han gikk ut av bilen mens gutten gikk i motsatt retning på et tilstøtende fortau, og holdt det som så ut til å være en pistol pekt på bakken, uten forvarsel om mengden makt som ville bli brukt, og uten å observere noen aggressiv oppførsel fra gutten. Fordi gutten ikke utgjorde en umiddelbar trussel mot rettshåndhevelse eller andre, bestemte loven klart at stedfortrederens oppførsel var grunnlovsstridig og stedfortrederen ikke hadde krav på kvalifisert immunitet. 25. juni 2018 nektet USAs høyesterett sertifikat .
  • Fields v. Twitter, Inc. , 881 F.3d 739 (9. runde 2018). Smith, som skrev for et enstemmig panel med tre dommere og i et spørsmål om førsteinntrykk for kretsdomstolene, tolket antiterrorlovens nærmeste krav til årsakssammenheng for enkeltpersoner som ønsker å anlegge sivile søksmål. Saksøkerne, på vegne av familiemedlemmer som ble drept av et ISIS- angrep mens de tjente som regjeringsentreprenører i Jordan , hevdet at skaden deres var forårsaket "på grunn av" Twitters materielle støtte til ISIS, fordi ISIS-tilknyttede personer brukte Twitter. Ved å anvende den amerikanske høyesteretts analyse av vedtekter med lignende språk, mente Smith at en saksøker må vise minst et direkte forhold mellom skadene han eller hun pådro seg og tiltaltes handlinger. Fordi saksøkerne ikke klarte å påstå en sammenheng mellom Twitters regnskapsføring til ISIS og dødsfallet til regjeringsentreprenørene, avviste panelet kravene.
  • USA mot California , 921 F.3d 865 (9. sirk. 2019). Smith, som skrev for et enstemmig panel, godkjente stort sett en tingretts benektelse av den føderale regjeringens forslag om å pålegge Californiaslov om helligdommen , inkludert SB 54, California Values ​​Act . Panelet forkastet stort sett regjeringens mellomstatlige immunitet og forhåndsargumenter, og konkluderte i stedet med at den tiende endringens antikommanderingslære hindret regjeringens forsøk på å tvinge statlige og lokale tjenestemenn til å bistå med håndheving av immigrasjon. Panelet konkluderte med at "SB 54 godt kan frustrere den føderale regjeringens innsats for håndhevelse av innvandring. Uansett visdom i den underliggende politikken som California har vedtatt, er denne frustrasjonen tillatt, fordi California har rett til å avstå fra, i henhold til antikommanderingsregelen. bistå med føderal innsats. " 15. juni 2020 nektet USAs høyesterett sertifikat.
  • Monster Energy Co. v. City Beverages, LLC , 940 F.3d 1130 (9. sirk. 2018). Smith skrev for et flertall på 2-1 og forlot en voldgiftsdom som ble utstedt til Monster Energy etter at en voldgiftsmann ikke klarte å avsløre sin eierandel i JAMS , den alternative tvisteløsningsleverandøren som hadde administrert voldgiften. Panelet forklarte at fordi voldgiftsmannens eierandel i JAMS var tilstrekkelig betydelig, og fordi JAMS gjentatte ganger voldgiftslet saker som involverte Monster Energy, burde forholdet vært avslørt basert på den amerikanske høyesterettens påstand om at vakatur av en voldgiftskendelse støttes der voldgiftsmannen mislykkes. å "avsløre for partene enhver handel som kan skape et inntrykk av mulig skjevhet." 29. juni 2020 nektet USAs høyesterett sertifikat.
  • Gonzales v. Barr (9. sirk. 2020). Smith bestemte i en 2-1-avgjørelse at romvesen som har blitt varetektsfengslet i seks måneder eller mer, må innvilges obligasjonshøringer. Flertallet avviste regjeringens argument om at den kunne nekte obligasjonshøringer, og forklarte at obligasjonshøringen må gis under eksisterende presedens.
  • Alston mot NCAA (9. sirk. 2020). Smith skrev en enig mening der han stort sett sluttet seg til flertallets konklusjon om at regler implementert av National Collegiate Athletic Association som begrenser mengden tilskuddsstøtte som idrettsutøvere har lov til å motta fra skolen som en del av et friidrettsstipend var i. brudd på kartellloven som ulovlig handelshemming. Smith skrev separat for å argumentere for at flertallets bruk av kryssmarkedsanalyse for å tildele en konkurransefordel til fordel for NCAAs amatørisme-restriksjoner ved å utvikle et eget og tydelig marked for amatør høyskolesport var i strid med det lovgivningsmessige formålet med Sherman Antitrust Act. Skriver at behandlingen av student-idrettsutøvere "er et resultat av et kartell med kjøpere som handler i fellesskap for kunstig å presse ned prisen som selgere ellers kunne få for sine tjenester"-akkurat den "slags forvrengning" som kartellloven var utformet for å forby —Smith argumenterte for at flertallets analyse "ser ut til å tære på selve beskyttelsen en saksøker fra Sherman Act har rett til å håndheve" ved å begrense omfanget av lettelsen student-idrettsutøvere til tross for at de "ganske klart er fratatt virkelig verdi av tjenestene sine. . "
  • Calvary Chapel Dayton Valley v. Sisolak (9. sir . 2020). Smith, som skrev for et enstemmig panel, omvendte tingrettens benektelse av Calvary Chapels forslag om å pålegge håndhevelse av Nevadas COVID-19-restriksjoner på religiøse gudstjenester. Basert på den siste høyesterettssaken, romersk-katolske bispedømme v. Cuomo (2020), konkluderte Smith med at Nevadas ulik behandling av religiøse gudstjenester utløste streng granskning, og selv om det var en overbevisende interesse å bremse spredningen av COVID-19, var begrensningene ikke smalt tilpasset den interessen.
  • Dawson v. Garland (9. sirk. 2021). Smith var uenig i en 2-1-avgjørelse der flertallet nektet lettelse for Karlena Dawson, en flyktning fra Jamaica. Smith ville ha gitt lettelse fordi "Etter utstedelse av beskyttelsesordren kan det fysiske overgrepet Dawson pådro seg ha blitt mindre, men Hinds forble obsessivt fiksert på å forfølge henne, såre henne og til og med drepe henne, noe som i seg selv utgjør tortur."
  • Herring Networks v. Maddow (9. sirk. 2021). Smith avviste et ærekrenkelsessøksmål mot Rachel Maddow. Han slo fast at Maddows ord "OAN" virkelig bokstavelig talt er betalt russisk propaganda. "" Ikke kan utgjøre ærekrenkelse og at talen hennes er beskyttet av det første endringsforslaget.

Se også

Referanser

Eksterne linker

Juridiske kontorer
Foran
A. Wallace Tashima 		Dommer ved USAs lagmannsrett for den niende kretsen
2006 - i dag 		Sittende