Beskyttelse mot trakasseringsloven 1997 - Protection from Harassment Act 1997

Beskyttelse mot trakasseringsloven 1997
Storbritannias parlament
Sitering 1997 c 40
Territorial utstrekning England , Wales , Skottland bortsett fra at seksjon 13 strekker seg til Nord-Irland
Datoer
Kongelig samtykke 21. mars 1997
Begynnelse Med unntak av §§ 1 til 12 trådte loven i kraft 21. mars 1997. §§ 1 til 3 (2) og 4 til 12 trådte i kraft 16. juni 1997. Paragraf 3 (3) til (9) trådte i kraft den 1. juni 1997. September 1998.
Annen lovgivning
Endret av Lov om politireform 2002

Serious Organised Crime and Police Act 2005
Protection of Freedoms Act 2012

Lov om vold i hjemmet, kriminalitet og ofre fra 2004
Relaterer til Stalking Protection Act 2019
Status: Endret
Vedtekst som opprinnelig vedtatt
Revidert lovtekst som endret

The Protection from Harassment Act 1997 (c 40) er en lov fra Storbritannias parlament . Da han introduserte Bills andre lesning i House of Lords, sa Lord Chancellor , Lord Mackay of Clashfern , "Målet med dette lovforslaget er å beskytte ofrene for trakassering . Det vil beskytte alle slike ofre uansett kilden til trakasseringen - såkalt forfølgelsesadferd , rasechikane eller antisosial oppførsel fra naboer. " Hjemmekontorets veiledning om loven sier "Lovgivningen var alltid ment å bekjempe forfølgelse, men lovbruddene ble utarbeidet for å takle enhver form for vedvarende oppførsel som forårsaker en annen person alarm eller nød."

Infield og Platford beskrev loven som " kontroversiell ".

Bestemmelser

Seksjon 1

Denne seksjonen forbyr en person å følge "en oppførsel" som "utgjør trakassering av en annen" og som "han vet eller burde vite utgjør trakassering av den andre". En person blir kjent med at oppførsel er trakassering hvis "en fornuftig person i besittelse av samme informasjon skulle tro at oppførselen utgjorde trakassering av den andre".

Den beskyttelse av friheter Act 2012 satt krenkelser av stalking i forhold til denne delen og er definert til å inkludere ting som å overvåke en person på nettet, kontakte en person, loitering i en offentlig eller privat sted, forstyrrer eiendom eller spionere / se på en person.

Seksjon 1 (1A)

Avsnitt 1 (1A) ble satt inn av § 125 (2) (a) i lov om alvorlig organisert kriminalitet og politi fra 2005 . Det forbyr en person å følge en oppførsel "som innebærer trakassering av to eller flere personer" med den hensikt å overtale enhver person (ikke nødvendigvis en av de trakasserte personene) til å gjøre eller avstå fra å gjøre noe de lovlig har rett til å gjøre eller ikke gjør.

Ifølge Baroness Scotland of Ashall, som promoterte lovforslaget i House of Lords, var denne bestemmelsen og de tilhørende bestemmelsene i avsnitt 3A ment å styrke "beskyttelsen til biovitenskapen og de som arbeider i den", inkludert ved å "gjøre den en lovbrudd for å protestere utenfor en persons hjem på en måte som forårsaker trakassering, alarm eller nød for beboerne i hjemmet. "

Avsnitt 2

Denne paragrafen skaper trakassering, som er å følge "en oppførsel" i strid med lovens § 1. Det er et sammendragsbrudd . En person som er skyldig i denne lovbruddet, kan straffes med fengsel i en periode som ikke overstiger seks måneder, eller en bot som ikke overstiger nivå 5 på standardskalaen , eller overfor begge deler.

Avsnitt 2 (3) ble opphevet av § 107 i og vedlegg 8 til politireformloven 2002 .

Avsnitt 2A

Protection from Chikane Act 1997 definerte ikke opprinnelig "stalking" eller formelt foreskrevet det.

Denne seksjonen skaper en spesifikk forfølgelse av forfølgelse. Den fulgte en forpliktelse gitt av statsminister David Cameron 8. mars 2012 ( International Women's Day ) for å avhjelpe opplevde mangler i loven.

Forbrytelsen opprettet av denne seksjonen er en sammendragsforseelse, og en person som er skyldig i den, kan straffes med fengsel i en periode som ikke overstiger 51 uker, eller med en bot som ikke overstiger nivå 5 på standardskalaen, eller til begge deler.

Denne seksjonen ble satt inn av § 111 (1) i Protection of Freedoms Act 2012 .

Seksjon 2B

Denne delen, som gir, på Fredsdommer, en makt til å utstede en ransakelsesordre for å tillate konstabler å gå inn og søke lokaler for bevis for straffbare handlinger etter § 2A, ble satt inn av § 112 av beskyttelse av friheter Act 2012.

Avsnitt 3

Denne seksjonen gir krav på sivile rettssaker (skaper lovbestemt skadevoldende handlinger ) av alle som er eller kan være et offer for atferd som faller inn under avsnitt 1. Den gir skader for angst forårsaket av trakassering og økonomiske tap det medfører, som samt å sørge for pålegg for å hindre tiltalte i å utføre trakassering. Når en person som er gitt pålegg mot i henhold til denne paragrafen, "uten rimelig unnskyldning" gjør noe som er forbudt av påbudet, gjør lovens § 3 (6) vedkommende skyldig i en lovbrudd.

Forseelser i henhold til § 3 (6) kan trieres uansett . En person som er skyldig i lovbrudd i henhold til § 3 (6), kan, ved overbevisning ved tiltale , kunne straffes med fengsel i en periode som ikke overstiger fem år, eller for en bot, eller for begge deler, eller, ved en samlet domfellelse, for fengsel for en periode ikke overstiger seks måneder, eller til en bot som ikke overstiger det lovbestemte maksimum , eller til begge deler.

Seksjon 3A

Denne seksjonen gir lignende påbudsbestemmelser som i avsnitt 3, men gjelder i dette tilfellet lovbrudd opprettet av § 1 (1A). I tillegg til at det tillater personen som er offeret eller som kan være offer for den aktuelle oppførselen å søke pålegg, gir det også en lignende rett til noen hvis oppførsel trakasseringen er ment å påvirke.

Avsnitt 3A ble satt inn av seksjon 125 (5) i lov om alvorlig organisert kriminalitet og politi fra 2005.

Avsnitt 4

Denne seksjonen skaper krenkelsen av å "sette folk i frykt for vold" der en person "får en annen til å frykte, ved minst to anledninger, at vold vil bli brukt mot ham" forutsatt "at han vet eller burde vite at hans oppførsel. vil få den andre til å frykte ved hver av disse anledningene ".

Det er en rekke forsvar. Disse inkluderer å vise at oppførselen følges med det formål å "forhindre eller oppdage kriminalitet" eller "rimelig for å beskytte seg selv eller en annen eller for å beskytte hans eller andres eiendom."

I 2001 sa David Ormerod at denne seksjonen "kunne vært utarbeidet tydeligere hele veien rundt".

Forseelser under seksjon 4 kan trieres på begge måter. En person som er skyldig i en lovbrudd i henhold til § 4, kan, ved overbevisning ved tiltale, kunne straffes med fengsel i en periode som ikke overstiger fem år, eller for en bot, eller for begge deler, eller, ved en samlet domfellelse, for fengsel for en periode som ikke overstiger seks måneder, eller til en bot som ikke overstiger det lovbestemte maksimumet, eller til begge deler.

Seksjon 4A

Denne seksjonen skaper forfølgelse av forfølgelse som involverer frykt for vold eller alvorlig alarm eller nød. Dette krever at det er en person A hvis "oppførsel ... utgjør forfølgelse" og en person B som er berørt av oppførselen. Oppførselen må enten føre til at B "ved minst to anledninger frykter at vold vil bli brukt mot B" eller forårsaker B "alvorlig alarm eller nød som har en betydelig negativ innvirkning på Bos vanlige daglige aktiviteter" .

Forseelser under seksjon 4A kan utføres på begge måter. En person som er skyldig i en lovbrudd i henhold til § 4A, kan, ved overbevisning ved tiltale, kunne straffes med fengsel for en periode som ikke overstiger fem år, eller for en bot, eller for begge deler, eller, ved en samlet domfellelse, for fengsel for en periode som ikke overstiger tolv måneder, eller til en bot som ikke overstiger det lovbestemte maksimumet, eller til begge deler.

Denne seksjonen ble satt inn av § 111 (2) i Protection of Freedoms Act 2012 . Stalking-elementet er definert som handlinger som å overvåke en person på nettet, kontakte en person, slappe på et offentlig eller privat sted, forstyrre eiendom eller spionere / se på en person.

Avsnitt 5

Denne seksjonen gir en domstol som behandler en person som er dømt for en lovbrudd i henhold til paragraf 2 (trakassering) eller 4 (med frykt for vold) i loven makten til å utføre et besøksforbud med det formål å beskytte "offeret for lovbruddet" eller "enhver annen person som er nevnt i ordren".

Forseelser under avsnitt 5 kan trieres på begge måter. En person som er skyldig i en lovbrudd i henhold til § 5, kan, ved domfellelse til tiltale, kunne straffes med fengsel for en periode som ikke overstiger fem år, eller for en bot, eller for begge deler, eller, ved en samlet domfellelse, for fengsel for en periode som ikke overstiger seks måneder, eller til en bot som ikke overstiger det lovbestemte maksimumet, eller til begge deler.

Denne paragraf har virkning i forhold til en person som er dømt for en lovbrudd i henhold til § 32 i lov om kriminalitet og forstyrrelse fra 1998 som om henvisningen i underpunkt (1) i denne paragraf til en lovbrudd etter § 2 eller 4 inneholdt en henvisning til en lovbrudd i henhold til nevnte seksjon 32.

Avsnitt 5 (3A) ble satt inn av paragraf 12 (2) i lov om vold i hjemmet, kriminalitet og ofre fra 2004 .

Avsnitt 5 (4A) ble satt inn av § 12 (3) i lov om vold i hjemmet, kriminalitet og ofre fra 2004.

Avsnitt 5 (7) ble satt inn ved § 12 (4) i lov om vold i hjemmet, kriminalitet og ofre fra 2004.

Seksjon 5A

Denne paragrafen legger opp til at en domstol skal innføre besøksforbud på noen som er frifunnet for en lovbrudd, hvis retten anser det som nødvendig "å beskytte en person mot trakassering av tiltalte". Denne seksjonen ble satt inn av seksjon 12 (5) i lov om hjemmevold, kriminalitet og ofre fra 2004.

Avsnitt 7

Dette er tolkningsdelen. "Trakassering" defineres (ikke eksklusivt) som å inkludere "alarmerende" eller "forårsaker nød".

Seksjon 7 (3) ble erstattet av seksjon 125 (7) (a) i lov om alvorlig organisert kriminalitet og politi fra 2005. Den bestemmer nå at en "oppførsel" krever enten oppførsel ved minst to anledninger i forhold til en person, eller når trakasseringen påstås mot to eller flere anledninger, oppførsel i forhold til minst en anledning i forhold til hver person.

Avsnitt 7 (3A) ble satt inn ved strafferetts- og politiloven 2001, § 44 (1) .

Avsnitt 7 (5) ble satt inn av § 125 (7) (b) i lov om alvorlig organisert kriminalitet og politi fra 2005.

Avsnitt 8

Avsnitt 8 oppretter en sivil handling for trakassering som bare gjelder i Skottland (avsnitt 1-7 gjelder bare i England og Wales).

Seksjon 8A

Denne seksjonen ble satt inn av seksjon 1 (2) i Domestic Abuse (Scotland) Act 2011 (asp 13).

§ 15

Lov om beskyttelse mot trakassering 1997 (ikrafttredelse) (nr. 1) Bekjennelse 1997 (SI 1997/1418) (C 52) ble gitt i medhold av § 15 (1).

Følgende bestillinger ble gjort under § 15 (2):

  • Lov om beskyttelse mot trakassering 1997 (begynnelse) (nr. 2) Bekreftelse 1997 (SI 1997/1498) (C 58)
  • Lov om beskyttelse mot trakassering 1997 (begynnelse nr. 3) Bekreftelse 1998 (SI 1998/1902) (C 42)

Rase- eller religiøst forverret trakassering

§ 32 i lov om kriminalitet og forstyrrelse fra 1998 bestemmer nå at der en person begår en lovbrudd i henhold til paragraf 2 eller 4 i lov om beskyttelse mot trakassering som er "rasistisk eller religiøst forverret" i henhold til § 28 i lov om kriminalitet og forstyrrelse fra 1998 (som endret ved lov om antiterrorisme, kriminalitet og sikkerhet 2001 ) er han skyldig i en lovbrudd som kan trieres på begge måter .

En person som er dømt for tiltale for lovbrudd som faller inn under § 32 (1) (a) i 1998-loven (den rasemessige eller religiøst forverrede versjonen av lovbruddet etter § 2 i Protection from Chikane Act 1997), kan straffes med fengsel i en periode ikke overstiger to år eller bøter eller begge deler. En person som er dømt for tiltale for lovbrudd som faller inn under § 32 (1) (b) i 1998-loven (den rasemessige eller religiøst forverrede versjonen av lovbruddet i henhold til § 4 i Protection from Chikane Act 1997), kan straffes med fengsel i en periode ikke overstiger syv år, bøter eller begge deler.

Definisjon

I England og Wales skaper loven nå lovbrudd mot trakassering, forfølgelse, å sette folk i frykt for vold, forfølgelse som involverer frykt for vold eller alvorlig alarm eller nød, brudd på påbudet og brudd på besøksforbudet.

Noen som mener at de er utsatt for trakassering som faller inn under lovens § 1, kan (enten i stedet for eller i tillegg til en straffeforfølgning) velge å forfølge et sivilt middel for erstatning for angst eller for økonomisk tap som følge av trakassering: § 3 ( 2). Avsnitt 3 oppretter en lovbestemt erstatning basert på de samme handlingene som den straffbare handling. Et eksempel på denne skadevoldingen vises i Green v DB Group Services (UK) Ltd [2006] EWHC 1898 QB (1. august 2006). som var et tilfelle av alvorlig og langvarig mobbing på arbeidsplassen som førte til alvorlig sykdom hos den som saksøker.

Hvis en klager velger å forfølge sivilrettsmessig seksjon 3 , er bevisstandarden som må vises den vanlige rettsstandarden for bevis på "balansen mellom sannsynligheter" (mer sannsynlig enn ikke) snarere enn standarden for strafferett som er bevis utenfor rimelig tvil .

Redaktøren av "Archbold" bemerker at loven ikke prøver å definere "trakassering". I Thomas v News Group Newspapers and Another (2001) sa Lord Philips MR : "'Chikane' er imidlertid et ord som har en betydning som er generelt forstått. Det beskriver atferd rettet mot et individ som beregnes for å gi konsekvensene. beskrevet i avsnitt 7 og som er undertrykkende og urimelig. "

Lovens paragraf 7 (2) bestemmer at henvisninger til trakassering av en person med henblikk på tolkningen av §§ 1 til 5A inkluderer alarmering av personen eller å forårsake personens nød.

Lovens § 5 gir domstolen i straffesaker fullmakt til å gi besøksforbud og § 5A, innført ved lov om vold i hjemmet, forbrytelse og ofre fra 2004, utvider denne fullmakten til saker der tiltalte ble frifunnet, dersom retten "anser det nødvendig for å gjøre det for å beskytte en person mot trakassering fra tiltalte. ". Kraften til å gi besøksforbud ble karakterisert som "det viktigste aspektet ved loven" av utøvere som ble intervjuet i en hjemmestudies forskningsstudie (2000) om lovens effektivitet. Fullmakten til å gi besøksforbud er atskilt fra og i tillegg til muligheten for saksøker til å søke pålegg i sivile søksmål anlagt under lovens § 3. I begge tilfeller er imidlertid straffene for brudd på besøksforbud eller påbud like: ved domfellelse til tiltale, til fengsel i en periode som ikke overstiger fem år, eller bøter, eller begge deler, eller ved en samlet domfellelse, til fengsel i en periode som ikke overstiger seks måneder, eller en bot som ikke overstiger det lovbestemte maksimumet, eller begge deler.

De oppsummerte lovbruddene om trakassering "kaster nettet for bredt". Forbrytelsen opprettet av seksjon 2 er "bred og dårlig definert". Dens omfang er "ganske enormt". Det kan godt være i strid med artikkel 10 og 11 i konvensjonen for beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter (i tillegg til artikkel 7 nevnt nedenfor).

Forløp

Lovens § 7 (3) bestemmer at en oppførsel må omfatte oppførsel ved minst to anledninger. (Opprinnelig måtte disse anledninger involvere den samme personen, men loven ble endret av lov om seriøs organisert kriminalitet og politi fra 2005 slik at "å følge en oppførsel" kunne bety å nærme seg to personer en gang.)

I Wainwright v. Home Office (2003) sa Lord Hoffmann "Kravet til en oppførsel viser at parlamentet var klar over at det kanskje ikke var i offentlighetens interesse å tillate at loven ble satt i gang for en borrisk hendelse."

Loven inneholder ingen definisjon av "oppførsel" utover bestemmelsene i §§ 7 (3) og (4). Rettspraksis har slått fast at "bare fordi det er to hendelser mellom de samme partene, vil dette ikke uunngåelig føre til en oppførsel" og "kravet om en sammenheng mellom hendelsene fremstår som en veldig fornuftig måte å begrense det potensielt enorm rekkevidde for trakassering. " I 2003 sa David Ormerod at elementet "Conduct of Conduct" trosser definisjonen.

Mens rea

Konstruktiv kunnskap eller faktisk kunnskap er et element i lovbruddene under avsnitt 2, 2A, 4 og 4A; det vil si at påtalemyndigheten må vise at tiltalte "vet eller burde vite" at den adferdsmessige fremgangsmåten har de foreskrevne virkningene på personen den er rettet mot. Testen av "burde vite" er basert på hva "en fornuftig person som har samme informasjon" vil tenke om den aktuelle oppførselen. Avsnitt 4 (2) "har en uvanlig type menns reaksjon med objektive og subjektive komponenter." Begrunnelsen for å pålegge ansvar basert på konstruktiv kunnskap er vanskeligheten som kan være å bevise menneskers reaksjon fra "forfølgere" som ofte lider av psykiske lidelser eller personlighetsforstyrrelser.

Arbeidsgiveransvar

Arbeidsgivere har vikaransvar for trakassering av sine ansatte i henhold til seksjon 3 i Protection from Harassment Act 1997 (se Majrowski v Guy's og St Thomas 'NHS Trust ). For ansatte kan dette gi en enklere vei til erstatning enn krav basert på diskrimineringslovgivning eller personskadekrav for stress på jobben, ettersom elementene i trakassering sannsynligvis vil være lettere å bevise, det lovpålagte forsvaret ikke er tilgjengelig for arbeidsgiveren, og det kan være lettere å etablere et erstatningskrav. Ettersom kravet kan fremmes i enten High Court eller County Court kan kostnadene erstattes av den vellykkede parten, underlagt relevante rettsregler og grenser.

Antall straffeforfølgelser

Lovforslaget om denne loven sa at det var forventet å føre til om lag to hundre forfølgelser i året. I 1998 var det nesten seks tusen rettsforfølgelser. Et skriftlig spørsmål, reist av et parlamentsmedlem i 2008 og knyttet til rettsforfølgelse i henhold til paragraf 2 fra datoen for loven til 2006, viste at antallet personer som ble mottatt under paragraf 2 forble ganske jevnt i perioden (5.540 i 1999 hvorav 2753 ble funnet skyldige, 5446 i 2006 hvorav 3768 ble funnet skyldige). Et skriftlig spørsmål fra 2011 som ba om informasjon om rettsforfølgelse i henhold til seksjon 2 i perioden 2006-2009 viste at 5006 personer fortsatte mot i løpet av 2006-7 hvorav 3.543 ble funnet skyldige, 4.940 fortsatte mot i løpet av 2007-8 hvorav 3.650 ble funnet skyldige og 4.865 fortsatte mot i løpet av 2008-9 hvorav 3892 ble funnet skyldig.

Nord-Irland

Den Beskyttelse mot trakassering (Nord-Irland) Bestill 1997 (SI 1997/1180) (NI 9) ble gjort i henhold til punkt 1 i Vedlegg 1 til Nord-Irland Act 1974 (modifisert av § 13 i denne loven) kun til formål som tilsvarer dem av §§ 1 til 7 og 12 i denne loven.

Skottland

I Skottland fungerer loven annerledes. Sivile rettsmidler inkluderer skader , interdikt og ikke-trakasseringsordrer støttet av arrestmakt. Enhver som bryter en påstand om ikke-trakassering gitt i henhold til § 8, er skyldig i en lovbrudd og kan, etter overbevisning ved tiltale, gjelde fengsel i en periode som ikke overstiger fem år, eller for en bot, eller for begge deler, og, ved overordnet dom, til fengsel i en periode som ikke overstiger seks måneder, eller til en bot som ikke overstiger det lovbestemte maksimum, eller til begge deler. Brudd på en ordre om ikke-trakassering er ellers ikke straffbar.

Noen skotske advokater er av den oppfatning at det ikke var behov for at denne loven skulle utvide seg til Skottland fordi loven i Skottland allerede behandlet trakassering tilfredsstillende og ikke inneholdt relevant lakun som tilsvarte noe som eksisterte i engelsk lov.

Historie

Loven resulterte fra innsatsen til Evonne Leonora Von Heussen. Et forfølgende offer selv, hun lanserte National Association for Victims of Stalking and Trakassering (NASH) i 1993, da datteren hennes i ungdomsalderen ble forfulgt av en farlig karakter som var kjent for å bære kniv. Etter at Von Heussen fant ut at hun ikke kunne få hjelp fra politiet, advokater eller hennes lokale parlamentsmedlem , begynte hun å forske på anti-forfølgelseslover i andre land. Hun åpnet en hjelpelinje der hun til slutt tok titusenvis av samtaler. Hun fulgte hver samtale med hvert offers parlamentsmedlem, og vakte stor oppmerksomhet i media. Etter flere års innsats overtalte hun hjemmekontoret under statsminister John Major til å ta saken opp som et spørsmål om regjeringens politikk. Hun skrev det første utkastet til loven og jobbet tett med statsråder og seniortjenestemenn i hjemmekontoret og Lord Chancellor 's Department da den endelige versjonen tok form. Hun ga råd fra minere i setet i Undergalleriet, på gulvet i Underhuset, under den andre lesedebatten. Etter Royal Assent jobbet hun med hjemmekontor og Lord Chancellor's Department i opplæring av dommere, advokater, annet rettspersonell, politi og frivillige organisasjoner i bruken av loven. Hun mottok MBE i Queen's Birthday Honours List (1997) for sin innsats. Hun jobbet også som konsulent i en rekke rettssaker med forfølgelse og trakassering.

Protection from Chikane Act 1997 ble forfulgt av Stalking Bill .

Kritikk

På tidspunktet for lovens vedtak var noen juridiske kommentatorer kritiske til den. Andrew Simester, professor i jus ved King's College, London , mente det var "lite imponerende" og "forhastet", og resultatet av politisk agitasjon; han hevdet at det "godt kan bryte med artikkel 7 i konvensjonen for beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter ".

Tilsvarende mente advokatprofessor ved University College i London , David Ormerod, at utarbeidelsen av loven hadde vært "mangelfull", og at det var et "usømmelig rush for å få lovforslaget for denne loven gjennom alle sine faser i parlamentet".

Cambridge University stipendiat Peter Glazebrook refererte ganske enkelt til det som "beklagelig vag".

I en publikasjon som vurderte effektiviteten av loven, skrev Jessica Harris at noen dommere følte at "kriminalisering av trakassesaker kan føre til ubegrunnede anklager fra klager som tar feil om andres oppførsel eller til og med er hevngjerrige. Påtalemyndighetene aksepterte dette punktet og var enige om at de måtte være på utkikk etter hva politiet noen ganger kalte paranoide kvinnesyndrom, der det antatte offeret leste mer inn i en annens oppførsel enn det som kanskje var berettiget. " Imidlertid, "de var enige om at vanskelighetene med å forfølge trakasseringssaker ikke var større enn andre typer saker - som vold i hjemmet - der partene ofte er kjent for hverandre."

I februar 2012 sa Elfyn Llwyd , som leder av en uavhengig parlamentarisk undersøkelse om reform av forfølgelsesloven, at loven ikke var "et effektivt verktøy mot forfølgelse". "[T] oo mange gjerningsmenn falt gjennom nettet." "Holdningene til mange som arbeider i strafferettssystemet og samfunnet til forfølgelse forblir i mørketiden."

Kommentatorer som George Monbiot har uttrykt bekymring for at den endrede loven effektivt "tillater politiet å forby enhver kampanje de vil", og at den har blitt brukt til å tiltale fredelige demonstranter. Journalisten Neil Addison mente at loven ble misbrukt og foreslo at den ble endret for å avkriminalisere trakassering (men ikke brudd på en rettskjennelse som forby trakassering). Han sa at hvis loven ikke ble endret, ville det være "en klar fare for at den kunne bli sett på som et undertrykkende lovverk".

Ros

I februar 2012 sa Elfyn Llwyd MP, som leder av en uavhengig parlamentarisk undersøkelse om reform av forfølgelsesloven, at loven var et "landemerke lovverk".

Loven "er et effektivt våpen i rustningen til offeret for generende kreditorer." Det er "en allsidig og omfattende lov" og "en av de mest fleksible lovene i de siste årene."

Denne loven var i utgangspunktet "å gjøre jobben sin ganske lykkelig". Infield og Platford sa at de ikke var enige i påstander om at denne loven er et brudd på menneskerettighetene.

Merknader om "Forebygging av trakassering"

Etter lovens vedtak begynte politistyrker å utstede "forebygging av trakassering" -varsler, også kjent som "Politiets informasjonsmerknader" (PIN-koder), til personer som det ble fremsatt krav om trakassering mot. De antas å ha blitt skapt av politistyrker for å forhindre at personer som er anklaget for trakassering hevder uvitenhet om at deres påståtte oppførsel var uønsket, og dermed unngå vellykket påtale i henhold til loven på grunn av mangel på menns reaksjon . Bruken av dem har vært gjenstand for kontrovers, og noen har beskrevet beskjedene som "unødvendig truende og beskyldende".

I november 2011, mens Theresa May var innenrikssekretær, publiserte hjemmekontoret en konsultasjon om forfølgelse som sa: "Vi erkjenner at det er bekymringer rundt prosessen der disse kunngjøringene blir utstedt. Noen hevder at de som er utstedt med en politiinformasjon ikke gitt en rettferdig høring. Vi er også klar over at noen anser politiinformasjon som mangler tenner og at de gir ofrene en falsk følelse av sikkerhet. "

I 2014 undersøkte Commons Select Committee of Privileges utstedelse av en PIN-kode mot en parlamentsmedlem i 2012 for uttalelser i parlamentet. Deres funn førte til at politiet trakk varselet.

I 2015 ga utstedelsen av en PIN-kode mot en britisk journalist bekymringer om sivile friheter og pressefrihet, noe som skapte krav om reform av prosessen.

Fordi en PIN-kode ikke har lovpålagt grunnlag og derfor ingen rettsvirkning, er det ingen klagerett over den, selv om det kan komme en klage til den utstedende politistyrken.

Se også

Referanser

Generell
  • Finch, Emily. Kriminalisering av forfølgelse. Cavendish. London. 2001.
  • Lawson-Cruttenden, Timothy; Addison, Neil. Blackstone's Guide to the Protection from Harassment Act 1997. Blackstone Press Limited. 1997.
  • Liberali, Benedetta. Il reato di atti persecutori. Profili costituzionali, applicativi e comparati. FrancoAngeli, Milano. 2012.

Videre lesning

Eksterne linker