Pålitelighet - Reliabilism
Reliabilisme , en kategori av teorier i den filosofiske disiplinen epistemologi , har blitt avansert som en teori om rettferdiggjørelse og kunnskap . Prosess reliabilisme har blitt brukt som et argument mot filosofisk skepsis , som hjernen i et tankeeksperiment. Prosessrelabilitet er en form for epistemisk eksternalisme .
Oversikt
En bred pålitelig kunnskapsteori er omtrent som følger:
Man vet at p ( p står for ethvert forslag —eg, at himmelen er blå) hvis og bare hvis p er sant, tror man at p er sant, og man har kommet til troen på at p gjennom en pålitelig prosess.
En bredt pålitelig teori om berettiget tro kan sies som følger:
Man har en berettiget tro på at p hvis, og bare hvis, troen er resultatet av en pålitelig prosess.
Videre kan en lignende redegjørelse gis (og Alvin Plantinga har gitt en utførlig versjon av dette ) for forestillinger som 'berettiget tro' eller 'epistemisk rasjonell tro'.
Ledende tilhengere av pålitelige teorier om kunnskap og rettferdiggjørelse har inkludert Alvin Goldman , Marshall Swain , Kent Bach og nylig Alvin Plantinga. Goldmans artikkel " A Causal Theory of Knowing " ( Journal of Philosophy , 64 (1967), s. 357–372) blir generelt kreditert som den første fullstendige behandlingen av teorien, selv om DM Armstrong også blir sett på som en viktig kilde, og (ifølge Hugh Mellor ) Frank Ramsey var den aller første som uttalte teorien, om enn i forbifarten.
En klassisk eller tradisjonell analyse av 'kunnskap' er berettiget sann tro . For å ha et gyldig krav om kunnskap for ethvert forslag, må man være berettiget til å tro at "p" og "p" må være sant. Siden Gettier foreslo sine moteksempler, har den tradisjonelle analysen tatt med ytterligere krav om at kunnskap må være mer enn berettiget sann tro. Relabilistiske teorier om kunnskap blir noen ganger presentert som et alternativ til den teorien: snarere enn rettferdiggjørelse, er alt som kreves at troen er et produkt av en pålitelig prosess. Men reliabilisme trenger ikke å bli sett på som et alternativ, men i stedet som en videre forklaring av den tradisjonelle analysen. På dette synspunktet analyserer de som tilbyr pålitelige teorier om rettferdiggjørelse, ytterligere den 'rettferdiggjørende' delen av den tradisjonelle analysen av 'kunnskap' når det gjelder pålitelige prosesser. Ikke alle reliabilister er enige i slike begrunnelser, men noen gjør det.
Innvendinger
Noen synes pålitelighet av rettferdiggjørelse er kritikkverdig fordi den innebærer eksternalisme , som er synspunktet om at man kan ha kunnskap, eller ha en berettiget tro, til tross for at man ikke kjenner (har "tilgang" til) bevisene, eller andre omstendigheter, som gjør troen berettiget. De fleste reliabilister hevder at en tro kan rettferdiggjøres, eller kan utgjøre kunnskap, selv om den troende ikke vet om eller forstår prosessen som gjør troen pålitelig. Ved å forsvare dette synet er reliabilister (og generelt eksternalister) tilbøyelige til å peke på eksempler fra enkle handlinger av oppfatning: hvis man ser en fugl i treet utenfor vinduet og derved får troen på at det er en fugl i det treet, kan man ikke i det hele tatt forstå de kognitive prosessene som forklarer ens vellykkede oppfatning; likevel er det det faktum at prosessene fungerte pålitelig som redegjør for hvorfor ens tro er berettiget. Kort sagt, man finner at man har en tro på fuglen, og at troen er rettferdiggjort hvis noen er, men man er ikke kjent med prosessene som førte til troen som rettferdiggjorde at man hadde den.
En annen av de vanligste innvendingene mot reliabilisme, først mot Goldmans pålitelige prosesssteori om kunnskap og senere mot andre reliabilistiske teorier, er det såkalte generalitetsproblemet. For enhver gitt berettiget tro (eller forekomst av kunnskap) kan man enkelt identifisere mange forskjellige (samtidig opererende) "prosesser" som troen kommer fra. Min tro på at det er en fugl i treet utenfor vinduet mitt kan tilskrives et resultat av prosessen med å danne tro på grunnlag av sanseoppfatning, av visuell sans-oppfatning, av visuell sans-oppfatning gjennom ikke-ugjennomsiktige overflater i dagslys , og så videre, ned til en rekke forskjellige veldig spesifikt beskrevne prosesser. Noen av disse prosessene kan være statistisk pålitelige, mens andre kanskje ikke. Det ville uten tvil være bedre å si, uansett, at vi ikke velger hvilken prosess vi skal si som resulterte i troen, men i stedet hvordan vi skal beskrive prosessen, ut fra de mange forskjellige nivåer av generalitet som den kan beskrives nøyaktig. .
En innvending i en lignende linje ble formulert av Stephen Stich i The Fragmentation of Reason . Reliabilisme vurderer vanligvis at for å generere rettferdig tro må en prosess være pålitelig i et sett med relevante mulige scenarier. Imidlertid, ifølge Stich, er disse scenariene valgt på en kulturelt partisk måte. Stich forsvarer ikke noen alternativ teori om kunnskap eller rettferdiggjørelse, men argumenterer i stedet for at alle beretninger om normative epistemiske begreper er kulturelt partisk, og i stedet bare en pragmatisk redegjørelse.
En annen innvending mot pålitelighet kalles det nye onde demonproblemet . Det onde demonproblemet motiverte opprinnelig skepsis , men kan brukes til å motsette seg pålitelige beretninger som følger: Hvis våre erfaringer blir kontrollert av en ond demon, kan det være slik at vi tror at vi gjør ting som vi ikke gjør. Imidlertid er denne troen tydelig berettiget. Robert Brandom har bedt om en avklaring av rollen som tro på pålitelige teorier. Brandom er opptatt av at med mindre troens rolle er understreket, kan påliteligheten tillegge kunnskap til ting som ellers ville bli ansett som ute av stand til å ha den. Brandom gir eksemplet med en papegøye som er opplært til å reagere konsekvent på røde visuelle stimuli ved å si 'det er rødt'. Proposisjonen er sant, mekanismen som produserte den er pålitelig, men Brandom er motvillig til å si at papegøyen vet at den ser rød fordi han tror den ikke kan tro at den er det. For Brandom gjelder tro begreper: uten sistnevnte kan det ikke være noe tidligere. Konsepter er produkter av "spillet å gi og spørre om grunner". Derfor er det bare enheter som er i stand til å resonnere, gjennom språk i en sosial kontekst, som for Brandom kan tro og dermed ha kunnskap. Brandom kan betraktes som hybridiserende eksternalisme og internalisme , slik at kunnskap kan redegjøres for pålitelig ekstern prosess så lenge en som kjenner har en viss intern forståelse av hvorfor troen er pålitelig.