Slangebut-argument - Slingshot argument

I filosofisk logikk er et sprettert argument en av en gruppe argumenter som hevder å vise at alle sanne setninger står for det samme.

Denne typen argumenter ble kalt " slangeskuddet " av filosofene Jon Barwise og John Perry (1981) på grunn av dens avvæpnende enkelhet. Det sies vanligvis at versjoner av sprettert argumentet er gitt av Gottlob Frege , Alonzo Church , WV Quine og Donald Davidson . Det er imidlertid bestridt av Lorenz Krüger (1995) at det er mye enhet i denne tradisjonen. Videre avviser Krüger Davidsons påstand om at argumentet kan tilbakevise korrespondanse teorien om sannhet . Stephen Neale (1995) hevder kontroversielt at den mest overbevisende versjonen ble foreslått av Kurt Gödel (1944).

Disse argumentene blir noen ganger modifisert for å støtte den alternative, og tilsynelatende sterkere, konklusjonen om at det bare er ett faktum , eller ett sant forslag , tilstand , sannhetstilstand , sannhetsskapende og så videre.

Argumentet

En versjon av argumentet (Perry 1996) fortsetter som følger.

Antakelser :

1. Bytte . Hvis to begreper betegner det samme, endrer ikke utskiftingen av setningen hverandre i en setning.
2. Omfordeling . Omorganisering av delene av en setning endrer ikke betegnelsen på setningen, forutsatt at sannhetsforholdene for setningen ikke endres.
3. Hver setning tilsvarer en setning i formen F ( a ). Med andre ord, hver setning har samme betegnelse som en setning som tillegger en eiendom til noe. (For eksempel tilsvarer "Alle menn er dødelige" til "Nummer 1 har egenskapen til å være slik at alle menn er dødelige".)
4. For to objekter er det et forhold som holder seg unikt mellom dem. (For eksempel, hvis objektene det er snakk om er betegnet med " a " og " b ", kan forholdet i spørsmålet være R ( x ,  y ), som er bestemt for å holde bare i tilfelle x = a og y = b .)

La S og T være vilkårlige sanne setninger, og betegner henholdsvis Des ( S ) og Des ( T ). (Det antas ikke antagelser om hva slags ting Des ( S ) og Des ( T ) er.) Det vises nå ved en serie betegnelsesbevarende transformasjoner at Des ( S ) = Des ( T ). Her kan " " leses som " x slik at". ${\ displaystyle \ iota x}$

1.	${\ displaystyle S}$
2.	${\ displaystyle \ phi (a)}$	antagelse 3
3.	${\ displaystyle a = \ iota x (\ phi (x) \ land x = a)}$	omfordeling
4.	${\ displaystyle a = \ iota x (\ pi (x, b) \ land x = a)}$	erstatning, antagelse 4
5.	${\ displaystyle \ pi (a, b)}$	omfordeling
6.	${\ displaystyle b = \ iota x (\ pi (a, x) \ land x = b)}$	omfordeling
7.	${\ displaystyle b = \ iota x (\ psi (x) \ land x = b)}$	erstatning, antagelse 3
8.	${\ displaystyle \ psi (b)}$	omfordeling
9.	${\ displaystyle T}$	antagelse 3

Legg merke til at (1) - (9) er ikke en avledning av T fra S . Snarere er det en serie (angivelig) betegnelsesbevarende transformasjonstrinn.

Svar på argumentet

Som Gödel (1944) bemerket, går ikke speilargumentet gjennom hvis man antar Bertrand Russells berømte beretning om bestemte beskrivelser . Russell hevdet at den riktige logiske tolkningen av en setning av formen "The F is G " er:

Nøyaktig én ting er F , og at ting er også G .

Eller på første ordens logikk :

${\ displaystyle \ eksisterer x (\ forall y (F (y) \ leftrightarrow y = x) \ land G (x))}$

Når setningene ovenfor som inneholder -uttrykk utvides til riktig form, blir trinnene som involverer erstatning sett på som ulovlige. Tenk for eksempel overgangen fra (3) til (4). På Russells konto er (3) og (4) stenografi for: ${\ displaystyle \ iota}$

3 '.	${\ displaystyle \ eksisterer x (\ forall y ((\ phi (y) \ land y = a) \ leftrightarrow y = x) \ land a = x)}$
4 '.	${\ displaystyle \ eksisterer x (\ forall y ((\ pi (y, b) \ land y = a) \ leftrightarrow y = x) \ land a = x)}$

Det er klart at substitusjonsprinsippet og antagelse 4 ikke lisensierer flyttingen fra (3 ') til (4'). Dermed er en måte å se på katastrofen som et annet argument til fordel for Russells teori om bestemte beskrivelser.

Hvis man ikke er villig til å akseptere Russells teori, virker det lurt å utfordre enten substitusjon eller omfordeling , som ser ut til å være de andre svakeste punktene i argumentet. Perry (1996), for eksempel, avviser begge disse prinsippene og foreslår å erstatte dem med visse svakere, kvalifiserte versjoner som ikke tillater at slangemotargumentet går gjennom. En italiensk filosof, Gaetano Licata , avviste i 2011 slangekastargumentet og viste at begrepet identitet (=) som ble brukt i Davidson og Gödels demonstrasjon er veldig problematisk, fordi Gödel (etter Russell) bruker GW Leibniz 'prinsipp om identiteten til indiscernibles , som lider av kritikken foreslått av Ludwig Wittgenstein : å si at x = y når alle egenskapene til x også er egenskapene til y er falske fordi y og x er forskjellige tegn, mens å si at x = x når alle egenskapene til x er også egenskaper av x er et tull. Licatas avhandling er at tegnet = (vanligvis brukt mellom tall) trenger et logisk grunnlag før de blir brukt mellom objekter og egenskaper.

Se også

• Abstraksjon
• Logikk av informasjon
• Charles Sanders Peirce bibliografi

Referanser

• Barwise, KJ & Perry, John (1981), "Semantisk uskyld og kompromissløse situasjoner", Midwest Studies in the Philosophy of Language , VI.
• Gödel, Kurt (1944), "Russells matematiske logikk", i Paul Arthur Schilpp (red.), The Philosophy of Bertrand Russell , Evanston and Chicago: Northwestern University Press, s. 125–53.
• Krüger, Lorenz (1995), "Har korrespondanseteorien om sannhet blitt tilbakevist?", European Journal of Philosophy , vol. 3, 157–173, repr. i Lorenz Krüger, hvorfor har historien betydning for filosofi og vitenskap? , red. av Thomas Sturm, Wolfgang Carl og Lorraine Daston. Berlin: De Gruyter, 2005, s. 201–217.
• Licata, Gaetano (2011), Truth and Facts: Rejection of the Slingshot Argument in Defense of the Correspondence Theory of Truth , Rome, Aracne.
• Neale, Stephen (1995), "Den filosofiske betydningen av Gödel's Slingshot", Mind , vol. 104, nr. 416, s. 761–825.
• Peirce, CS (1906), "Prolegomena to an apology for Pragmaticism", The Monist , 16, 492–546 (1906). Omtrykk, innsamlede papirer , CP 4.530–572. Eprint .
• Perry, John (1996), "Evading the slingshot", i Andy Clark et al. (red.), Filosofi og kognitiv vitenskap . PDF .

Eksterne linker

• Stephen Neale's Facing Facts anmeldt av John Macfarlane
• En analyse av Davidson's Slingshot Argument