Overordnede bestillinger - Superior orders

Tiltalte i kaien ved Nürnberg -rettssakene

Overordnede pålegg , også kjent som Nürnberg -forsvaret eller bare etter pålegg , er et anbringende i en domstol om at en person, enten det er medlem av militæret , politimyndighet , en brannslokningsmakt eller sivilbefolkningen , ikke skal anses skyldig å utføre handlinger som ble beordret av en overordnet offiser eller tjenestemann .

Anbefalingene fra de overordnede ordrene blir ofte sett på som et supplement til kommandoansvaret .

En av de mest kjente bruksområdene for denne bønnen, eller forsvaret , var av tiltalte i Nürnberg -rettssakene 1945–1946 , slik at den også kalles "Nürnberg -forsvaret". Nürnberg -rettssakene var en serie militære domstoler som ble holdt av de viktigste seirende allierte etter andre verdenskrig , mest kjent for straffeforfølgelse av fremtredende medlemmer av det politiske, militære og økonomiske lederskapet i det beseirede Nazi -Tyskland . Disse rettssakene, under London Charter of the International Military Tribunal som opprettet dem, bestemte at forsvaret av overordnede ordrer ikke lenger var nok til å unnslippe straff, men bare nok til å redusere straffen.

Historisk sett har påstanden om overordnede ordrer blitt brukt både før og etter Nürnberg -rettssakene, med inkonsekvente kjennelser .

Bortsett fra den spesifikke påstanden om overordnede ordrer, har diskusjoner om hvordan det generelle begrepet overordnede ordrer burde brukes, eller ikke burde brukes, funnet sted i forskjellige argumenter, kjennelser og vedtekter som ikke nødvendigvis har vært en del av "etter faktum " krigsforbrytelser , strengt tatt. Likevel hjelper disse diskusjonene og relaterte hendelser til å forklare utviklingen av den spesifikke bønnen om overordnede ordrer og historien til bruken av den.

Historie

Før 1500

Hagenbach på prøve, fra Berner Chronik des Diebold Schilling dem Älteren

I 1474, under rettssaken mot Peter von Hagenbach ved en ad hoc -domstol i Det hellige romerske riket , skjedde den første kjente "internasjonale" anerkjennelsen av befalingsforpliktelser til å handle lovlig. Hagenbach tilbød forsvaret at han bare fulgte ordre, men dette forsvaret ble avvist og han ble dømt for krigsforbrytelser og halshugget.

Spesielt ble Hagenbach stilt for retten for grusomheter begått under hans kommando, men ikke av ham direkte, under okkupasjonen av Breisach . Dette var det tidligste moderne europeiske eksempelet på læren om kommandoforpliktelse . Siden han ble dømt for forbrytelser "han som en ridder ble ansett å ha en plikt til å forhindre", forsvarte Hagenbach seg med å argumentere for at han bare fulgte ordre fra hertugen av Burgund , Karl den dristige , som Det hellige romerske riket hadde gitt Breisach.

1900–1947

Krigsrett for Breaker Morant

Under den andre boerkrigen ble tre australske offiserer ( Morant , Handcock og Witton ) siktet og dømt for en rekke drap, inkludert fanger som hadde overgitt seg. En betydelig del av forsvaret var at de handlet etter ordre fra Lord Kitchener om å "ta ingen fanger". Disse påleggene var imidlertid verbale, ble nektet av Kitchener og hans stab, og kunne ikke valideres i retten, noe som resulterte i en skyldig dom mot alle tre mennene.

Tyske militære forsøk etter første verdenskrig

4. juni 1921 ble den juridiske læren om overordnede ordrer brukt under de tyske militære forsøkene som fant sted etter første verdenskrig : en av de mest berømte av disse rettssakene var saken om løytnant Karl Neumann, som var kaptein for U-båt ansvarlig for senkingen av sykehusskipet Dover Castle . Selv om han ærlig innrømmet å ha senket skipet, uttalte han at han hadde gjort det på grunnlag av ordre fra det tyske admiralitetet, og derfor kunne han ikke holdes ansvarlig for sine handlinger. Den Reichsgericht , deretter Tysklands øverste domstol, frikjent ham, akseptere Forsvaret til overlegen bestillinger som et grunnlag for å unnslippe straffansvar. Videre uttalte retten "... at alle siviliserte nasjoner anerkjenner prinsippet om at en underordnet er dekket av ordre fra hans overordnede."

Mange anklaget for krigsforbrytelser ble frikjent for et lignende forsvar, noe som skapte enorm misnøye blant de allierte . Dette antas å være en av hovedårsakene til den spesifikke fjerningen av dette forsvaret i London Charter fra International Military Tribunal 8. august 1945 . Fjerningen har blitt tilskrevet handlingene til Robert H. Jackson , en dommer i USAs høyesterett , som ble utnevnt til hovedadvokat ved rettssakene i Nürnberg .

På den annen side, når de tiltalte ikke med rimelighet kunne hevde at de ikke visste at deres ordre var klart ulovlige, var forsvaret ineffektivt. For eksempel ble løytnanter Dithmar og Boldt beordret til å skyte på livbåter, adlød ordren og ble funnet skyldig i de samme tyske militære forsøkene . Dommen ble imidlertid opphevet i appell.

Dostler -etui

Farget bilde av Dostler knyttet til en innsats før henrettelsen

8. oktober 1945 var Anton Dostler den første tyske generalen som ble stilt for krigsforbrytelser av et amerikansk militærdomstol ved det kongelige palasset i Caserta . Han ble anklaget for å ha beordret henrettelsen av 15 fangede amerikanske soldater fra Operation Ginny II i Italia i mars 1944. Han innrømmet å ha beordret henrettelsen, men sa at han ikke kunne holdes ansvarlig fordi han fulgte ordre fra sine overordnede. Utførelsen av krigsfanger i Italia, bestilt av Dostler, var en implementering av Adolf Hitler 's kommandoordren fra 1942, som krevde umiddelbar gjennomføring av alle allierte kommandosoldater , om de var i riktig uniformer eller ikke, uten rettssak hvis de ble pågrepet av tyske styrker. Nemnda avviste forsvaret av Superior Orders og fant Dostler skyldig i krigsforbrytelser. Han ble dømt til døden og henrettet av en skyttegruppe 1. desember 1945 i Aversa .

Dostler -saken ble en presedens for prinsippet som ble brukt i Nürnberg -forsøkene til tyske generaler, tjenestemenn og nazistiske ledere som begynte i november 1945: bruk av overordnede ordrer som forsvar fritar ikke offiserer fra ansvaret for å utføre ulovlige ordre og deres ansvar å bli straffet i retten. Prinsippet ble kodifisert i prinsipp IV i Nürnberg -prinsippene , og lignende prinsipper er i verdenserklæringen om menneskerettigheter fra 1948 .

Nürnberg -forsøk etter andre verdenskrig

Sjeldent fargefoto av rettssaken i Nürnberg, som viser de tiltalte, bevoktet av amerikansk militærpoliti

I 1945 og 1946, under Nürnberg -rettssakene, oppsto spørsmålet om overordnede ordrer igjen. Før slutten av andre verdenskrig mistenkte de allierte at et slikt forsvar kan brukes og utstedte London Charter of the International Military Tribunal (IMT), som eksplisitt uttalte at det å følge en ulovlig ordre ikke er et gyldig forsvar mot anklager om krigsforbrytelser .

Under Nürnberg -prinsipp IV er således "forsvar av overordnede ordrer" ikke et forsvar for krigsforbrytelser, selv om det kan være en formildende faktor som kan påvirke en dømmende myndighet til å redusere straffen. Nürnberg prinsipp IV sier:

Det faktum at en person handlet etter ordre fra hans regjering eller av en overordnet, fritar ham ikke fra ansvar under folkeretten, forutsatt at et moralsk valg faktisk var mulig for ham.

Under Nürnberg -forsøkene brukte Wilhelm Keitel , Alfred Jodl og andre tiltalte forsvaret uten hell. De hevdet at selv om de visste at Hitlers ordre var ulovlige, eller i det minste hadde grunn til å tro at de var ulovlige, var stedet ikke å stille spørsmål, men å adlyde. De hevdet at de ble tvunget til å gjøre det av Führerprinzip (lederprinsippet) som styrte naziregimet, samt deres egen ed om troskap mot Hitler . I de fleste tilfeller fant nemnda at tiltaltes lovbrudd var så grove at lydighet til overordnede pålegg ikke kunne betraktes som en formildende faktor.

Før rettssakene var det liten alliert konsensus om å forfølge nazistiske krigsfanger. Winston Churchill var tilbøyelig til å ha lederne henrettet som fredløse. Sovjeterne ønsket rettssaker, men ønsket at det skulle være en formodning om skyld.

Den tyske militære lov siden 1872 sa at mens overlegen er ( "bare") som er ansvarlig for hans orden, underordnet er å bli straffet for sin deltakelse i det hvis han enten trådt for egen regning, eller om han visste rekkefølgen å være kriminell. Nazistene gadd ikke (eller var for motvillige) å formalisere mange av lovbruddene deres (f.eks. Å drepe en ikke-stridende uten rettssak), så aktorene i Nürnberg kunne ha argumentert med at de tiltalte brøt tysk lov til å begynne med. Imidlertid ble denne argumentasjonen sjelden brukt.

"Nürnberg -forsvar"

Rettssakene fikk så mye oppmerksomhet at "superior orders defence" senere har blitt byttbart med etiketten "Nürnberg Defense", et juridisk forsvar som i hovedsak sier at tiltalte "bare fulgte ordre" ("Befehl ist Befehl", bokstavelig talt "en ordre er en ordre ") og er derfor ikke ansvarlig for sine forbrytelser.

Den amerikanske general Telford Taylor , som hadde tjent som sjefsjef for USA under Nürnberg -rettssakene, brukte imidlertid begrepet "Nürnberg -forsvar" i en annen forstand. Han brukte det ikke på forsvaret som ble tilbudt av Nürnberg -tiltalte, men på en begrunnelse fremsatt av de som nektet å delta i militære aksjoner (spesielt Amerikas engasjement i Vietnamkrigen) som de trodde var kriminelle.

1947–2000

Eichmann rettssak i 1961

Forsvaret av overordnede ordrer oppsto igjen i rettssaken mot nazistenes krigsforbryter Adolf Eichmann i Israel i 1961 , så vel som rettssaken mot Alfredo Astiz fra Argentina , som var ansvarlig for mange forsvinninger og kidnappinger som fant sted under det siste sivil-militære diktaturet ( 1976–1983). Diktatorene tvang statsstøttet terrorisme til befolkningen, noe som resulterte i hva (for flere kilder) utgjorde folkemord .

På 1950- og 1960 -tallet ble forsvaret av Befehlsnotstand (engelsk: tvang til å adlyde ordrer ), et begrep der det pålegges en viss handling som bryter loven, men hvor nektet å gjennomføre det ville føre til drastiske konsekvenser for personen som nekter. Dette var ganske vellykket i krigsforbrytelsesprosesser i Tyskland. Med dannelsen av sentralkontoret for statlige justisadministrasjoner for etterforskning av nasjonalsosialistiske forbrytelser endret dette seg, ettersom forskningen avslørte at nektelse av en ulovlig ordre ikke resulterte i straff.

Israelsk lov siden 1956

I 1957 etablerte det israelske rettssystemet begrepet en "åpenbart ulovlig ordre" for å forklare når en militær (eller sikkerhetsrelatert) ordre skal følges, og når den ikke må følges. Konseptet ble forklart i 1957 i Kafr Qasim -massakerdommen . Rettssaken vurderte for første gang spørsmålet om når israelsk sikkerhetspersonell er pålagt å være ulydig mot ulovlige ordre. Dommerne bestemte at soldater ikke har plikt til å undersøke hver ordre i detalj med hensyn til lovligheten, og de hadde heller ikke rett til å være ulydige pålegg bare på en subjektiv følelse av at de kan være ulovlige. På den annen side var noen ordre åpenbart ulovlige, og disse må være ulydige. Dommer Benjamin Halevys ord, som fremdeles er mye sitert i dag, var at "Kjennetegnet på en åpenbart ulovlig ordre er at over en slik ordre skal vippe, som et svart flagg, en advarsel som sier:" Forbudt! " Ulovlighet som gjennomsyrer øyet og revolterer hjertet, hvis øyet ikke er blint og hjertet ikke er ugjennomtrengelig eller ødelagt. "

Kaptein (res.) Itai Haviv, underskriver av brevet fra "mot til å nekte" fra 2002, forteller om sin misnøye med tjenesten for de israelske forsvarene (IDF) og sier "I 35 år hang et svart flagg stolt over hodene våre , men vi har nektet å se det ". Et oversettelsesnotat forklarer "Black Flag" -prinsippet, men legger til "I de 45 årene som gikk siden [kjennelsen], ble ikke engang en eneste soldat beskyttet av en militær domstol for å nekte å følge en kommando fordi det var et" svart flagg " kommando."

1968 Mỹ Lai -massakren

Etter massakren Mỹ Lai i 1968 ble forsvaret ansatt under krigsretten til William Calley . Noen har hevdet at utfallet av Mỹ Lai -rettssaken var en reversering av krigslovene som ble fastsatt i Nürnberg og Tokyo War Crimes Tribunals . Sekretær for hæren Howard Callaway ble sitert i New York Times som om at Calleys dom ble redusert fordi Calley mente at det han gjorde var en del av hans ordre. Calley brukte den eksakte frasen "bare etter ordre" da en annen amerikansk soldat, Hugh Thompson , konfronterte ham om den pågående massakren.

I USA mot Keenan ble den tiltalte funnet skyldig i drap etter at han hadde adlytt en ordre om å skyte og drepe en eldre vietnamesisk statsborger. Den Court of Military Appeals holdt at "begrunnelsen for handlinger utført i henhold til ordre eksisterer ikke om rekkefølgen var av en slik art at en mann med vanlig forstand og forståelse ville vite det å være ulovlig". Soldaten som ga ordren, korporal Luczko, ble frikjent på grunn av galskap.

1998 -statutten for Den internasjonale straffedomstolen

Den Roma-vedtektene ble vedtatt i 1998 som grunnlag dokument av internasjonale straffedomstolen , etablert for å prøve de anklaget for alvorlige internasjonale forbrytelser. Artikkel 33, med tittelen "Overordnede pålegg og forskrift for lov", sier:

1. Det faktum at en forbrytelse innenfor domstolens jurisdiksjon har blitt begått av en person i henhold til en ordre fra en regjering eller av en overordnet, enten den er militær eller sivil, skal ikke frita vedkommende fra straffeansvar med mindre:
   1. Personen var under en juridisk forpliktelse til å følge ordre fra regjeringen eller vedkommende overordnede;
   3. Personen visste ikke at ordren var ulovlig; og
   5. Ordren var ikke åpenbart ulovlig.
2. I denne artikkelen er pålegg om å begå folkemord eller forbrytelser mot menneskeheten åpenbart ulovlige.

Det er to tolkninger av denne artikkelen:

• Denne formuleringen, spesielt (1) (a), mens den forbyr bruk av Nürnberg -forsvaret mot anklager om folkemord og forbrytelser mot menneskeheten, ser ut til å tillate det mot anklager om krigsforbrytelser, hvis de andre kriteriene er oppfylt.
• Likevel beskytter artikkel 33 (1) (c) saksøkte bare hvis "ordren ikke var åpenbart ulovlig". Ordren kan anses som ulovlig hvis Nürnbergprinsipp IV anses å være gjeldende "lov". I så fall er ikke tiltalte beskyttet.

2000 - i dag

Juridisk behandling av Jeremy Hinzman i Canada

Nürnberg prinsipp IV , og dens henvisning til et individs ansvar, var aktuelt i Canada i tilfellet Hinzman mot Canada. Jeremy Hinzman var en deserter fra den amerikanske hæren som hevdet flyktningstatus i Canada som en samvittighetsnekter , en av mange motstandere i Irak -krigen . Hinzmans advokat, (på den tiden Jeffry House ), hadde tidligere tatt opp spørsmålet om lovligheten av Irak -krigen som en betydning for saken deres. Den føderale domstolen kjennelsen ble utgitt 31. mars 2006 og nektet flyktningstatus krav. I avgjørelsen tok dommer Anne L. Mactavish opp spørsmålet om personlig ansvar:

En person må være involvert på politisk nivå for å være skyldig i en forbrytelse mot fred ... den vanlige fotsoldaten forventes ikke å foreta sin egen personlige vurdering av lovligheten av en konflikt. På samme måte kan en slik person ikke holdes kriminelt ansvarlig for å kjempe til støtte for en ulovlig krig, forutsatt at hans eller hennes personlige oppførsel i krigstid ellers er riktig.

15. november 2007, var et quorum i Canadas høyesterett av dommerne Michel Bastarache , Rosalie Abella og Louise Charron avvist en søknad om å få domstolen til å behandle saken i anke, uten å oppgi grunner.

Rettssaker ved Ehren Watada i USA

I juni 2006, under Irak-krigen , Ehren Watada nektet å dra til Irak på grunn av sin tro på at krigen var en forbrytelse mot freden (føre en angrepskrig for territoriell ekspansjon), som han mente kunne gjøre ham ansvarlig for rettsforfølgelse i henhold den kommandoen ansvar doktrine . I dette tilfellet bestemte dommeren at soldater generelt sett ikke er ansvarlige for å avgjøre om ordren om å gå i krig i seg selv er en lovlig ordre - men bare er ansvarlig for disse ordrene som resulterer i en spesifikk anvendelse av militær styrke, for eksempel skyting sivile eller behandling av krigsfanger i strid med Genève -konvensjonene. Dette er i samsvar med Nürnberg -forsvaret, ettersom bare sivile og militære rektorer på aksen ble siktet for forbrytelser mot fred, mens underordnede militære tjenestemenn ikke var det. Det er ofte slik i moderne krigføring at selv om underordnede militære tjenestemenn ikke holdes ansvarlig for sine handlinger, er det heller ikke deres overordnede, slik tilfellet var med Calleys nærmeste overordnede kaptein Ernest Medina.

Basert på dette prinsippet utviklet folkeretten konseptet om individuelt straffansvar for krigsforbrytelser, noe som resulterte i den nåværende doktrinen om kommandoansvar.

Sammendrag

Merk : Gule rader indikerer bruken av den presise påstanden fra Superior Orders i en krigsforbrytelsesprosess - i motsetning til hendelser angående det generelle konseptet Superior Orders.

Argumenter

Overordnet forsvar brukes fortsatt med følgende begrunnelse i følgende scenario: En "ordre" kan komme fra ens overordnede på nivå av nasjonal lov. Men ifølge Nürnberg Prinsipp IV, er et slikt pålegg og til "ulovlig" i henhold til internasjonal lov. En slik "ulovlig ordre" presenterer et juridisk dilemma som det ikke er noen juridisk flukt fra: På den ene siden står en person som nekter en slik ulovlig ordre overfor muligheten for juridisk straff på nasjonalt nivå . På den annen side står en person som godtar en slik ulovlig ordre overfor muligheten for juridisk straff på internasjonalt nivå .

Nürnberg -prinsipp II reagerer på dette dilemmaet med å si: "Det faktum at intern lov ikke pålegger straff for en handling som utgjør en forbrytelse etter folkeretten, fritar ikke personen som har begått handlingen fra ansvar etter folkeretten."

Dette kan presentere et juridisk dilemma, men Nürnberg -prinsipp IV snakker om at "et moralsk valg" er like viktig som juridiske beslutninger: "Det faktum at en person handlet i henhold til ordre fra sin regjering eller av en overordnet, fritar ham ikke fra ansvar under folkeretten, forutsatt at et moralsk valg faktisk var mulig for ham ".

I moralske valg eller etiske dilemmaer blir en beslutning ofte tatt ved å appellere til en "høyere etikk". En som finnes i mange religioner og i sekulær etikk er gjensidighetsetikken , eller Golden Rule . Den sier at man har rett til rettferdig behandling, og derfor har et gjensidig ansvar for å sikre rettferdighet for andre.

Selv om budbringere vanligvis ikke er ansvarlige for innholdet i meldinger, uttaler den babylonske Talmud (korpus av jødisk lov fra 3. til 5. århundre ): "Det er ingen budbringer i tilfelle synd." Joseph Telushkin tolker forskriften slik at "hvis en person blir sendt for å utføre en ond handling, kan han ikke forsvare sin oppførsel ved å si at han bare opptrådte som en annens budbringer ... [den] personen som utfører den onde handlingen bærer ansvar for det onde han eller hun gjør. " Dette er fordi Guds lov (dvs. moral ) erstatter menneskelig lov.

Et annet argument mot bruk av overordnet forsvar er at det ikke følger de tradisjonelle juridiske definisjonene og kategoriene som er etablert under straffeloven , der en rektor er enhver aktør som først og fremst er ansvarlig for et straffbart forhold. En slik aktør skiller seg fra andre som også kan være straffbart som medskyldige , tilbehør eller konspiratorer . (Se også de ulike ansvarsgrader: absolutt ansvar , strengt ansvar og mens rea .)

Det vanlige argumentet er at hver enkelt person under ordre bør være bundet av loven til umiddelbart å avlaste kommandoen en offiser som gir en åpenbart ulovlig ordre til sine tropper. Dette representerer en rasjonell kontroll mot organisatoriske kommandohierarkier.

Nürnberg -prinsipp IV, folkeretten som motvirker forsvar av overordnede ordrer, er juridisk støttet av rettspraksis som finnes i visse artikler i Verdenserklæringen om menneskerettigheter som indirekte handler om samvittighetsnektelse . Det støttes også av prinsippene i avsnitt 171 i Handbook on Procedures and Criteria for Determining Refugee Status , som ble utstedt av FNs høykommissær for flyktninger (UNHCR). Disse prinsippene omhandler vilkårene der samvittighetsnektere kan søke om flyktningstatus i et annet land hvis de står overfor forfølgelse på egen hånd for å nekte å delta i en ulovlig krig.

Bibliografi

• Yoram Dinstein: The Defense of Lydience to Superior Orders in International Law , Sijthoff-Leyden, 1965.
• Paola Gaeta: Defense of Superior Orders: Statuten for Den internasjonale straffedomstolen kontra internasjonal sedvanerett , pdf, European Journal of International Law, 1999.
• Matthew Lippman: Conundrums of Armed Conflict: Criminal Defense to Violations of the Humanitarian Law of War pdf, Penn State International Law Review, 1996, bind 15.

Se også

• Anton Dostler
• Kommanderingsansvar
• Führerprinzip
• Internasjonal rettsteori
• Krigslover
• Milgram -eksperiment
• Nürnberg prinsipp IV
• Nürnberg -prinsipper
• Peter von Hagenbach
• Radbruch formel
• Svar overlegen
• Rettssikkerhet i væpnede konflikter
• Internasjonale rettskilder
• Stedsansvar

Referanser

Eksterne linker

• usmilitary.about.com: Å adlyde eller ikke å adlyde