Strengt ansvar - Strict liability

I strafferett og sivilrett er strengt ansvar en ansvarsstandard der en person er juridisk ansvarlig for konsekvensene som følger av en aktivitet, selv om det ikke er noen skyld eller straffbare forsett fra tiltaltes side.

På skadestedsområdet kan fremtredende eksempler på strengt ansvar omfatte produktansvar , unormalt farlige aktiviteter (f.eks. Sprengning ), inntrengning på andres land av husdyr og eierskap til ville dyr . Tradisjonelle straffbare handlinger som ikke krever noen hensikt ( menns rea ) inkluderer lovfestet voldtekt og grovt drap .

Erstatningsrett

I erstatningsrett er strengt ansvar påleggelse av ansvar på en part uten å finne feil (for eksempel uaktsomhet eller tortivt forsett). Klageren trenger bare bevise at torturen skjedde og at tiltalte var ansvarlig. Loven pålegger strengt ansvar for situasjoner den anser som iboende farlig. Det fraråder hensynsløs oppførsel og unødvendig tap ved å tvinge potensielle tiltalte til å ta alle mulige forholdsregler. Det har den gunstige effekten å forenkle og dermed fremskynde rettsavgjørelser i disse sakene, selv om anvendelse av strengt ansvar kan virke urettferdig eller hard, som i Re Polemis .

I henhold til den engelske loven om uaktsomhet og plage , selv om tortskyldig ansvar er strengt, kan tiltalte noen ganger bare være ansvarlig for rimelig forutsigbare konsekvenser av hans handling eller unnlatelse.

Et tidlig eksempel på strengt ansvar er regelen Rylands mot Fletcher , der det ble fastslått at "enhver person som for sine egne formål tar med seg landene sine og samler og beholder noe som sannsynligvis vil gjøre ugagn hvis den slipper unna, må beholde den inne hos seg selv fare, og hvis han ikke gjør det, er han umiddelbart ansvarlig for all skaden som er den naturlige konsekvensen av dens flukt ". Hvis eieren av en dyrehage holder løver og tigre, er han ansvarlig hvis de store kattene slipper unna og forårsaker skade eller skade.

I strenge ansvarsforhold, selv om saksøker ikke trenger å bevise skyld, kan saksøkte ta til orde for mangel på feil, spesielt i tilfeller av produktansvar , der forsvareren kan hevde at mangelen var et resultat av saksøkerens handlinger og ikke av produktet, det vil si at det ikke må trekkes noen slutning av feilen bare fordi det skjer en ulykke. Hvis saksøkeren kan bevise at saksøkte visste om mangelen før skaden oppsto, kan det i noen jurisdiksjoner tildeles offeret ytterligere straff .

Doktrinens mest kjente talsmenn var Learned Hand , Benjamin Cardozo og Roger J. Traynor .

Noen ganger skiller strengt ansvar seg fra absolutt ansvar . I denne sammenhengen kan en actus reus unntas fra strengt ansvar hvis det er bevist aktsomhet . Absolutt ansvar krever imidlertid bare en actus reus .

Vaksiner

I USA har domstoler påført strenge ansvar for vaksiner siden Cutter -hendelsen i 1955. Noen vaksiner (f.eks. For Lyme -sykdom ) har blitt fjernet fra markedet på grunn av uakseptabel ansvarsrisiko for produsenten.

Den skadeloven National Childhood Vaccine (NCVIA) ble vedtatt i 1986 for å gjøre et unntak for barnevaksiner som kreves for offentlig skole oppmøte. NCVIA opprettet en feilfri erstatningsordning for å stabilisere et vaksinemarked som er negativt påvirket av en økning i vaksinerelaterte søksmål, og for å lette erstatning til saksøkerne som syntes det var vanskelig å forfølge legitime vaksine-påførte skader.

Sykkel -motorkjøretøy kollisjoner

En form for strengt ansvar har blitt støttet i loven i Nederland siden begynnelsen av 1990-tallet for kollisjoner mellom motorsykkel og kjøretøy. I et nøtteskall betyr dette at sjåføren i en kollisjon mellom en bil og en syklist anses å være erstatningspliktig og forsikringsselskapet hans ( nb motorvognforsikring er obligatorisk i Nederland, mens syklistforsikring ikke er det) må betale hele skaden, så lenge 1) kollisjonen var utilsiktet (dvs. ingen av partene, bilisten eller syklisten, krasjet forsettlig inn i den andre), og 2) syklisten hadde ikke feil på en eller annen måte. Selv om en syklist gjorde en feil, så lenge kollisjonen fremdeles var utilsiktet , må bilistens forsikring fortsatt betale halvparten av skaden. Dette gjelder ikke hvis syklisten er under 14 år, i så fall må bilisten betale full erstatning for utilsiktet kollisjon med mindreårige. Hvis det kan bevises at en syklist hadde tenkt å kollidere med bilen, må syklisten betale skaden (eller foreldrene i tilfelle en mindreårig.).

Generell luftfart

Trenden mot strengt ansvar i USA i løpet av midten til slutten av 1900 -tallet ødela nesten den lille flyindustrien på midten av 1990 -tallet. Produksjonen hadde sunket fra en topp på 18 000 enheter per år i 1978 til under bare noen få hundre innen 1993. Med en samtidig økning i kostnadene for ansvarsforsikring per fly som steg fra 50 dollar i 1962 til 100 000 dollar i 1988, og mange forsikringsgivere hadde begynt å nekte alle nye retningslinjer.

Strafferett

Begrepet strengt ansvar finnes også i strafferetten, selv om det samme eller lignende konseptet kan vises i sammenhenger der selve begrepet ikke brukes. Strengt ansvar gjelder ofte for trafikkovertredelser i kjøretøyer: i en hastighetssak, for eksempel om siktede visste at den fastsatte fartsgrensen ble overskredet, er uten betydning; aktor trenger bare å bevise at tiltalte kjørte bilen utover den oppgitte fartsgrensen.

I USA kan strengt ansvar bestemmes ved å se på lovgiverens hensikt. Hvis det ser ut til at lovgiver bevisst har utelatt et element av mental tilstand ( mens rea ) fordi de følte at mental tilstand ikke trenger å bevises, blir det behandlet som et strengt ansvar. Imidlertid, når en lov er stille om den mentale tilstanden ( mens rea ) og det ikke er klart at lovgiveren bevisst utelot den, er den vanlige antagelsen at en mental tilstand er nødvendig for straffansvar. Når det ikke er spesifisert noen reaksjon , i henhold til modellstraffeloven (MPC), er standardkravet for mennrea hensynsløshet, som MPC definerer som "når en person bevisst ignorerer en betydelig og uforsvarlig risiko med hensyn til et vesentlig element".

Strenge ansvarslover kan også forhindre saksøkte i å ta opp redusert forsvar for mental kapasitet, siden det ikke er nødvendig å bevise forsett.

I det engelske tilfellet Sweet v Parsley 1970 ble det fastslått at der en lov som opprettet en forbrytelse ikke refererte til intensjon, ville mens rea bli tilregnet av retten, slik at forbrytelsen ikke ville være strengt ansvarlig.

Se også

• Kommanderingsansvar
• Due diligence
• Offentlig forpliktelse
• Restatement of Torts, Second
• Stedsansvar

Referanser