Yong Vui Kong mot statsadvokat -Yong Vui Kong v Public Prosecutor

Yong Vui Kong mot statsadvokat
SupremeCourtBuilding-Singapore-20070210.jpg
Det Høyesterett i Singapore , fotografert i april 2007
Domstolen Lagmannsretten i Singapore
Fullt sakens navn Yong Vui Kong v. Statsadvokat og en annen sak
Besluttet 14. mai 2010
Sitat (er) [2010] SGCA 20 , [2010] 3 SLR 489
Sakshistorie
Tidligere handlinger Statsadvokat v. Yong Vui Kong [2009] SGHC 4 , HC ; Yong Vui Kong v. Statsadvokat [2009] SGHC 274 , HC; [2010] 2 SLR 192, CA
Relaterte handlinger Yong Vui Kong v. Riksadvokat [2011] SGHC 235 , [2011] 1 SLR 1, HC; [2011] SGCA 9 , [2011] 2 SLR 1189, CA
Sakens meninger
Obligatorisk dødsstraff pålagt av Misuse of Drugs Act ( kap. 185, 2001 rev. Red. ) For visse narkotikahandel bryter ikke artikkel 9 (1) og 12 (1) i konstitusjonen i Singapore .
Domstolsmedlemskap
Dommer (r) sitter Chan Sek Keong C.J. , Andrew Phang Boon Leong og VK Rajah JJ.A.

Yong Vui Kong v. Statsadvokat var en sære sak som ble avgjort i 2010 av lagmannsretten i Singapore, som som svar på en utfordring fra Yong Vui Kong , en dømt narkotikasmugler, mente at den obligatoriske dødsstraff pålagt av misbruk av narkotika Act ( Cap. 185, 2001 Rev. Ed. ) ("MDA") for visse narkotikahandelbrudd bryter ikke artikkel 9 (1) og 12 (1) i konstitusjonen i Singapore .

Artikkel 9 (1) sier: "Ingen skal fratas livet eller sin personlige frihet uten lov." Lagmannsretten mente at begrepet lov ikke utelukker lover som sanksjonerer umenneskelig straff. Dette betyr ikke at alle lover er berettiget uansett art. Lover som bryter med grunnleggende regler for naturlig rettferdighet , eller de som er absurde eller vilkårlige, kan ikke betraktes som lov. Likevel er terskelen for skyld i å pålegge den obligatoriske dødsstraffen for narkotikarelaterte lovbrudd et politisk spørsmål og er derfor et spørsmål om lovgivning og ikke for domstolene å avgjøre. Domstolen skilte ut en rekke Privy Council -saker som fant at den obligatoriske dødsstraff var grunnlovsstridig, fordi konstitusjonene i jurisdiksjonene klagene stammet fra inneholdt et eksplisitt forbud mot umenneskelig straff, som Singapores grunnlov mangler. I tillegg, selv om Grunnloven i India heller ikke uttrykkelig forbyr umenneskelig straff, nektet domstolen å følge en avgjørelse fra Høyesterett i India som ugyldiggjør den obligatoriske dødsstraff for uoverensstemmelse med artikkel 21 i den indiske grunnloven , som ligner Singapores artikkel 9 (1). Den var blant annet av den oppfatning at testen for konstitusjonell gyldighet i henhold til artikkel 9 (1) er forskjellig fra testen som ble brukt på Indias artikkel 21. Til slutt mente domstolen at folkerettsregler ikke kan inkorporeres i betydningen av ordet lov i artikkel 9 (1) ettersom dette ikke er i samsvar med det normale hierarkiet i Singapore -loven, som ser for seg at folkeretten bare kan adopteres til felles lov hvis den ikke er i strid med eksisterende nasjonale lover . Uansett er det utilstrekkelig statlig praksis for å demonstrere at folkeretten ser på obligatorisk dødsstraff som en umenneskelig straff.

Lagmannsretten mente også at den obligatoriske dødsstraffen ikke bryter med grunnloven artikkel 12 (1), som sier: "Alle personer er like for loven og har rett til lik beskyttelse av loven." Etter sin oppfatning kan den 15 gram (0,53 oz) differansen som brukes i MDA for å avgjøre om dødsstraff skal idømmes for handel med diamorfin ( heroin ) ikke være rent vilkårlig, og har et rasjonelt forhold til det sosiale objektet av loven som skal forhindre vekst av narkotikaavhengighet i Singapore ved å utrydde ulovlig handel med narkotika.

Etter denne saken utfordret appellanten Yong Vui Kong uten hell prosessen der presidenten gir nåde til domfelte på råd fra kabinettet .

Prøveperiode og påfølgende hendelser

Et innvandringskort utstedt av immigrasjons- og sjekkmyndighetene som minner reisende til Singapore om at dødsstraff ilegges narkotikahandel

Appellanten, Yong Vui Kong , var en 19 år gammel malaysisk statsborger som ble arrestert i Singapore 13. juni 2007 og siktet for handel med 47,27 gram diamorfin ( heroin ), et kontrollert stoff i klasse A under misbruk of Drugs Act ("MDA"). Yong fortalte etterforskerne at han ikke hadde vært klar over innholdet i pakkene som han ble bedt om å håndtere, og hevdet i stedet at han hadde levert pakker til sjefen sin, en mann kjent som "Ah Hiang", som han jobbet som inkasso. Ah Hiang hadde instruert ham om ikke å åpne pakkene, og Yong hadde handlet i henhold til disse instruksjonene, selv om han mistenkte innholdet.

Etter en rettssak i Høyesterett ble Yong funnet skyldig i narkotikahandel i strid med § 5 (1) (a) i MDA. Handel med mer enn 15 gram diamorfin tiltrekker en obligatorisk dødsstraff . Retten var av den oppfatning at Yong må ha visst at han hadde båret narkotika. Yong instruerte advokaten sin om å anke, men ba senere om at anken ble trukket tilbake. Til slutt ble saken hans overtatt av en annen advokat, M. Ravi , som hadde blitt instruert av Yongs bror. I mellomtiden hadde Yong også begjært Singapores president om nåde . Dette ble avvist 20. november 2009, og henrettelsen av Yong ble satt til 4. desember 2009. Ravi sendte deretter et presserende forslag om å utfordre konstitusjonaliteten til den obligatoriske dødsstraffen som MDA foreskrev. Forslaget ble hørt av dommer Woo Bih Li , som innrømmet utsettelse av henrettelse i påvente av avgjørelse fra lagmannsretten i Singapore .

I høringen for lagmannsretten fikk Yong lov til å forfølge anken. Domstolen var av den oppfatning at den første tilbaketrekking av anken var ugyldig, ettersom Yong ikke hadde forstått det faktum at han kunne ha gått videre med sin anke på rettspunkter , nemlig å utfordre kompatibiliteten mellom den obligatoriske dødsstraff og artikkel 9 (1) og 12 (1) i konstitusjonen i Singapore .

Juridiske problemer

I denne saken for lagmannsretten utfordret Yong konstitusjonaliteten til den obligatoriske dødsstraff som MDA pålagde med den begrunnelse at den brøt artikkel 9 (1) og/eller artikkel 12 (1) i grunnloven.

Artikkel 9 (1) utfordring

Artikkel 9 (1) i 1999 -gjengivelsen av konstitusjonen i Singapore

Grunnlovens artikkel 9 (1) lyder: "Ingen skal fratas livet eller sin personlige frihet uten lov." Ordet lov er definert i artikkel 2 (1), som sier at "" lov "inkluderer ... den vanlige loven så langt den er i drift i Singapore".

Lagmannsretten bemerket at hvis appellantens utfordring på grunnlag av artikkel 9 nr. 1 var vellykket, ville det bety at obligatoriske dødsstraffbestemmelser i andre vedtekter enn MDA også ville være grunnlovsstridige, for eksempel straffen for følgende lovbrudd:

  • Mord, i paragraf 302 i straffeloven .
  • Bruk eller forsøk på å bruke våpen, i § 4 i lov om lovbrudd.
  • Bruk eller forsøk på å bruke våpen for å begå eller prøve å begå bestemte lovbrudd, i § 4A i lov om lovbrudd.
  • Å ha eller bære, uten lovlig unnskyldning og uten lovlig myndighet, ethvert skytevåpen, ammunisjon eller eksplosiv i et sikkerhetsområde, i § 58 (1) i Internal Security Act .

Obligatorisk dødsstraff utgjør umenneskelig straff

Yongs første argument var at ordet lov i artikkel 9 (1) ikke inkluderte lover som pålagde umenneskelige straffer. Siden den obligatoriske dødsstraff var umenneskelig, gikk bestemmelsene i MDA som påla en obligatorisk dødsdom i strid med grunnloven. Argumentet hang på det faktum at den obligatoriske dødsstraffen lenge har blitt ansett som en umenneskelig straff i en rekke saker fra Belize, Saint Christopher og Nevis, Saint Lucia, Barbados, Jamaica, Trinidad og Tobago, Bahamas, Grenada, USA, Uganda, Malawi og India. Lagmannsretten indikerte at mange av sakene hadde blitt skilt i sin tidligere avgjørelse Nguyen Tuong Van mot statsadvokat (2005), og at dette bare var "å krysse gammel grunn". Retten fremhevet imidlertid tre saker.

Den første var Privy Council -saken Reyes v. R. (2002), en appell fra Belize. Reyes hadde skutt og drept naboen og naboens kone, og hadde blitt dømt for to drap. Mord ved skyting var et "klasse A" -brudd som tiltrukket den obligatoriske dødsstraffen. Privy Council mente at den obligatoriske dødsstraff som ble pålagt i denne saken, stred mot seksjon 7 i grunnloven i Belize, ettersom det var umenneskelig eller nedverdigende straff. Dette var fordi selv innenfor kategorien "klasse A" -mord var det noen lovbrytere som ikke var like moralsk skyldige som de andre, siden lovbruddet kunne ha skjedd i øyeblikkets hete. Å nekte lovbryteren en sjanse til å vise retten at det ville være uforholdsmessig og upassende å pålegge ham dødsstraff ville dermed være å nekte hans grunnleggende menneskelighet.

Det andre tilfellet var det USAs høyesterett avgjørelse Woodson v. North Carolina (1976). Den åttende endringen til USAs grunnlov forbyr grusom og uvanlig straff , og domstolen fortsatte på dette grunnlaget med å slå ned obligatorisk lov om dødsstraff med 5: 4 flertall. Begrunnelsen var at den obligatoriske dødsstraff pålagde en prosess som ikke tok hensyn til relevante forskjeller mellom lovbryterne og lovbruddet, og utelukker eventuelle formildende faktorer fra rettslig behandling. Straffen var umenneskelig da den behandlet personer dømt for et angitt lovbrudd "ikke som et unikt individuelt menneske, men som medlemmer av en ansiktsløs, udifferensiert masse som skulle utsettes for blind påføring av dødsstraff".

Den tredje saken var den indiske høyesterett dom Mithu v. State of Punjab (1983). I så fall begikk ankende part, som var dømt til livsvarig fengsel , drap som tiltrakk den obligatoriske dødsstraffen i henhold til § 303 i den indiske straffeloven 1860. Lignende argumenter som de i Woodson ble dømt, nemlig at denne lovbestemmelsen fratok domstolen muligheten til å bruke sitt skjønn og visdom og ignorerte alle faktorer som angår alvorlighetsgraden av lovbruddet.

Som svar på den første utfordringen til artikkel 9 (1), anførte riksadvokaten Walter Woon at domstolene bør holde fast ved de fastlagte prinsippene både i Ong Ah Chuan v. Statsadvokat (1980) så vel som i Nguyen Tuong Van . Hans påstand var basert på argumentet om at Privy Council sine avgjørelser i sakene etter Ong Ah Chuan og Nguyen Tuong Van ikke nødvendigvis måtte følges da Privy Council "ikke dikterer menneskerettighetsstandarder for resten av menneskeheten".

Obligatorisk dødsstraff i strid med internasjonal sedvanerett

Yong sitt andre argument var at ordet lov i artikkel 9 (1) også skal tas for å inkludere internasjonal sedvanerett . Han argumenterte for at siden internasjonal sedvanerett forbød obligatoriske dødsstraff som umenneskelige, brøt MDA -bestemmelsene også artikkel 9 (1). Yongs argument var basert på det faktum at det er et redusert antall stater som fortsatt beholder den obligatoriske dødsstraffen for narkotikarelaterte lovbrudd.

Riksadvokaten anførte at det er to mulige måter å tolke ordet lov på . For det første kan det tas for å referere bare til vedtekter og den vanlige loven som gjelder i Singapore. For det andre kan det tolkes slik at det inkluderer regler for internasjonal rett. Når spørres av lagmannsretten som til hans foretrukne tolkning, han svarte at i prinsippet ordet loven bør tas for å inkludere internasjonal sedvanerett, men bare regler som allerede hadde blitt anerkjent og anvendt av de nasjonale domstolene i Singapore.

Videre var Riksadvokaten uenig i påstanden om at den obligatoriske dødsstraffen bryter ethvert folkerettslig forbud mot umenneskelig straff. Han fremholdt at avgjørelsene etter Ong Ah Chuan og Nguyen Tuong Van gjenspeilte Privy Councils endrede holdning til den obligatoriske dødsstraff spesifikt, men gjenspeilte ikke noen internasjonal konsensus om at obligatorisk dødsstraff er forbudt etter folkerettslige regler. Dette var tydelig av det faktum at det fortsatt er 31 stater over hele verden som fortsetter å pålegge den obligatoriske dødsstraff for narkotikarelaterte lovbrudd, så vel som andre alvorlige forbrytelser. Dermed manglet den internasjonale konsensusen som var nødvendig for å fastslå prinsippet som ankende part foreslo.

Artikkel 12 (1) utfordring

Artikkel 12 nr. 1 i grunnutskriften fra 1999

Grunnlovens artikkel 12 (1) lyder: "Alle personer er like for loven og har rett til lik beskyttelse av loven." I Ong Ah Chuan tolket Privy Council artikkel 12 (1) som forbud mot lover som krever differensiering i straff av enkeltpersoner i samme klasse, men tillater differensiering i straffebehandling mellom forskjellige klasser av individer der det var forskjell i forholdene til lovbrudd begått. Denne ulikheten i omstendighetene ville rettferdiggjøre diskriminerende straffebehandling så lenge den ikke var rent vilkårlig og hadde et rimelig forhold til lovens sosiale formål.

Yong argumenterte for at MDA gjorde mengden på 15 gram diamorfin den eneste avgjørende for om den obligatoriske dødsstraffen skulle idømmes, og at dette var svært vilkårlig ettersom grunnløse forskjeller måtte trekkes mellom lovbrytere som handlet i forskjellige mengder kontrollerte legemidler. Seks punkter ble reist for å støtte denne påstanden:

  1. Selv om det var en kvantitativ og inkrementell økning i skyld eller ugagn forbundet med handel med drøyt 15 gram diamorfin i motsetning til i underkant av 15 gram, ville det være upassende å svare på dette med en kvalitativ og ikke-inkrementell økning i foreskrevet straff.
  2. Differansen på 15 gram betydde at MDA kan være hardere på en engangsforbryterhandel med litt mer enn 15 gram diamorfin, i motsetning til en gjentatt lovbryter som handlet inn litt mindre enn 15 gram diamorfin hver gang.
  3. På straffeutmålingsstadiet forhindret den obligatoriske dødsstraff retten fra å vurdere omstendighetene der lovbruddet ble begått. Dette nektet påtalemyndigheten og offentligheten informasjon om hvilken type lovbrytere som sannsynligvis vil begå nytt, og hindret lovgiver i å avgjøre om den obligatoriske dødsstraff faktisk var nødvendig.
  4. Dommen under MDA var for stiv da den forhindret retten i å vurdere store faktiske forskjeller mellom sakene.
  5. Til tross for at straffeutmålingen under MDA var basert på generell avskrekking, ble retten nektet å vurdere om lovbryteren frivillig hadde påtatt seg risikoen for handel med kontrollerte narkotika. Det var usannsynlig at en lovbryter ville vite om stoffet han handlet inneholdt mengden diamorfin tilstrekkelig til å oppfylle 15-gram differansen.
  6. Differansen på 15 gram klarte ikke å skille mellom en lovbryter som handler i litt mer enn 15 gram diamorfin, i motsetning til en som handlet flere ganger den mengden.

Som svar siterte riksadvokaten to-trinns "rimelig klassifisering" -test som gjelder for artikkel 12 (1) som hadde blitt skissert i Nguyen Tuong Van -at et differensierende tiltak i en lov er gyldig hvis:

  • klassifiseringen er basert på en forståelig forskjell; og
  • differensialet har et rasjonelt forhold til objektet som den aktuelle loven søker å oppnå.

Riksadvokaten anførte at differansen på 15 gram var forståelig og hadde et rasjonelt forhold til MDAs sosiale formål: å ha en avskrekkende effekt på narkotikahandel i eller gjennom Singapore av store narkotikahandlere.

Beslutning

Artikkel 9 (1) utfordring

Argument om umenneskelig straff

Lagmannsretten bemerket at definisjonen av ordet lov i grunnloven artikkel 2 (1) inkluderer "skriftlig lov", noe som betyr at MDA er lov i betydningen av artikkel 9 (1). Dette betyr imidlertid ikke at alle lover er berettiget uansett art. Lover som bryter med grunnleggende regler for naturlig rettferdighet, eller de som er absurde eller vilkårlige, kan ikke betraktes som lov. Retten mente også at alle sakene som ankende part påberopet gjaldt lovbrudd om drap i stedet for narkotikarelaterte lovbrudd. Dette er tilfellet, "begrunnelsen for disse sakene har ingen direkte anvendelse på denne anken". Den stolte på dommen fra Lord Diplock i Ong Ah Chuan som uttalte at selv om det var mulig for lovbruddet for drap i øyeblikket, var det "mer teoretisk enn reelt i tilfelle av storhandel med narkotika. , en forbrytelse [for] som motivet er kaldt beregnet grådighet ". Retten var av den oppfatning at terskelen for skyld i å pålegge den obligatoriske dødsstraff for narkotikarelaterte lovbrudd var et politisk spørsmål og derfor var et lovgivningsspørsmål og ikke for domstolene å avgjøre.

Bortsett fra Mithu ble sakene som Reyes og Woodson som ble sitert avgjort i forskjellige tekstlige sammenhenger, ettersom umenneskelig straff uttrykkelig var forbudt av grunnlovene i de respektive jurisdiksjoner som sakene stammet fra. Derfor var disse sakene strengt basert på spørsmålet om hva slags straff som ville bli ansett som umenneskelig og ikke direkte knyttet til spørsmålet om anke i Yong Vui Kong , som var meningen med ordet lov i artikkel 9 (1) i Singapore Grunnlov.

Når det gjelder Mithu selv, mente domstolen at det var tre grunner til ikke å vedta den indiske høyesteretts begrunnelse. For det første er testen for konstitusjonell gyldighet i henhold til artikkel 9 (1) forskjellig fra testen som ble anvendt på artikkel 21 i den indiske grunnloven, som sier: "Ingen skal fratas livet eller sin personlige frihet, unntatt etter prosedyre fastsatt ved lov. " Uttrykket prosedyre etablert ved lov betyr en "rettferdig, rettferdig og rimelig prosedyre etablert ved gyldig lov". I Mithu ble seksjon 303 i den indiske straffeloven funnet å bryte artikkel 21 da den ikke tilfredsstilte denne testen. Singapores artikkel 9 (1) er imidlertid formulert annerledes, og krever ikke spesifikt at noen vedtatt lov er "rettferdig, rettferdig og rimelig" for at den skal anses som lov . Retten mente at den "rettferdige, rettferdige og rimelige" testen for konstitusjonalitet var for vag, ettersom om en lov begrenset retten til liv eller personlig frihet i henhold til slike kriterier, ville være avhengig av en domstols syn på lovens rimelighet. Faktisk ville domstolen trenge inn på lovgiverens domene.

For det andre, i henhold til denne tolkningen av artikkel 21 i den indiske grunnloven, ville enhver lov som fjernet rettslig skjønn være grunnlovsstridig. Resultatet ville være at alle obligatoriske straffer ville være i strid med artikkel 21. Lagmannsretten mente at dette ikke var loven som gjelder i Singapore. Domstolen var også av den oppfatning at i India ble artikkel 21 gitt relativ stolthet i sin konstitusjonelle ramme på grunn av de "økonomiske, sosiale og politiske forholdene som råder i India og den proaktive tilnærmingen til den indiske høyesterett i saker knyttet til de sosiale og økonomiske forholdene til befolkningen i India ". Situasjonen i Singapore var en annen. Til slutt angav domstolen to grunner for å nekte å antyde en bestemmelse mot umenneskelig straff i artikkel 9 nr. 1. Singapores konstitusjonelle historie var markant annerledes enn i andre Commonwealth -land, og grunnloven inneholder ikke uttrykkelige forbud mot grusomme og umenneskelige straffer, siden den ikke er modellert etter den europeiske menneskerettighetskonvensjonen . I 1966 vurderte Wee Chong Jin konstitusjonelle kommisjon i 1966 spesielt om den skulle inkludere en konstitusjonell bestemmelse mot umenneskelig straff. Forslaget ble imidlertid ikke tatt opp av regjeringen.

Internasjonalt sedvanerett

Lagmannsretten mente at folkeretten ikke kan inkorporeres i betydningen av ordet lov i grunnloven artikkel 9 (1). Internasjonale sedvaneregler har ikke noen status i nasjonal rett før de først blir akseptert og vedtatt som en del av nasjonal lov. Dette kan skje når en regel er inkorporert i en vedtekt (i så fall er den ikke lenger en tradisjonell folkerettslig regel, men blir sett på som nasjonal lov), eller når den er juridisk erklært å være en del av Singapore -loven. Internasjonal sedvanerett kan imidlertid bare innlemmes i fellesretten når den ikke er i strid med eksisterende nasjonale lover. Gitt eksistensen av den obligatoriske dødsstraffen i flere vedtekter i Singapore, var domstolen av den oppfatning at den ikke kunne behandle den påståtte folkerettsregelen som forbyr umenneskelig straff som en del av Singapore -loven. Selv om en regel er innarbeidet på denne måten, kan den også overstyres av påfølgende inkonsekvente lovbestemmelser. Videre godtok domstolen ikke påstanden om at folkeretten skal tildeles konstitusjonell status ved å bli lest inn i lovens betydning i artikkel 9 (1), ettersom dette tydeligvis ikke er i samsvar med det normale hierarkiet i Singapore -loven.

Uansett er det langt fra sikkert om det faktisk er en folkerettslig sedvaneregel som forbyr obligatorisk dødsstraff. Domstolen mente at det mangler omfattende og ensartet statlig praksis som støtter påstanden om at internasjonal sedvanerett forbyr obligatorisk dødsstraff som umenneskelig straff.

Artikkel 12 (1) utfordring

Lagmannsretten var enig i riksadvokatens påstand og mente at den obligatoriske dødsstraffen tilfredsstilte den rimelige klassifiseringstesten som ble brukt for å vurdere lovens konstitusjonalitet med hensyn til grunnloven artikkel 12 (1). Retten gjentok Privy Council's eierandel i Ong Ah Chuan og fant at 15-gram differansen som ble brukt i MDA for å avgjøre om dødsstraff skulle ilegges, ikke kan sies å være rent vilkårlig og hadde et rasjonelt forhold til det sosiale objektet av MDA som skulle forhindre vekst av narkotikamisbruk i Singapore ved å utrydde ulovlig handel med narkotika. Det var ingenting urimelig i at lovgiver konkluderte med at en grossist som opererte høyere opp i distribusjonspyramiden krevde en sterkere avskrekkende effekt enn forhandlere i mindre skala. Det var opp til lovgiver å bestemme hvor den passende kvantitative grensen skulle ligge mellom de to forhandlerklassene. Retten mente også at mengden av vanedannende rusmidler som ble handlet stort sett var proporsjonal med både mengden av vanedannende rusmidler som ble brakt til markedet, så vel som den sannsynlige skaden som samfunnet pådro seg som følge av lovbryterens forbrytelse.

På den annen side erkjente retten at bruk av en 15-gram differensiering kanskje ikke er den beste metoden for å fremme det sosiale objektet til MDA. Spørsmålet om hva som ville utgjøre et bedre differensial, var imidlertid rimelige mennesker ikke nødvendigvis enige om, og derfor var dette et spørsmål om sosialpolitikk som best ble overlatt til lovgiver, ikke rettsvesenet. Retten tok for seg Yongs påstand om at den obligatoriske dødsstraff i virkeligheten bare hadde en begrenset avskrekkende effekt på narkotikasmuglere, og sa at det ikke var innenfor dens virkeområde å fastslå den obligatoriske dødsstraffens effekt som avskrekkende for narkotikahandel. Et slikt spørsmål var et spørsmål om politikk og bør overlates til lovgiver å avgjøre. Hvis noen endringer i den obligatoriske dødsstraff eller dødsstraff generelt skulle gjennomføres, måtte disse gjøres av lovgiver og ikke av rettsvesenet under påstand om konstitusjonell tolkning. I tillegg, mens retten erkjente at det kunne argumenteres for at det ikke var tilstrekkelig bevis på den obligatoriske dødsstraffens avskrekkende effekt på alvorlige lovbrudd som drap, kan det også sies at det var utilstrekkelig bevis for at den obligatoriske dødsstraff ikke hadde en avskrekkende effekt.

Retten var uenig i Yongs femte argument om at en lovbryter som ikke kjente mengden rent diamorfin i stoffet han handlet ikke frivillig hadde påtatt seg risikoen for menneskehandel. En narkotikahandler ville vite at handlingen hans var ulovlig og at han ville bli straffet hvis han ble fanget, uavhengig av hans kunnskap om den nøyaktige mengden ren diamorfin han handlet med. Yongs sjette argument ble også avvist, og domstolen forklarte at årsaken til at handel med en mengde diamorfin som oversteg terskelen på 15 gram ikke pådro seg en strengere dom, var fordi det ville være umulig å pålegge en strengere straff enn døden straff.

Videre utvikling

Det Høyesterett i Singapore (til venstre) , fotografert i august 2010. I denne måneden, høyesterett avviste en søknad fra Yong utfordre bruk av president 's benådning makt. Dommen ble stadfestet av lagmannsretten i 2011.

Rettslig kontroll av innrømmelsen av nåd

Etter avsigelse av lagmannsrettens dom 14. mai 2010, anla Yongs advokat M. Ravi søknad i Høyesterett om tillatelse til å utfordre nådeprosessen ved domstolskontroll . Han søkte blant annet en erklæring om at det er presidenten og ikke kabinettet som har skjønn om hvorvidt Yongs begjæring om nåd skulle imøtekommes, og en pålegg om å gi Yong et ubestemt utsettelse av henrettelsen. Juridiske observatører mente at trekket var enestående, ettersom begjæringer for domstolsprøving vanligvis er forbeholdt utøvende handlinger og ikke prosesser som er forankret i grunnloven.

Argumentet var basert på kommentarer fra K. Shanmugam , lovministeren , på en dialogmøte 9. mai 2010. På spørsmål om saken til Yong ville påvirke Singapores lover om obligatorisk dødsstraff, hadde ministeren svart: "Yong Vui Kong er Men hvis vi sier "Vi lar deg gå", hva er signalet vi sender? ... Vi sender et signal til alle narkotikabaroner der ute: Bare pass på at du velger et offer som er ung eller mor til et lite barn og bruke dem som mennesker til å frakte narkotika til Singapore. " I en kommentar til media sa Ravi at hvis nådeavgjørelsen faktisk ble tatt av kabinettet og ikke presidenten, siden Shanmugam var medlem av kabinettet og disse uttalelsene ble gitt mens Yongs sak var sub judice , innebar kommentarene hans en fordom Yongs appell om nåd. Lovdepartementet avviste Ravis bemerkninger om at nådeprosessen var feil. Den uttalte at ettersom regjeringens politikk om dødsstraff for narkotikaforbrytelser var et "offentlig spørsmål", hadde regjeringen rett til å kommentere det. Lovdepartementet presiserte også at Shanmugams kommentarer bare var bekymret for regjeringens lovgivningspolitikk og om den ville endres, og at ministeren ikke hadde kommentert noe spesifikt spørsmål som forelå for lagmannsretten på det tidspunktet, eller om hva resultatet av dommen skal være.

I en dom avsagt 13. august 2010 avviste dommer Steven Chong søknaden og mente at makt til å gi benådning ligger hos regjeringen og ikke presidenten. Dette er fordi artikkel 21 (1) i Singapore -grunnloven bestemmer at presidenten som standard skal handle i samsvar med råd fra kabinettet eller en minister som opptrer under kabinettets generelle myndighet, mens artikkel 21 (2) sier ned et uttømmende utvalg av unntak fra denne regelen. I situasjoner der presidenten har myndighet til å handle etter eget skjønn, bruker de relevante konstitusjonelle bestemmelsene uttrykkelig uttrykket som handler etter eget skjønn i forhold til presidenten. Imidlertid sier artikkel 22P at presidenten kan gi benådning "etter råd fra kabinettet", noe som indikerer en motsatt intensjon.

Høyesterett avviste også Yongs anmodning om ubestemt utsettelse av henrettelsen. Den mente at testen av tilsynelatende skjevhet som gjelder for rettsvesenet ikke styrer den utøvende makt, ettersom den utøvende er ansvarlig overfor velgerne gjennom valgprosessen . Videre er en domstol begrenset til å bare vurdere loven og fakta ved avgjørelsen, men den utøvende myndigheten har rett til å "formulere og handle i samsvar med politikk, som er vidtrekkende til sin natur og vanskelig å vurdere i samsvar med med objektive juridiske kriterier ".

April 2011 avviste lagmannsretten en anke fra Yong om dommen. Det stadfestet høyesterettens syn om at presidenten ikke hadde noe personlig skjønn når han utøvde nådemakten, og ble pålagt å handle i samsvar med kabinettets råd om saken. Denne konklusjonen fremgikk av ordlyden i grunnloven artikkel 22P (1), lovmessige historie om nådemakten i Singapore, relevant rettspraksis og arten av presidentens makt i grunnloven. Retten bemerket også at både Yong og riksadvokaten var enige om at nådemakten utelukkende tilkom den utøvende makt og ikke var forsvarlig på grunn av læren om maktfordeling og etablerte forvaltningsrettslige prinsipper . Ikke desto mindre kan bruken av makten vurderes juridisk hvis den ble utøvd i ond tro for et fremmed formål, eller på en måte som strider mot konstitusjonelle beskyttelser og rettigheter. I tillegg var domstolen av den oppfatning at nådeprosessen ikke kunne anses å ha blitt plettet av en rimelig mistanke om skjevhet på grunn av lovministerens bemerkninger. Ministeren hadde bare lagt fram regjeringens politikk om å ta en hard tilnærming til alvorlige narkotikahandel ved å pålegge en obligatorisk dødsstraff som avskrekkende. Uansett bør regelen mot skjevhet ikke brukes på ministre som kommer med offentlige uttalelser om regjeringens politikk på samme måte som den gjelder for dommer eller kvasi-dommere, ellers ville ingen minister kunne uttale seg om noen politikk offentlig eller i Parlamentet uten at uttalelsen ble sett på som en forhåndsbestemmelse av enhver beslutning knyttet til politikken som måtte måtte tas senere. Selv om lovministerens uttalelser indikerte at han ikke hadde til hensikt å gi Yong nåde, kunne denne forhåndsbestemmelsen ikke tilskrives andre statsråd. Det alternative synet var uholdbart, ettersom det ville bety at når en hvilken som helst minister snakket om regjeringens politikk om dødsstraff på en måte som viste forhåndsbestemmelse av saken, ville hele kabinettet bli fratatt råd fra presidenten om hvordan han skulle utøve nåd. makt.

Handlinger utført av malaysiske myndigheter og sivilsamfunnsgrupper

Yongs advokat oppfordret regjeringen i Malaysia til å ta Yongs sak til Den internasjonale domstolen for å avgjøre om Singapores oppførsel har brutt lokal og internasjonal lov . Den malaysiske utenriksministeren Anifah Aman sendte deretter en appell om nåd på Yongs vegne til Singapore -regjeringen i juli 2010.

Yongs sak har vekket interesse blant menneskerettighetsaktivister i Singapore og Malaysia. En Save Vui Kong -kampanje ble dannet i fellesskap av Civil Rights Committee i Kuala Lumpur og Selangor Chinese Assembly Hall og menneskerettighetsgruppen SUARAM . August 2010 ble en begjæring som oppfordret president SR Nathan til å spare Yongs liv - med 109 346 underskrifter samlet fra andragere i Sabah, andre deler av Malaysia, Singapore og online - levert til Istana , presidentens offisielle bolig.

Pendling av Yongs dødsdom

I januar 2013 endret regjeringen i Singapore lovene sine for å fjerne den obligatoriske dødsstraffen for narkotikasmuglere som bare opptrådte som kurere eller hadde psykiske lidelser på tidspunktet for lovbruddet. Yong var kvalifisert for ny dom siden han var kurér i sin sak, og etter at saken ble sendt tilbake til den opprinnelige rettsdommeren Choo Han Teck for anmeldelse, ble Yongs dødsdom omgjort til livsvarig fengsel og 15 slag av stokken i november 2013.

Merknader

Referanser

Saker

Lovgivning

Videre lesning

Artikler

Bøker

  • Tan, Kevin Y [ew] L [ee] (2011), "Fundamental Liberties I: Protection of Life & Liberty", An Introduction to Singapore's Constitution (rev. Red.), Singapore: Talisman Publishing, s. 146–165, ISBN 978-981-08-6456-9.
  • Tan, Kevin Y [ew] L [ee] (2011), "Fundamental Liberties II: Slavery & tvangsarbeid • Likestilling • Beskyttelse mot retrospektive straffelover • Double Jeopardy", En introduksjon til Singapores grunnlov (rev. Red.), Singapore : Talisman Publishing, s. 166–185 på 178–185, ISBN 978-981-08-6456-9.
  • Tan, Kevin Y [ew] L [ee]; Thio, Li-ann (2010), "Fundamental Liberties and Human Rights: An Introduction", konstitusjonell lov i Malaysia og Singapore (3. utg.), Singapore: LexisNexis , s. 690–734, ISBN 978-981-236-795-2.
  • Tan, Kevin Y [ew] L [ee]; Thio, Li-ann (2010), "Protection of Life & Liberty", Constitutional Law in Malaysia and Singapore (3. utg.), Singapore: LexisNexis , s. 735–794, ISBN 978-981-236-795-2.
  • Tan, Kevin Y [ew] L [ee]; Thio, Li-ann (2010), "The Right to Equality & Equal Protection", konstitusjonell lov i Malaysia og Singapore (3. utg.), Singapore: LexisNexis , s. 871–970, ISBN 978-981-236-795-2.