Opphevelseslære - Abrogation doctrine
 | ||||
|
United States Federal tvistemåls doktriner | ||||
|---|---|---|---|---|
| DOMSTOL | ||||
| Jurisdiksjon | ||||
|
||||
| føderalisme | ||||
Den Opphevelse doktrinen er en konstitusjonell lov doktrine utlegge når og hvordan Kongressen kan frafalle en stats suverene immunitet og utsettes for søksmål som staten ikke har samtykket ( dvs. å "oppheve" sin immunitet mot slike drakter).
I Seminole Tribe v. Florida , 517 U.S. 44 (1996) , bestemte Høyesterett at kongressens myndighet, i henhold til artikkel en av USAs grunnlov , ikke kunne brukes til å oppheve statens suverene immunitet. Kongressen kan imidlertid autorisere søksmål som søker monetære skader mot enkelte amerikanske stater når den opptrer i henhold til fullmakter delegert til den ved endringer etter ellevte endringen . Dette gjøres hyppigst i henhold til avsnitt 5 i det fjortende endringsforslaget , som eksplisitt lar kongressen håndheve sine garantier overfor statene og dermed tilsidesetter staters immunitet mot elleve endringer.
Læren ble først kunngjort av Høyesterett i en enstemmig avgjørelse skrevet av daværende advokat William Rehnquist , Fitzpatrick v. Bitzer , 427 U.S. 445 (1976). Bitzer "fortsatte den resonnementslinjen som Rehnquist hadde erkjent i Fry mot USA ... at saker som involverer Kongressens myndighet under avsnitt 5, gir andre problemer enn saker som involverer Kongressens myndighet for handelsklausul ." Læren har siden utviklet en rekke nyanser og begrensninger. Senere forklarte senere saker at domstolen ikke ville utlede kongressens intensjon om å oppheve suveren kinesisk immunitet, men bare ville opprettholde opphør der kongressen "utvetydig har uttrykt [intensjon] om intensjonen om å oppheve den ellevte endringslinjen for søksmål mot stater i føderal domstol. " For å gjøre dette, må kongressen "gjøre [sin] umiskjennelig klar på statuttenes språk." Atascadero State Hospital v. Scanlon , 473 U.S. 234 (1985).
En annen begrensning som domstolene har lest inn i Kongressens makt til å oppheve er testen "kongruens og proporsjonalitet", først diskutert i City of Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997). Fordi det fjortende endringsforslaget lar kongressen ta "passende" tiltak for å håndheve rettigheter, har domstolen bestemt at slike tiltak må være kongruente og proporsjonale med fratakelsen av retten som kongressen søker å bøte på. Et eksempel på en sak der en handling fra Kongressen mislyktes Boerne- testen er Kimel v. Florida Board of Regents , 528 U.S. 62 (2000). Et eksempel der en handling besto Boerne- testen er Nevada Department of Human Resources v. Hibbs , 538 U.S. 721 (2003).