Modenhet - Ripeness
 | ||||
|
USAs føderale tvistemåls doktriner | ||||
|---|---|---|---|---|
| Rettferdighet | ||||
| Jurisdiksjon | ||||
|
||||
| Federalisme | ||||
I USAs lovgivning , modenhet refererer til beredskap av en sak for rettssaker ; "et krav er ikke modent for dom dersom det hviler på betingede fremtidige hendelser som kanskje ikke inntreffer som forventet, eller som ikke kan inntreffe i det hele tatt." For eksempel, hvis en lov av tvetydig kvalitet er vedtatt, men aldri brukt, en sak som utfordrer loven mangler modenhet som er nødvendig for en avgjørelse.
Målet er å forhindre for tidlig dom; hvis en tvist ikke er tilstrekkelig utviklet, er potensiell skade eller innsats for spekulativ til at det kan rettferdiggjør handling. Modenhetsproblemer oppstår vanligvis når en saksøker søker forutgående lindring, for eksempel et påbud .
The Supreme Court formet en todelt test for å vurdere modenhet utfordringer til føderale forskrifter . Saken blir ofte brukt på konstitusjonelle utfordringer også ved føderale og statlige vedtekter. Domstolen sa i Abbott Laboratories mot Gardner , 387 U.S. 136 (1967):
- Uten å forplikte seg til å undersøke komplikasjonene i modenhetslæren, er det rimelig å si at dens grunnleggende begrunnelse er å forhindre domstolene, gjennom å unngå for tidlig dom, i å forveksle seg med abstrakte uenigheter om administrativ politikk, og også å beskytte byråene mot rettslig innblanding inntil en administrativ beslutning er blitt formalisert og dens virkninger føltes på en konkret måte av de utfordrende partene. Problemet sees best i et todelt aspekt, og krever at vi vurderer både egnetheten til sakene for rettslig avgjørelse og motgangen for partene som holder tilbake rettsbehandling.
I begge Abbott Laboratories og den første følgesaken, Toilet Goods Association v. Gardner , 387 U.S. 158 (1967), stadfestet domstolen forhåndshåndhevelse av en administrativ forskrift. Domstolen avviste imidlertid slik gjennomgang i den andre følgesaken, fordi enhver skade fra manglende overholdelse av FDA-reguleringen var for spekulativ etter domstolens mening til å rettferdiggjøre domstolsprøving. Dommer Harlan skrev for domstolen i alle de tre sakene.
Modenhetslæren skal ikke forveksles med den rådgivende meningslæren, et annet begrunnelsesbegrep i amerikansk lov.