American Clean Energy and Security Act - American Clean Energy and Security Act

American Clean Energy and Security Act fra 2009
Great Seal of the United States
Lang tittel Et lovforslag om å skape arbeidsplasser for ren energi, oppnå energiuavhengighet, redusere forurensning av global oppvarming og overgang til en ren energiøkonomi.
Akronymer (i daglig tale) ACES, Waxman-Markey Bill
Lovgivende historie

Den amerikanske Clean Energy and Security Act of 2009 ( ACES ) var en energiregningen i 111 amerikanske kongressen ( HR 2454 ) som ville ha etablert en variant av en utslippshandel plan som ligner på EU Emission Trading Scheme . Lovforslaget ble godkjent av Representantenes hus 26. juni 2009 ved en avstemning på 219-212, men ble aldri brakt til gulvet i senatet for diskusjon eller avstemning.

Husets vedtak av lovforslaget var "første gang hvert kongresshus godkjente et lovforslag som var ment å dempe de varmegjeldende gassene forskere har knyttet til klimaendringer."

Lovforslaget var også kjent som Waxman-Markey Bill , etter forfatterne, representantene Henry A. Waxman fra California og Edward J. Markey fra Massachusetts , begge demokrater . Waxman var på det tidspunktet styreleder i energi- og handelskomiteen , og Markey var leder av den komiteens under- og energikomité .

Sammendrag av bestemmelser

Lovforslaget foreslo et tak- og handelssystem , der regjeringen ville sette en grense (tak) for den totale mengden klimagasser som kan slippes ut nasjonalt. Selskaper kjøper eller selger deretter handel med tillatelser til å slippe ut disse gassene, hovedsakelig karbondioksid CO
2. Hetten reduseres over tid for å redusere de totale karbonutslippene. Lovgivningen ville sette et tak på de totale utslippene i perioden 2012–2050 og ville kreve at regulerte enheter hadde rettigheter eller kvoter til å slippe ut klimagasser. Etter at kvoter først ble delt ut, ville enheter stå fritt til å kjøpe og selge dem (handelsdelen av programmet). De enhetene som avgir flere gasser står overfor en høyere kostnad, noe som gir et økonomisk insentiv til å redusere utslipp. Sentrale elementer i regningen inkluderer:

  • Krever at elektriske verktøy dekker 20% av strømbehovet gjennom fornybare energikilder og energieffektivitet innen 2020.
  • Subsidierer nye rene energiteknologier og energieffektivitet, inkludert fornybar energi (90 milliarder dollar i nye tilskudd innen 2025), karbonfangst og -sekvestrering (60 milliarder dollar), elektriske og andre avanserte teknologibiler (20 milliarder dollar) og grunnleggende vitenskapelig forskning og utvikling (20 dollar) milliarder).
  • Beskytter forbrukerne mot energiprisøkninger. Ifølge estimater fra Environmental Protection Agency vil reduksjonene i karbonforurensning som kreves av lovgivningen koste amerikanske familier mindre enn et frimerke per dag (ca. $ 13,20 i måneden og $ 160,60 i året).
  • Den satte samme mål for reduksjoner i utslipp av karbondioksid , metan og andre klimagasser som det som ble foreslått av president Barack Obama . Lovforslaget krevde en utslippsreduksjon på 17 prosent fra 2005-nivå innen 2020; Obama hadde forpliktet seg til en reduksjon på 17 prosent innen 2020. Begge planene ville ha redusert USAs utslipp med om lag 83 prosent innen 2050. Utfyllende tiltak i lovverket, for eksempel innsats for å forhindre tropisk avskoging , ville ha oppnådd betydelige ytterligere reduksjoner i karbon utslipp.
  • Den inkluderte en standard for fornybar elektrisitet (nesten identisk med en fornybar porteføljestandard , men smalt skreddersydd for elektrisk energi) som krever at hver strømleverandør som leverer over 4 millioner MWh produserer 20 prosent av elektrisiteten fra fornybare kilder (for eksempel vind , sol og geotermisk ) innen 2020. Det er en bestemmelse om at 5% av denne standarden kan oppfylles gjennom energieffektivitetsbesparelser , samt ytterligere 3% med sertifisering av guvernøren i staten der leverandøren opererer.

Alternative overholdelsesbetalinger var $ 25/MWh i strid med standarden, justert for inflasjon fra 2010.

Lovforslagets cap-and-trade-program tildeler 85% av kvotene gratis til industrien, og auksjonerer resten. Inntektene fra disse kvotene vil bli brukt til å finansiere bevaring av tropiske skoger i utlandet og for å støtte husholdninger med lav inntekt. 30% av kvotene vil bli tildelt direkte til lokale distribusjonsselskaper (LDC) som har mandat til å bruke dem utelukkende til fordel for kundene. 5% vil gå til kullgeneratorer og andre med langsiktige strømkjøpsavtaler .

Congressional Budget Office analyse

En studie i juni 2009 av det upartiske kongressbudsjettkontoret (CBO) indikerte at lovforslaget ville være omtrent underskuddsnøytralt for regjeringen i løpet av det neste tiåret:

vedta lovgivningen ville øke inntektene med 873 milliarder dollar i løpet av perioden 2010-2019 og ville øke de direkte utgiftene med 864 milliarder dollar i løpet av denne 10-årsperioden. Totalt anslår CBO og JCT at vedtakelsen av lovgivningen vil redusere fremtidige budsjettunderskudd med omtrent 4 milliarder dollar i perioden 2010-2014 og med om lag 9 milliarder dollar i perioden 2010-2019

Studien indikerte også at skattetrykket for individuelle husholdninger ville være begrenset:

netto årlig økonomikostnad for cap-and-trade-programmet i 2020 ville være $ 22 milliarder dollar-eller omtrent $ 175 per husholdning ... husholdninger i kvintilen med lavest inntekt ville se en gjennomsnittlig nettofordel på rundt $ 40 i 2020, mens husholdninger i kvintilen med høyest inntekt ville se en nettokostnad på $ 245. Lagt til kostnader for husholdninger i den nest laveste femtilen ville være omtrent $ 40 det året; i midtkvintilen, ca $ 235; og i fjerde kvintil, ca $ 340. Totale nettokostnader vil i gjennomsnitt være 0,2 prosent av husholdningenes inntekt etter skatt.

Analysen forsøkte ikke å kvantifisere miljøfordelene ved reduserte klimagassutslipp . Rapporten uttalte også at "netto finansiell innvirkning av programmet på husholdninger i forskjellige inntektsgrupper i stor grad vil avhenge av hvor mange kvoter som ble solgt (kontra gitt bort), hvordan gratis kvoter ble tildelt og hvordan eventuelle inntekter fra salg av kvoter Denne nettoeffekten vil gjenspeile både tilleggskostnadene som husholdningene opplevde på grunn av høyere priser og andelen av godtgjøringsverdien de mottok i form av ytelsesbetalinger, rabatter, skattelettelser eller kreditter, lønn og avkastning på investeringene. . " Med andre ord, mens et tak- og handelssystem pålegger kostnader for høye utslippere, kan det generere inntekter for lave utslipp som selger tillatelser til dem. Mens regjeringen setter grensen for utslippsnivåer, bestemmer markedet hvem som vinner og hvem som taper.

Offentlig debatt

Tilhengere av og argumenter for regningen

Lovforslaget støttes av en rekke miljøorganisasjoner, inkludert Defenders of Wildlife , Alliance for Climate Protection , Environmental Defense Fund , National Wildlife Federation , The Nature Conservancy , Audubon Society , Natural Resources Defense Council og Sierra Club . The League of Conservation Voters truet med å holde tilbake påtegninger fra enhver representant som stemmer mot lovforslaget. I tillegg til miljøorganisasjoner mottok energi- og handelskomiteen støttebrev fra et bredt spekter av organisasjoner, inkludert United Auto Workers , Exelon , General Electric , Dow Chemical Company , Pacific Gas and Electric Company og DuPont The New York Times bemerket at "Næringslivets tjenestemenn var splittet, med USAs handelskammer og National Association of Manufacturers motstandere lovforslaget og noen av landets største selskaper, inkludert Dow Chemical og Ford , støttet det."

De republikanerne for Environmental Protection (REP), en nasjonal grasrotorganisasjon, sendt ut en pressemelding etter avstemningen sier "Hus passasje i dag av den amerikanske Clean Energy and Security Act er et skritt i riktig retning i kampen mot farlige klimaendringer og for utvikle renere og sikrere energiressurser. " David Jenkins, REP -visepresident for regjering og politiske saker, bemerket at "Å gjøre ingenting er ikke et alternativ. Kostnadene og risikoen ved ikke å begrense klimagassutslippene er for høye. Vi skylder vårt land og våre lands fremtidige borgere å ta handling. I dag så huset mot fremtiden og gjorde det riktige for vår økonomi, sikkerhet og miljø. "

The Environmental Protection Agency (EPA) anslått diskusjonen utkast regningen til kostnadene gjennomsnittlig husholdninger $ 98- $ 140 per år. En foreløpig oppdatering av denne studien sier at endringene "sannsynligvis vil føre til lavere kvotepriser, en mindre innvirkning på energiregningene og en mindre innvirkning på husholdningenes forbruk."

Økonom Paul Krugman argumenterte for lovforslaget i september 2009, mens han angrep lovforslagets motstandere: "Det er derfor viktig å forstå at påstander om enorm økonomisk skade fra klimalovgivningen er like falske på sin egen måte som fornektelse av klimaendringer . Redde planeten vil ikke komme fri (selv om de tidlige stadiene av bevaring faktisk kan gjøre det). Men det vil ikke koste så mye heller. " I løpet av mai 2009 argumenterte han for at et tak- og handelssystem er bedre enn en karbonavgift . Han forklarte hvordan insentivene fungerer

Selv når forurensere får gratis tillatelser, har de fortsatt et insentiv til å redusere utslippene sine, slik at de kan selge de overskytende tillatelsene til noen andre. Det er ikke bare teori: kvoter for utslipp av svoveldioksid tildeles elektriske verktøy gratis, men cap-and-trade-systemet for SO2 har vært svært vellykket for å kontrollere surt regn.

Tia Nelson vitnet til støtte for lovforslaget 24. april 2009.

Argumenter mot lovforslaget

Kritikk har fokusert på de ultimate kostnadene og fordelene med planen. En rapport skrevet for den konservative tankesmien The Heritage Foundation om diskusjonsutkastet til lovforslaget hevder at økonomien ville reagere på dette cap-and-trade-systemet som om det ville føre til en energikrise. Den samme rapporten hevdet også at virkningen på den globale temperaturen ved slutten av det 21. århundre ville utgjøre en reduksjon på ikke mer enn 0,2 ° Celsius .

Aksjeproblemer

Økonom Arnold Kling sa at regningen "maksimerer leiesøk (favorisering mot bestemte virksomheter) og minimerer karbonreduksjon". Andre økonomer har hevdet at regningen vil skape betydelige økonomiske kostnader. Wall Street Journal anklaget Congressional Budget Office (CBO) for å betydelig undervurdere regningens endelige kostnader, og pekte på antatte feil i beregningene. The Wall Street Journal har også foreslått at regningen kostnader ville uforholdsmessig påvirke lavere inntekt, som CBO estimatene ikke kontoen. New York Times rapporterte at lovforslagets bestemmelser om å pålegge toll på kinesisk import på grunn av karbonutslipp kan utløse en handelskrig. The Competitive Enterprise Institute hevdet at regningen i hovedsak var den "største skatteøkningen i verdenshistorien". The American Petroleum Institute , som representerer jordolje og jordgassindustrien, sa regningen ville plassere "uforholdsmessig stor belastning på alle forbrukere av bensin, diesel, fyringsolje, jetdrivstoff, propan og andre petroleumsprodukter", og i 2035, det ville forårsake bensinpriser på over $ 4,00 per gallon etter dagens standarder.

Kjernekraft

Atomkraftverk genererer minimale klimagasser, men en kritiker skrev at lovforslaget ikke tilstrekker tilstrekkelig denne rene kraftkilden. Som svar på denne kritikken skrev representanter fra Representantenes hus at elektrisiteten som genereres av kjernekraft krever kjøp av langt færre kvoter enn andre former for strømproduksjon; at lovforslaget gir ulike typer økonomisk støtte til å bygge rene energikilder, inkludert kjernefysiske; og at en EPA -studie indikerte at dobbelt så mange atomkraftverk ville bli bygget hvis loven blir vedtatt kontra status quo.

Andre høyt utslippsnasjoner

Det er kritikk om at hvis Kina og India vedtar lignende utslippsstandarder, vil virkningen på det globale klimaet være ubetydelig. Dette er i stor grad et argument basert på den ledende rollen disse to landene har fått i karbondioksidutslipp som kan nå 34% av den globale totalen innen 2030.

Tviler på et karbonmarked

Kritikere bemerker også at regningen ville skape det største markedet for karbon i verden. Det ville også "åpne det såkalte" sub-prime carbon "-markedet for karbonforskyvninger , der industriene kan kreve utslippsreduksjoner ved å investere i forskjellige prosjekter rundt om i verden som teoretisk reduserer klimagassutslipp. Government Accountability Office (GAO) hevder det er praktisk talt umulig å bekrefte om karbonforskyvninger representerer reelle utslippsreduksjoner. "

Ikke -føderale jurisdiksjoner

26. juni 2009, rapporterte Reuters at "[statene] som har satt den amerikanske agendaen for å håndtere klimagassutslipp, står bak en føderal klimaregning, i frykt for tegn på uenighet vil svekke en plan som fortsatt står overfor hindringer" Artikkelen bemerket at representanter fra medlemmer av det østlige amerikanske 10-delstatlige regionale drivhusgassinitiativet , Midwestern Greenhouse Gas Reduction Accord , som slutter seg til seks amerikanske stater med Canadas Manitoba, og 11-stat-og-fire kanadiske provinsen Western Climate Initiative støttet lovgivningen , selv om medlemslandene i det østlige markedet, som allerede har operert under et cap-and-trade-system, "ville miste en direkte inntektsstrøm på hundrevis av millioner dollar hvis den føderale planen ble vedtatt." De tre eksisterende regionale karbonkapsel- og handelsprogrammene, som er i varierende utviklingstilstander, vil trolig bli slått sammen i den nasjonale planen, siden "den føderale" cap-and-trade "-planen foregriper lignende statlige ordninger fra 2012 til 2017 . " Imidlertid forlater ACES -stater muligheten til å gjenoppta handelen med forurensningskreditter etter 2017 og "vil tillate innehavere av RGGI -kvoter å konvertere dem til føderale kvoter, noe som betyr at statene sannsynligvis vil holde auksjoner til den føderale planen begynner.

Citizens Against Government Waste utnevnte begge representantene Waxman og Markey til månedens flertakere i mai 2009 for å "legge til og endre bestemmelser for å tilfredsstille særinteresser og kjøpe stemmer fra passende skeptiske medlemmer av kongressen".

Debatt blant miljøorganisasjoner og forskere

Selv om Miljøvernfondet og mange andre miljøorganisasjoner sterkt støtter lovforslaget, har andre miljøvernere kritisert lovverket i sin nåværende form som for svakt og har oppfordret det raskt til å bli endret for å inkludere ytterligere og mer kraftige tiltak for å beskytte klimaet og naturressurser.

Noen miljøvernere har kritisert drivstoffeffektivitetsstandardene i regningen "kontanter for klunkere", fordi nye biler bare trenger 22 MPG for å bli regnet som drivstoffeffektive. Nye SUV -er og pickup -biler trenger bare 18 MPG for å bli regnet som drivstoffeffektive. Kjøretøy eldre enn 25 år er ikke kvalifisert for programmet. CNN rapporterte at "En av de største kritikkene er at den ikke er veldig miljøvennlig."

New York Times har bemerket at "mens noen miljøvernere entusiastisk støttet lovgivningen, var andre, inkludert Greenpeace og Jordens venner , imot det." Friends of the Earth, en internasjonal miljøorganisasjon, kunngjorde sin motstand mot ACES da de mente regningen var for svak. De siterte støtte fra Shell Oil Company og Duke Energy som bevis på lovforslagets mangler. De protesterte også mot fjerning av EPAs eksisterende myndighet til å bruke Clean Air Act for å motvirke utslipp av klimagasser. Miljøorganisasjoner som er kritiske til lovforslaget sa at lovforslaget manglet ved å tillate at 85 prosent eller mer av forurensningstillatelser gis bort gratis for elektrisitetssektoren. En koalisjon av miljøgrupper offentliggjorde en uttalelse som sa at "å utarbeide et lovforslag som tillater 2 milliarder tonn kompensasjoner per år - omtrent tilsvarende 27 prosent av de amerikanske klimagassutslippene i 2007 - er å tillate fortsatt og farlig forsinkelse i virkelige handlinger av landet vårt i en tid da verden ser til USA for ledelse om klimaendringer. " Kritikere av lovforslaget var bekymret for at det ikke gikk langt nok, og hevdet at det ble gjort for mange innrømmelser til særinteresser i å omskrive lovforslaget. Dermed blir regningen svak og potensielt skadelig for økonomi og miljø.

Dr. James E. Hansen , en av de første som advarte om risikoen for klimaendringer og en talsmann for å iverksette relaterte tiltak, argumenterte også sterkt mot lovforslaget: 1) Det begrenset ØPAs evne til å regulere CO 2 -utslipp fra kraftverk; 2) den satte "magre" mål for utslippsreduksjoner, med bare en reduksjon på 13% innen 2020; 3) den manglet visse kontroller som er viktige for handel med kvoter for å slippe ut karbon; og 4) den klarte ikke å sette forutsigbare priser på karbon, noe som gjorde det vanskeligere for bedrifter og husholdninger å ta investeringsbeslutninger. Dr. Hansen tok til orde for en karbonavgift i stedet for et tak- og handelssystem. Alternativt introduserte senatorene Maria Cantwell og Susan Collins loven om karbongrenser og energi for Amerikas fornyelse (CLEAR) . Dette lovforslaget foreslo en tak- og utbyttemetode der 75% av inntektene returneres til skattebetalerne i form av utbytte, og resten brukes til å finansiere utvikling av fornybar energi.

Mediasvar

Nyhetsbyråer Reuters og Agence France-Presse og avisen The Guardian i Storbritannia rapporterte om den smale passasjen til den "historiske" lovgivningen i huset, angående avstemningen som en "stor" og "hardt kjempet" seier for president Obama, mens en Associated Press -artikkel, båret av Canadian Broadcasting Corporation , rapporterte at avstemningen var "en triumf for [den] amerikanske presidenten."

New York Times kommenterte at "Huslovgivningen gjenspeiler en rekke innrømmelser som er nødvendige for å tiltrekke seg støtte fra demokrater fra forskjellige regioner og med forskjellige ideologier. I månedene med hestehandel før avstemningen fredag, er lovforslagets mål for utslipp av varme- fangstgasser ble svekket, mandatet for fornybar elektrisitet ble redusert, og insentiver for næringer ble søtet. " Business Week understreket den oppfattede betydningen av lovgivningen og dens passering i huset, og erklærte "26. juni 2009, vil gå ned som et historisk øyeblikk i verdens innsats for å takle klimaendringer. For første gang vedtok et kongressorgan et lovverk som ville sette obligatoriske grenser for utslipp av klimagasser som forårsaker global oppvarming. "

Virkning på klimakonferansen i København

Det ble rapportert at passering av ACES i kongressen vil øke sannsynligheten for at en etterfølger av Kyoto -protokollen vil bli vedtatt på FNs klimakonferanse 2009 i København . The Guardian USAs miljøkorrespondent bemerket at ACES som passerte Det amerikanske representanthuset "gir et viktig løft for utsiktene til å nå en avtale om internasjonale tiltak mot klimaendringer i København i år." The New York Times bemerket at "den tyske kansleren, Angela Merkel , som var i Washington fredag for å møte med Mr. Obama, sterkt støttet regningen, selv om det falt kort av europeiske mål for å redusere utslippene av varmefangende gasser."

Lovgivende historie

Det ble tilbudt som et "diskusjonsutkast" i huskomiteen for energi og handel 31. mars 2009. En siste versjon av lovgivningen ble introdusert 15. mai 2009 med samme tittel, tildelt regningsnummer HR 2454 .

21. mai 2009 gikk lovforslaget ut av energi- og handelskomiteen med en avstemning på 33–25, og falt stort sett langs politiske partilinjer.

Energi- og handelskomiteens oppslag

Republikanerne foreslo over 400 endringer i lovforslaget, hvorav flertallet mange tror ble foreslått for å forsinke passering. Noen av de mer fremtredende fra begge parter er listet opp nedenfor:

Akseptert

  • John Dingell (D-MI) tilbød et endringsforslag som oppretter en bank for å bistå med lån til utvikling av ren energi.
  • Betty Sutton (D-OH) tilbød en endring som etablerte et "Cash for Clunkers" -program, og ga $ 3.500 eller $ 4.500 til kjøp eller utleie av mer drivstoffeffektive kjøretøyer hvis noen handler med kvalifiserte, mindre effektive biler.
  • Kathy Castor (D-FL) tilbød et endringsforslag som gir staten muligheten til å vedta feed-in tariffer for fornybar energi som definert i lovforslaget.
  • Henry Waxman (D-CA) tilbød en endring som oppretter en klassifisering av "sentral innkjøpsstat" som gjør at eksisterende lovgivning om fornybar energi som ble vedtatt av statene før 1. januar 2009, kan erstatte noen bestemmelser i lovforslaget.

Nedkjempet

  • Mike Rogers (R-MI) tilbød en endring som ville ha kansellert loven med mindre Kina og India vedtar lignende standarder.
  • Roy Blunt (R-MO) tilbød en endring som ville ha kansellert loven hvis gjennomsnittsprisen på elektrisitet i boligsektoren øker med 10% eller mer. Etter nederlag tilbød han en andre endring som bare ville ha kansellert lovens tittel III (cap-and-trade-planen) hvis elektrisitetsprisene på boliger stiger med 20%. Etter nederlaget for dette tiltaket, tilbød George Radanovich (R-CA) en lignende endring som bare ville ha kansellert tittel III hvis strømprisene i boligsektoren stiger med 100%. Dette tiltaket ble også beseiret. I høringen satte Bart Stupak (D-MI) spørsmålstegn ved alvoret i disse "meldingsendringene". Han uttalte at de bare tilbys å bli brukt av republikanerne til å anspore oppsiktsvekkende overskrifter om mangel på sympati fra demokrater. Rangeringsmedlem Joe Barton (R-TX) svarte at de faktisk var "meldingendringer" til det amerikanske folket i et forsøk på å formidle at tilhengerne av lovforslaget ikke bryr seg om kostnader for skattebetaleren.
  • Lee Terry (R-NE) tilbød en endring som ville ha kansellert loven hvis gjennomsnittlige gasspriser når $ 5 per gallon.
  • Fred Upton (R-MI) tilbød en endring som ville ha suspendert loven hvis landets arbeidsledighet for foregående år når 15% som et resultat av loven.
  • Marsha Blackburn (R-TN) tilbød en endring som ville ha pålagt US Environmental Protection Agency (EPA) å merke energiregninger, mat, produserte produkter og drivstoff med prispåvirkningen denne loven har på varen.
  • Cliff Stearns (R-FL) tilbød en endring som ville ha fjernet eksisterende kjernekraft fra grunnlinjen til Renewable Electricity Standard. (Denne endringen ville potensielt ha redusert den generelle implementeringen av fornybar energi i henhold til denne loven med rundt 20%, mengden kjernekraftproduksjon i USA).

I slutten av 20. mai 2009 hadde 2 republikanske og 24 demokratiske endringer blitt vedtatt. 15 republikanske endringer hadde blitt beseiret. Ingen endringer sponset av en demokrat hadde ennå blitt beseiret.

Regelkomiteens vedtak

Kl. 03.47  26. juni 2009, H.Res. 587 ble rapportert til huset, som endret HR 2454, og la til regningen. Denne resolusjonen ble vedtatt i huset bare timer senere klokken 11:21  . Republikanerne klaget over at verken offentligheten eller representantene fikk tilstrekkelig tid til å studere den 310 sider lange endringen. Markey tilbakeviste Rush Limbaughs påstand om at regningen ikke var tilgjengelig i det hele tatt, og sa at regningen var tilgjengelig for lesing på Internett og på leserens kontor siden  klokken 03.47.

Sluttdebatt og gulvstemme

Høyttaler Nancy Pelosi planla avstemningen 26. juni 2009. Uken før avstemningen ble preget av å oppmuntre moderate republikanere og demokrater på gjerdet fra landlige og kulldistrikter for å støtte lovgivningen i det som forventes å bli en nær avstemning. . På avstemningsdagen jobbet demokratene fremdeles for å sikre at de hadde stemmene som trengs for å vedta regningen. Republikanerne prøvde å trekke tilbake de foreslåtte endringene, og innså at de ga demokratene mer tid til å avstemme stemmer, men de klarte ikke å trekke de foreslåtte endringene fra gulvet. Rett før avstemningen leste John Boehner høyt for huset fra de fleste av de 300 siders lederendringen som ble sendt kl. 03:09  på avstemningsdagen. Han uttrykte motstand mot praksisen med å endre regninger midt på natten før avstemningen, og bekymret for at lederens endring gjorde betydelige endringer i lovforslaget. Han ønsket ikke at huset skulle stemme om lovforslaget før medlemmene kunne få vite hva som var i endringen, så han leste mye av det høyt. Lederens endringer skal bare være for geistlige endringer, ikke vesentlige. Patrick J. Kennedy (D-RI) kom tilbake fra rehab for å avgi et ja-stemme, og Ellen Tauscher (D-CA) forsinket å trekke seg fra huset for å stemme for lovgivningen også.

Lovforslaget ble godkjent i huset ved en avstemning på 219–212, med 8 republikanere som støttet, og 44 demokrater stemte imot, og 3 medlemmer stemte ikke. Alle representanter som var til stede på avstemningstidspunktet hadde avgitt stemmer. Jeff Flake (R-AZ), Alcee Hastings (D-FL) og John Sullivan (R-OK) gikk glipp av avstemningen på grunn av henholdsvis "en familiekonflikt", utenlandsreiser i Albania og "alkoholavhengighetsbehandling".

Demokratiske stemmer mot kom i stor grad fra nybegynnere i republikansk-lente seter, konservative "blå hund" -demokrater , samt demokrater fra områder avhengig av kull for elektrisitet eller områder med et stort antall produksjonsjobber. Noen demokrater fra liberale distrikter, som Pete Stark (CA), stemte imidlertid mot regningen fordi han anså regningen som "utvannet." Dennis Kucinich (D-OH) stemte mot lovforslaget fordi han anså lovforslaget som "for svakt" og motsatte seg motregninger, blant annet lignende kritikk.

Republikanerne støtter regningen var Army Sekretær nominerte John M. McHugh og moderate republikanske Main Street Partnerskap caucus medlemmer Mary Bono Mack (R-CA), Mike Castle (R-DE), Dave Reichert (R-WA), Mark Kirk (R- IL), Leonard Lance (R-NJ), Frank LoBiondo (R-NJ), Chris Smith (R-NJ). Kirk og Castle var medlemmer av republikanerne for miljøvernmøte .

Nødvendige årlige reduksjoner i klimagassutslipp

Tabellen nedenfor oppsummerer de nødvendige utslippsreduksjonene for klimagasser, med målestokken for 2005 -utslippsnivåene.

År Nødvendig årlig prosentandel
2012 3.0
2020 17.0
2030 42,0
2050 83,0

Se også

Referanser

Eksterne linker