Regel mot deprivasjon - Anti-deprivation rule

Den anti-deprivasjon regelen (også kjent som svindel på konkursrett ) er et prinsipp anvendt av domstolene i sedvanerett jurisdiksjoner (andre enn USA ) i som ifølge Mellish LJ i Re Jeavons, ex parte Mackay , "en person kan ikke gjøre det til en del av kontrakten hans at han i tilfelle konkurs skal få en ekstra fordel som forhindrer at eiendommen distribueres under konkurslovene. " Wood VC hadde tidligere observert at "loven er for tydelig avgjort til å innrømme en tvil om at ingen som har eiendom kan reservere eiendommen for seg selv før han blir konkurs, og deretter gi det, i tilfelle han blir konkurs , den skal gå over til en annen og ikke til hans kreditorer. "

Generelt opplegg

Det følger av det generelle prinsippet (kjent som "regelen mot avsky" i eiendomsretten ) at en bevilger ikke kan fravike sitt eget tilskudd ved å gi en absolutt interesse i en eiendel og deretter sørge for at den blir kledd tilbake på en annen måte enn for rettferdig verdi i oppgitte hendelser, inkludert (men ikke begrenset til) konkurs og avvikling. Dette anses å bestå av flere grener:

Generelt prinsipp
- Regel mot deprivasjon
  - "Kontraherende ut" -regel
  - "Insolvensutløst deprivasjon" -regel
- Pari passu -regel

Belmont Park Investments Pty Ltd mot BNY Corporate Trustee Services Ltd og Lehman Brothers Special Financing Inc observerte at det generelle prinsippet består av to overordnede regler-anti-deprivasjonsregelen og pari passu- regelen, som er adressert til forskjellige ulykker-og mente at i grensetilfeller, bør en kommersielt fornuftig transaksjon inngått i god tro ikke anses å være i strid med den første regelen. Forholdet mellom de to reglene ble senere utvidet av Longmore LJ i Lomas v JFB Firth Rixson Inc :

96. Forholdet mellom anti-deprivasjonsprinsippet og pari passu- regelen er både avhengig og autonomt. Førstnevnte er opptatt av kontraktsmessige ordninger som har til følge at konkursboet fratas eiendom som ellers ville ha vært en del av det. Den likestilles regelen styrer fordelingen av eiendeler i boet etter konkurs. Det ugyldiggjør derfor ordninger der en kreditor mottar mer enn sin riktige andel av de tilgjengelige eiendelene eller der ... gjeld som følge av selskapet ved likvidasjon skulle behandles på annen måte enn i henhold til lovbestemmelsen.

I 2012 mente Chancery Division ved vurderingen av fotballkreditorregelen at den var gyldig og ikke bryter verken anti-deprivasjonsregelen eller pari passu- regelen. I sin dom erklærte Richards J , som stolte på Belmont Park :

anti-deprivasjonsregelen gjelder fra administrasjonsstart
den likestilles prinsippet kommer inn i bildet hvis formålet med insolvens prosedyre er å gjennomføre en distribusjons
hvis en transaksjon berører et selskap fra en eiendel for å fordele den blant noen av kreditorene som ellers er kvalifisert til å delta i en utdeling, krenker den begge prinsippene
hvis deprivasjonen skjer når selskapet går i administrasjon, vil bare anti-deprivasjonsprinsippet bli engasjert

Aspekter av regelen

Når det gjelder anti-deprivasjonsregelen, har Patten LJ observert at "det enkelte konkurs- eller insolvente selskapet ikke kan inngå kontrakt når som helst, hverken før eller etter at konkursen eller avviklingsordren ble truffet, for at eiendommen skulle eksistere på den datoen skal avhendes eller behandles på annen måte enn i henhold til vedtekten. " Det argumenteres for at denne regelen derfor kan deles inn i to grener: regelen "insolvensutløst deprivasjon" ser til avhendelser, og "kontrakteringsregelen" til handler. Disse delmålene er rettet mot to forskjellige strategier som en skyldner kan følge:

den kan favorisere en nominert part på insolvens enten kunne sørge for en spesifikk insolvensutløst fratakelse av dens eiendeler til fordel for den parten (som eiendeler som ellers ville være tilgjengelig for fordeling på skyldnerens insolvens), eller
den kan gå med på mer attraktive kontraktsmessige motregninger eller nettingsordninger, og dermed unngå de fordelingsreglene som ellers ville gjelde for skyldners eiendom.

Alle disse anti-unngåelsesreglene er imidlertid underlagt det meget store unntaket at kreditorer fortsatt kan hoppe opp i prioritetskøen gjennom opprettelse av en sikkerhetsinteresse .

Anvendelsesområde

Enkelte typer ordninger anses ikke å krenke regelen:

begrensede og fastsettbare interesser og lisenser
forhåndsbestemmelser i vedtekter
bestemmelse om oppsigelse ved avvikling av renter vedlagt medlemskapsstatus

Andre typer anses vanligvis å krenke:

avsetning for salg av eierskap til en eiendel ved avvikling
opptjeningsklausuler i byggekontrakter (som gir byggherrens materialer i bygningens eier ved byggherrens avvikling)
salg med avsetning for videresending ved avvikling (der selgeren ikke forbeholdt eiendommen før betaling)
økning i selskapets kontraktsforpliktelse ved avvikling

Kontraherer ut

Denne saken oppstår sjelden, men den gjorde det særlig i British Eagle International Air Lines Ltd mot Compaigne Nationale Air France . Flere prinsipper stammer fra det:

Det er irrelevant at partene ikke hadde til hensikt å oppnå en insolvensfordel, eller at ordningen er langvarig, eller alltid har representert forholdet mellom partene, eller er en statisk ordning som ikke innebærer noen insolvensutløser som endrer arrangementet mellom partene .
Det er avgjørende at selskapet er i insolvensbehandling, og at det har eiendeler som må håndteres under denne behandlingen. Det som da er viktig er effekten av den anfægtede ordningen på behandlingen av insolventets eiendeler på dens insolvens.
Hvis den påklagede ordningen ikke bestemmer fordelingen av insolventets eiendeler, men definerer selve eiendelen som er gjenstand for insolvensbehandlingen, er transaksjonen generelt trygg.

I Lomas mot JFB Firth Rixson Inc ble det hevdet at visse bestemmelser i standardform ISDA Master Agreement kan krenke regelen; spesifikt at hvis en misligholdelse (som definert) suspenderte den misligholdte parts rett til å motta betaling på ubestemt tid, så ville det bety at hvis den ikke-misligholdte parten gikk i likvidasjon , ville driftseffekten av bestemmelsen frata selskapets kreditorer av eiendeler som følge av at de går i likvidasjon. Lagmannsretten vurderte imidlertid prinsippene som er skissert i Belmont Park Investments Pty Ltd mot BNY Corporate Trustee Services Ltd , og mente at "Hvis dette er prøven, er det vanskelig å se hvordan avsnitt 2 (a) (iii) i hovedavtalen kan sies å krenke mot anti-deprivasjonsprinsippet ... Det er ikke noe antydning om at det ble formulert for å unngå virkningen av noen insolvenslov eller for å gi den misligholdte part større eller uforholdsmessig avkastning som kreditor for konkursboet. "

Insolvensberøvelse

Denne underordningen har blitt beskrevet av Cotton LJ som å holde at "det kan ikke være en gyldig kontrakt om at en manns eiendom skal forbli hans til hans konkurs, og ved hendelsen skal hendelsen gå over til noen andre og bli tatt fra kreditorene hans . " Dette anses å være en ekte anti-deprivasjonsregel, og flere problemer oppstår fra den:

Det er legitimt for domstoler å gripe inn på grunn av offentlig politikk, selv på områder som først og fremst reguleres av lov.
Hvis ordningen bryter regelen om insolvensberøvelse, er den ugyldig.
partiets insolvens må utløse deprivasjonen. Regelen fanger ikke ordninger som forhindrer at eiendom noen gang når insolventets hender. På samme måte berøres ikke deprivasjoner forårsaket av en annen hendelse - noen annen hendelse - av denne regelen
Regelen gjelder bare ordninger inngått av insolventen.
Det er irrelevant at eiendelen som ble fratatt ble anskaffet som gave i stedet for for verdifull vederlag.
Som i tilfeller av "kontrakt" er det irrelevant at bestemmelsen "alltid var en kontraktstid", snarere enn et initiativ etter oppkjøp som førte til en fratak utløst av insolvens.

De kanadiske domstolene har utvidet dette ytterligere og erklærer at oppsigelsesklausuler som utløses der manglende betaling av forpliktelser indirekte skyldes skyldnerens insolvens, bør anses å ha vært forårsaket av insolvens.

Søknad i andre jurisdiksjoner

Canada

I oktober 2020 stadfestet Canadas høyesterett en avgjørelse fra Alberta lagmannsrett som bekreftet at regelen mot deprivasjon eksisterte som en del av den alminnelige loven i Canada. SCC avvek fra Storbritannias høyesteretts dom i Belmont Park , og mente at en effektbasert test må brukes for å anvende regelen, da det var en logisk konsekvens av kravet i Canadas konkurs- og insolvenslov at konkursens eiendom må " passere umiddelbart til og forvalter i bobestyrer ".

Videre lesning

Davies, James (2011). "Naturen og omfanget av antideprivasjonsregelen i den engelske insolvensloven-del ett" (PDF) . Internasjonal bedriftsredning . Chase Cambria. 8 (2): 155. ISSN 1572-4638 .
Davies, James (2011). "Naturen og omfanget av antideprivasjonsregelen i den engelske insolvensloven-del to" (PDF) . Internasjonal bedriftsredning . Chase Cambria. 8 (3): 231. ISSN 1572-4638 .
Goode, Royston Miles (2011). "7: Regelen mot deprivasjon" . Principles of Corporate Insolvency Law (4. utg.). London: Sweet & Maxwell . s. 217–234. ISBN 978-0-421-96610-9.
Worthington, Sarah (2010). "Mangel på insolvens, offentlige retningslinjer og prioriterte vendingsklausuler" (PDF) . Internasjonal bedriftsredning . Chase Cambria. 7 (1): 28. ISSN 1572-4638 .
Worthington, Sarah (2011). "Å lage argumenter om regelen om anti-deprivasjon" (PDF) . Internasjonal bedriftsredning . Chase Cambria. 8 (1): 26. ISSN 1572-4638 .

Languages

In other projects