Argument fra religiøs erfaring - Argument from religious experience

Det argumentet fra religiøs opplevelse er et argument for Guds eksistens . Det hevder at den beste forklaringen på religiøse opplevelser er at de utgjør ekte opplevelse eller oppfatning av en guddommelig virkelighet. Det er gitt forskjellige grunner for og imot å akseptere denne påstanden.

Samtidsforsvarere av argumentet er Richard Swinburne , William Alston , Alvin Plantinga , Alister Hardy og Dinesh D'Souza .

Disposisjon

I hovedsak er argumentets struktur som følger:

  1. Det er overbevisende grunner til å tro at påstander om religiøs erfaring peker på og validerer åndelige virkeligheter som eksisterer på en måte som overskrider materiell manifestasjon;
  2. I følge materialisme eksisterer ingenting på en måte som overgår materiell manifestasjon;
  3. I følge klassisk teisme gir Gud mennesker mennesker evnen til å oppfatte - selv om de er ufullkommen - religiøse, åndelige og / eller transcendente virkeligheter gjennom religiøs, åndelig og / eller transcendent opplevelse.
  4. I den grad premiss 1 aksepteres, er derfor teisme mer sannsynlig enn materialisme.

Ettersom utsagn 2 til 4 generelt blir behandlet som ukontroversielle, har diskusjonen hatt en tendens til å fokusere på statusen til den første.

Foreslåtte grunner for å godta premisset

Noen hovedargumenter som er gjort for forutsetningen inkluderer:

  • Svært stort antall vanlige mennesker rapporterer om å ha hatt slike opplevelser, selv om dette ikke er at religiøse troende ikke er vanlige. Slike opplevelser rapporteres i nesten alle kjente kulturer.
  • Disse erfaringene har ofte veldig betydningsfulle effekter på folks liv, og fremkaller ofte handlinger av ekstrem selvoppofrelse langt utover det som kan forventes av evolusjonære argumenter.
  • Disse opplevelsene virker ofte veldig virkelige for de involverte, og blir ofte rapportert å være delt av en rekke mennesker. Selv om massevillusjoner ikke er utenkelige, trenger man tvingende grunner for å påkalle dette som en forklaring.
  • Swinburne antyder at vi, som to grunnleggende prinsipper for rasjonalitet, burde tro at ting er som de ser ut med mindre og til vi har bevis for at de tar feil (prinsippet om troverdighet), og at de som ikke har en opplevelse av en bestemt type burde tro andre som sier at de gjør det i fravær av bevis på bedrag eller villedelse (prinsipp om vitnesbyrd), og selv om du har en sterk grunn til å ikke tro på Guds eksistens, vil du diskontere disse opplevelsene, i andre tilfeller slik bevis skal telle mot Guds eksistens.

Foreslåtte grunner til å bestride forutsetningen

På den annen side er følgende grunner gitt for å avvise forutsetningen:

  • Religiøse opplevelser kan være misfyringer av utviklede mekanismer valgt av veldig forskjellige grunner.
  • Noen religiøse opplevelser antas å ha skjedd bare på grunnlag av religiøse tekster som Bibelen, men disse tekstene er av omstridt historisk nøyaktighet.
  • Det kan tenkes at noen hevdet at religiøse opplevelser er løgner, muligens gjort for oppmerksomhet eller aksept.
  • Argument fra inkonsekvente åpenbaringer : Ulike mennesker har hatt, eller antatt å ha hatt, religiøse opplevelser som peker på sannheten i forskjellige religioner. Ikke alle disse kan være korrekte. Kraemer fremhevet en kobling mellom argumenter om religiøs erfaring og egenrettferdighet (oppfatning av overlegenhet over de som ikke mottar forsyn). I Waking Up: A Guide til åndelighet uten religion , New Ateist forfatteren Sam Harris tildeler stor verdi for religiøse opplevelser, men nekter for at fakta om kosmos kan rasjonelt utledes fra dem, fremhever hvordan ulike religioner ville gi uforenlige tolkninger av erfaringer.
  • Det er blitt hevdet at religiøse opplevelser er hallusinasjoner rettet mot å oppfylle grunnleggende psykologiske ønsker om udødelighet, formål osv. Sigmund Freud anså for eksempel at Gud bare var en psykologisk "illusjon" skapt av sinnet, i stedet for en faktisk eksisterende enhet. Dette argumentet kan baseres på det faktum at siden vi vet om noen troende som dette argumentet er riktig for (deres rapporter for religiøse opplevelser ikke er annet enn illusjoner), antar vi at kanskje alle slike rapporter kan være illusjoner.

Alternative formuleringer

Amerikanske analytiske filosofer Alvin Plantinga og William Alston utviklet argumenter for å akseptere kunnskap fra religiøs erfaring basert på å tegne analogier med kunnskap fra sanserfaring . I begge tilfeller bruker de argumentene sine på kristne religiøse opplevelser, men aksepterer at de også kan gjelde andre religiøse opplevelser.

Plantinga argumenterer for at akkurat som kunnskapen fra sanserfaring blir ansett som riktig grunnleggende til tross for at den ikke støttes basert på grunnleggende i form av Descartes , bør religiøse opplevelser aksepteres som å gi riktig grunnleggende kunnskap om Gud.

Alston hevder at hvis sett med praksis som brukes til å danne tro produserer konklusjoner som er sammenhengende over tid både internt og med andre trosdannende praksis, bør de aksepteres. Han hevder at dette er den eneste måten vår vanlige tro er rettferdiggjort, og at det er de samme kriteriene som er basert på kristne religiøse erfaringer.

Se også

Referanser

Videre lesning