Sammenligning av helsesystemene i Canada og USA - Comparison of the healthcare systems in Canada and the United States

En del av serien på
Helsevesen i Canada
Rødt blad med hvitt kryss3.svg-removebg-preview (1) .png
Helse Canada
Medisinens historie
Temaer
Canada-portalen
Helseutgifter per innbygger, i $ US PPP-justert , med USA og Canada sammenlignet med andre første verdensnasjoner.

En sammenligning av helsesystemene i Canada og USA blir ofte gjort av analytikere fra myndigheter, folkehelse og offentlig politikk . De to landene hadde lignende helsesystemer før Canada endret systemet på 1960- og 1970-tallet. USA bruker mye mer penger på helsevesen enn Canada, både per innbygger og i prosent av BNP. I 2006 var utgifter per innbygger til helsevesen i Canada 3 678 dollar; i USA, 6 714 dollar. USA brukte 15,3% av BNP på helsetjenester det året; Canada brukte 10,0%. I 2006 ble 70% av helseutgiftene i Canada finansiert av regjeringen, mot 46% i USA. De totale offentlige utgiftene per innbygger i USA på helsevesenet var 23% høyere enn de kanadiske offentlige utgiftene. Og amerikanske offentlige utgifter til helsevesen var i underkant av 83% av de totale kanadiske utgiftene (offentlige og private).

Studier har kommet til forskjellige konklusjoner om resultatet av denne forskjellen i utgifter. En gjennomgang fra 2007 av alle studier som sammenlignet helseresultater i Canada og USA i en kanadisk fagfellevurdert medisinsk tidsskrift, viste at "helsemessige utfall kan være overlegne hos pasienter som blir tatt vare på i Canada versus USA, men forskjellene er ikke konsistente." Noen av de nevnte forskjellene var en høyere forventet levealder i Canada, samt en lavere spedbarnsdødelighet enn USA.

En vanlig sitert sammenligning, 2000 Verdens helseorganisasjons rangeringer av "total helsetjenesteprestasjon", som brukte et "sammensatt mål for prestasjon i helsenivå, fordelingen av helsen, responsnivået og rettferdigheten av økonomisk bidrag", rangert Canada 30. og USA 37. blant 191 medlemsnasjoner. Denne studien vurderte USAs "responsivitet", eller kvaliteten på tjenesten for personer som fikk behandling, som første, sammenlignet med 7. for Canada. Den gjennomsnittlige forventede levealderen for kanadiere var imidlertid 80,34 år sammenlignet med 78,6 år for innbyggere i USA.

WHOs studiemetoder ble kritisert av noen analyser. Selv om forventet levealder og spedbarnsdødelighet ofte brukes til å sammenligne landsdekkende helsevesen, påvirkes de faktisk av mange andre faktorer enn kvaliteten på et lands helsevesen, inkludert individuell oppførsel og populasjonssammensetning. En rapport fra 2007 fra Congressional Research Service oppsummerer nøyaktig noen nyere data og bemerket de "vanskelige forskningsspørsmålene" som internasjonale sammenligninger står overfor.

Regjeringsengasjement

I 2004 tilsvarte statlig finansiering av helsetjenester i Canada $ 1893 per person. I USA var statens utgifter per person $ 2 728.

Det kanadiske helsevesenet består av minst ti mest autonome provinsielle helsevesen som rapporterer til sine provinsregjeringer, og et føderalt system som dekker militæret og de første nasjonene . Dette medfører en betydelig grad av variasjon i finansiering og dekning i landet.

Historie

Canada og USA hadde lignende helsesystemer tidlig på 1960-tallet, men har nå en annen blanding av finansieringsmekanismer. Canadas universelle engangsbetalte helsevesen dekker omtrent 70% av utgiftene, og Canada Health Act krever at alle forsikrede er fullt forsikrede, uten egenbetaling eller brukergebyr, for all medisinsk nødvendig sykehus- og legebehandling. Omtrent 91% av sykehusutgiftene og 99% av de totale legetjenestene finansieres av offentlig sektor. I USA, med sitt blandede offentlig-private system, er 16% eller 45 millioner amerikanske innbyggere uforsikrede til enhver tid. USA er et av to OECD- land som ikke har noen form for universell helsedekning, det andre er Tyrkia. Mexico etablerte et universelt helseprogram innen november 2008.

Helseforsikring

Regjeringene i begge nasjoner er nært involvert i helsetjenester. Den sentrale strukturelle forskjellen mellom de to er i helseforsikring . I Canada er den føderale regjeringen forpliktet til å gi finansieringsstøtte til provinsregjeringene for helseutgifter så lenge provinsen vedkommende overholder tilgjengelighetsgarantier som beskrevet i Canada Health Act , som eksplisitt forbyr fakturering av sluttbrukere for prosedyrer som er dekket av Medicare . Mens noen betegner Canadas system som "sosialisert medisin", bruker ikke helseøkonomer det ordet. I motsetning til systemer med offentlig levering, som Storbritannia, gir det kanadiske systemet offentlig dekning for en kombinasjon av offentlig og privat levering. Princeton University helseøkonom Uwe E. Reinhardt sier at enkeltbetalersystemer ikke er "sosialiserte medisiner", men "sosiale forsikringssystemer", siden leverandører (for eksempel leger) i stor grad er i privat sektor. På samme måte kontrolleres kanadiske sykehus av private styrer eller regionale helsemyndigheter, snarere enn å være en del av regjeringen.

I USA er direkte offentlig finansiering av helsevesen begrenset til Medicare , Medicaid og State Children's Health Insurance Program (SCHIP), som dekker kvalifiserte eldre borgere, svært fattige, funksjonshemmede og barn. Den føderale regjeringen driver også Veterans Administration , som gir omsorg direkte til pensjonister eller funksjonshemmede veteraner, deres familier og overlevende gjennom medisinske sentre og klinikker.

Den amerikanske regjeringen driver også Military Health System . I regnskapsåret 2007 hadde MHS et samlet budsjett på 39,4 milliarder dollar og tjente omtrent 9,1 millioner mottakere, inkludert aktivt arbeidspersonell og deres familier, og pensjonister og deres familier. MHS inkluderer 133 000 personell, 86 000 militære og 47 000 sivile, som arbeider på mer enn 1000 steder over hele verden, inkludert 70 innleggelsesanlegg og 1085 medisinske, tannlege og veteranklinikker.

En studie anslår at om lag 25 prosent av de uforsikrede i USA er kvalifisert for disse programmene, men forblir ikke registrert; det er imidlertid en finanspolitisk utfordring å utvide dekningen til alle som er kvalifiserte.

For alle andre må helseforsikring betales privat. Rundt 59% av innbyggerne i USA har tilgang til helseforsikring gjennom arbeidsgivere, selv om dette tallet er avtagende, og dekning samt arbeidstakers forventede bidrag varierer mye. De hvis arbeidsgivere ikke tilbyr helseforsikring, så vel som de som er selvstendig næringsdrivende eller arbeidsledige, må kjøpe den på egenhånd. Nesten 27 millioner av de 45 millioner usikrede amerikanske innbyggerne jobbet i det minste deltid i 2007, og mer enn en tredjedel var i husholdninger som tjente 50 000 dollar eller mer per år.

Finansiering

Til tross for den større rollen som privat virksomhet i USA, blir føderale og statlige byråer stadig mer involvert, og betaler omtrent 45% av de 2,2 billioner dollar nasjonen brukte på medisinsk behandling i 2004. Den amerikanske regjeringen bruker mer på helsevesen enn på sosial sikkerhet og nasjonalt forsvar kombinert, ifølge Brookings Institution .

Utover sine direkte utgifter er den amerikanske regjeringen også sterkt involvert i helsevesen gjennom regulering og lovgivning. For eksempel ga Health Maintenance Organization Act of 1973 tilskudd og lån for å subsidiere Health Maintenance Organisations og inneholdt bestemmelser for å stimulere deres popularitet. HMOs hadde gått ned for loven; innen 2002 var det 500 slike planer som registrerte 76 millioner mennesker.

Det kanadiske systemet har blitt 69–75% offentlig finansiert , selv om de fleste tjenester leveres av private leverandører, inkludert leger (selv om de kan ha inntektene først og fremst fra offentlige faktureringer). Selv om noen leger jobber utelukkende mot betaling (vanligvis familieleger), betales noen familieleger og de fleste spesialister gjennom en kombinasjon av gebyr for tjeneste og faste kontrakter med sykehus eller helsevesenets ledelsesorganisasjoner.

Canadas universelle helseplaner dekker ikke visse tjenester. I noen provinser dekkes ikke-kosmetisk tannpleie for barn opp til 14 år. Reseptbelagte legemidler er ikke pålagt å dekkes, men noen provinser har medikamentkostnadsprogrammer som dekker de fleste legemiddelutgiftene for visse befolkninger. I alle provinser har eldre som får garantert inntektstillegg betydelig ekstra dekning; noen provinser utvider former for narkotikadekning til alle eldre, familier med lav inntekt, de som har sosialhjelp eller personer med visse medisinske tilstander. Noen provinser dekker alle reseptbelagte legemidler over en viss del av familiens inntekt. Legemiddelprisene er også regulert, så reseptbelagte medisiner er ofte betydelig billigere enn i USA. Optometri er dekket i noen provinser, og noen ganger dekkes bare for barn under en viss alder. Besøk hos spesialister som ikke er lege kan kreve en ekstra avgift. Noen prosedyrer dekkes også bare under visse omstendigheter. For eksempel er omskjæring ikke dekket, og det påløper vanligvis et gebyr når en forelder ber om prosedyren; Imidlertid, hvis en infeksjon eller medisinsk nødvendighet oppstår, vil prosedyren bli dekket.

Ifølge Dr. Albert Schumacher, tidligere president for Canadian Medical Association, anslås anslagsvis 75 prosent av kanadiske helsetjenester privat, men finansiert offentlig.

Frontline-utøvere, enten de er fastleger eller stort sett spesialister, blir ikke lønnet. De er små jernvareforretninger. Det samme med laboratorier og radiologiklinikker ... Situasjonen vi ser nå er flere tjenester rundt ikke å bli finansiert offentlig, men folk som må betale for dem, eller deres forsikringsselskaper. Vi har en slags passiv privatisering.

Dekning og tilgang

Det er en betydelig forskjell i dekning for medisinsk behandling i Canada og USA. I Canada er alle borgere og fastboende dekket av helsevesenet, mens studier i USA antyder at 7% av amerikanske borgere ikke har tilstrekkelig helseforsikring, hvis noen i det hele tatt.

I både Canada og USA kan tilgang være et problem. I Canada har ikke 5% av de kanadiske innbyggerne klart å finne en fast lege, med ytterligere 9% som aldri har sett etter en. I slike tilfeller har de imidlertid fortsatt dekning for alternativer som walk-in klinikker eller beredskapsrom. De amerikanske dataene er bevist i en Consumer Reports-studie fra 2007 om det amerikanske helsevesenet, som viste at de underforsikrede utgjør 4% av den amerikanske befolkningen og lever med skjelettforsikring som knapt dekker deres medisinske behov og etterlater dem uforberedt på å betale for større medisinske utgifter. De kanadiske dataene kommer fra Canadian Community Health Survey fra 2003,

I USA garanterer ikke den føderale regjeringen universell helsetjenester til alle innbyggerne, men offentlig finansierte helseprogrammer hjelper til med å sørge for eldre, funksjonshemmede, fattige og barn. Den akuttmedisinsk behandling og aktiv arbeidsmarkedsloven eller EMTALA sikrer også offentlig tilgang til nødetatene . EMTALA-loven tvinger nødhjelpsleverandører til å stabilisere en krisesituasjon og kan ikke holde tilbake behandling på grunn av manglende bevis for forsikringsdekning eller andre bevis for betalingsevne. EMTALA fritar ikke den som mottar legevakt forpliktelsen til å dekke kostnadene for akuttmedisinsk helsehjelp som ikke er betalt for på det tidspunktet, og det ligger fortsatt under sykehusets rett å forfølge en hvilken som helst skyldner til kostnadene for nødhjelp. I Canada belastes pasienten ikke ved legevakt for legale kanadiske innbyggere ved tjeneste, men blir møtt av regjeringen.

Ifølge United States Census Bureau har 59,3% av amerikanske borgere helseforsikring knyttet til sysselsetting, 27,8% har helseforsikring fra myndighetene; nesten 9% kjøper helseforsikring direkte (det er en viss overlapping i disse tallene), og 15,3% (45,7 millioner) var uforsikret i 2007. Anslagsvis 25 prosent av de uforsikrede er kvalifisert for offentlige programmer, men ikke registrert. Omtrent en tredjedel av de uforsikrede er i husholdninger som tjener mer enn $ 50.000 årlig. En rapport fra 2003 fra Congressional Budget Office fant at mange mennesker bare mangler helseforsikring bare midlertidig, for eksempel etter å ha forlatt en arbeidsgiver og før en ny jobb. Antall kronisk uforsikrede (uforsikrede hele året) ble anslått til mellom 21 og 31 millioner i 1998. En annen studie, av Kaiser-kommisjonen om Medicaid og de uforsikrede, anslår at 59 prosent av de uforsikrede voksne har vært uforsikret i minst to år. En indikator på konsekvensene av amerikanernes inkonsekvente helsedekning er en studie i Health Affairs som konkluderte med at halvparten av personlige konkurser involverte medisinske regninger. Selv om andre kilder bestrider dette, er det mulig at medisinsk gjeld er den viktigste årsaken til konkurs i USA .

En rekke klinikker tilbyr gratis eller billig ikke-akuttbehandling til fattige, uforsikrede pasienter. National Association of Free Clinics hevder at dets medlemsklinikker gir 3 milliarder dollar i tjenester til rundt 3,5 millioner pasienter årlig.

En fagfellevurdert sammenligningsstudie av tilgang til helsetjenester i de to landene som ble publisert i 2006, konkluderte med at innbyggerne i USA har en tredjedel mindre sannsynlighet for å ha en fast lege (80% mot 85%), og en fjerdedel mer sannsynlig har uoppfylte helsebehov (13 % mot 11%), og er mer enn dobbelt så sannsynlig å avstå fra nødvendige medisiner (1,7% mot 2,6%). Studien bemerket at tilgangsproblemer "var spesielt alvorlige for USA uforsikret." De som mangler forsikring i USA var mye mindre fornøyde, mindre sannsynlig å ha oppsøkt lege og mer sannsynlig at de ikke hadde vært i stand til å motta ønsket behandling enn både kanadiere og forsikrede amerikanere.

En annen langrennstudie sammenlignet tilgang til omsorg basert på innvandrerstatus i Canada og USA. Funn viste at innvandrere i begge land hadde dårligere tilgang til omsorg enn ikke-innvandrere. Spesielt var det mindre sannsynlig at innvandrere som bodde i Canada hadde Pap-tester i tide sammenlignet med innfødte kanadiere; i tillegg var det mindre sannsynlig at innvandrere i USA hadde en fast lege og en årlig konsultasjon med en helsepersonell sammenlignet med innfødte amerikanere. Generelt hadde innvandrere i Canada bedre tilgang til omsorg enn de i USA, men de fleste forskjellene ble forklart av forskjeller i sosioøkonomisk status (inntekt, utdanning) og forsikringsdekning i de to landene. Imidlertid var det mer sannsynlig at innvandrere i USA hadde pap-tester i tide enn innvandrere i Canada.

Cato Institute har uttrykt bekymring for at den amerikanske regjeringen har begrenset Medicare-pasienters frihet til å bruke sine egne penger på helsetjenester, og har kontrast denne utviklingen med situasjonen i Canada, der høyesterett i Canada i 2005 bestemte at provinsen Quebec kunne ikke forby innbyggerne å kjøpe dekkede tjenester gjennom privat helseforsikring. Instituttet har oppfordret kongressen til å gjenopprette amerikanske eldres rett til å bruke sine egne penger på medisinsk behandling.

Dekning for mental helse

Canada Health Act dekker tjenestene til psykiatere , som er leger med ytterligere opplæring i psykiatri, men dekker ikke behandling av en psykolog eller psykoterapeut, med mindre utøveren også er en lege. Vareavgift eller harmonisert merverdiavgift (avhengig av provins) gjelder for tjenester fra psykoterapeuter. Noen provinsielle eller territoriale programmer og noen private forsikringsplaner kan dekke tjenestene til psykologer og psykoterapeuter, men det er ikke noe føderalt mandat for slike tjenester i Canada. I USA inkluderer Affordable Care Act forebygging, tidlig intervensjon og behandling av psykiske lidelser og / eller rusmiddelforstyrrelser som en "essensiell helsegevinst" (EHB) som må dekkes av helseplaner som tilbys gjennom Health Insurance Marketplace . I henhold til loven om rimelig omsorg må de fleste helseplaner også dekke visse forebyggende tjenester uten kopiering, medforsikring eller egenandel. I tillegg pålegger US Mental Health Parity and Addiction Equity Act (MHPAEA) fra 2008 "paritet" mellom fordeler med mental helse og / eller rusmiddelbruk (MH / SUD) og medisinske / kirurgiske fordeler dekket av en helseplan. I henhold til denne loven, hvis en helseplan tilbyr psykiske helse- og / eller rusmessige fordeler, må den tilby fordelene på nivå med de andre medisinske / kirurgiske fordelene den dekker.

Ventetider

En klage på både det amerikanske og kanadiske systemet er ventetider, enten det er for en spesialist, større valgfri kirurgi, som hofteutskiftning , eller spesialiserte behandlinger, for eksempel stråling for brystkreft ; ventetider i hvert land påvirkes av ulike faktorer. I USA bestemmes tilgang først og fremst av om en person har tilgang til finansiering for å betale for behandling og av tilgjengeligheten av tjenester i området og av leverandørens vilje til å levere tjenester til den prisen som er angitt av forsikringsselskapet. I Canada er ventetiden satt i henhold til tilgjengeligheten av tjenester i området og av det relative behovet til personen som trenger behandling.

Som rapportert av Health Council of Canada , fant en Commonwealth-undersøkelse fra 2010 at 39% av kanadiere ventet 2 timer eller mer på legevakten, mot 31% i USA; 43% ventet 4 uker eller mer for å se en spesialist, mot 10% i USA. Den samme undersøkelsen sier at 37% av kanadiere sier at det er vanskelig å få tilgang til omsorg etter timer (kvelder, helger eller helligdager) uten å gå til beredskapsavdelingen sammenlignet til over 34% av amerikanerne. Videre føler 47% av kanadiere og 50% av amerikanere som besøkte beredskapsavdelinger de siste to årene at de kunne ha blitt behandlet på sitt normale pleiested hvis de var i stand til å få en avtale.

En undersøkelse fra 2018 utført av Fraser Institute , en konservativ tenketank for offentlig politikk, fant at ventetider i Canada for en rekke medisinske prosedyrer nådde "en heltidshøyde". Avtaletiden (møte med leger) var i gjennomsnitt under to minutter. Disse veldig raske avtalene er et resultat av at leger prøver å ta imot antall pasienter som bruker det medisinske systemet. I disse avtalene ble det imidlertid sjelden gitt diagnoser eller resepter, hvor pasientene i stedet nesten alltid ble henvist til spesialister for å få behandling for sine medisinske problemer. Pasienter i Canada ventet i gjennomsnitt 19,8 uker på å få behandling, uavhengig av om de var i stand til å se en spesialist eller ikke. I USA er den gjennomsnittlige ventetiden for en førstegangsavtale 24 dager (≈3 ganger raskere enn i Canada); ventetiden for Emergency Room (ER) -tjenester var i gjennomsnitt 24 minutter (mer enn 4 ganger raskere enn i Canada); ventetider for spesialister var i gjennomsnitt mellom 3–6,4 uker (over 6 ganger raskere enn i Canada). Det må bemerkes at PNHP identifiserte statistiske problemer med Fraser Instituttets rapportering. Rapporten er nemlig avhengig av en undersøkelse blant kanadiske leger med en svarprosent på 15,8%. Fordeling av disse svarene mellom de 12 spesialitetene og de ti provinsene resulterer i ensifrede tall for 63 prosent av kategoriene, og ofte faller bare en lege i en gitt kategori. Den mye mer troverdige studien fra Canadian Institute for Health Information bekrefter at Canada gjør det ganske bra med å levere omsorg innen medisinsk anbefalte ventetider.

I USA kan pasienter på Medicaid , de lavinntektsprogrammene, vente opptil maksimalt 12 uker for å se spesialister (12 uker mindre enn gjennomsnittlig ventetid i Canada). Fordi Medicaid-betalingene er lave, har noen hevdet at noen leger ikke vil se pasienter med Medicaid i Canada. For eksempel, i Benton Harbor, Michigan , ble spesialister enige om å tilbringe en ettermiddag hver uke eller to på en Medicaid-klinikk, noe som betydde at pasienter med Medicaid måtte gjøre avtaler ikke på legekontoret, men på klinikken, hvor avtaler måtte bookes måneder i forveien. En studie fra 2009 viste at ventetiden i USA på å oppsøke en medisinsk spesialist i gjennomsnitt er 20,5 dager.

I en 2009-undersøkelse av ventetider for legeavtaler i USA var den gjennomsnittlige ventetiden for en avtale med en ortopedisk kirurg i hele landet 17 dager. I Dallas, Texas var ventetiden 45 dager (den lengste ventetiden var 365 dager). Landsomfattende over hele USA var den gjennomsnittlige ventetiden for å oppsøke en fastlege 20 dager. Gjennomsnittlig ventetid for å se en familieutøver i Los Angeles, California var 59 dager, og i Boston, Massachusetts var det 63 dager.

Studier fra Commonwealth Fund fant at 42% av kanadiere ventet 2 timer eller mer på legevakten, mot 29% i USA; 57% ventet i 4 uker eller mer på å se en spesialist, mot 23% i USA, men kanadiere hadde større sjanser for å få legehjelp om nettene eller i helgene og på høytider enn sine amerikanske naboer uten behov for å besøke en ER (54 % sammenlignet med 61%). Statistikk fra Fraser Institute i 2008 indikerer at den gjennomsnittlige ventetiden mellom det tidspunktet en allmennlege henviser en pasient for omsorg og mottak av behandlingen var nesten fire og en halv måned i 2008, omtrent det dobbelte av hva det hadde vært 15 år før.

En undersøkelse fra 2003 av sykehusadministratorer som ble utført i Canada, USA og tre andre land, fant misnøye med både det amerikanske og det kanadiske systemet. For eksempel sa 21% av kanadiske sykehusadministratorer, men mindre enn 1% av amerikanske administratorer, at det ville ta over tre uker å gjøre en biopsi for mulig brystkreft på en 50 år gammel kvinne; 50% av kanadiske administratorer kontra ingen av deres amerikanske kolleger sa at det ville ta over seks måneder for en 65-åring å gjennomgå en rutinemessig hofteutskiftingskirurgi. Imidlertid var amerikanske administratorer den mest negative for sitt lands system. Sykehusledere i alle de fem landene uttrykte bekymring for mangel på bemanning og ventetid og akuttmottak.

I et brev til The Wall Street Journal sa Robert Bell, president og administrerende direktør for University Health Network, Toronto at Michael Moores film Sicko "overdrev ytelsen til det kanadiske helsevesenet - det er ingen tvil om at for mange pasienter fortsatt bo på akuttmottakene våre og vente på innleggelse i knappe sykehussenger. " Imidlertid "kanadiere bruker omtrent 55% av det amerikanerne bruker på helsevesenet og har lengre levealder og lavere spedbarnsdødelighet. Mange amerikanere har tilgang til helsetjenester av høy kvalitet. Alle kanadiere har tilgang til lignende pleie til en betydelig lavere kostnad." Det er "ingen tvil" om at de lavere kostnadene har kostet "begrensning av forsyning med suboptimal tilgang til tjenester," sa Bell. En ny tilnærming retter seg mot ventetider, som rapporteres på offentlige nettsteder.

I 2007 saksøkte Shona Holmes , en Waterdown, Ontario- kvinne som fikk fjernet en Rathke's cleft cyst på Mayo Clinic i Arizona , Ontario- regjeringen for å ikke ha refundert henne $ 95 000 i medisinske utgifter. Holmes hadde karakterisert tilstanden som en nødsituasjon, sa at hun mistet synet og portretterte tilstanden som en livstruende hjernekreft. I juli 2009 gikk Holmes med på å vises i TV-annonser som ble sendt i USA, og advarte amerikanerne om farene ved å vedta et kanadisk helsevesen. Annonsene hun dukket opp i utløste debatter på begge sider av grensen. Etter at annonsen hennes dukket opp, påpekte kritikere avvik i historien hennes, inkludert at Rathkes kløste cyste , tilstanden hun ble behandlet for, ikke var en form for kreft og ikke var livstruende.

Pris på helse- og administrasjonsomkostninger

Helsevesen er en av de dyreste elementene i begge nasjoners budsjetter. I USA bruker de forskjellige regjeringsnivåene mer per innbygger enn regjeringsnivåene gjør i Canada. I 2004 var Canadas offentlige utgifter 2.120 dollar (i amerikanske dollar) per person, mens USAs offentlige utgifter var 2.724 dollar.

Administrasjonskostnadene er også høyere i USA enn i Canada. En rapport fra 1999 viste at administrasjon utgjorde 31,0% av helsekostnadene i USA etter utelukkelser, sammenlignet med 16,7% i Canada. Når man ser på forsikringselementet, opererte det provinsielle enbetalerforsikringssystemet i Canada med generalomkostninger på 1,3%, sammenlignet med faste forsikringsomkostninger (13,2%), amerikanske private forsikringsomkostninger (11,7%) og amerikanske Medicare og Medicaid-programomkostninger. (Henholdsvis 3,6% og 6,8%). Rapporten ble avsluttet med å observere at gapet mellom amerikanske og kanadiske utgifter til administrasjon hadde vokst til $ 752 per innbygger, og at en stor sum kan spares i USA hvis USA implementerte et system i kanadisk stil.

Imidlertid dekker amerikanske statlige utgifter mindre enn halvparten av alle helsekostnader. Private utgifter er også langt større i USA enn i Canada. I Canada ble gjennomsnittlig $ 917 brukt årlig av enkeltpersoner eller private forsikringsselskaper for helsevesen, inkludert tannpleie, øyebehandling og narkotika. I USA er denne summen $ 3 372. I 2006 forbrukte helsetjenester 15,3% av USAs årlige BNP. I Canada ble 10% av BNP brukt på helsetjenester. Denne forskjellen er en relativt nylig utvikling. I 1971 var nasjonene mye nærmere, og Canada brukte 7,1% av BNP mens USA brukte 7,6%.

Noen som tar til orde for større myndighetsengasjement i helsevesenet har hevdet at forskjellen i kostnader mellom de to nasjonene delvis er forklart av forskjellene i demografien. Ulovlige innvandrere, som er mer utbredt i USA enn i Canada, legger også en byrde på systemet, ettersom mange av dem ikke har helseforsikring og er avhengige av beredskapsrom - som er lovlig pålagt å behandle dem under EMTALA  - som en hovedkilde for omsorg. I Colorado har anslagsvis 80% av papirløse innvandrere for eksempel ikke helseforsikring.

Det blandede systemet i USA har blitt mer likt det kanadiske systemet. I de siste tiårene har administrert omsorg blitt utbredt i USA, med rundt 90% av privatforsikrede amerikanere som tilhører planer med en eller annen form for administrert omsorg. I administrert omsorg kontrollerer forsikringsselskaper pasientens helsevesen for å redusere kostnadene, for eksempel ved å kreve en annen mening før noen dyre behandlinger eller ved å nekte dekning for behandlinger som ikke anses å være verdt kostnadene.

Gjennom alle enheter i sitt offentlig-private system bruker USA mer per innbygger enn noen annen nasjon i verden, men er det eneste velstående industrialiserte landet i verden som mangler en eller annen form for universell helsetjenester . I mars 2010 vedtok den amerikanske kongressen regulatorisk reform av det amerikanske systemet [helseforsikring]]. Siden denne lovgivningen ikke er en grunnleggende helsereform, er det uklart hva effekten vil ha, og ettersom den nye lovgivningen implementeres trinnvis, med den siste bestemmelsen i kraft i 2018, vil det gå noen år før noen empirisk evaluering av hele effekter på sammenligningen kunne bestemmes.

Helsekostnadene i begge land stiger raskere enn inflasjonen. Ettersom begge land vurderer endringer i systemene sine, er det debatt om ressurser skal legges til offentlig eller privat sektor. Selv om kanadiere og amerikanere hver har sett på hverandre etter måter å forbedre sine respektive helsesystemer , finnes det en betydelig mengde motstridende informasjon om de relative fordelene til de to systemene. I USA blir Canadas mest monopsonistiske helsesystem sett av forskjellige sider av det ideologiske spekteret som enten en modell som skal følges eller unngås.

Medisinske fagpersoner

Noe av de ekstra pengene som brukes i USA, går til leger , sykepleiere og andre medisinske fagpersoner. I følge helsedata samlet inn av OECD var gjennomsnittlig inntekt for leger i USA i 1996 nesten dobbelt så høy som for leger i Canada. I 2012 var brutto gjennomsnittslønn for leger i Canada 328 000 dollar . Ut av bruttobeløpet betaler leger for skatt, leie, lønn og utstyr for ansatte. I Canada er mindre enn halvparten av leger spesialister, mens mer enn 70% av leger er spesialister i USA

Canada har færre leger per innbygger enn USA. I USA var det 2,4 leger per 1000 mennesker i 2005; i Canada var det 2,2. Noen leger forlater Canada for å forfølge karrieremål eller høyere lønn i USA, selv om et betydelig antall leger fra land som Kina, India, Pakistan og Sør-Afrika innvandrer til praksis i Canada. Mange kanadiske leger og nyutdannede medisiner reiser også til USA for opplæring i medisinsk bolig. Siden det er et mye større marked, er nye og banebrytende subspesialiteter mer tilgjengelig i USA i motsetning til Canada. Imidlertid viser statistikk publisert i 2005 av Canadian Institute for Health Information (CIHI) at for første gang siden 1969 (den perioden data er tilgjengelig for), returnerte flere leger til Canada enn flyttet til utlandet.

Narkotika

Både Canada og USA har begrensede programmer for å tilby reseptbelagte medisiner til trengende. I USA har introduksjonen av Medicare del D utvidet delvis dekning av legemidler til medisinmottakere. I Canada faller alle medisiner gitt på sykehus under Medicare, men andre resepter gjør det ikke. Provinsene har alle noen programmer for å hjelpe fattige og eldre med tilgang til narkotika, men mens det har blitt ringt om å lage et, eksisterer det ikke noe nasjonalt program. Omtrent to tredjedeler av kanadiere har privat reseptbelagt medisinsk dekning, hovedsakelig gjennom sine arbeidsgivere. I begge land er det en betydelig befolkning som ikke dekkes fullstendig av disse programmene. En studie fra 2005 fant at 20% av Canadas og 40% av Amerikas sykere voksne ikke fylte resept på grunn av kostnadene.

Videre viser 2010 Commonwealth Fund International Health Policy Survey at 4% av kanadiere indikerte at de ikke besøkte lege på grunn av kostnad sammenlignet med 22% av amerikanerne. I tillegg har 21% av amerikanerne sagt at de ikke fylte resept på medisin eller har hoppet over doser på grunn av kostnad. Det er sammenlignet med 10% av kanadiere.

En av de viktigste forskjellene mellom de to landene er de mye høyere legemiddelkostnadene i USA. I USA brukes $ 728 per innbygger hvert år på narkotika, mens det i Canada er $ 509. Samtidig er forbruket høyere i Canada, med omtrent 12 resepter som fylles ut per person hvert år i Canada og 10,6 i USA. Hovedforskjellen er at patenterte legemiddelpriser i Canada er mellom 35% og 45% lavere enn i USA, selv om generiske priser er høyere. Prisforskjellen for merkenavnsmedisiner mellom de to landene har ført til at amerikanerne kjøper mer enn 1 milliard dollar i medisiner per år fra kanadiske apotek.

Det er flere grunner til ulikheten. Det kanadiske systemet drar nytte av sentraliserte kjøp av provinsregjeringene som har mer markedsheving og kjøper i bulk, og senker prisene. Derimot har USA eksplisitte lover som forbyr Medicare eller Medicaid å forhandle om legemiddelpriser. I tillegg er prisforhandlinger fra kanadiske helseforsikringsselskaper basert på evalueringer av den kliniske effekten av reseptbelagte legemidler, slik at de relative prisene på terapeutisk lignende legemidler kan vurderes i sammenheng. Canadian Patented Medicine Prices Review Board har også myndighet til å sette en rettferdig og rimelig pris på patenterte produkter, enten å sammenligne den med lignende medisiner som allerede er på markedet, eller ved å ta gjennomsnittsprisen i syv utviklede land. Prisene senkes også gjennom mer begrenset patentbeskyttelse i Canada. I USA kan et legemiddelpatent forlenges med fem år for å kompensere for tid som går tapt i utviklingen. Noen generiske legemidler er dermed tilgjengelig i kanadiske hyller tidligere.

Legemiddelindustrien er viktig i begge land, selv om begge er nettoimportører av medisiner. Begge land bruker omtrent like mye av BNP på farmasøytisk forskning, omtrent 0,1% årlig

Teknologi

USA bruker mer på teknologi enn Canada. I en studie fra 2004 om medisinsk bildebehandling i Canada ble det funnet at Canada hadde 4,6 MR- skannere per million innbyggere, mens USA hadde 19,5 per million. Canadas 10,3 CT-skannere per million rangerte også bak USA, som hadde 29,5 per million. Studien forsøkte ikke å vurdere om forskjellen i antall MR- og CT-skannere hadde noen effekt på de medisinske resultatene eller var et resultat av overkapasitet, men observerte at MR-skannere brukes mer intensivt i Canada enn verken USA eller Storbritannia. . Denne forskjellen i tilgjengeligheten av teknologi, mener noen, resulterer i lengre ventetider. I 1984 ble det påstått ventetider på opptil 22 måneder for en MR i Saskatchewan. I følge nyere offisiell statistikk (2007) får imidlertid alle akuttpasienter MR innen 24 timer, de som er presserende mottar dem på under 3 uker, og den maksimale valgfrie ventetiden er 19 uker i Regina og 26 uker i Saskatoon, provinsens to største storbyområder.

I følge Health Council of Canadas rapport fra 2010 "Decisions, Decisions: Family doctor as portekeepers to prescription drugs and diagnostic imaging in Canada", investerte den kanadiske føderale regjeringen 3 milliarder dollar over 5 år (2000-2005) i forhold til diagnostisk bildebehandling og ble enige om å investere ytterligere 2 milliarder dollar for å redusere ventetiden. Disse investeringene førte til en økning i antall skannere over hele Canada, så vel som antall eksamener som ble utført. Antall CT-skannere økte fra 198 til 465 og MR-skannere økte fra 19 til 266 (mer enn tidoblet) mellom 1990 og 2009. Tilsvarende økte antall CT-undersøkelser med 58% og MR-undersøkelser økte med 100% mellom 2003 og 2009 Sammenlignet med andre OECD-land, inkludert USA, faller Canadas frekvenser av MR- og CT-eksamen et sted i midten. Likevel hevder Canadian Association of Radiologists at så mange som 30% av bildediagnostiske skanninger er upassende og ikke bidrar med nyttig informasjon.

Søksmål om feilbehandling

De ekstra kostnadene ved søksmål mot feilbehandling er en andel av helseutgiftene i både USA (1,7% i 2002) og Canada (0,27% i 2001 eller $ 237 millioner). I Canada utgjør de totale kostnadene for forlik, advokatsalær og forsikring $ 4 per person hvert år, men i USA er det over $ 16. Gjennomsnittlige utbetalinger til amerikanske saksøkere var $ 265.103, mens utbetalinger til kanadiske saksøkere var noe høyere, i gjennomsnitt $ 309.417. Imidlertid er malpraktiseringsdrakter langt mer vanlig i USA, med 350% flere søksmål innlevert hvert år per person. Mens kostnader for feilbehandling er betydelig høyere i USA, utgjør de en liten andel av de totale medisinske utgiftene. De totale kostnadene for å forsvare og avgjøre søksmål om feilbehandling i USA i 2004 var over 28 milliarder dollar. Kritikere sier at defensiv medisin forbruker opptil 9% av amerikanske helsekostnader., Men CBO-studier antyder at den er mye mindre.

Ekstrautgifter

Det er en rekke tilleggskostnader som er høyere i USA. Administrasjonskostnadene er betydelig høyere i USA; statlige mandater om journalføring og mangfoldet av forsikringsselskaper, planer og administrative lag som er involvert i hver transaksjon, resulterer i større administrativ innsats. En nylig studie som sammenlignet administrative kostnader i de to landene fant at disse kostnadene i USA er omtrent det dobbelte av hva de er i Canada. En annen tilleggskostnad er markedsføring, både av forsikringsselskaper og helsepersonell. Disse kostnadene er høyere i USA, og bidrar til høyere samlede kostnader i den nasjonen.

Helsevesenets resultater

I Verdens helseorganisasjons rangering av ytelsen til helsevesenet blant 191 medlemsnasjoner som ble publisert i 2000, rangerte Canada det 30. og USA 37. mens den generelle helsen til kanadiere var rangert som 35. og amerikanerne 72. Imidlertid genererte WHOs metoder, som forsøkte å måle hvor effektivt helsesystemer oversetter utgifter til helse, bred debatt og kritikk.

Forskere advarer mot å utlede helsekvaliteten fra noen helsestatistikker. June O'Neill og Dave O'Neill påpeker at "...  forventet levealder og spedbarnsdødelighet er dårlige mål på effekten av et helsevesen, fordi de påvirkes av mange faktorer som ikke er relatert til medisinsk kvalitet og tilgjengelighet omsorg".

I 2007, Gordon H. Guyatt et al. gjennomført en metaanalyse, eller systematisk gjennomgang, av alle studier som sammenlignet helseutfall for lignende forhold i Canada og USA, i Open Medicine , en åpen tilgang peer-reviewed kanadisk medisinsk journal. De konkluderte med, "Tilgjengelige studier tyder på at helseresultatene kan være bedre hos pasienter som blir tatt vare på i Canada versus USA, men forskjellene er ikke konsistente." Guyatt identifiserte 38 studier som adresserte forhold inkludert kreft, koronar sykdom, kroniske medisinske sykdommer og kirurgiske inngrep. Av 10 studier med sterkest statistisk validitet favoriserte 5 Canada, 2 favoriserte USA og 3 var likeverdige eller blandede. Av 28 svakere studier favoriserte 9 Canada, 3 favoriserte USA og 16 var likeverdige eller blandede. Samlet sett favoriserte dødelighetsresultater Canada med 5% fordel, men resultatene var svake og varierte. Det eneste konsistente mønsteret var at kanadiske pasienter klarte seg bedre når det gjaldt nyresvikt.

Når det gjelder befolkningshelse, var forventet levealder i 2006 omtrent to og et halvt år lenger i Canada, med kanadiere som levde i gjennomsnitt 79,9 år og amerikanere 77,5 år. Spedbarns- og barnedødelighetsgraden er også høyere i USA. Noen sammenligninger antyder at det amerikanske systemet underpresterer Canadas system, så vel som de andre industrilandene med universell dekning. For eksempel en rangering av Verdens helseorganisasjon om helsevesenets ytelse blant 191 medlemsnasjoner, publisert i 2000, rangert Canada 30. og USA 37. og den generelle helsen til Canada 35. til den amerikanske 72. WHO vurderte ikke bare helseresultatene, men la også stor vekt på helseforskjellene mellom rike og fattige, finansiering av helsebehovet til de fattige, og i hvilken grad et land nådde de potensielle helsevesenet de trodde. var mulig for den nasjonen. I en internasjonal sammenligning av 21 mer spesifikke kvalitetsindikatorer utført av Commonwealth Fund International Working Group on Quality Indicators, var resultatene mer delt. En av indikatorene var uavgjort, og i tre andre var data utilgjengelige fra det ene landet eller det andre. Canada presterte bedre på 11 indikatorer; som overlevelsesrate for kolorektal kreft, leukemi hos barn og nyre- og levertransplantasjoner. USA presterte bedre på 6 indikatorer, inkludert overlevelsesrate for bryst- og livmorhalskreft, og unngåelse av barnesykdommer som kikhoste og meslinger. De 21 indikatorene ble destillert fra en startliste på 1000. Forfatterne uttaler at "Det er en opportunistisk liste, snarere enn en omfattende liste."

Noe av forskjellen i utfall kan også være relatert til livsstilsvalg. OECD fant at amerikanere har noe høyere røyke- og alkoholforbruk enn kanadiere, samt betydelig høyere fedme . En felles amerikansk-kanadisk studie fant litt høyere røyking blant kanadiere. En annen studie fant at amerikanere har høyere priser ikke bare av fedme, men også av andre helserisikofaktorer og kroniske tilstander, inkludert fysisk inaktivitet, diabetes, høyt blodtrykk, leddgikt og kronisk obstruktiv lungesykdom.

Mens en kanadisk systematisk gjennomgang uttalte at forskjellene i systemene i Canada og USA ikke alene kunne forklare forskjeller i helseutfall, vurderte studien ikke at over 44.000 amerikanere dør hvert år på grunn av ikke å ha et eneste betalersystem for helsetjenester i USA, og den vurderte ikke de millioner flere som lever uten ordentlig medisinsk behandling på grunn av mangel på forsikring.

USA og Canada har forskjellige rasemakeup, forskjellige fedmefrekvenser og forskjellige alkoholisme, noe som sannsynligvis vil føre til at USA har en kortere gjennomsnittlig levealder og høyere spedbarnsdødelighet selv med like helsetjenester. Den amerikanske befolkningen er 12,2% afroamerikanere og 16,3% spanske amerikanere (folketellingen 2010), mens Canada har 2,5% afrikanske kanadiere og 0,97% spansktalende kanadiere (2006-folketellingen). Afroamerikanere har høyere dødelighet enn noen annen rase eller etnisk gruppe på grunn av åtte av de ti beste dødsårsakene. Kreftforekomsten blant afroamerikanere er 10% høyere enn blant europeiske amerikanere. Amerikanske latinoer har høyere dødsfall på grunn av diabetes, leversykdom og smittsomme sykdommer enn ikke-latinoer. Voksne afroamerikanere og latinoer har omtrent dobbelt så stor risiko som europeiske amerikanere for å utvikle diabetes. Spedbarnsdødeligheten for afroamerikanere er dobbelt så høy som for hvite. Dessverre er det vanskelig å sammenligne spedbarnsdødeligheten mellom land direkte, ettersom land har forskjellige definisjoner av hva som kvalifiserer som spedbarnsdød.

Et annet problem med å sammenligne de to systemene er baselinehelsen til pasientene som systemene må behandle for. Canadas fedme på 14,3% er omtrent halvparten av USAs 30,6%. I gjennomsnitt reduserer fedme forventet levealder med 6–7 år.

En studie fra 2004 fant at Canada hadde en noe høyere dødelighet for akutt hjerteinfarkt (hjerteinfarkt) på grunn av den mer konservative kanadiske tilnærmingen til revaskularisering (åpning) av kranspulsårene.

Kreft

Flere studier har forsøkt å sammenligne frekvensen av kreftforekomst og dødelighet i Canada og USA, med varierende resultater. Leger som studerer kreftepidemiologi advarer om at diagnosen kreft er subjektiv, og den rapporterte forekomsten av kreft vil øke hvis screening er mer aggressiv, selv om den virkelige kreftforekomsten er den samme. Statistikk fra forskjellige kilder er kanskje ikke kompatibel hvis den ble samlet inn på forskjellige måter. Riktig tolkning av kreftstatistikk har vært et viktig tema i mange år. Dr. Barry Kramer fra National Institutes of Health peker på det faktum at kreftforekomst økte kraftig de siste tiårene etter hvert som screening ble vanligere. Han tilskriver økningen til økt påvisning av godartede kreftformer i tidlig stadium som utgjør liten risiko for metastasering. Videre, selv om pasienter som ble behandlet for disse godartede kreftene hadde liten risiko, har de ofte problemer med å finne helseforsikring etter det faktum.

Kreftoverlevelsestiden øker med senere års diagnose, fordi kreftbehandlingen forbedres, slik at kreftoverlevelsesstatistikken bare kan sammenlignes for årskull i samme diagnoseår. Da for eksempel leger i British Columbia vedtok nye behandlinger, økte overlevelsestiden for pasienter med metastatisk brystkreft fra 438 dager for de som ble diagnostisert i 1991–1992, til 667 dager for de som ble diagnostisert i 1999–2001.

En vurdering fra Health Canada viste at kreftdødeligheten er nesten identisk i de to landene. En annen internasjonal sammenligning fra National Cancer Institute of Canada indikerte at forekomsten for de fleste, men ikke alle, kreftformer var høyere i USA enn i Canada i den studerte perioden (1993–1997). Forekomsten for visse typer, som tykktarmskreft og magekreft, var faktisk høyere i Canada enn i USA. I 2004 publiserte forskere en studie som sammenlignet helseutfall i Anglo-landene. Analysen deres indikerer at Canada har større overlevelsesrate for både kolorektal kreft og leukemi hos barn, mens USA har større overlevelsesrate for ikke-Hodgkins lymfom samt bryst- og livmorhalskreft.

En studie basert på data fra 1978 til 1986 fant svært like overlevelsesrater i både USA og Canada. Imidlertid fant en studie basert på data fra 1993 til 1997 lavere kreftoverlevelsesrate blant kanadiere enn blant amerikanere.

Noen få sammenlignende studier har funnet at kreftoverlevelsesraten varierer større blant forskjellige populasjoner i USA enn i Canada. Mackillop og kollegaer sammenlignet kreftoverlevelsesraten i Ontario og USA. De fant at kreftoverlevelse var sterkere korrelert med sosioøkonomisk klasse i USA enn i Ontario. Videre fant de at den amerikanske overlevelsesfordelen i de fire høyeste kvintilene var statistisk signifikant. De mistenkte sterkt at forskjellen på grunn av prostatakreft var et resultat av større påvisning av asymptomatiske tilfeller i USA. Dataene deres indikerer at forsømmelse av prostatakreftdataene reduserer den amerikanske fordelen i de fire høyeste kvintilene og gir Canada en statistisk signifikant fordel i den laveste kvintil. På samme måte mener de at forskjeller i screening mammografi kan forklare en del av den amerikanske fordelen i brystkreft. Ekskludering av data om bryst og prostatakreft resulterer i svært like overlevelsesrater for begge land.

Hsing et al. fant at forekomsten av prostatakreft dødelighet var lavere blant amerikanske hvite enn blant noen av nasjonalitetene som inngikk i studien, inkludert kanadiere. Amerikanske afroamerikanere i studien hadde lavere priser enn noen gruppe bortsett fra kanadiere og amerikanske hvite. Hsing bekreftet bekymringene til Dr. Kramer og professor Mackillop, og skrev senere at rapportert forekomst av prostatakreft avhenger av screening. Blant hvite i USA forble dødeligheten for prostatakreft konstant, selv om forekomsten økte, så den ytterligere rapporterte prostatakreft ikke representerte en økning i reell prostatakreft, sa Hsing. På samme måte økte dødsfallet fra prostatakreft i USA i løpet av 1980-tallet og nådde en topp i begynnelsen av 1990. Dette er i det minste delvis på grunn av "attribusjonsskjevhet" på dødsattester, der leger er mer sannsynlig å tilskrive en død for prostatakreft enn for andre sykdommer som rammet pasienten på grunn av større bevissthet om prostatakreft eller andre årsaker.

Fordi helsestatus "blir betydelig påvirket" av sosioøkonomiske og demografiske egenskaper, for eksempel utdanningsnivå og inntekt, "er verdien av sammenligninger for å isolere helsevesenets innvirkning på utfall begrenset", ifølge helseanalytikere. Eksperter sier at forekomsten og dødeligheten av kreft ikke kan kombineres for å beregne overlevelse fra kreft. Likevel har forskere brukt forholdet mellom dødelighet og forekomst som et mål på effektiviteten av helsetjenester. Data for begge studiene ble samlet inn fra registre som er medlemmer av North American Association of Central Cancer Registries , en organisasjon dedikert til å utvikle og fremme ensartede datastandarder for kreftregistrering i Nord-Amerika.

Rase- og etniske forskjeller

USA og Canada skiller seg betydelig fra demografien, og disse forskjellene kan bidra til forskjeller i helseresultatene mellom de to nasjonene. Selv om begge land har hvite flertall, har Canada en forholdsvis større innvandrer minoritetsbefolkning. Videre varierer den relative størrelsen på forskjellige etniske og rasegrupper mye i hvert land. Latinamerikanere og folk av afrikansk avstamning utgjør en mye større andel av den amerikanske befolkningen. Ikke-spansktalende nordamerikanske opprinnelige folk utgjør en mye større andel av den kanadiske befolkningen. Canada har også en proporsjonalt større sør-asiatisk og øst-asiatisk befolkning. Andelen av hver befolkning som er innvandrer er også høyere i Canada.

En studie som sammenlignet opprinnelig dødelighet i Canada, USA og New Zealand fant at opprinnelige i alle tre land hadde større dødelighet og kortere forventet levealder enn de hvite majoritetene. Studien fant også at aboriginals i Canada hadde både kortere forventet levealder og større spedbarnsdødelighet enn aboriginals i USA og New Zealand. Forskjellene mellom helseutfall og opprinnelige kvinner i Canada var også større enn i USA.

Selv om det er publisert få studier om helsen til svarte kanadiere , har helseforskjeller mellom hvite og afroamerikanere i USA fått intensiv gransking. Afroamerikanere i USA har betydelig høyere forekomst og dødelighet av kreft. Drs. Singh og Yu fant at nyfødte og postnatale dødelighetsgrader for amerikanske afroamerikanere er mer enn det dobbelte av den ikke-spanske hvite frekvensen. Denne forskjellen vedvarte selv etter å ha kontrollert husstandsinntekt og var størst i kvintilen med høyest inntekt. En kanadisk studie fant også forskjeller i nyfødtedødelighet mellom forskjellige rase- og etniske grupper. Selv om kanadiere av afrikansk avstamning hadde større dødelighet enn hvite i den studien, var frekvensen noe mindre enn dobbelt så høy som den hvite.

Den rasemessig heterogene spanske befolkningen i USA har også vært gjenstand for flere studier. Selv om medlemmer av denne gruppen er betydelig mer sannsynlig å leve i fattigdom enn hvite ikke-spanske, har de ofte sykdomsfrekvenser som er sammenlignbare med eller bedre enn det hvite ikke-spanske. Hispanics har lavere kreftforekomst og dødelighet, lavere spedbarnsdødelighet og lavere frekvens av nevralrørsdefekter. Singh og Yu fant at spedbarnsdødelighet blant spanske undergrupper varierte med rasesammensetningen i den gruppen. Den for det meste hvite kubanske befolkningen hadde en nyfødt dødelighet (NMR) nesten identisk med den som ble funnet hos ikke-spanske hvite og en postnatal dødelighet (PMR) som var noe lavere. Den stort sett mestizo , meksikanske, sentrale og søramerikanske spanske befolkningen hadde noe lavere NMR og PMR. De Puerto Rica som har en blanding av hvit og afrikansk avstamning hadde høyere NMR og PMR priser.

Effekt på økonomien

Denne grafen viser brutto amerikanske helseutgifter fra 1960 til 2008.

I 2002 hevdet bilselskaper at det universelle systemet i Canada sparte arbeidskostnadene. I 2004 kostet helsevesenet General Motors 5,8 milliarder dollar, og økte til 7 milliarder dollar. Den UAW også hevdet at de resulterende økende helsetjenester premiene redusert arbeidernes forhandlings krefter.

Fleksibilitet

I Canada må økende krav til helsetjenester, på grunn av den aldrende befolkningen , oppfylles ved å øke skatten eller redusere andre offentlige programmer. I USA, under dagens system, vil mer av byrden bli tatt opp av privat sektor og enkeltpersoner.

Siden 1998 har Canadas suksessive overskudd på flere milliarder dollar tillatt en betydelig innsprøyting av ny finansiering til helsevesenet, med det uttalte målet om å redusere ventetiden for behandling. Dette kan imidlertid bli hemmet av tilbake til underskuddsutgifter fra og med det kanadiske føderale budsjettet for 2009 .

Et historisk problem med det amerikanske systemet var kjent som job lock , der folk blir bundet til jobbene sine av frykt for å miste helseforsikringen. Dette reduserer fleksibiliteten på arbeidsmarkedet. Føderal lovgivning som ble vedtatt siden midten av 1980-tallet, særlig COBRA og HIPAA , har hatt som mål å redusere jobblåsen. Imidlertid har tilbydere av gruppehelseforsikring i mange stater lov til å bruke erfaringsvurdering, og det er fortsatt lovlig i USA for potensielle arbeidsgivere å undersøke en jobbs kandidats helse og tidligere helsepåstander som en del av en ansettelsesbeslutning. Noen som nylig har blitt diagnostisert med kreft, kan for eksempel møte jobblåsing ikke av frykt for å miste helseforsikringen, men basert på potensielle arbeidsgivere som ikke vil legge kostnadene ved å behandle sykdommen i sitt eget helseforsikringsbasseng, av frykt. av fremtidige økninger i forsikringssatsen. Dermed kan diagnosen sykdom føre til at noen blir tvunget til å bli i sin nåværende jobb.

Helsepolitikk

Hvert lands politikk

Mer fantasifulle løsninger i begge land har kommet fra det subnasjonale nivået.

Canada

I Canada, det høyreorienterte og nå nedlagte Reformpartiet og dets etterfølger, vurderte det konservative partiet i Canada å øke den private sektorens rolle i det kanadiske systemet. Offentlig tilbakeslag førte til at disse planene ble forlatt, og den konservative regjeringen som fulgte, bekreftet på nytt sitt engasjement for universell offentlig medisin.

I Canada var det Alberta under den konservative regjeringen som hadde eksperimentert mest med å øke den private sektorens rolle i helsevesenet. Tiltak inkluderte innføring av private klinikker som fikk lov til å fakturere pasienter for en del av kostnadene ved en prosedyre, samt 'boutique' -klinikker som tilbyr skreddersydd personlig pleie for en fast foreløpig årlig avgift.

forente stater

I USA forsøkte president Bill Clinton en betydelig restrukturering av helsevesenet , men innsatsen kollapset under politisk press mot den til tross for enorm offentlig støtte. Valget i 2000 i 2000 så reseptbelagte medisiner bli et sentralt spørsmål, selv om systemet ikke endret seg fundamentalt. I det amerikanske valget i 2004 viste helsevesenet seg å være en viktig sak for noen velgere, men ikke en primær.

I 2006 vedtok Massachusetts en plan som kraftig reduserte antallet uforsikrede, noe som gjorde det til staten med den laveste andelen ikke-forsikrede innbyggere i unionen. Det krever at alle kjøper forsikring og subsidierer forsikringskostnader for personer med lavere inntekt i glidende skala. Noen har hevdet at statens program er uoverkommelig, noe staten selv sier er "en ofte gjentatt myte". I 2009, i en mindre endring, eliminerte planen tannpleie, hospice og dyktig sykepleie for visse kategorier ikke-borgere som dekker 30 000 mennesker (ofre for menneskehandel og vold i hjemmet, asylsøkere og flyktninger) som betaler skatt.

I juli 2009 vedtok Connecticut en plan som heter SustiNet , med målet om å oppnå helsedekning på 98% av innbyggerne innen 2014.

USAs president Donald Trump hadde erklært sin intensjon om å oppheve loven om rimelig omsorg , men lyktes ikke.

Privat omsorg

Canada Health Act of 1984 "hindrer ikke direkte levering eller privat forsikring for offentlig forsikrede tjenester," men gir økonomiske motiver for å gjøre det. "Selv om det er lover som forbyder eller begrenser privat helsevesen i noen provinser, kan de endres," ifølge en rapport i New England Journal of Medicine. Regjeringer prøver å kontrollere helsekostnadene ved å være de eneste kjøperne, og dermed tillater de ikke private pasienter å by opp priser. De med ikke-akutte sykdommer som kreft kan ikke betale ut av lommen for tidssensitive operasjoner og må vente på tur på ventelister. I følge den kanadiske høyesteretten i 2005-kjennelsen i Chaoulli v. Quebec , vil ventelisteforsinkelser "øke pasientens risiko for dødelighet eller risikoen for at hans eller hennes skader blir uopprettelige." Kjennelsen fant at et provinsforbud i Quebec mot privat helseforsikring var ulovlig, fordi det var i strid med Quebecs egen lovgivningsakt, 1975-charteret om menneskerettigheter og friheter.

Forbrukerdrevet helsetjenester

I USA har kongressen vedtatt lover for å fremme forbrukerdrevet helsetjenester med helsesparingskontoer (HSAer), som ble opprettet av Medicare-lovforslaget som ble undertegnet av president George W. Bush 8. desember 2003. HSAer er utformet for å gi skatteincitamenter. for enkeltpersoner å spare for fremtidige kvalifiserte helseutgifter og pensjonister. Penger plassert på slike kontoer er skattefrie. For å kvalifisere for HSA-er, må enkeltpersoner ha en høy egenandel helseplan (HDHP). Jo høyere egenandel flytter noe av det økonomiske ansvaret for helsevesenet fra forsikringsleverandører til forbrukeren. Dette skiftet mot et markedsbasert system med større individuelt ansvar økte forskjellene mellom de amerikanske og kanadiske systemene.

Noen økonomer som har studert forslag til universell helsetjenester, bekymrer seg for at den forbrukerdrevne helsebevegelsen vil redusere de sosiale omfordelingseffektene av forsikring som samler høyrisiko- og lavrisikovennere sammen. Denne bekymringen var en av de drivende faktorene bak en bestemmelse i Patient Protection and Affordable Care Act , uformelt kjent som Obamacare , som begrenset hvilke typer kjøp som kan gjøres med HSA-midler. Fra 1. januar 2011 kan for eksempel disse midlene ikke lenger brukes til å kjøpe reseptfrie medisiner uten resept .

Se også

Referanser

Eksterne linker