Eggeskallskalle - Eggshell skull

Et eggeskall brukes ofte som en visuell metafor for regelen for tynn hodeskalle.

Den eggeskall regelen (også tynne skallen regelen eller talem qualem regelen ) er en veletablert juridisk doktrine i sedvanerett , brukes i noen erstatningsrett systemer, med en tilsvarende doktrine som gjelder for strafferett . Regelen sier at i en skadevoldende sak er den uventede skrøpeligheten til den skadde ikke et gyldig forsvar for alvorligheten av eventuelle skader forårsaket vedkommende.

Lov

Denne regelen mener at en skadevolder er ansvarlig for alle konsekvenser som følge av deres tortive (vanligvis uaktsomme ) aktiviteter som fører til skade på en annen person, selv om offeret får et uvanlig høyt nivå av skade (f.eks. På grunn av en eksisterende sårbarhet eller medisinsk skade) tilstand ). Eggeskallregelen tar hensyn til de fysiske, sosiale og økonomiske egenskapene til saksøkeren som kan gjøre dem mer utsatt for skade. Det kan også ta hensyn til familie- og kulturmiljøet. Begrepet innebærer at hvis en person hadde en like delikat hodeskalle som et skall av et egg, og en skadevolder som ikke var klar over tilstanden, skadet vedkommendes hode og forårsaket at skallen uventet brakk, ville tiltalte bli holdt ansvarlig for alle skader som følge av urettmessig kontakt, selv om skadevolder ikke hadde til hensikt å forårsake en så alvorlig skade.

I straffeloven er den generelle grensen at tiltalte må "ta sine ofre som de finner dem", slik det gjenspeiles i dommen fra Lord Justice Lawton i R v. Blaue (1975), der tiltalte ble holdt ansvarlig for å drepe hans offeret, til tross for hans påstand om at hennes avslag på blodoverføring utgjorde en mellomliggende handling .

Læren brukes på alle områder av erstatningsansvar - forsettlig tort , uaktsomhet og strenge ansvarssaker - så vel som i straffelov. Det er ikke noe krav om fysisk kontakt med offeret - hvis en forbryterens urettmessige tilstedeværelse på offerets eiendom så skremmer offeret at han får et dødelig hjerteinfarkt , vil overgreperen være ansvarlig for skaden som følge av hans opprinnelige tort. Grunnlaget for denne regelen er hovedsakelig basert på politiske hensyn. Domstolene vil ikke at tiltalte eller anklagede skal stole på offerets egen sårbarhet for å unngå ansvar.

Regelen for tynn hodeskalle skal ikke forveksles med den tilhørende smuldrende hodeskalle-regelen der saksøkeren lider av en skadelig posisjon (for eksempel fra en tidligere skade) som er eksisterende fra forekomsten av den foreliggende tort. I regelen "smuldrende hodeskalle" skal den forutgående betingelsen bare vurderes med hensyn til å skille den fra enhver ny skade som oppstår fra den nåværende tort - som et middel til å fordele skader på en slik måte at tiltalte ikke er ansvarlig for å plassere saksøkeren i en bedre posisjon enn de var i før den nåværende tort.

Eksempel

I et eksempel er det mer sannsynlig at en person som har osteogenesis imperfecta (OI; også kjent som "sprø bein syndrom") blir skadet i en bilulykke. Hvis personen med OI blir truffet bakfra i et motorkjøretøy og får medisinske skader (for eksempel kragebenbrudd ), ville det ikke være et gyldig forsvar å uttale at osteogenesis imperfecta var årsaken til bruddet.

Case illustrasjoner

I det engelske tilfellet Smith v Leech Brain & Co fra 1962 ble en ansatt på en fabrikk sprutet med smeltet metall. Metallet brente ham på leppen, som tilfeldigvis var premalignert vev. Han døde tre år senere av kreft utløst av skaden. Dommeren mente at så lenge den første skaden var forutsigbar, var tiltalte ansvarlig for all skaden.

I 1891 kom Wisconsin høyesterett til et lignende resultat i Vosburg v. Putney . I så fall sparket en gutt en annen fra midtgangen i klasserommet. Det viste seg at offeret hadde en ukjent mikrobiell tilstand som var irritert, og resulterte i at han helt mistet bruken av beinet. Ingen kunne ha spådd nivået av skade. Likevel fant domstolen at sparket var ulovlig fordi det brøt med "orden og innredning i klasserommet", og gjerningsmannen var derfor fullt ansvarlig for skaden.

I Benn v. Thomas bestemte lagmannsretten at eggeskallsregelen burde vært anvendt på en sak der en mann fikk et hjerteinfarkt og døde etter å ha blitt blåmerke i brystet under en bilulykke bakfra.

I det australske tilfellet Nader v Urban Transit Authority of NSW var saksøker en 10 år gammel gutt som slo hodet på en bussholdeplass mens han steg ut av en sakte bevegelig buss. Han utviklet en sjelden psykologisk tilstand kjent som Ganser syndrom . Tiltalte hevdet at sykdommen skyldtes familiens reaksjon på ulykken. McHugh JA sa (på 537), "Saksøkte må ta saksøkeren med alle sine svakheter, tro og reaksjoner, så vel som hans evner og egenskaper, fysisk, sosial og økonomisk. Hvis resultatet av en ulykke er at en ti år gammel gutt reagerer på foreldrenes bekymring for skadene hans og utvikler en hysterisk tilstand, ingen grunn til rettferdighet, moral eller forankret prinsipp synes for meg å forhindre at han får erstatning. "

I det australske tilfellet Kavanagh v Akhtar , mente retten at skadevolderen skulle ta hensyn til saksøkerens familie og kulturelle omgivelser. Likhet for loven legger en tung byrde på personen som vil hevde at den "uvanlige" reaksjonen til en skadet saksøker bør ignoreres fordi en minoritets religiøs eller kulturell situasjon kanskje ikke har vært forutsigbar.

Unntak

Intervenerende årsak er vanligvis et unntak fra eggeskallregelen. Hvis en skade ikke er umiddelbar, men en egen situasjon agiterer skaden (for eksempel at den skadde parten er involvert i en kjøretøyskollisjon mens han blir kjørt til et sykehus), er skadevolder ikke ansvarlig etter alminnelig lov i Australia (se Haber mot Walker , og Mahoney v Kruschich Demolitions ). I Haber v Walker ble det fastslått at en saksøker ikke vil være ansvarlig for en novus actus interveniens (mellomliggende handling) hvis årsakssammenheng ble brutt av en frivillig, menneskelig handling eller en uavhengig hendelse, som i forbindelse med den urettmessige handlingen, var så lite sannsynlig at det ble betegnet som en tilfeldighet. I Mahoney v Kruschich Demolitions ble saksøker, Glogovic, skadet mens han jobbet med riving av et krafthus for respondenten. Mens han ble behandlet for skadene, ble skadene forverret av uaktsom medisinsk behandling av ankende part, Mahony. Det ble fastslått at det ikke var noe novus actus som følge av medisinsk behandling av skader forårsaket av tiltaltes uaktsomhet, med mindre slik behandling er unnskyldelig dårlig eller helt utenfor grensene for hva en anerkjent lege kan foreskrive.

Referanser