Videregående skatt - Graduate tax

Ed Balls foreslo en "studentskatt" for å erstatte skolepenger i valgmanifestet.

En høyere skatt er en foreslått metode for å finansiere høyere utdanning . Det har blitt foreslått i Storbritannia og Irland .

Bakgrunn

Under Higher Education Act 2004 blir britiske og EU- studenter ved offentlig finansierte universiteter i England , Wales og Nord-Irland belastet studieavgift (kalt "påfyllingsgebyr") direkte av universitetene. Avgiftsbeløpet er begrenset av lov og avgiftene kan finansieres av statlig støttede studielån utstedt av et statlig selskap. Lånene må bare betales tilbake når kandidaten tjener tilstrekkelig med penger til å gjøre det. Studenter utenfor EU kan bli belastet av ubegrenset avgift av universitetene, og disse er vanligvis betydelig høyere.

I 2009 foreslo National Union of Students (NUS) en skatt på kandidater som har mottatt akademiske grader over en periode på år etter at graden ble gitt. Fire av de fem kandidatene som deltok i det britiske Labour Party's ledervalg i 2010 støttet også forslaget.

En avgiftsskatt ble belastet før innføringen av påfyllingsgebyr i Storbritannia, men ble til slutt avvist. Et system med avgiftsskatt ble seriøst vurdert som en del av Browne Review, selv om Vince Cable har uttalt at "Ingen avgjørelser er gjort." 15. juli 2010 så det ut til at Vince Cable støttet en høyere skatt, og sa i en tale at han var "interessert i å se på muligheten for å endre systemet for finansiering av studieavgiften, slik at tilbakebetalingsmekanismen er variabelt avanserte bidrag knyttet til inntjening".

Forslag og støttespillere

LSE

Howard Glennerster, en økonom fra London School of Economics , var en tidlig talsmann for kandidatskatten på 1960-tallet sammen med flere andre LSE-økonomer. I 1968 hadde Glennerster identifisert problemer med det høyere utdanningssystemet som på den tiden ble finansiert nesten utelukkende gjennom generell beskatning, “i Storbritannia finansieres høyere utdanning nå som en sosial tjeneste. Nesten alle kostnadene bæres av generell beskatning .... Men det skiller seg radikalt fra andre sosiale tjenester. Den er reservert for en liten og høyt valgt gruppe ... Det er usedvanlig dyrt. [Og] utdanning gir fordeler som avslører seg i form av høyere inntjening. En avgiftsskatt vil gjøre det mulig for samfunnet å gjenvinne verdien av ressursene som er viet til høyere utdanning fra de som selv har fått så stor fordel av den. ”

CVCP-forslag

I 1990 publiserte arbeidsgruppen for finansieringsmekanismer, nedsatt av komiteen for visekansler og rektorer ( CVCP ), en rapport som foreslo fire mulige alternativer til universitetsfinansiering: et fullstendig system med studieavgift belastet med variabel sats etter emne; påfyll avgifter som supplerer statlig finansiering; en låneordning som opererer gjennom folketrygden; og til slutt en kandidatskatt. Innkommende statsminister John Major leste rapporten, men forsinket beslutninger om høyere finansiering etter misnøye med valgmulighetene. I løpet av det andre store departementet foreslo en annen CVCP-arbeidsgruppe ledet av Clive Booth, kalt Alternative Funding, igjen fire alternative modeller for universitetsfinansiering med en ny skatt på nytt, men den ble imidlertid ikke vedtatt.

Social Justice Commission

Social Justice Commission, ledet av Sir Gordon Borrie i Arbeiderpartiet fra 1992 og avsluttet i 1994 under Labours ledelse av Tony Blair , produserte en rapport som inneholdt et forslag om en høyere skatt. Blair ble sett på som opprinnelig ikke motvillig til ideen, i motsetning til sin forgjenger John Smith som hadde bekymret seg for potensielt tap av støtte blant middelklassevelgere ved å vedta et gebyrsystem.

Gordon Brown

Gordon Brown favoriserte en kandidatskatt som et alternativ til påfyllingsgebyr

I 2002 kom finansminister Gordon Brown ut for en avgiftsskatt etter at en tidligere gjennomgang av Labour-regjeringen hadde foreslått en skatt på 3% som ble pålagt av kandidater som tjente mer enn £ 30 000 til gebyrene ble tilbakebetalt. Brown tilbød avgangsskatten som et alternativ til statsminister Tony Blairs plan om å fylle opp eksisterende studieavgifter, en plan som hadde fått Blair til å komme under press fra noen medlemmer av hans kabinett i motsetning til gebyrøkninger så vel som fra opposisjonens konservative partileder. Michael Howard som også motarbeidet økningene.

NUS-forslag

The National Union of Students har foreslått en skatt som vil bli pålagt kandidater i 20 år etter uteksaminering, gradvis fra 0,3% til 2,5% av inntekten.

David Willetts

Tidligere konservativ parlamentsmedlem og minister for universiteter i Clegg-Cameron-koalisjonen David Willetts var en sterk forkjemper for kandidatskatten under Browne Review i 2010.

Vince Cable

Venstre-demokrat-politikeren Vince Cable , som var nær involvert i skolepengesystemet som ble introdusert av den konservative-liberale demokratiske koalisjonsregjeringen, hadde støttet ideen om en avgiftsskatt i juli 2010. I oktober 2010 hadde Cable imidlertid forlatt planene for en høyere skatt , om at en "ren" kandidatskatt ikke var levedyktig på grunn av at kandidater potensielt betalte mer enn det som var nødvendig, og at skatten var umulig å innkreve for kandidater som emigrerte.

Adam Smith Institute forslaget

I 2017 foreslo dr Madsen Pirie fra tenketanken Adam Smiths institutt en fri skatt i instituttets A Millennial Manifesto- publikasjon: den foreslo en skatt på 5% som ble lagt på kandidater som tjente over £ 22 500 i inntekt, og økte til 8% for de som tjener over £ 30.000. Det foreslo også at det ikke skulle belastes renter , i stedet for å indeksere beløpet hvert år i tråd med inflasjonen .

Justine Greening

Tidligere utdanningssekretær og konservativ MP Justine Greening foreslo en kandidatskatt i 2018. Greening skisserte en plan for et "høyere utdanningsfond" der alle nyutdannede som tjener over 25 000 £, skulle betale inn gjennom en 9% avgift på inntekt over en 30-årsperiode . Videre foreslo Greening at arbeidsgivere også kunne bidra i fondet for å støtte grader som hadde kommet organisasjonene deres til gode.

"Ren" kandidatavgift

Noen ganger skilles det mellom en "ren" kandidatskatt og andre former for kandidatskatt eller lignende finansieringsforslag. En "ren" avgiftsskatt medfører ofte en avgift på nyutdannede gjennom hele eller det meste av deres produktive liv, fastlagt av regjeringen, og fortsetter til og med langt over det tidspunktet en utdannet har tilbakebetalt de opprinnelige kostnadene for høyere utdanning, og kunne også brukes med tilbakevirkende kraft . Dette er i motsetning til mer fleksible former for kandidatskatt der for eksempel skatten ville bli løftet når kandidaten hadde tilbakebetalt kostnadene for utdannelsen pluss renter.

Økonom Nicholas Barr hevdet at et "rent" utdannet skattesystem ville lide av det han kalte "Mick Jagger" -problemet: noen høyere inntektsgivere som hadde gått på universitetet, ville i teorien ende opp med å finansiere en stor del av systemet effektivt, og skape insentiver til å utvinne og risikere systemets stabilitet. Tilsvarende refererte tidligere forretningssekretær Sir Vince Cable til problemer med utvandring da han til slutt avviste en "ren" kandidatskatt i 2010 under Browne Review til høyere utdanning.

Sammenligning med dagens avgiftssystem

Det er gjort mange sammenligninger av det eksisterende studieavgiftssystemet i Storbritannia og dets likheter med en høyere skatt. I 2010 forklarte Institute for Fiscal Studies (IFS) med å analysere Lord Brownes forslag (hvorav mye senere skulle bli innlemmet som det eksisterende skolepengesystemet) at systemet som ble foreslått var strukturelt lik en avgiftsskatt. på grunn av tilbakebetalingsmetoden og det faktum at gjeld blir avskrevet etter 30 år, slik at det for over halvparten av nyutdannede vil fungere som en "30-årig avgiftsskatt på 9%". IFS bemerket at en viktig forskjell var at Browne-forslagene ville beholde et marked blant universitetene.

Finansjournalist Paul Lewis sa i 2014 at det nye systemet "effektivt" var en avgiftsskatt: "det er 9% av inntektene dine over £ 21 000, du betaler det gjennom hele ditt voksne liv." Daværende leder for de liberale demokratene og tidligere visestatsminister Nick Clegg sa i 2015: "Det vi har innført er en avgiftsskatt, og jeg skulle virkelig ønske vi hadde kalt det en avgangsskatt på den tiden".

En annen forskjell inkluderer muligheten for en høyere skatt, avhengig av hvordan den ble utformet, og være sårbar for fremtidige kutt i regjeringen når den opererer gjennom statskassen . Eksisterende skolegjeld kan også være nødvendig å overføre til statskassen, og potensielt legge til milliarder av pounds i underskuddet. En kandidatskatt ville forhindre økonomisk bedre stillede kandidater fra å betale forhåndsbetalinger for å redusere totalen de ville betale tilbake på grunn av renter, mens det nåværende systemet ikke gjør det.

fordeler

En høyere skatt vil tillate utdanning å være gratis ved leveringstidspunktet. Talsmenn hevder at en fordel ved en avgiftsskatt er at den ville forhindre at det utvikles et marked for høyere utdanning der studentene velger hvor og hva de skal studere basert på betalingsevnen i stedet for den akademiske evnen. En avgiftsskatt kan øke mer penger til universiteter på lang sikt enn begrenset studieavgift, avhengig av nivået på taket. David Greenaway , en kritiker av en kandidatskatt, innrømmer at en "åpenbar tiltrekning" av en slik skatt er at den bare pålegges kandidater, de nærmeste mottakerne av høyere utdanning.

I henhold til NUSs forslag vil det bli opprettet en 'People's Trust' som vil være uavhengig av statskassen. Det nåværende lånesystemet har blitt sett på som lite levedyktig fordi de krever et dyrt offentlig tilskudd til universitetene. David Willets har beskrevet hvordan en økning i studieavgiften vil øke de offentlige utgiftene: "Det er i en så delikat likevekt at å skifte et enkelt element krever at vi skifter alt annet. Hvis avgiftene skulle øke, ville myndighetene måtte låne folk pengene å betale for dem - og det vil øke offentlige utgifter .... Det er ikke bare at studenter ikke vil betale høyere avgifter: statskassen har ikke råd til dem. Så ordningene vi har nå er tydeligvis ikke i stand til å svare på dagens økonomiske klima. "

En avgiftsskatt kan ikke oppfattes som en gjeld på samme måte som et studielån er. Vince Cable uttaler at "[det nåværende systemet] forsterker ideen om at studenter bærer en ekstra fast gjeldsbelastning i arbeidslivet. Likevel tenker de fleste av oss ikke på våre fremtidige skatteforpliktelser som" gjeld "."

Det britiske ungdomsparlamentet, finansiert av British Youth Council, støtter avskaffelsen av studieavgiften med sikte på å innføre en avgiftsskatt. I november 2011 på deres årlige underordningsdebatt snakket tidligere medlem av UK Youth Parliament Harrison Carter om fordelene med avgiften i boksen Government Despatch. Han hevdet at skatten ville gå rett til universitetene og omgå HM Treasury. Han kalte andre "naive" for ikke å gi noe tilbake for en utdannelse de til slutt ville ha nytte av. Carter snakket om landets plikt til å utdanne innbyggerne. Han sa at vi sviktet denne plikten fordi "gjelden fra universitetet, for mange, gjør det til et upraktisk neste skritt".

Kritikk

Gradueringsskatten kan skape flere perverse insentiver . Eksempelvis vil akademikere fra britiske universiteter ha et insentiv til å flytte vekk fra Storbritannia etter endt utdanning til land der det vil være vanskelig eller umulig å kreve inn avgiften. Den Russell gruppe av universiteter påstander om at dette kan "frata Storbritannia av vitale ferdigheter og kunnskap". Ytterligere perverse insentiver kan være tilstede, avhengig av detaljene i hvordan ordningen er implementert. Hvis skatten bare pålegges studenter som uteksamineres, vil noen studenter ha et incitament til ikke å bli utdannet etter å ha fullført studiekursene. Hvis skatten bare pålegges studenter som uteksaminerer seg fra britiske institusjoner, vil noen studenter ha et incitament til å overføre fra britiske universiteter til utenlandske institusjoner for det siste studieåret.

En kandidatskatt bryter koblingen mellom den faktiske kostnaden for en grad og beløpet kandidaten betaler for den. Noen nyutdannede vil ende opp med å betale mer i skatt enn det grader faktisk koster, mens andre betaler mindre. The Russell Gruppen hevder at denne situasjonen "ville være urimelig og sannsynlig å bli sett av mange som urettferdig".

Fordi enkeltuniversiteter ikke vil ha noen direkte økonomisk fordel av å bli mer attraktive for studenter, vil avgiftsskatten "gi lite incitament eller tilstrekkelig ressurs for universitetene til å øke kvaliteten" ifølge Russell Group.

Kritikk inkluderer overgangsproblemer som eksisterer der studenter går gjennom universitetet, men ikke betaler skatten. Retrospektiv beskatning av de som allerede er uteksaminert, skaper betydelige overgangsspørsmål på både moralsk og praktisk grunnlag. Moralisk i den retrospektive beskatningen av de som ble uteksaminert for mange år siden, fjerner valget om å unngå beskatning ved å følge andre veier til utdanning for å unngå skatten, og praktisk fordi de som allerede har betalt studieavgift med rette vil vurdere denne dobbeltbeskatningen uten noen form for gjeldseftergivelse. Det overser også de som selvfinansierer, og dermed blir effektivt skattlagt to ganger. Frie markedstenkere har kritisert kandidatskatten for ikke å skape et markedsbasert element i høyere utdanning. Alistair Jarvis fra 1994-gruppen av forskningsuniversiteter har uttalt: "Enhver mekanisme som forhindrer variable avgifter og funksjonen til et regulert marked, vil skade sektoren ... Vi støtter sterkt et regulert marked fordi dette er den beste måten å kjøre opp fortreffelighet innen forskning og undervisning, og for å levere studenttilfredshet. Et system med variable avgifter har vært, og er fortsatt, den riktige strategien. Dette systemet bør utvikles, snarere enn fundamentalt endret. "

Det har også blitt hevdet av The Independent at det er for tidlig å endre systemet igjen i Storbritannia. Greenaway hevder at en avgiftsskatt ikke vil gi flere ressurser raskt, og at det er et potensielt problem med "lekkasje" med EU-borgere som forlater Storbritannia og derfor ikke betaler skatten. En kandidatskatt er upopulær hos Russell Groups rektorer, da det sannsynligvis vil resultere i fordeling av forskningsmidler jevnere til alle universiteter uten hensyn til ytelse, kompetanse eller kvalitet.

Nicholas Barr , professor i offentlig økonomi ved London School of Economics, har rost det nåværende systemet med studielån som en metode for å finansiere høyere utdanning, og hevder at variable avgifter fremmer konkurranse som er til fordel for både studenter og arbeidsgivere.

Et annet problem gjelder hvordan utenlandske studenter ved britiske universiteter og utvandrere fra Storbritannia vil bli behandlet av skatten.

Madsen Pirie fra det frie markedet Adam Smith Institute , skriver i The Daily Telegraph , hevder at det er galt at talentfulle kandidater møter høyere skatter under en form for progressiv beskatning, og at et slikt forslag kan gjøre utvandring mer tiltalende for kandidater. Et lån kan også betales tidlig, mens en skatt vil fortsette å bli belastet i lengre tid.

Den universiteter og høyskoler Union , en tilhenger av gratis høyere utdanning har kritisert utdannet skatt. Sally Hunt har kritisert skatten som en økning i avgiftene ved å snike: "Alle meningsmålingene viser at allmennheten ikke vil mage en økning i universitetsavgiftene. Hvis regjeringen tror det kan få publikum til å svelge høyere avgifter som en slags kandidat skatt, det lever i en drømmeverden. Vi trenger en skikkelig debatt om hvordan vi skal finansiere universitetene våre, ikke en øvelse i ommerkning. Vi vil bedømme planene om hva de faktisk gjør og om studenter blir tvunget til å betale mer, ikke hvordan regjeringen markedsfører dem. "

Irland

Det er også foreslått en avgiftsskatt i Irland . Siden 1995 har Free Fees Initiative betydd at nesten alle studenter i Irland fra Det europeiske økonomiske samarbeidsområdet og Sveits ikke trenger å betale avgifter, mens regjeringen betaler dem på deres vegne. De må imidlertid betale et studentbidrag (formelt kalt studenttjenesteavgiften og uformelt kjent som registreringsavgiften ), som for studieåret 2010/11 ble satt til en maksimal sats på € 2000 (opp fra € 1500 i studieåret 2009/10). Mange studenter fra familier med lavere inntekt kan få tilskudd til å dekke denne og andre kostnader (for eksempel akademiske ekskursjoner), samt et vedlikeholdsstipend.

I mars 2009 foreslo Fine Gael , den gang det største opposisjonspartiet i Dáil Éireann , en "graduate-bidragsordning" for å erstatte dagens system. I sitt policy-dokument The Third Way foreslo det et system som ville være automatisk og universelt (gjelder alle nyutdannede uavhengig av formue), og som ville utgjøre 30 prosent av de totale kostnadene for deres utdanning på tredje nivå. Partiet foreslo også å avskaffe studentbidraget slik at utdanningen ble gratis på leveringstidspunktet. Bidraget vil bli samlet inn via PRSI- systemet og vil være inngjerdet for utdanning på tredje nivå. Det vil ikke bli belastet noen renter på bidraget, og det vil ikke være tilbakevirkende. Det ville være et minimumsbeløp som tilbakebetales av staten, men kandidater kan øke de tilbakebetalte beløpene hvis de ønsker det.

Ordningen kom i Fine Gael er 2011 valget manifest. Som en del av koalisjonsavtalen mellom Fine Gael og Labour etter valget forpliktet de seg til å "foreta en full gjennomgang av Hunt og OECD-rapporter om finansiering på tredje nivå før utgangen av 2011". De sa at deres "mål er å innføre et finansieringssystem som vil gi institusjoner på tredje nivå pålitelig finansiering, men som ikke påvirker tilgangen til studenter".

I desember 2011, i forkant av budsjettet for 2012, undersøkte Institutt for utdanning en rekke finansieringsmodeller for utdanning på tredje nivå, inkludert avkastning til avgifter, et studielånesystem (ligner på Storbritannias eller New Zealands) og en kandidatskatt.

Se også

Merknader

Referanser

Eksterne linker