Healthy Americans Act - Healthy Americans Act

Denne artikkelen handler om et helseforslag som ble foreslått i 2007 og 2009, men som aldri ble avansert. For lovforslaget for helsevesenet i 2010 som er signert lov, se pasientbeskyttelse og rimelig omsorgslov .
Denne artikkelen er en del av en serie om
Helsereform i
USA
Caduceus.svg
Lovgivning
Foregående
Erstattet
Foreslått
Sist vedtatt
Reformer
Systemer
Tredjeparts betalingsmodeller
Flagg av USA.svg USAs portal Helseomsorgsportal
Portal-puzzle.svg 
Ron Wyden offisielle bilde (beskåret) .jpg Denne artikkelen er en del av en serie om
Ron Wyden
USAs representant
for Oregons tredje

USAs senator fra Oregon

Segl av USAs senat.svg

The Healthy Americans Act (HAA) , også kjent som Wyden-Bennett Act , er et lovforslag fra senatet som hadde foreslått å forbedre helsehjelpen i USA , med endringer som inkluderte etablering av universell helsehjelp . Det ville gå over fra arbeidsgiverforsikret helseforsikring til arbeidsgiverstøttet forsikring, i stedet for at enkeltpersoner velger sin helseplan fra statlige godkjente private forsikringsselskaper. Den forsøkte å gjøre kostnadene for helseforsikring mer gjennomsiktige for forbrukerne, med forventning om at dette ville øke presset i markedet for å redusere helseforsikringskostnadene. Forslaget skapte et system som skulle betales av både offentlige og private bidrag. Det ville etablere Healthy Americans Private Insurance Plans (HAPIs) og kreve at de som ikke allerede har helseforsikring, og som ikke motsetter seg helseforsikring av religiøse grunner, registrerer seg selv og barna sine i en HAPI. Ifølge sponsorene vil det garantere universell, rimelig, omfattende, bærbar, privat helsetilstand av høy kvalitet som er like god eller bedre enn kongressmedlemmer har i dag ; En foreløpig analyse fra 2008 av Congressional Budget Office konkluderte med at det ville være "i hovedsak" egenfinansiering det første året at det ble fullstendig implementert.

Spesifikke bestemmelser inkluderer: Gjør arbeidsgiverforsikring bærbar ved å konvertere gjeldende skatteekskludering for helsegoder til et skattefradrag for enkeltpersoner; for eksempel vil fradraget som en typisk familie på fire ville få 19 000 dollar, nesten 50% mer enn 13 000 dollar de brukte på helsehjelp; Etablering eller identifisering av et "State Health Help Agency" i hver amerikansk statsregjering som ville administrere HAPI -planene i hver stat, hjelpe innbyggerne med å evaluere alternativene som er tilgjengelige, føre tilsyn med påmelding og hjelpe til med overgangen fra Medicaid og CHIP , blant annet ansvar; Det føderale ansattes helsefordelprogram og statlige barns helseforsikringsprogram ville bli erstattet; Medicaid -deltakere blir overført fra det programmet (lovforslagets medsponsor, senator Ron Wyden ( D - Oregon ), kaller Medicaid et " kastesystem ... som er urettferdig" overfor fattige og til skattebetalere).

Den ble introdusert i januar 2007 ( S. 334 ) og gjeninnført i februar 2009 ( S. 391 ), hver gang med over et dusin medsponsorer fra begge de store partiene.

Senatorene Ron Wyden (D -Oregon) og Robert F. Bennett ( R - Utah ), lovforslagets to sponsorer, ba Congressional Budget Office (CBO) og Joint Committee on Taxation (JCT) om å gi en foreløpig analyse av en versjon av loven om sunne amerikanere. I et brev av 1. mai 2008 ga CBO og JCT en foreløpig konklusjon om at forslaget ville være "omtrent budsjettnøytralt i 2014." Brevet advarte imidlertid om at dette ikke utgjorde et formelt estimat.

Elementer i regningen

I følge en foreløpig analyse av Congressional Budget Office i mai 2008, inkluderer regningen følgende elementer:

  1. Administrasjon av programmet er av nye statlige sponsede "Health Help Agencies" (HHA). Statene må etablere disse organisasjonene, som vil godkjenne helseplaner fra private forsikringsselskaper, sørge for registrering i planer og fungere som en kanal for premiebetalinger fra den føderale regjeringen til individuelle forsikringsselskaper.
  2. Alle borgere og fastboende må betale for dekning som en del av deres føderale skatteplikt. Betalingen vil skje via arbeidsgiverens skattetrekk. Enkeltpersoner ville effektivt betale den føderale regjeringen, som ville kanalisere midlene til riktig HHA og derfra til forsikringsselskapene. Arbeidsgivere ville ikke lenger gi grunnleggende dekning i de fleste tilfeller.
  3. Skattebetalerne vil ha et stort fradrag for helsetjenester, noe som vil øke med inflasjonen. Dette ville hjelpe skattebetalerne til å betale skatteplikten som nå har erstattet forsikringspremier. Dette erstatter i hovedsak skatteekskluderingen for helsefordeler som arbeidsgiverne i dag utbetaler. Enkelte lavinntektsbetalere vil være kvalifisert for premiehjelp.
  4. Størrelsen på standardfradraget for 2009 vil variere fra $ 6000 for enkeltpersoner til $ 15 210 for par med barn, med trinnvise beløp for flere barn. Som standardfradrag reduserer dette inntekten som er rapportert skattepliktig. Dette fradraget vil imidlertid fase ut for skattebetalere med høyere inntekt, og reduseres til null for par som tjener over $ 250 000.
  5. Mandater om at arbeidsgivere gir lønn og lønnsøkninger over en toårsperiode, i hovedsak lik beløpet som tidligere er betalt for grunnleggende helseforsikringspremier, ettersom arbeidsgivere ikke lenger trenger å gi grunnleggende helsedekning.
  6. Arbeidsgivere betaler en ny skatt som tilsvarer mellom 3 prosent og 26 prosent av den nasjonale gjennomsnittspremien for minstepakken for hver ansatt, avhengig av firmaets størrelse og bruttoinntekt per ansatt.
  7. Den grunnleggende planen er lik FEHB -programmet (Federal Employee Health Benefits), med noen unntak. For eksempel vil Medicare og mottakere av militære helsetjenester være utenfor denne lovforslaget.
  8. Premiene kan variere bare for å gjenspeile geografi og røykestatus.
  9. Enkeltpersoner kan få dyrere (dvs. ikke-grunnleggende) dekningsplaner betalt direkte til forsikringsselskaper.
  10. Enkelte individer vil bli faset ut av Medicaid -programmet, via deltakelse i statens HHA.

CBO -analyse av regningen

Selv om det amerikanske kongressens budsjettkontor gjorde en foreløpig analyse publisert i mai 2008 som inneholdt følgende:

Totalt sett indikerer vår foreløpige analyse at forslaget ville være omtrent budsjettnøytralt i 2014. Det vil si at analysen vår tyder på at [forslaget] i hovedsak ville være selvfinansierende det første året det ble fullstendig implementert. Dette nettoresultatet gjenspeiler store bruttoendringer i føderale inntekter og utlegg som grovt sett ville oppveie hverandre. Nærmere bestemt, under [forslaget], ville de fleste helseforsikringspremiene som nå betales privat, strømme gjennom det føderale budsjettet. Som et resultat vil de totale føderale utleggene for helseforsikringspremier i 2014 være i størrelsesorden 1,3 billioner til 1,4 billioner dollar. Disse kostnadene vil omtrent bli oppveid av inntekter og besparelser fra flere kilder: premiebetalinger hentet fra enkeltpersoner gjennom selvangivelsen; inntekter som oppnås ved å erstatte den nåværende skatteekskluderingen for helseforsikring med et fradrag for inntektsskatt; nye skattebetalinger fra arbeidsgivere til den føderale regjeringen; Føderale besparelser på Medicaid og SCHIP; og statlige vedlikeholdsinnbetalinger av sparepengene fra Medicaid og SCHIP ... For årene etter 2014 regner vi med at finanspolitikken vil gradvis bli bedre, slik at forslaget vil ha en tendens til å bli mer enn selvfinansiering og dermed redusere fremtidige budsjettunderskudd eller øke fremtidige overskudd.

Wyden hevdet at "The Healthy Americans Act ville garantere alle amerikanske universelle, rimelige, omfattende, bærbare, private helsedekninger av høy kvalitet som er like gode eller bedre enn kongressmedlemmer har i dag . Loven inkluderer tøffe kostnadsbegrensningstiltak-og ville spare amerikanerne $ 1,45 billioner i løpet av det neste tiåret. "

Sammenligning med Obamas forslag

Barack Obama aksjonerte for universell helsedekning så tidlig som i januar 2007. Et år senere differensierte Obama helseprogrammet sitt fra hovedkonkurrenten , Hillary Clinton , ved å si "han og [Hillary] Clinton har en filosofisk uenighet om hennes forslag om å kreve at amerikanerne kjøper helseforsikring eller får en straff fra regjeringen. " I juli 2008 sa Obama at han ville "senke landets helsekostnader nok til å" senke premier med $ 2.500 for den typiske familien "basert på investeringer i elektroniske medisinske journaler , reduksjon av administrative kostnader og forbedring av forebyggingsprogrammer og behandling av kroniske sykdommer .

Etter at Obama ble valgt til president , skrev Wyden og Bennett og lovforsvarets medarbeidere et brev til ham 20. november 2008, hvor han anbefalte syv mål for lovgivningen om helsevesenet , målene gjenspeiles i HAA:

  1. Sørg for at alle amerikanere har helseomsorg;
  2. Sørg for at helsetjenesten er rimelig og bærbar;
  3. Gjennomføre sterke private forsikringsmarkedsreformer;
  4. Modernisere føderale skatteregler for helsedekning;
  5. Fremme forbedret sykdomsforebygging og velværeaktiviteter, samt bedre håndtering av kroniske sykdommer;
  6. Gjør helsepriser og valg mer oversiktlige, slik at forbrukere og tilbydere kan ta de beste valgene for sine helse- og helsepenger; og
  7. Forbedre kvaliteten og verdien av helsetjenester.

Wyden karakteriserte HAA som "å utnytte det demokratiske ønsket om å få alle dekket til den republikanske interessen for markeder og forbrukervalg " og en som hadde en rimelig sjanse til å få 70 stemmer i det amerikanske senatet.

Arbeidsgiverbasert system

I et intervju 1. juli 2009 sa Obama at han var enig med "90 prosent" av Wydens tenkning ", men kalte HAA" radikal "; ifølge The Oregonian :

Presidenten sa at diskusjonene med Wyden ligner dem med folk som går inn for et enkeltbetalersystem . I teorien fungerer disse planene, sa han. "Problemet er at vi delvis har utviklet oss ved et uhell til et arbeidsgiverbasert system." En "radikal restrukturering" vil møte "betydelig politisk motstand," sa Obama, og "familier som i dag er relativt fornøyd med forsikringen, men er bekymret for stigende kostnader ... ville bli skikkelig nervøse for en endring i engros."

I 27 juli 2009 utgaven av Newsweek , Jacob Weisberg beklaget at HAA er "going nowhere" og kommentert den eksisterende arbeidsgiver-baserte helsevesenet:

Vi savner båten fullstendig ved å holde fast ved et arbeidsplassbasert system som ikke lenger gir mening. Amerika har alltid vært et mobilt samfunn , med et arbeidsmarked som vokser mer flytende over tid. En gang var normen å jobbe for en enkelt arbeidsgiver for hele karrieren. I dag bytter folk i gjennomsnitt 11 ganger jobb før de når 40. Frykt for å miste helsedekning holder folk i jobber de ellers ville forlate, noe som skaper et trekk på økonomisk effektivitet . Senatets smarteste helsepersonell , Ron Wyden fra Oregon, mener vi bør gå bort fra jobbbasert forsikring. Han har innført en regning som gjør dette ved å konvertere skattefradraget for helseforsikring fra arbeidsgiver til en skattefradrag og kreve at enkeltpersoner bruker den til å kjøpe forsikring. Dette ville oppnå universell dekning , bruke meningsfulle kostnadskontroller og - ifølge Congressional Budget Office - betale for seg selv i løpet av få år. Men Wydens regning går ingen steder. I stedet er demokratene klare til å vedta lovgivning som bruker ytterligere billioner dollar, som ikke klarer å begrense utgifter, og gir et anakronistisk arbeidsgiverbasert system.

Senatskomiteens alternativer

I november 2008 påpekte The Hill at loven, til tross for to års forsprang og kosponsorer fra begge parter, var i konkurranse med de (den gang) utkastede forslagene i verkene fra senator Max Baucus (D- Montana ), formann for senatkomiteen for finans , og Ted Kennedy (D- Massachusetts ), leder av komiteen for helse, utdanning, arbeid og pensjoner .

I juni 2009, like etter at CBO kunngjorde at det daværende utkastet til regningen fra Baucus 'finansutvalg ville øke det føderale budsjettunderskuddet med 1,6 billioner dollar i løpet av det første tiåret og ville la millioner av mennesker være usikrede, karakteriserte Wall Street Journal "mindre radikal" HAA som "Wyden's Third Way" og påpekte noen viktige forskjeller mellom flertallets forslag og HAA:

Planene favorisert av Massachusetts senator Ted Kennedy eller president Barack Obama er avhengige av et " offentlig alternativ " der regjeringsforsikring tilsynelatende ville "konkurrere" med private forsikringsselskaper, et trekk mange ser på som fører til et enkeltbetalersystem . Derimot er Wyden-Bennett Healthy Americans Act avhengig av det private forsikringsmarkedet mens den pålegger en rekke forskrifter for å presse besparelser fra den private sektoren. Det krever også at enkeltpersoner kjøper dekning for seg selv, det kontroversielle " individuelle mandatet ."

David Brooks fra The New York Times leverte bevis på de politiske hindringene til HAA, med henvisning til en hendelse som ble vitne til under en høring 12. mai 2009 der senatets finansutvalg hørte fra et "stort flertall" på over et dusin eksperter fra høyre og forlot som "var enig i at slutt på skattefritaket på helsegoder fra arbeidsgiver bør være en del av en reformpakke"; ifølge Brooks påpekte Wyden overfor de tilstedeværende at HAA opphever unntaket og gir universell dekning ", en kommentar som provoserer det Brooks karakteriserte som et" irritert "blikk som gjorde det klart at ideen ikke kom til å bli en del av komiteene hans lovgivningsutkast. Brooks påpekte at "senatorer ikke driver ting [, c] hårmenn og deres staber driver ting"; han erkjente at det er "bryggingsarbeid for å inkorporere noen få Wyden-Bennett-ideer", men påpekte "stiv motstand mot aspektene som grunnleggende endrer insentiver ", motstand som stammer fra" komiteestaber [som] ikke liker tilnærmingen fordi det ikke er det de har tenkt på. "

Debatt om regningen

I følge en analyse publisert av FactCheck i mai 2009, fortalte radioannonser som ble drevet av American Federation of State, County and Municipal Staff , United Food and Commercial Workers og National Education Association bare "halve historien". Annonsene bemerket riktig at HAA ville skattlegge helsemessige fordeler, men de påpekte ikke at HAA også krever at arbeidsgivere gir lønn de pengene de brukte på ansattes helsehjelp. Skatten på denne lønnsøkningen ledsages av et nytt skattefradrag for alle som tjener under $ 125 000 i året ($ 250 000 for par). Det nye fradraget starter på $ 6 025 per person, og reduseres trinnvis til inntektstakene på $ 125 000/$ 250 000 er oppfylt. FactCheck siterer en Lewin Group -analyse som sa at "alle familier som for øyeblikket er forsikret (målet for arbeidsannonsen) og har en inntekt på mindre enn $ 150 000 i året, vil se netto besparelser under Wydens plan."

Sponsorer og medsponsorer

Tabellen nedenfor viser sponsorene og medsponsorene til lovgivningen og noterer seg om de er medlemmer av det amerikanske senatets finansutvalg , komiteen som lovforslaget ble henvist til .

Senator Parti Stat 2007 2009 Merknader
Ron Wyden  D  ELLER kryss avY kryss avY Medlem av finansutvalget
Bob Bennett  R  UT kryss avY kryss avY Tapte den republikanske primærvalget til Mike Lee
Lamar Alexander  R  TN kryss avY kryss avY
Maria Cantwell  D  WA kryss avY kryss avY Medlem av finansutvalget
Thomas R. Carper  D  DE kryss avY
Norm Coleman  R  MN kryss avY Mistet senatet sitt til Al Franken
Bob Corker  R  TN kryss avY
Mike Crapo  R  ID kryss avY kryss avY Medlem av finansutvalget
Lindsey Graham  R  SC kryss avY
Chuck Grassley  R  IA kryss avY Rangering Medlem av finansutvalget
Judd Gregg  R  NH kryss avY
Daniel Inouye  D  HI kryss avY kryss avY
Ted Kaufman  D  DE kryss avY Ble med som sponsor i juli 2009
Mary Landrieu  D  LA kryss avY kryss avY
Joe Lieberman  Jeg  CT kryss avY kryss avY
Trent Lott  R  MS kryss avY Trakk seg i 2007
Jeff Merkley  D  ELLER kryss avY Valgt i 2008
Bill Nelson  D  FL kryss avY kryss avY Medlem av finansutvalget
Gordon Smith  R  ELLER kryss avY Tapte i 2008
Arlen Spectre R, D.  PA kryss avY kryss avY Byttet parti i 2009, tapte den demokratiske primærvalget til Joe Sestak
Debbie Stabenow  D  MI kryss avY kryss avY Medlem av finansutvalget

I følge Ezra Klein fra The Washington Post , er listen over HAA-republikanske støttespillere villedende: "Planen har mye mer falsk støtte enn den har ekte støtte. Hvis hver republikaner som har sponset [HAA] ville forplikte seg til å stemme på den , kan planen passere. Men de har ikke. " Likevel gjentok mange senatrepublikanere sin støtte til Wyden-Bennett i en redaksjon i 2009.

Referanser

Eksterne linker