Historien om helsereformen i USA - History of health care reform in the United States
| Denne artikkelen er en del av en serie om |
| Helsereform i USA |
|---|
 |
 USAs portal Helseomsorgsportal
|
Den historien om helsereform i USA har vart i mange tiår med helsereformen har vært gjenstand for politisk debatt siden begynnelsen av det 20. århundre. Nylige reformer er fortsatt et aktivt politisk spørsmål. Alternative reformforslag ble tilbudt av begge de store kandidatene i presidentvalget 2008 og 2016 .
Føderale helseforslag
Sent på 1700 -tallet
16. juli 1798 undertegnet president John Adams den første føderale folkehelseloven, " En handling for lettelse av syke og funksjonshemmede sjømenn ." Dette vurderte hver sjømann ved amerikanske havner 20 øre i måneden. Dette var den første forhåndsbetalte planen for medisinsk behandling i USA. Pengene ble brukt til omsorg for syke sjøfolk og bygging av sjømanns sykehus. Denne loven opprettet Marine Hospital Service under Treasury Department . I 1802 opererte marine sykehus i Boston ; Newport ; Norfolk ; og Charleston, SC og medisinske tjenester ble kontrahert i andre havner.
1800 -tallet
Et annet av de tidligste forslagene til helsevesenet på føderalt nivå var lovforslaget fra 1854 til fordel for de fattige vanvittige, som ville ha opprettet asyl for de fattige sinnssyke, så vel som blinde og døve, via føderale landtilskudd til statene. Dette lovforslaget ble foreslått av aktivisten Dorothea Dix og passerte begge kongresshusene, men ble nedlagt veto av president Franklin Pierce . Pierce hevdet at den føderale regjeringen ikke skulle forplikte seg til sosial velferd , som han uttalte var statens ansvar.
Etter den amerikanske borgerkrigen etablerte den føderale regjeringen det første systemet for medisinsk behandling i sør, kjent som Freedmen's Bureau . Regjeringen konstruerte 40 sykehus, ansatte over 120 leger og behandlet godt over en million syke og døende tidligere slaver. Sykehusene var kortvarige og varte fra 1865 til 1870. Freedmen's Hospital i Washington, DC forble i drift til slutten av det nittende århundre da det ble en del av Howard University .
Det neste store initiativet kom i New Deal -lovgivningen på 1930 -tallet, i sammenheng med den store depresjonen .
1900-1920
I de første 10–15 årene av 1900 -tallet påvirket progressivismen både Europa og USA. Mange europeiske land vedtok de første sosiale velferdshandlingene og utgjorde grunnlaget for obligatoriske regjeringsdrevne eller frivillige subsidierte helseprogrammer. Storbritannia vedtok National Insurance Act fra 1911 som ga medisinsk behandling og erstatning av tapte lønninger hvis en arbeider ble syk. Det dekket imidlertid ikke ektefeller eller pårørende. Allerede i presidentvalget i 1912 ba tidligere president Theodore Roosevelt vagt om opprettelse av en nasjonal helsetjeneste i den 15. planken på sin Progressive Party -plattform. Imidlertid diskuterte verken Roosevelt eller motstanderne hans helseplaner i detalj, og Roosevelt tapte valget til Woodrow Wilson . En unik amerikansk desentraliseringshistorie i regjeringen, begrenset regjering og en tradisjon med klassisk liberalisme er alle mulige forklaringer på mistanken rundt ideen om obligatorisk statlig drevet forsikring. The American Medical Association (AMA) var også dypt og vokalt motsetning til ideen, som det merket " sosialisert medisin ". I tillegg hadde mange amerikanske byarbeidere allerede tilgang til sykeforsikring gjennom arbeidsgiverbaserte sykekasser.
Tidlig industrisykdomsforsikring kjøpt gjennom arbeidsgivere var en innflytelsesrik økonomisk opprinnelse til det nåværende amerikanske helsevesenet. Disse sykeforsikringsordningene på slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet var generelt rimelige for arbeidstakere: deres lille skala og lokale administrasjon holdt lave kostnader, og fordi menneskene som kjøpte forsikring alle var ansatte i det samme selskapet, forhindret folk som var allerede syke av å kjøpe inn. Tilstedeværelsen av arbeidsgiverbaserte sykekasser kan ha bidratt til at ideen om regjeringsbasert forsikring ikke tok grep i USA samtidig som Storbritannia og resten av Europa flyttet mot sosialiserte ordninger som UK National Insurance Act fra 1911. På begynnelsen av 1900-tallet var amerikanerne vant til å knytte forsikring til arbeidsgivere, noe som banet vei for begynnelsen av tredjeparts helseforsikring på 1930-tallet.
1930–50 -årene
Med den store depresjonen hadde flere og flere mennesker ikke råd til medisinske tjenester. I 1933 ba Franklin D. Roosevelt Isidore Falk og Edgar Sydenstricter om å hjelpe til med utkast til bestemmelser til Roosevelts ventende lov om trygd for å inkludere offentlig finansierte helseprogrammer . Disse reformene ble angrepet av American Medical Association samt statlige og lokale tilknyttede selskaper til AMA som "obligatorisk helseforsikring." Roosevelt endte opp med å fjerne helsebestemmelsene fra lovforslaget i 1935. Frykt for organisert medisins motstand mot universell helse ble standard i flere tiår etter 1930 -årene.
I løpet av denne tiden begynte de enkelte sykehusene å tilby sine egne forsikringsprogrammer, hvorav det første ble Blå Kors . Grupper av sykehus så vel som legegrupper (dvs. Blue Shield) begynte snart å selge helseforsikringer til arbeidsgivere, som deretter tilbød dem til sine ansatte og samlet inn premier. På 1940-tallet vedtok kongressen lovgivning som støttet de nye tredjepartsforsikringene. Under andre verdenskrig brukte industrimannen Henry J. Kaiser en ordning der leger gikk forbi tradisjonell honorar for omsorg og fikk kontrakt for å dekke alle medisinske behov for sine ansatte på byggeprosjekter opp og ned på vestkysten. Etter at krigen var slutt, åpnet han planen for allmennheten som en ideell organisasjon under navnet Kaiser Permanente .
Under andre verdenskrig innførte den føderale regjeringen lønn og priskontroll. I et forsøk på å fortsette å tiltrekke og beholde ansatte uten å bryte disse kontrollene, tilbød og sponset arbeidsgivere helseforsikring til ansatte i stedet for bruttolønn. Dette var begynnelsen på tredjeparts betalingssystem som begynte å erstatte direkte egenbetaling.
Etter verdenskrig ba president Harry Truman om universell helsehjelp som en del av sin Fair Deal i 1949, men sterk motstand stoppet den delen av Fair Deal. Imidlertid ble National Mental Health Act i 1946 vedtatt, det samme var Hospital Survey and Construction Act, eller Hill-Burton Act . I 1951 erklærte IRS gruppepremier betalt av arbeidsgivere som en skattefradragsberettiget virksomhetskostnad , noe som styrket tredjepartsforsikringsselskapenes plass som hovedleverandører av tilgang til helsehjelp i USA.
1960-80 -tallet
1960 -tallet
I borgerrettighetstiden på 1960- og begynnelsen av 1970 -tallet skiftet opinionen mot problemet med de uforsikrede, spesielt eldre. Siden eldreomsorgen en dag ville påvirke alle, klarte tilhengere av helsereformen å unngå den verste frykten for "sosialisert medisin", som ble ansett som et skittent ord for dets tilknytning til kommunisme. Etter at Lyndon B. Johnson ble valgt til president i 1964, var det duket for passering av Medicare og Medicaid i 1965. Johnsons plan var imidlertid ikke uten motstand. "Motstanderne, spesielt AMA og forsikringsselskapene, motsatte seg Johnson-administrasjonens forslag med den begrunnelse at det var obligatorisk, det representerte sosialisert medisin, det ville redusere kvaliteten på omsorgen, og det var" ikke-amerikansk. "" Disse synspunktene til tross, Medicare -programmet ble opprettet da endringer i sosial sikkerhet fra 1965 ble undertegnet i lov 30. juli 1965 av president Lyndon B. Johnson. Medicare er et sosialforsikringsprogram administrert av USAs regjering, som gir helseforsikring til personer som enten er 65 år eller eldre, eller som oppfyller andre spesielle kriterier.
1970 -tallet
I 1970 ble tre forslag til universell nasjonal helseforsikring med én betaler finansiert av lønnskatter og generelle føderale inntekter introdusert i den amerikanske kongressen. I februar 1970 introduserte representant Martha Griffiths ( D - MI ) en nasjonal helseforsikringsregning - uten kostnadsdeling - utviklet med AFL - CIO . I april 1970 introduserte senator Jacob Javits ( R - NY ) et lovforslag om å utvide Medicare til alle - beholde eksisterende Medicare -kostnadsdelings- og dekningsgrenser - utviklet etter samråd med guvernør Nelson Rockefeller ( R - NY ) og tidligere Johnson -administrasjonens HEW -sekretær Wilbur Cohen . I august 1970 introduserte senator Ted Kennedy ( D - MA ) en tosidig nasjonal helseforsikringsregning - uten kostnadsdeling - utviklet med Committee for National Health Insurance grunnlagt av United Auto Workers (UAW) president Walter Reuther , med et tilsvarende lovforslag innført i huset den påfølgende måneden av representant James Corman ( D - CA ). I september 1970 holdt senatets arbeids- og velferdskomité de første kongressmøtene på tjue år om nasjonal helseforsikring.
I januar 1971 begynte Kennedy et tiår som styreleder i Helse -underutvalget i Senatets arbeids- og velferdskomité , og introduserte et forsonet todelt lovforslag fra Kennedy - Griffiths som foreslo universell nasjonal helseforsikring. I februar 1971 foreslo president Richard Nixon en mer begrenset helseforsikringsreform - et arbeidsgivermandat til å tilby privat helseforsikring hvis ansatte meldte seg frivillig til å betale 25 prosent av premiene, føderalisering av Medicaid for fattige med avhengige mindreårige barn og støtte til helseopprettholdende organisasjoner ( HMOer). Høringer om nasjonal helseforsikring ble holdt av House Ways and Means Committee og Senatets finansutvalg i 1971, men ingen lovforslag hadde støtte fra komitéformannene Representant Wilbur Mills ( D - AR ) eller senator Russell Long ( D - LA ).
I oktober 1972 signerte Nixon Social Security Amendments of 1972 som utvidet Medicare til de under 65 år som har vært alvorlig funksjonshemmet i over to år eller har nyresykdom i sluttfasen (ESRD), og gradvis økning av Medicare del A lønnskatt fra 1,1% til 1,45% i 1986. I presidentvalget i 1972 vant Nixon gjenvalg i et jordskred over den eneste demokratiske presidentkandidaten som ikke ble godkjent av AFL - CIO i sin historie, senator George McGovern ( D - SD ), som var medstifter av Kennedy-Griffiths-regningen, men gjorde ikke nasjonal helseforsikring til et stort problem i sin kampanje.
I oktober 1973 introduserte Long og senator Abraham Ribicoff ( D - CT ) en topartsregning for katastrofal helseforsikringsdekning for arbeidere finansiert av lønnskatter og for Medicare -mottakere, og føderalisering av Medicaid med utvidelse til de fattige uten forsørgede mindreårige barn. I februar 1974 foreslo Nixon en mer omfattende helseforsikringsreform-et arbeidsgivermandat til å tilby privat helseforsikring hvis ansatte frivillig betalte 25 prosent av premiene, erstatning av Medicaid med statlige helseforsikringsplaner tilgjengelig for alle med inntektsbaserte premier og kostnader deling og erstatning av Medicare med et nytt føderalt program som eliminerte grensen på sykehusdager, la til inntektsbaserte grenser utenom lommen og la poliklinisk reseptbelagte legemiddeldekning. I april 1974 introduserte Kennedy og Mills et lovforslag for nesten universell nasjonal helseforsikring med fordeler identisk med den utvidede Nixon-planen-men med obligatorisk deltakelse av arbeidsgivere og ansatte gjennom lønnskatter og med lavere kostnadsdeling-begge planene ble kritisert av arbeidskraft, forbruker- og pensjonsorganisasjoner på grunn av deres betydelige kostnadsdeling.
I august 1974, etter Nixons avgang og president Gerald Fords oppfordring til helseforsikringsreform, prøvde Mills å fremme et kompromiss basert på Nixons plan - men med obligatorisk deltakelse av arbeidsgivere og ansatte gjennom premier til private helseforsikringsselskaper og katastrofal helseforsikringsdekning finansiert av lønnskatter - men ga opp da han ikke klarte å få mer enn 13–12 flertall i komiteen til å støtte kompromissplanen. I desember 1974 trakk Mills seg som styreleder i Ways and Means Committee og ble etterfulgt av representant Al Ullman ( D - OR ), som motsatte seg lønnsskatt og generell føderal inntektsfinansiering av nasjonal helseforsikring.
I januar 1975, midt i den verste lavkonjunkturen på de fire tiårene siden den store depresjonen , sa Ford at han ville nedlegge veto mot enhver helseforsikringsreform, og Kennedy vendte tilbake til sponsingen av den opprinnelige universelle nasjonale helseforsikringsregningen. I april 1975, med en tredjedel av sponsorene borte etter valget i november 1974, erstattet AMA planen "Medicredit" med et forslag til arbeidsgivermandat som ligner på Nixons plan fra 1974. I januar 1976 foreslo Ford å legge til katastrofal dekning til Medicare, motvirket av økt kostnadsdeling. I april 1976 foreslo den demokratiske presidentkandidaten Jimmy Carter helseomsorgsreform som inkluderte sentrale trekk ved Kennedys universelle nasjonale helseforsikringsregning.
I desember 1977 sa president Carter til Kennedy at regningen hans må endres for å bevare en stor rolle for private forsikringsselskaper, minimere føderale utgifter (unntatt finansiering av lønnskatt) og innfases for ikke å forstyrre balansen i det føderale budsjettet. Kennedy og organisert arbeid kompromitterte og foretok de forespurte endringene, men brøt med Carter i juli 1978 da han ikke ville forplikte seg til å forfølge en enkelt regning med en fast tidsplan for innfasing av omfattende dekning.
I mai 1979 foreslo Kennedy en ny tosidig universell nasjonal helseforsikringsregning-valg av konkurrerende føderalt regulerte private helseforsikringsplaner uten kostnadsdeling finansiert av inntektsbaserte premier via et arbeidsgivermandat og individuelt mandat, erstatning av Medicaid med statlig betaling av premier til private forsikringsselskaper, og forbedring av Medicare ved å legge til reseptbelagte legemiddeldekning og eliminere premier og kostnadsdeling. I juni 1979 foreslo Carter en mer begrenset helseforsikringsreform - et arbeidsgivermandat for å gi katastrofale private helseforsikringer pluss dekning uten kostnadsdeling for gravide og spedbarn, føderalisering av Medicaid med utvidelse til de svært fattige uten avhengige mindreårige barn og forbedring av Medicare ved å legge til katastrofal dekning. I november 1979 ledet Long et topartskonservativt flertall i finanskomiteen i Senatet for å støtte et arbeidsgivermandat for å tilby private katastrofale helseforsikringer og forbedring av Medicare ved å legge til katastrofal dekning, men forlot innsatsen i mai 1980 på grunn av budsjettbegrensninger i ansiktet om en forverret økonomi.
1980 -tallet
Den Consolidated Omnibus Budget Avstemming Act of 1985 (COBRA) endret Employee Retirement Income Security Act of 1974 (ERISA) for å gi noen ansatte muligheten til å fortsette helseforsikring dekning etter fratreden.
Clinton -initiativet
Helsereformen var en stor bekymring for Bill Clinton -administrasjonen ledet av First Lady Hillary Clinton . Den 1993 Clinton helsevesenet plan inkludert obligatorisk innmelding i en helseforsikring plan, subsidier til garanti kostnader på tvers av alle inntektsklasser, og etablering av helse allianser i hver stat. Hver innbygger eller fastboende ville dermed være garantert medisinsk behandling. Lovforslaget ble møtt av kritikk fra republikanerne, ledet av William Kristol , som kommuniserte sin bekymring for at et demokratisk lovforslag for helsevesenet ville "gjenopplive omdømmet til ... Demokrater som den sjenerøse beskytter av middelklasseinteresser. Og det vil det samtidig slå et straffeslag mot republikanske krav om å forsvare middelklassen ved å beherske regjeringen. " Lovforslaget ble ikke vedtatt i lov.
"Health Security Express", en langrennsreise med flere busser med tilhengere av president Clintons nasjonale helsevesenreform, startet i slutten av juli 1994. Under hvert stopp ville bussrytterne snakke om sine personlige erfaringer, katastrofer i helsevesenet. og hvorfor de syntes det var viktig for alle amerikanere å ha helseforsikring.
2000-2008: Debatter i Bush-tiden
I 2000 inngikk Health Insurance Association of America (HIAA) et samarbeid med Families USA og American Hospital Association (AHA) om et "merkelig sengefellows" -forslag som hadde til hensikt å søke felles grunn for å utvide dekningen for de uforsikrede.
I 2001 ble en pasienterklæring om rettigheter debattert i kongressen, som ville ha gitt pasientene en eksplisitt liste over rettigheter vedrørende deres helsehjelp. Dette initiativet tok i hovedsak noen av ideene som finnes i forbrukernes rettighetserklæring og brukte det på helseområdet. Det ble utført i et forsøk på å sikre kvaliteten på omsorgen til alle pasienter ved å bevare integriteten til prosessene som skjer i helsebransjen. Standardisering av helseinstitusjoners art på denne måten viste seg å være ganske provoserende. Faktisk kom mange interessegrupper , inkludert American Medical Association (AMA) og farmasøytisk industri, hardt ut mot kongressforslaget. I utgangspunktet viste det seg å være akutt medisinsk hjelp til alle, uavhengig av helseforsikringsstatus, samt en pasients rett til å holde helseplanen ansvarlig for enhver skade som ble gjort, som de største snublesteinene for denne regningen. Som et resultat av denne intense motstanden klarte initiativet til pasientens rettighetserklæring til slutt ikke å passere kongressen i 2002.
Som president signerte Bush loven om Medicare Prescription Drug, Improvement, and Modernization Act som inkluderte en reseptbelagt medisinsk plan for eldre og funksjonshemmede amerikanere.
Under presidentvalget i 2004 tilbød både George Bush og John Kerry -kampanjene helseforslag. Bushs forslag om å utvide helsetjenesten var mer beskjedne enn de som ble fremmet av senator Kerry. Det ble gjort flere estimater for å sammenligne kostnadene og virkningen av forslagene fra Bush og Kerry. Selv om estimatene varierte, indikerte de alle at økningen i dekning og finansieringskravene til Bush -planen begge ville være lavere enn for den mer omfattende Kerry -planen.
I 2006 ga HIAAs etterfølgerorganisasjon, America's Health Insurance Plans (AHIP) ut et nytt sett med reformforslag.
I januar 2007 har rep. John Conyers , Jr. (D-MI) introdusert United States National Health Care Act (HR 676) i Representantenes hus . Fra oktober 2008 har HR 676 93 medsponsorer. Også i januar 2007 introduserte senator Ron Wyden Healthy Americans Act (S. 334) i senatet . Fra oktober 2008 hadde S. 334 17 kosponsorer.
Også i 2007 ga AHIP ut et forslag for å garantere tilgang til dekning i det enkelte helseforsikringsmarkedet og et forslag om å forbedre kvaliteten og sikkerheten til det amerikanske helsevesenet.
"Economic Survey of the United States 2008: Health Care Reform" av Organization for Economic Co-operation and Development , utgitt i desember 2008, sa at:
- Skattefordeler ved arbeidsgiverbaserte forsikringer bør oppheves.
- De resulterende skatteinntektene bør brukes til å subsidiere kjøp av forsikring av enkeltpersoner.
- Disse subsidiene, "som kan ha mange former, for eksempel direkte tilskudd eller refunderbare skattefradrag, ville forbedre den nåværende situasjonen på minst to måter: de ville nå de som ikke nå får fordelen med skatteekskludering; og de vil oppmuntre mer kostnadsbevisst kjøp av helseforsikringsplaner og helsetjenester, ettersom slike tilskudd i motsetning til den begrensede skatteekskluderingen vil redusere incitamentet til å kjøpe helseplaner med liten kostnadsdeling. "
I desember 2008 lanserte Institute for America's Future, sammen med formannen for underutvalget for Ways and Means Health, Pete Stark, et forslag fra Jacob Hacker, meddirektør ved UC Berkeley School of Law Center on Health, som i hovedsak sa at regjeringen bør tilby en offentlig helseforsikringsplan for å konkurrere på like vilkår med private forsikringsplaner. Dette ble sagt å være grunnlaget for Obama/Biden -planen. Argumentet er basert på tre grunnleggende poeng. For det første planlegger offentlig suksess med å styre kostnadskontroll (Medicares medisinske utgifter økte med 4,6% pa sammenlignet med 7,3% for private helseforsikringer på en lignende måte i de ti årene fra 1997 til 2006). For det andre har offentlige forsikringer bedre betalings- og kvalitetsforbedringsmetoder på grunn av sine store databaser, nye betalingsmetoder og strategier for omsorgskoordinering. For det tredje kan den sette en standard som private planer må konkurrere mot, noe som vil bidra til å forene offentligheten rundt prinsippet om bredt delt risiko, samtidig som det bygger større tillit til regjeringen på lang sikt.
Også i desember 2008 kunngjorde America's Health Insurance Plans (AHIP) et sett med forslag som inkluderte å sette et nasjonalt mål om å redusere den anslåtte veksten i helseutgifter med 30%. AHIP sa at hvis dette målet ble oppnådd, ville det resultere i kumulative besparelser på fem år på 500 milliarder dollar. Blant forslagene var etableringen av en uavhengig komparativ effektivitetsenhet som sammenligner og evaluerer fordeler, risiko og inkrementelle kostnader ved nye medisiner, enheter og biologiske midler. Et tidligere "teknisk notat" utgitt av AHIP i juni 2008 hadde estimert at en pakke med reformer som involverer forskning om sammenlignende effektivitet, helseinformasjonsteknologi (HIT), medisinsk ansvarsreform, "pay-for-performance" og håndtering og forebygging av sykdommer kan redusere USA nasjonale helseutgifter "med så mye som 9 prosent innen 2025, sammenlignet med dagens baseline -trender."
Debatt i presidentvalget i 2008
Selv om begge kandidatene hadde et helsevesen som dreide seg om private forsikringsmarkeder med hjelp fra offentlige forsikringsprogrammer, hadde begge forskjellige meninger om hvordan dette systemet skulle fungere når det ble satt på plass.
Senator John McCain foreslo en plan som fokuserte på å gjøre helsehjelp rimeligere. Senatoren foreslo å erstatte spesielle skattelettelser for personer med arbeidsgiverbasert helsedekning med et universelt system med skattefradrag. Disse kredittene, $ 2500 for en person og $ 5000 for en familie, ville være tilgjengelig for amerikanere uavhengig av inntekt, sysselsetting eller skatteplikt. I sin plan foreslo senator McCain planen for garantert tilgang som ville gi føderal bistand til statene for å sikre helseforsikring gjennom høyrisikoområder.
Senator McCain foreslo også ideen om et åpent markedssystem. Dette vil gi familier muligheten til å gå på tvers av statlige grenser og kjøpe helseplaner, utvide personlige alternativer for rimelig dekning og tvinge helseforsikringsselskapene til å konkurrere om forbrukernes penger i en enestående skala.
Barack Obama etterlyste universell helsehjelp . Hans helseplan planla til opprettelse av en nasjonal helseforsikringsutveksling som ville inneholde både private forsikringsplaner og et Medicare-lignende statlig alternativ. Dekningen vil bli garantert uavhengig av helsestatus, og premier vil heller ikke variere basert på helsestatus. Det ville ha krevd at foreldre dekket barna sine, men det krevde ikke voksne å kjøpe forsikring.
Philadelphia Inquirer rapporterte at de to planene hadde forskjellige filosofiske fokus. De beskrev formålet med McCain -planen som å "gjøre forsikring rimeligere", mens formålet med Obama -planen var at "flere mennesker skulle ha helseforsikring." Des Moines -registeret karakteriserte planene på samme måte.
En meningsmåling utgitt i begynnelsen av november 2008 viste at velgere som støtter Obama oppførte helsevesenet som sin andre prioritet; velgere som støtter McCain oppførte det som fjerde, knyttet til krigen i Irak. Rimelighet var den primære helsevesenets prioritet blant begge settene av velgere. Obama -velgere var mer sannsynlig enn McCain -velgere til å tro at regjeringen kan gjøre mye med helsekostnader.
2009 reformdebatt
I mars 2009 foreslo AHIP et sett med reformer som skulle håndtere avfall og uholdbar vekst i det nåværende helsevesenmarkedet. Disse reformene inkluderte:
- Et individuelt forsikringsmandat med økonomisk straff som quid pro quo for garantert utstedelse
- Oppdateringer til Medicare -avgiftsplanen for Medicare;
- Sette standarder og forventninger til sikkerhet og kvalitet av diagnostikk;
- Fremme omsorgskoordinering og pasientsentrert omsorg ved å utpeke et " medisinsk hjem " som vil erstatte fragmentert omsorg med en koordinert tilnærming til omsorg. Leger vil motta en periodisk betaling for et sett med definerte tjenester, for eksempel omsorgskoordinering som integrerer all behandling som en pasient mottar gjennom en sykdom eller en akutt hendelse. Dette vil fremme løpende omfattende omsorgsledelse, optimalisere pasienters helsetilstand og hjelpe pasienter med å navigere i helsevesenet
- Koble betaling til kvalitet, overholdelse av retningslinjer, oppnå bedre kliniske utfall, gi bedre pasientopplevelse og senke de totale omsorgskostnadene.
- Pakkede betalinger (i stedet for individuell fakturering) for behandling av kroniske tilstander der tilbydere ville ha delt ansvar og ansvar for behandling av kroniske lidelser som kranspulsårer, diabetes, kronisk obstruktiv lungesykdom og astma og lignende
- En fast rente, all-inclusive, gjennomsnittlig betaling for akuttpleieepisoder som pleier å følge et mønster (selv om noen episoder for akutt omsorg kan koste mer eller mindre enn dette).
5. mai 2009 holdt USAs senatets finansutvalg høringer om reformer av helsevesenet. I panelet til den "inviterte interessenten" ble det ikke invitert noen tilhenger av helsevesenet med en betaler . Panelet inneholdt republikanske senatorer og bransjepaneldeltagere som argumenterte mot enhver form for utvidet helseomsorgsdekning. Utelukkelsen av alternativet for enkeltbetaler fra diskusjonen forårsaket betydelig protest fra leger i publikum.
Det er ett lovforslag for tiden for kongressen, men andre forventes å bli presentert snart. En sammenslått enkelt regning er det sannsynlige utfallet. The Affordable Health Choices Act er for tiden foran Representantenes hus, og de viktigste stikkpunktene i markeringsstadiet av lovforslaget har vært på to områder; bør regjeringen tilby et offentlig forsikringsplanalternativ for å konkurrere ansikt til ansikt med den private forsikringssektoren, og for det andre bør sammenlignende effektivitetsforskning brukes for å inneholde kostnader som dekkes av offentlige tilbydere av helsehjelp. Noen republikanere har uttrykt motstand mot at det offentlige forsikringsalternativet tror at regjeringen ikke vil konkurrere rettferdig med de private forsikringsselskapene. Republikanerne har også uttrykt motstand mot bruk av sammenlignende effektivitetsforskning for å begrense dekning i en offentlig plan (inkludert enhver offentlig forsikringsordning eller eksisterende regjeringsordning som Medicare), som de anser som rasjonering ved bakdøren. Demokrater har hevdet at lovforslaget ikke vil gjøre dette, men er motvillige til å innføre en klausul som vil forhindre, og hevder at det vil begrense DHHS 'rett til å forhindre betalinger for tjenester som tydelig ikke fungerer. America's Health Insurance Plans, paraplyorganisasjonen til de private helseforsikringsleverandørene i USA har nylig oppfordret til bruk av CER for å redusere kostnadene ved å begrense tilgangen til ineffektive behandlinger og kostnad/nytte ineffektive. Republikanske endringer i lovforslaget ville ikke forhindre den private forsikringssektoren i å sitere CER for å begrense dekning og anvende rasjonering av midlene sine, en situasjon som ville skape en konkurranseubalanse mellom offentlige og private forsikringsselskaper. En foreslått, men ennå ikke vedtatt kort regning med samme effekt, er den republikansk sponsede pasientloven 2009 .
15. juni 2009 utstedte US Congressional Budget Office (CBO) en foreløpig analyse av de viktigste bestemmelsene i Affordable Health Choices Act. CBO estimerte den tiårige kostnaden for den føderale regjeringen av de store forsikringsrelaterte bestemmelsene i regningen til omtrent $ 1,0 billioner. I løpet av den samme tiårsperioden fra 2010 til 2019 estimerte CBO at regningen ville redusere antallet usikrede amerikanere med omtrent 16 millioner. Omtrent samtidig rapporterte Associated Press at CBO hadde gitt kongressens tjenestemenn et estimat på 1,6 billioner dollar for kostnaden for et følgetiltak som ble utviklet av senatets finansutvalg. Som svar på disse estimatene forsinket senatets finansutvalg handlingene på lovforslaget og begynte arbeidet med å redusere kostnadene for forslaget til $ 1,0 billioner, og debatten om loven Affordable Health Choices ble mer akrononisk. Kongressdemokratene ble overrasket over omfanget av estimatene, og usikkerheten skapt av estimatene har økt tilliten til republikanerne som er kritiske til Obama -administrasjonens tilnærming til helsehjelp.
I en redaksjon i New York Times i juni hevdet imidlertid økonom Paul Krugman at til tross for disse estimatene er universell helsedekning fortsatt rimelig. "Det grunnleggende faktum er at vi har råd til universell helseforsikring - selv de høye estimatene var lavere enn $ 1.8 billioner kostnaden for Bush -skattelettelsene."
I motsetning til tidligere forkjempelse av et offentlig finansiert helsehjelpsprogram , kunngjorde Obama -administrasjonstjenestemenn i august 2009 at de ville støtte et helseforsikringssamarbeid som svar på dyp politisk uro blant kongressrepublikanerne og blant borgere på rådhusmøter i hele Amerika. I en undersøkelse fra NBC News / Wall Street Journal i juni 2009 sa imidlertid 76% at det enten var "ekstremt" eller "ganske" viktig å "gi folk et valg mellom både en offentlig plan administrert av den føderale regjeringen og en privat plan for deres helseforsikring."
Sommeren 2009 protesterte medlemmer av "Tea Party" mot foreslåtte helsereformer. Tidligere forsikrings -PR -sjef Wendell Potter fra Center for Media and Democracy - hvis finansiering kommer fra grupper som Tides Foundation - hevder at hyperbolten som genereres av dette fenomenet er en form for bedriftens astroturfing , som han sier at han pleide å skrive for CIGNA . Motstandere av mer regjeringsengasjement, for eksempel Phil Kerpen fra Americans for Prosperity -hvis finansiering hovedsakelig kommer fra Koch Industries- selskapet, motargumenterer at disse selskapene motsetter seg en offentlig plan , men noen prøver å presse på for statlige handlinger som urettferdig vil komme dem til gode, som arbeidsgiver mandater tvinge private bedrifter til å kjøpe helseforsikring. Journalist Ben Smith har omtalt midten av 2009 som "The Summer of Astroturf" gitt organiseringen og koordineringen av ulike grupper på både pro- og antireform-sider.
Helsedebatt, 2008–2010
Helsereformen var et stort diskusjonstema under de demokratiske presidentvalget i 2008 . Etter hvert som løpet smalt, fokuserte oppmerksomheten på planene som ble presentert av de to ledende kandidatene, New York senator Hillary Clinton og den eventuelle nominerte, Illinois senator Barack Obama. Hver kandidat foreslo en plan for å dekke de omtrent 45 millioner amerikanerne som anslås å ikke ha helseforsikring på et tidspunkt hvert år. Clintons plan ville ha krevd at alle amerikanere skulle få dekning (faktisk et individuelt helseforsikringsmandat ), mens Obamas ga tilskudd, men ikke inkluderte et mandat. Under stortingsvalget sa Obama at å fikse helsevesenet ville være en av hans fire viktigste prioriteringer hvis han vant presidentskapet.
Etter hans innvielse kunngjorde Obama for en felles samling av kongressen i februar 2009 at han hadde til hensikt å jobbe med kongressen for å lage en plan for reform av helsevesenet. I juli ble en rekke lovforslag godkjent av komiteer i Representantenes hus . På senatsiden, fra juni til september, holdt senatets finansutvalg en serie på 31 møter for å utvikle et lovforslag om reform av helsevesenet. Denne gruppen-spesielt senatorene Max Baucus (D-MT) , Chuck Grassley (R-IA) , Kent Conrad (D-ND) , Olympia Snowe (R-ME) , Jeff Bingaman (D-NM) og Mike Enzi (R-WY) -møttes i mer enn 60 timer, og prinsippene de diskuterte, sammen med de andre komiteene, ble grunnlaget for senatets lovforslag om reform av helsevesenet.
Med universell helse som et av de uttalte målene for Obama -administrasjonen, hevdet kongressdemokrater og helsepolitiske eksperter som Jonathan Gruber og David Cutler at garantert problem vil kreve både en samfunnsvurdering og et individuelt mandat for å forhindre enten ugunstig valg og/eller gratis ridning fra å lage en forsikringsdødsspiral ; de overbeviste Obama om at dette var nødvendig, og overtalte ham til å godta kongressforslag som inkluderte et mandat. Denne tilnærmingen ble foretrukket fordi presidenten og kongressens ledere konkluderte med at mer liberale planer, for eksempel Medicare-for-all , ikke kunne vinne filibuster-bevis støtte i senatet. Ved bevisst å trekke på topartsidéer-den samme grunnleggende oversikten ble støttet av tidligere senatflertallsledere Howard Baker (R-TN) , Bob Dole (R-KS) , Tom Daschle (D-SD) og George Mitchell (D-ME) - lovforslagets forfattere håpet å øke sjansene for å få de nødvendige stemmene for passering.
Etter vedtakelsen av et individuelt mandat som en sentral del av de foreslåtte reformene av demokrater, begynte republikanerne å motsette seg mandatet og true med å filibustere eventuelle lovforslag som inneholdt det. Minoritetsleder i senatet Mitch McConnell (R-KY) , som ledet den republikanske kongressens strategi for å svare på lovforslaget, beregnet at republikanerne ikke skulle støtte lovforslaget, og jobbet for å holde partidisiplin og forhindre avhopp:
Det var helt avgjørende at alle var sammen, for hvis forslagsstillerne til lovforslaget var i stand til å si at det var bipartisan, hadde det en tendens til å formidle for offentligheten at dette er OK, må de ha funnet ut av det.
Republikanske senatorer, inkludert de som hadde støttet tidligere lovforslag med lignende mandat, begynte å beskrive mandatet som "grunnlovsstridig". Ezra Klein skrev i The New Yorker at "sluttresultatet var ... en politikk som en gang hadde bred støtte i det republikanske partiet, plutselig møtte enhetlig motstand." The New York Times senere bemerket: "Det kan være vanskelig å huske nå, gitt villskap som mange republikanere angripe det som et angrep på frihet, men bestemmelsen i president Obamas helse lov krever at alle amerikanere til å kjøpe helseforsikring har sine røtter i konservativ tenkning. "
Reformforhandlingene vakte også stor oppmerksomhet fra lobbyister , inkludert avtaler mellom visse lobbyer og lovens talsmenn for å vinne støtte fra grupper som hadde motarbeidet tidligere reformarbeid, for eksempel i 1993. The Sunlight Foundation dokumenterte mange av de rapporterte båndene mellom "helse -lobbyistkomplekset" og politikere i begge store partier.
I sommerferien i august 2009 gikk mange medlemmer tilbake til distriktene sine og underholdt rådhusmøter for å be om opinion om forslagene. I løpet av hvilen organiserte Tea Party -bevegelsen protester og mange konservative grupper og enkeltpersoner målrettet kongressens rådhusmøter for å uttrykke sin motstand mot de foreslåtte reformforslagene. Det ble også fremsatt mange trusler mot kongressmedlemmer i løpet av kongressdebatten, og mange ble tildelt ekstra beskyttelse.
For å opprettholde fremdriften i lovgivningsprosessen, da kongressen kom tilbake fra hvilen, holdt president Obama en tale i en felles samling på kongressen i september 2009 for å understreke sitt engasjement for reform og på nytt skissere forslagene hans. I den erkjente han polarisasjonen av debatten, og siterte et brev fra avdøde senator Ted Kennedy hvor han oppfordret til reform: "det vi står overfor er fremfor alt et moralsk spørsmål; at det ikke bare er detaljer om politikk som står på spill, men grunnleggende prinsipper om sosial rettferdighet og vårt lands karakter. " November vedtok Representantenes hus lov om rimelig helseomsorg for Amerika med en stemme på 220–215 og videresendte den til senatet for gjennomgang.
Senatet
Senatet begynte arbeidet med sine egne forslag mens huset fremdeles jobbet med Affordable Health Care for America Act . I stedet tok senatet opp HR 3590, et lovforslag om boligskattelettelser for tjenestemedlemmer. Siden USAs grunnlov krever at alle inntektsrelaterte regninger har sin opprinnelse i huset, tok senatet opp denne regningen siden den først ble vedtatt av huset som en inntektsrelatert endring av Internal Revenue Code . Lovforslaget ble deretter brukt som senatets kjøretøy for deres helsereformforslag, og fullstendig revidert innholdet i lovforslaget. Lovforslaget med endringer vil til slutt inneholde elementer av forslag som ble rapportert positivt av senatets helse- og finanskomiteer .
Ettersom det republikanske mindretallet i senatet sverger å filibustere ethvert lovforslag som de ikke støttet, og som krever at en stemmegivning stemmer for å avslutte debatten, ville 60 stemmer være nødvendige for å få gjennomslag i senatet. Ved starten av den 111. kongressen hadde demokrater bare 58 stemmer; senatsetet i Minnesota som ville bli vunnet av Al Franken, gjenopptok fremdeles, og Arlen Specter var fortsatt republikaner.
For å nå 60 stemmer ble det forhandlet for å tilfredsstille kravene til moderate demokrater, og for å prøve å ta ombord flere republikanske senatorer; særlig oppmerksomhet ble gitt til Bob Bennett (R-UT) , Chuck Grassley (R-IA) , Mike Enzi (R-WY) og Olympia Snowe (R-ME) . Forhandlingene fortsatte selv etter 7. juli - da Al Franken ble sverget til vervet, og da Arlen Specter hadde byttet parti - på grunn av uenigheter om innholdet i lovforslaget, som fremdeles ble utarbeidet i komiteen, og fordi moderate demokrater håpet å vinne topartistøtte. Den 25. august, før lovforslaget kunne komme til avstemning, døde imidlertid Ted Kennedy-en mangeårig talsmann for helsereform-og fratok demokraterne deres 60. stemme. Før setet ble fylt, ble oppmerksomheten rettet mot senator Snowe på grunn av hennes stemme for lovforslaget i finansutvalget 15. oktober, men hun uttalte eksplisitt at dette ikke betydde at hun ville støtte det endelige lovforslaget. Paul Kirk ble utnevnt til senator Kennedys midlertidige erstatter 24. september.
Etter avstemningen i finansutvalget vendte forhandlingene seg til kravene til moderate demokrater om å fullføre støtten, hvis stemmer ville være nødvendige for å bryte den republikanske filibusteren. Majoritetsleder Harry Reid fokuserte på å tilfredsstille de sentriske medlemmene av den demokratiske forsamlingen til holdene ble redusert til Connecticuts Joe Lieberman , en uavhengig som sa mot med demokrater, og Nebraskas Ben Nelson . Lieberman, til tross for intense forhandlinger på jakt etter et kompromiss av Reid, nektet å støtte et offentlig alternativ ; en konsesjon gitt først etter at Lieberman gikk med på å forplikte seg til å stemme for lovforslaget hvis bestemmelsen ikke var inkludert, selv om den hadde flertallsstøtte i kongressen. Det var debatt blant tilhengerne av lovforslaget om viktigheten av det offentlige alternativet, selv om det store flertallet av støttespillerne konkluderte med at det totalt sett var en mindre del av reformen, og at kongressdemokraternes kamp for det vant forskjellige innrømmelser; dette inkluderte betingede dispensasjoner som tillot stater å sette opp statsbaserte offentlige alternativer, for eksempel Vermont's Green Mountain Care .
Med hver annen demokrat nå til fordel og hver annen republikaner nå åpenlyst imot, gikk Det hvite hus og Reid videre til å ta opp senator Nelsons bekymringer for å vinne filibuster-bevis støtte for lovforslaget; de hadde på dette tidspunktet konkludert med at "det var bortkastet tid å håndtere [Snowe]" fordi Snowe etter å ha stemt for utkastet til lovforslag i finanskomiteen hadde blitt utsatt for et sterkt press fra det republikanske senatets ledelse som motsatte seg reformer. (Snowe trakk seg ved slutten av sin periode og siterte partisans og polarisering). Etter en siste 13-timers forhandling ble Nelsons støtte til lovforslaget vunnet etter to innrømmelser: et kompromiss om abort, ved å endre lovforslagets språk "for å gi stater rett til å forby dekning av abort innenfor deres egne forsikringsbørser", som ville kreve at forbrukerne betaler prosedyren utenom lommen hvis staten bestemte det; og en endring for å tilby en høyere rate av Medicaid -refusjon for Nebraska. Den siste halvdelen av kompromisset ble spottende omtalt som "Cornhusker Kickback" og ble senere opphevet av det påfølgende forsoningsendringsforslaget.
23. desember Senatet var 60-39 til slutt debatt på regningen: en cloture stemme for å avslutte filibuster av motstandere. Lovforslaget ble deretter vedtatt med en stemme på 60–39 24. desember 2009, med alle demokrater og to uavhengige som stemte for, og alle republikanere stemte mot bortsett fra én ( Jim Bunning (R-KY) , ikke stemme). Lovforslaget ble godkjent av AMA og AARP .
Flere uker etter avstemningen, 19. januar 2010, ble Massachusetts -republikaneren Scott Brown valgt til senatet i et spesialvalg for å erstatte avdøde Ted Kennedy , etter å ha aksjonert for å gi det republikanske mindretallet den 41. stemmen som trengs for å opprettholde filibusters, til og med signere autografer som "Scott 41." Spesialvalget hadde fått betydning for reformdebatten på grunn av dens effekter på lovgivningsprosessen. Den første var psykologisk: Den symbolske viktigheten av å miste det tradisjonelt demokratiske ('blå') setet i Massachusetts som tidligere var inneholdt av Ted Kennedy, en sterk støtte til reformer, gjorde mange kongressdemokrater bekymret for de politiske kostnadene ved å vedta et lovforslag. Den andre effekten var mer praktisk: tapet av demokratens overmakt kompliserte lovgivningsstrategien til reformtilhengere.
Hus
Valget av Scott Brown betydde at demokratene ikke lenger kunne bryte en filibuster i senatet. Som svar argumenterte stabssjef i Det hvite hus Rahm Emanuel for at demokratene burde nedjustere for en mindre ambisiøs regning; Husets taler Nancy Pelosi presset seg tilbake og avfeide Emanuels nedskalerte tilnærming som "Kiddie Care". Obama forble også insisterende på omfattende reformer, og nyheten om at Anthem i California hadde til hensikt å heve premiesatsene for pasientene med hele 39%, ga ham en ny argumentasjon for å berolige nervøse demokrater etter Scott Browns seier. 22. februar la Obama ut et "senatstøttet" forslag om å konsolidere regningene. Han holdt også et møte 25. februar med ledere for begge parter som oppfordret til å få vedtatt et reformforslag. Toppmøtet viste seg å lykkes med å flytte den politiske fortellingen bort fra tapet i Massachusetts tilbake til helsepolitikk.
Siden demokratene hadde mistet en filibuster-bevisst majoritet i senatet, men allerede hadde vedtatt senatforslaget med 60 stemmer 24. desember, var det mest levedyktige alternativet for talsmennene for omfattende reformer at huset forlot sitt eget helsereformforslag, Affordable Health Care for America Act , og vedta senatets lovforslag, The Patient Protection and Affordable Care Act, i stedet. Ulike helsepolitiske eksperter oppfordret huset til å godkjenne senatversjonen av lovforslaget. Husdemokrater var imidlertid ikke fornøyd med innholdet i senatforslaget, og hadde forventet å kunne forhandle om endringer i en hus -senatskonferanse før de vedtok en endelig lovforslag. Med dette alternativet utenfor bordet, ettersom ethvert lovforslag som dukket opp fra konferansen som skilte seg fra senatforslaget, måtte vedtas i senatet over en annen republikansk filibuster; de fleste husdemokrater ble enige om å vedta senatforslaget på betingelse av at det endres med et påfølgende lovforslag. De utarbeidet forsoningsloven for helseomsorg og utdanning , som kunne passeres via forsoningsprosessen . I motsetning til regler under vanlig orden, kan forsoning i henhold til Congressional Budget Act fra 1974 ikke være gjenstand for filibuster , som krever 60 stemmer for å bryte , men prosessen er begrenset til budsjettendringer ; det var derfor prosedyren aldri kunne brukes til å vedta et omfattende reformforslag i utgangspunktet, for eksempel ACA, på grunn av iboende ikke-budsjettmessige forskrifter. Mens den allerede vedtatte senatlovforslaget ikke kunne ha blitt gjennomført forsoning, var de fleste av husdemokraternes krav budsjettmessige: "disse endringene - høyere tilskuddsnivåer, forskjellige typer skatter å betale for dem, nixing Nebraska Medicaid -avtalen - innebærer hovedsakelig skatt og utgifter. Med andre ord, de er akkurat den typen politikk som er godt egnet for forsoning. "
Den gjenværende hindringen var en sentral gruppe av livsdemokrater, som i utgangspunktet var motvillige til å støtte lovforslaget, ledet av kongressmedlem Bart Stupak . Gruppen fant muligheten for føderal finansiering for abort ville være substantiell nok til å berettige motstand. Senatforslaget hadde ikke inkludert språk som tilfredsstilte deres aborthensyn, men de kunne ikke inkludere ytterligere slikt språk i forsoningsforslaget, ettersom det ville ligge utenfor prosessen med sine budsjettrammer. I stedet utstedte president Obama Executive Order 13535 , som bekreftet prinsippene i Hyde -endringen . Denne konsesjonen vant støtte fra Stupak og medlemmer av hans gruppe og sikret lovforslaget. Huset vedtok senatforslaget med en stemme på 219 mot 212 21. mars 2010, med 34 demokrater og alle 178 republikanere som stemte mot det. Dagen etter innførte republikanerne lovgivning for å oppheve lovforslaget. Obama undertegnet ACA ved lov 23. mars 2010. Endringsforslaget, Health Care and Education Reconciliation Act, ble også vedtatt av huset 21. mars, deretter av senatet via forsoning 25. mars, og til slutt signert av president Obama 30. mars.
Stat- og byreformarbeid
Noen få stater har tatt skritt mot universell helsedekning, særlig Minnesota , Massachusetts og Connecticut . Eksempler inkluderer Massachusetts 2006 Health Reform Statute og Connecticuts SustiNet -plan for å gi helsehjelp til innbyggere i staten. Tilstrømningen av mer enn en kvart million nyforsikrede innbyggere har ført til overfylte venterom og overarbeidede leger som allerede var mangelvare i Massachusetts. Andre stater, selv om de ikke forsøker å forsikre alle sine innbyggere, dekker et stort antall mennesker ved å refundere sykehus og andre helsepersonell ved å bruke det som vanligvis karakteriseres som en veldedighetsomsorg ; New Jersey er et eksempel på en stat som bruker sistnevnte strategi.
Flere folkeavstemninger har blitt foreslått på statlig nivå, men foreløpig har alle ikke klart å passere: California i 1994, Massachusetts i 2000 og Oregon i 2002. Statslovgiver i California besto to ganger SB 840, The Health Care for All Californians Act, et helsevesen med en betaler. Begge gangene la guvernør Arnold Schwarzenegger (R) ned veto mot lovforslaget, en gang i 2006 og igjen i 2008.
Andelen innbyggere som er uforsikret varierer fra stat til stat. I 2008 hadde Texas den høyeste andelen innbyggere uten helseforsikring, 24%. New Mexico hadde den nest høyeste andelen uforsikrede det året på 22%.
Statene spiller en rekke roller i helsevesenet, inkludert kjøpere av helsehjelp og regulatorer av tilbydere og helseplaner, som gir dem flere muligheter til å prøve å forbedre hvordan det fungerer. Mens statene aktivt jobber med å forbedre systemet på en rekke måter, er det fortsatt rom for dem å gjøre mer.
En kommune, San Francisco, California , har etablert et program for å gi helsehjelp til alle usikrede innbyggere ( Healthy San Francisco ).
I juli 2009 vedtok Connecticut en plan kalt SustiNet , med mål om å oppnå helsetjeneste for 98% av innbyggerne innen 2014. SustiNet-loven oppretter et styre på ni medlemmer som skal anbefales til lovgiver innen 1. januar 2011 , detaljer om og implementeringsprosess for en selvforsikret helseplan som heter SustiNet. Anbefalingene må ta for seg (1) innfaset tilbud av SustiNet-planen til statsansatte og pensjonister, HUSKY A og B-mottakere, personer uten arbeidsgiverstøttet forsikring (ESI) eller med uoverkommelig ESI, små og store arbeidsgivere og andre; (2) etablering av en enhet som kan inngå kontrakter med forsikringsselskaper og helsepersonell, fastsette refusjonssatser, utvikle sykehjem for pasienter og oppmuntre til bruk av helseinformasjonsteknologi; (3) en modellfordelspakke; og (4) offentlig oppsøkelse og måter å identifisere uforsikrede borgere på. Styret må opprette komiteer for å komme med anbefalinger til det om helseinformasjonsteknologi, sykehjem, retningslinjer for klinisk omsorg og sikkerhet, og forebyggende omsorg og forbedrede helseutfall. Loven etablerer også et uavhengig informasjonsklareringskontor for å informere arbeidsgivere, forbrukere og offentligheten om SustiNet og private helsetjenesteplaner og oppretter arbeidsgrupper for å håndtere fedme, tobakkbruk og helsepersonell. Ikrafttredelsesdatoen for SustiNet -loven var 1. juli 2009 for de fleste bestemmelsene.
I mai 2011 ble staten Vermont den første staten som vedtok lovgivning som etablerte et helsevesen med en betaler. Lovgivningen, kjent som lov 48, etablerer helsehjelp i staten som en "menneskerettighet" og legger ansvaret på staten for å tilby et helsevesen som best dekker behovene til innbyggerne i Vermont. I desember 2014 suspenderte guvernøren i delstaten Vermont planer om å implementere dette enkeltbetalersystemet på grunn av kostnadene.
Se også
- Helseomsorgsreform i USA
- Helseøkonomi
- Utveksling av helseforsikring
- Helseforsikring i USA
- Helsepolitisk analyse
- Helsepolitikk
- Liste over helsemessige reformgrupper i USA
- Nasjonal helseforsikring
- United States National Health Care Act