Heuristikk i dom og beslutningstaking - Heuristics in judgment and decision-making

Heuristikk i dømmekraft og beslutningstaking , enkelt sagt, er prosessen der mennesker bruker mentale snarveier for å komme til beslutninger. Heuristikk er enkle strategier som mennesker, dyr, organisasjoner og til og med maskiner bruker for raskt å dømme , ta beslutninger og finne løsninger på komplekse problemer. Ofte innebærer dette å fokusere på de mest relevante aspektene ved et problem eller en situasjon for å formulere en løsning. Selv om heuristiske prosesser brukes til å finne svarene og løsningene som mest sannsynlig fungerer eller er riktige, er de ikke alltid riktige eller mest nøyaktige. Dom og avgjørelser basert på heuristikk er ganske enkelt gode nok til å tilfredsstille et presserende behov i situasjoner med usikkerhet, der informasjonen er ufullstendig. Sånn sett kan de avvike fra svarene gitt av logikk og sannsynlighet .

Økomen og kognitive psykologen Herbert A. Simon introduserte begrepet heuristikk på 1950 -tallet, noe som antydet at det var begrensninger for rasjonell beslutningstaking. På 1970 -tallet la psykologene Amos Tversky og Daniel Kahneman til feltet med sin forskning på kognitiv skjevhet . Det var deres arbeid som introduserte spesifikke heuristiske modeller, et felt som bare har utvidet seg siden. Mens noen argumenterer for at ren latskap ligger bak heuristikkprosessen, hevder andre at det kan være mer nøyaktig enn beslutninger basert på hver kjent faktor og konsekvens, mindre-er-mer-effekten .

Historie

Herbert A. Simon formulerte en av de første modellene for heuristikk, kjent som tilfredsstillelse . Hans mer generelle forskningsprogram stilte spørsmålet om hvordan mennesker tar beslutninger når betingelsene for rasjonell valgteori ikke er oppfylt, det er slik mennesker bestemmer under usikkerhet. Simon er også kjent som far til begrenset rasjonalitet , som han forsto som studiet av kampen (eller mismatch) mellom heuristikk og beslutningsmiljøer. Dette programmet ble senere utvidet til å studere økologisk rasjonalitet .

På begynnelsen av 1970 -tallet tok psykologene Amos Tversky og Daniel Kahneman en annen tilnærming, og koblet heuristikk til kognitive skjevheter. Deres typiske eksperimentelle oppsett besto av en regel om logikk eller sannsynlighet, innebygd i en verbal beskrivelse av et dømmeproblem, og demonstrerte at folks intuitive dømmekraft avviker fra regelen. "Linda -problemet" nedenfor gir et eksempel. Avviket forklares deretter med en heurist. Denne forskningen, kalt heuristikk-og-forstyrrelser-programmet, utfordret ideen om at mennesker er rasjonelle aktører og fikk først verdensomspennende oppmerksomhet i 1974 med Science paper " Judgment Under Usikkerhet: Heuristikk og skjevheter " og selv om de opprinnelig foreslåtte heuristikkene er blitt forbedret over tid har dette forskningsprogrammet endret feltet ved å stille forskningsspørsmålene permanent.

De originale ideene til Herbert Simon ble tatt opp på 1990 -tallet av Gerd Gigerenzer og andre. I henhold til deres perspektiv krever studiet av heuristikk formelle modeller som gjør at forutsigelser om atferd kan gjøres på forhånd . Programmet deres har tre aspekter:

  1. Hva bruker heuristikken mennesker? (den beskrivende studien av den "adaptive verktøykassen")
  2. Under hvilke forhold bør mennesker stole på en gitt heurist? (den forskrivende studien av økologisk rasjonalitet )
  3. Hvordan utforme heuristiske beslutningshjelpemidler som er enkle å forstå og utføre? (ingeniørstudiet av intuitiv design )

Blant annet har dette programmet vist at heuristikk kan føre til raske, nøysomme og nøyaktige beslutninger i mange virkelige situasjoner som er preget av usikkerhet.

Disse to forskjellige forskningsprogrammene har ført til to typer heuristikkmodeller, formelle modeller og uformelle modeller. Formelle modeller beskriver beslutningsprosessen i form av en algoritme, som gir mulighet for matematiske bevis og datasimuleringer. I kontrast er uformelle modeller verbale beskrivelser.

Formelle modeller for heuristikk

Simons tilfredsstillende strategi

Hovedartikkel: Tilfredsstillelse

Herbert Simons tilfredsstillende heurist kan brukes til å velge ett alternativ fra et sett alternativer i situasjoner med usikkerhet. Her betyr usikkerhet at det totale settet med alternativer og konsekvensene av dem ikke er kjent eller kjent. For eksempel stoler profesjonelle eiendomsmeglere på tilfredshet for å bestemme hvilket sted de skal investere for å utvikle nye kommersielle områder: "Hvis jeg tror jeg kan få minst x avkastning innen y år, så tar jeg valget." Generelt sett er tilfredsstillelse definert som:

  • Trinn 1: Angi et aspirasjonsnivå α
  • Trinn 2: Velg det første alternativet som tilfredsstiller α

Hvis det ikke finnes noe alternativ, kan aspirasjonsnivået tilpasses.

  • Trinn 3: Hvis β ikke noe alternativ har tilfredsstilt α, reduser du α med en mengde δ og går tilbake til trinn 1.

Tilfredsstillelse har blitt rapportert på mange domener, for eksempel som en heuristisk bilforhandler bruker til å sette pris på brukte BMW -er.

Eliminering av aspekter

I motsetning til tilfredsstillelse, kan Amos Tverskys heuristiske eliminering-for-aspekt brukes når alle alternativer er tilgjengelige samtidig. Beslutningstakeren reduserer gradvis antall alternativer ved å eliminere alternativer som ikke oppfyller aspirasjonsnivået til et bestemt attributt (eller aspekt).

Erkjennelse heuristisk

Hovedartikkel: Erkjennelse heuristisk

Erkjennelsesheuristikken utnytter den grunnleggende psykologiske evnen til anerkjennelse for å kunne trekke slutninger om ukjente størrelser i verden. For to alternativer er heuristen:

Hvis det ene av to alternativer blir gjenkjent og det andre ikke, så antag at det anerkjente alternativet har den høyeste verdien med hensyn til kriteriet.

For eksempel, i Wimbledon -tennisturneringen 2003, spilte Andy Roddick Tommy Robredo. Hvis man har hørt om Roddick, men ikke om Robredo, fører den anerkjennende heuristiske til spådommen om at Roddick vil vinne. Erkjennelsen heuristisk utnytter delvis uvitenhet, hvis man har hørt om begge eller ingen spillere, er det nødvendig med en annen strategi. Studier av Wimbledon 2003 og 2005 har vist at anerkjennelsesheuristikken som ble brukt av semi-uvitende amatørspillere, forutslo utfallet av alle herres enkeltspill også og bedre enn seedingen til Wimbledon-ekspertene (som hadde hørt om alle spillere), samt ATP -rangeringen. Erkjennelsesheuristikken er økologisk rasjonell (det vil si at den forutsier godt) når anerkjennelsesgyldigheten er vesentlig over sjanse. I dette tilfellet er anerkjennelse av spillernes navn sterkt korrelert med deres vinnersjanser.

Ta det beste

Hovedartikkel: Ta den beste heuristen

Den beste heuristen utnytter den grunnleggende psykologiske evnen til å hente ledetråder fra minnet i rekkefølgen av deres gyldighet. Basert på cue -verdiene, utleder det hvilket av to alternativer som har en høyere verdi på et kriterium. I motsetning til anerkjennelsesheuristikken, krever det at alle alternativer blir anerkjent, og det kan dermed brukes når anerkjennelsesheuristikken ikke kan. For binære signaler (hvor 1 angir den høyere kriterieverdien), er heuristen definert som:

Søkeregel: Søk etter ledetråder i gyldighetsrekkefølge v. Stoppingsregel: Stopp søket når du finner det første signalet som skiller mellom de to alternativene (dvs. en cue -verdi er 0 og 1). Beslutningsregel: Anta at alternativet med den positive cue -verdien (1) har den høyere kriterieverdien).

Gyldigheten v i av en cue i er definert som andelen av riktige beslutninger c i :

v i = c i / t i

hvor ti er antall tilfeller, er verdiene til de to alternativene forskjellige på cue i. Gyldigheten av hvert signal kan anslås ut fra observasjonsprøver.

Take-the-best har bemerkelsesverdige egenskaper. Sammenlignet med komplekse modeller for maskinlæring har det vist seg at det ofte kan forutsi bedre enn regresjonsmodeller, klassifisering og regresjonstrær, nevrale nettverk og støttevektormaskiner . [Brighton & Gigerenzer, 2015]

På samme måte har psykologiske studier vist at i situasjoner der det beste er økologisk rasjonelt, har en stor andel mennesker en tendens til å stole på det. Dette inkluderer beslutningstaking fra flyplassens tilpassede offiserer, profesjonelle innbruddstyver og politifolk og studentpopulasjoner. Forholdene der det beste er økologisk rasjonelt er for det meste kjent. Take-the-best viser at det forrige synet på at det å ignorere deler av informasjonen generelt er irrasjonelt, er feil. Mindre kan være mer.

Raske og sparsomme trær

Hovedartikkel: Raske og sparsomme trær

Et raskt og sparsomt tre er en heurist som gjør det mulig å foreta klassifiseringer, for eksempel om en pasient med alvorlige brystsmerter sannsynligvis vil få et hjerteinfarkt eller ikke, eller om en bil som nærmer seg et sjekkpunkt sannsynligvis vil være en terrorist eller en sivil. Det kalles "raskt og nøysomt" fordi det, akkurat som ta-det-beste, gir mulighet for raske beslutninger med bare få ledetråder eller attributter. Det kalles et "tre" fordi det kan representeres som et avgjørelsestre der man stiller en rekke spørsmål. I motsetning til et fullstendig avgjørelsestre, er det imidlertid et ufullstendig tre - for å spare tid og redusere faren for overmontering.

Figur 1 viser et raskt og sparsomt tre som brukes til screening for HIV (humant immunsviktvirus). Akkurat som take-the-best, har treet en søkeregel, stopperegel og beslutningsregel:

Søkeregel : Søk gjennom signaler i en bestemt rekkefølge. Stoppregel : Stopp søket hvis en utgang er nådd. Beslutningsregel : Klassifiser personen i henhold til utgangen (her: Ingen hiv eller hiv).

I HIV-treet utføres først en ELISA-test (enzymkoblet immunosorbentanalyse). Hvis resultatet er negativt, stopper testprosedyren og klienten blir informert om de gode nyhetene, det vil si "ingen HIV". Hvis resultatet imidlertid er positivt, utføres en ny ELISA -test, fortrinnsvis fra en annen produsent. Hvis den andre ELISA er negativ, stopper prosedyren og klienten blir informert om å ha "ingen HIV". Men hvis resultatet er positivt, utføres en siste test, Western blot.

Figur 1: Screening for HIV i allmennheten følger logikken til et raskt og sparsomt tre. Hvis det første enzymet immunoassay (ELISA) er negativt, er diagnosen "ingen HIV". Hvis ikke, utføres en ny ELISA; hvis den er negativ, er diagnosen "ingen HIV". Ellers utføres en Western blot -test, som bestemmer den endelige klassifiseringen

Generelt, for n binære signaler, har et raskt og sparsomt tre nøyaktig n + 1 utganger-en for hver ledetråd og to for den siste ledetråden. Et fullt avgjørelsestre krever derimot 2 n utganger. Rekkefølgen på signaler (tester) i et raskt og sparsomt tre er bestemt av følsomheten og spesifisiteten til tegnene, eller av andre hensyn som kostnadene ved testene. Når det gjelder HIV -treet, er ELISA rangert først fordi det gir færre glipp enn Western blot -testen, og er også billigere. Western blot -testen gir derimot færre falske alarmer. I et fullt tre, derimot, har rekkefølgen ingen betydning for klassifiseringens nøyaktighet.

Raske og sparsomme trær er beskrivende eller forskrivende modeller for beslutningstaking under usikkerhet. For eksempel rapporterte en analyse eller rettsavgjørelser at den beste modellen for hvordan magistrater i London tar kausjon, er et raskt og nøysomt tre. HIV -treet er både forskrivende - leger blir lært fremgangsmåten - og en beskrivende modell, det vil si at de fleste leger faktisk følger prosedyren.

Uformelle heuristikkmodeller

I sin første forskning foreslo Tversky og Kahneman tre heuristikker - tilgjengelighet, representativitet og forankring og justering. Etterfølgende arbeid har identifisert mange flere. Heuristikk som ligger til grunn for dommen kalles "domheuristikk". En annen type, kalt "evalueringsheuristikk", brukes for å bedømme ønsket om mulige valg.

Tilgjengelighet

Hovedartikkel: Heuristisk tilgjengelighet

I psykologi er tilgjengelighet den enkle måten en bestemt idé kan bli tenkt på. Når folk anslår hvor sannsynlig eller hvor hyppig en hendelse er på grunnlag av tilgjengeligheten, bruker de tilgjengelighetsheuristikken. Når en sjelden begivenhet enkelt og levende kan tenkes på, overvurderer denne heuristikken sannsynligheten. For eksempel overvurderer folk sannsynligheten for å dø i en dramatisk hendelse som en tornado eller terrorisme . Dramatiske, voldelige dødsfall blir vanligvis mer offentlig omtalt og har derfor en høyere tilgjengelighet. På den annen side er vanlige, men hverdagslige hendelser vanskelig å tenke på, så sannsynligheten for dem er vanligvis undervurdert. Disse inkluderer dødsfall fra selvmord , hjerneslag og diabetes . Denne heuristikken er en av grunnene til at folk lettere blir påvirket av en enkelt, levende historie enn av et stort antall statistiske bevis. Det kan også spille en rolle i appellene til lotterier : for noen som kjøper billett, er de godt omtalte jublende vinnerne mer tilgjengelige enn de millioner av mennesker som ikke har vunnet noe.

Når folk bedømmer om flere engelske ord begynner med T eller med K , gir tilgjengelighetsheuristikken en rask måte å svare på spørsmålet. Ord som begynner med T kommer lettere til å tenke på, og derfor gir fagene et riktig svar uten å telle ut et stort antall ord. Imidlertid kan denne heuristen også gi feil. Når folk blir spurt om det er flere engelske ord med K i første posisjon eller med K i tredje posisjon, bruker de samme prosessen. Det er lett å tenke på ord som begynner med K , for eksempel kenguru , kjøkken eller beholdt . Det er vanskeligere å tenke på ord med K som den tredje bokstaven, for eksempel lake , eller erkjenne , selv om disse objektivt sett er tre ganger mer vanlige. Dette fører folk til feil konklusjon om at K er mer vanlig i begynnelsen av ord. I et annet eksperiment hørte fagpersonene navnene på mange kjendiser, omtrent like mange som menn og kvinner. Emnene ble deretter spurt om navnelisten inkluderte flere menn eller flere kvinner. Når mennene på listen var mer kjente, trodde et stort flertall av fagene feil at det var flere av dem, og omvendt for kvinner. Tversky og Kahnemans tolkning av disse resultatene er at proporsjonsbedømmelser er basert på tilgjengelighet, noe som er høyere for navnene på bedre kjente personer.

I et eksperiment som skjedde før presidentvalget i USA i 1976 , ble noen deltakere bedt om å forestille seg Gerald Ford vinne, mens andre gjorde det samme for en Jimmy Carter -seier. Hver gruppe så på sin tildelte kandidat som betydelig mer sannsynlig å vinne. Forskerne fant en lignende effekt da studentene forestilte seg en god eller dårlig sesong for et fotballag . Effekten av fantasi på subjektiv sannsynlighet har blitt gjentatt av flere andre forskere.

Tilgjengeligheten til et konsept kan påvirkes av hvor nylig og hvor ofte det har blitt minnet. I en studie fikk fagene delvise setninger for å fullføre. Ordene ble valgt for å aktivere begrepet enten fiendtlighet eller vennlighet: en prosess kjent som priming . De måtte deretter tolke oppførselen til en mann beskrevet i en kort, tvetydig historie. Tolkningen deres var forutinntatt følelsene de hadde blitt primet med: jo mer priming, jo større effekt. Et større intervall mellom den første oppgaven og dommen reduserte effekten.

Tversky og Kahneman tilbød tilgjengeligheten heuristikk som en forklaring på illusoriske korrelasjoner der mennesker feilaktig dømmer to hendelser som er knyttet til hverandre. De forklarte at folk dømmer korrelasjon på grunnlag av det enkle å forestille seg eller huske de to hendelsene sammen.

Representativitet

Hovedartikkel: Representativitet heuristisk
Diagram
Ta en vurdering av om nytt objekt passer til en eksisterende kategori

Representativiteten heuristisk ses når folk bruker kategorier, for eksempel når de bestemmer seg for om en person er kriminell eller ikke. En individuell ting har en høy representativitet for en kategori hvis den er veldig lik en prototype av den kategorien. Når folk kategoriserer ting på grunnlag av representativitet, bruker de representativiteten heuristisk. "Representant" er her ment i to forskjellige sanser: prototypen som brukes til sammenligning er representativ for kategorien, og representativitet er også et forhold mellom den prototypen og tingen som blir kategorisert. Selv om det er effektivt for noen problemer, innebærer denne heuristikken å ivareta individets spesielle egenskaper, ignorere hvor vanlige disse kategoriene er i befolkningen (kalt basisrater ). Dermed kan folk overvurdere sannsynligheten for at noe har en veldig sjelden eiendom, eller undervurdere sannsynligheten for en veldig felles eiendom. Dette kalles grunnrentefeil . Representativitet forklarer dette og flere andre måter menneskelige dommer bryter sannsynlighetslovene.

Representativitetens heuristikk er også en forklaring på hvordan mennesker bedømmer årsak og virkning: Når de gjør disse vurderingene på grunnlag av likhet, sies det også at de bruker representativitetens heuristikk. Dette kan føre til en skjevhet, feilaktig finne årsakssammenhenger mellom ting som ligner hverandre og savne dem når årsak og virkning er veldig forskjellige. Eksempler på dette inkluderer både troen på at "følelsesmessig relevante hendelser burde ha følelsesmessig relevante årsaker", og magisk assosiativ tenkning .

Grunnrentes representativitet

Hovedartikkel: Fallacy i grunnrenten

Et eksperiment fra 1973 brukte en psykologisk profil av Tom W., en fiktiv doktorgradsstudent. En gruppe fag måtte vurdere Toms likhet med en typisk student på hvert av ni fagområder (inkludert jus, ingeniørfag og biblioteksvitenskap). En annen gruppe måtte vurdere hvor sannsynlig det er at Tom spesialiserte seg på hvert område. Hvis disse sannsynlighetsrangeringene styres av sannsynlighet, bør de ligne grunnrentene , det vil si andelen studenter i hvert av de ni områdene (som var blitt beregnet separat av en tredje gruppe). Hvis folk baserte sine vurderinger på sannsynlighet, ville de si at Tom er mer sannsynlig å studere humaniora enn biblioteksvitenskap, fordi det er mange flere humaniststudenter, og tilleggsinformasjonen i profilen er vag og upålitelig. I stedet samsvarte sannsynlighetsvurderingen nesten like perfekt med likhetsklassifiseringene, både i denne studien og en lignende der emner vurderte sannsynligheten for at en fiktiv kvinne tok forskjellige karrierer. Dette antyder at i stedet for å estimere sannsynlighet ved hjelp av basisrater, hadde fagene erstattet den mer tilgjengelige egenskapen til likhet.

Konjunksjon feilslutning

Hovedartikkel: Konjunksjon feilslutning

Når folk stoler på representativitet, kan de falle inn i en feil som bryter en grunnleggende sannsynlighetslov . Tversky og Kahneman ga fagpersonene en kort karakterskisse av en kvinne som heter Linda, og beskrev henne som "31 år gammel, singel, frittalende og veldig lys. Hun hadde hovedfag i filosofi. Som student var hun dypt bekymret for diskriminering og sosial rettferdighet, og deltok også i demonstrasjoner mot atomvåpen ". Folk som leser denne beskrivelsen rangerte deretter sannsynligheten for forskjellige utsagn om Linda. Blant annet inkluderte disse "Linda er en bankteller", og "Linda er en bankteller og er aktiv i feministbevegelsen". Folk viste en sterk tendens til å rangere sistnevnte, mer spesifikke utsagn som mer sannsynlig, selv om en sammenheng av formen "Linda er både X og Y " aldri kan være mer sannsynlig enn den mer generelle utsagnet "Linda er X ". Forklaringen når det gjelder heuristikk er at dommen ble forvrengt fordi karakterskissen for leserne var representativ for den typen person som kan være en aktiv feminist, men ikke for noen som jobber i en bank. En lignende øvelse gjaldt Bill, beskrevet som "intelligent, men fantasiløs". Et stort flertall av mennesker som leser denne karakterskissen vurderte "Bill er en regnskapsfører som spiller jazz for en hobby", som mer sannsynlig enn "Bill spiller jazz for en hobby".

Uten suksess brukte Tversky og Kahneman det de beskrev som "en serie med stadig mer desperate manipulasjoner" for å få sine fag til å gjenkjenne den logiske feilen. I en variant måtte fagene velge mellom en logisk forklaring på hvorfor "Linda er en bankteller" er mer sannsynlig, og et bevisst ulogisk argument som sa at "Linda er en feministisk bankteller" er mer sannsynlig "fordi hun ligner en aktiv feminist mer enn hun ligner en bankkasserer ". Sekstifem prosent av emnene syntes det ulogiske argumentet var mer overbevisende. Andre forskere utførte også varianter av denne studien, og undersøkte muligheten for at folk hadde misforstått spørsmålet. De fjernet ikke feilen. Det har blitt vist at personer med høye CRT -score er betydelig mindre sannsynlig å bli utsatt for konjunktursvikt. Feilen forsvinner når spørsmålet stilles når det gjelder frekvenser. Alle i disse versjonene av studien innså at av 100 personer som passer til en oversiktsbeskrivelse, kan konjunksjonen ("She is X and Y ") ikke gjelde for flere mennesker enn den generelle uttalelsen ("She is X ").

Uvitenhet om prøvestørrelse

Hovedartikkel: Ufølsomhet for prøvestørrelse

Tversky og Kahneman ba fagpersoner vurdere et problem om tilfeldig variasjon. Tenk for enkelhet at nøyaktig halvparten av babyene som er født på et sykehus er mannlige, vil forholdet ikke være nøyaktig halvparten i hver tidsperiode. Noen dager vil flere jenter bli født og andre gutter. Spørsmålet var, er sannsynligheten for å avvike fra nøyaktig halvparten avhengig av om det er mange eller få fødsler per dag? Det er en veletablert konsekvens av prøvetakingsteorien at proporsjoner vil variere mye mer fra dag til dag når det typiske antallet fødsler per dag er lite. Men folks svar på problemet gjenspeiler ikke dette faktum. De svarer vanligvis at antall fødsler på sykehuset ikke gjør noen forskjell for sannsynligheten for mer enn 60% mannlige babyer på en dag. Forklaringen når det gjelder heuristikken er at folk bare vurderer hvor representativt tallet på 60% er av det tidligere oppgitte gjennomsnittet på 50%.

Fortynningseffekt

Richard E. Nisbett og kolleger antyder at representativitet forklarer fortynningseffekten , der irrelevant informasjon svekker effekten av en stereotype . Emner i en studie ble spurt om "Paul" eller "Susan" var mer sannsynlig å være påståelig, gitt ingen annen informasjon enn fornavnene deres. De vurderte Paul som mer selvsikker, og tilsynelatende baserte dommen på en kjønnsstereotype. En annen gruppe, som fortalte at mødrene til Paul og Susan hver pendler for å jobbe i en bank, viste ikke denne stereotype effekten; de vurderte Paul og Susan som like selvsikker. Forklaringen er at tilleggsinformasjonen om Paul og Susan gjorde dem mindre representative for menn eller kvinner generelt, og derfor hadde fagets forventninger til menn og kvinner en svakere effekt. Dette betyr at ikke-relatert og ikke-diagnostisk informasjon om et bestemt problem kan gjøre relativ informasjon mindre kraftfull for problemet når folk forstår fenomenet.

Misoppfatning av tilfeldighet

Representativitet forklarer systematiske feil som folk gjør når de vurderer sannsynligheten for tilfeldige hendelser. For eksempel, i en sekvens med myntkast, som hver kommer opp med hoder (H) eller haler (T), har folk en pålitelig tendens til å bedømme en tydelig mønstret sekvens som HHHTTT som mindre sannsynlig enn en mindre mønstret sekvens som HTHTTH. Disse sekvensene har nøyaktig samme sannsynlighet, men folk har en tendens til å se de tydeligere mønstrede sekvensene som mindre representative for tilfeldighet, og derfor mindre sannsynlig at de kommer av en tilfeldig prosess. Tversky og Kahneman hevdet at denne effekten ligger til grunn for gamblerens feilslutning ; en tendens til å forvente at utfallene skal jevne seg ut på kort sikt, som å forvente at et roulettehjul skal komme opp svart fordi de siste kastene ble røde. De understreket at selv eksperter på statistikk var utsatt for denne illusjonen: i en undersøkelse fra profesjonelle psykologer fra 1971 fant de at respondentene forventet at prøver skulle være altfor representative for befolkningen de ble hentet fra. Som et resultat overvurderte psykologene systematisk den statistiske kraften i testene sine, og undervurderte utvalgsstørrelsen som trengs for en meningsfull test av hypotesene deres.

Forankring og justering

Hovedartikkel: Forankring (kognitiv skjevhet)

Forankring og justering er en heurist som brukes i mange situasjoner der folk anslår et tall. I følge Tversky og Kahnemans originale beskrivelse innebærer det å starte fra et lett tilgjengelig tall - "ankeret" - og skifte enten opp eller ned for å nå et svar som virker troverdig. I Tversky og Kahnemans eksperimenter flyttet folk ikke langt nok bort fra ankeret. Derfor forurenser ankeret estimatet, selv om det er helt klart irrelevant. I et eksperiment så fagene på et nummer som ble valgt fra et snurrende "lykkehjul". De måtte si om en gitt mengde var større eller mindre enn det tallet. De kan for eksempel bli spurt: "Er andelen afrikanske land som er medlemmer av FN større eller mindre enn 65%?" De prøvde deretter å gjette den sanne prosentandelen. Svarene deres korrelerte godt med det vilkårlige nummeret de hadde fått. Utilstrekkelig justering fra et anker er ikke den eneste forklaringen på denne effekten. En alternativ teori er at folk danner sine estimater på bevis som selektivt blir minnet av ankeret.

Mengden penger folk vil betale på en auksjon for en flaske vin kan påvirkes ved å vurdere et vilkårlig tosifret nummer.

Forankringseffekten har blitt demonstrert av et stort utvalg eksperimenter både i laboratorier og i den virkelige verden. Det gjenstår når fagene tilbys penger som et insentiv til å være nøyaktige, eller når de eksplisitt får beskjed om ikke å basere sin vurdering på ankeret. Effekten er sterkere når folk må gjøre sine vurderinger raskt. Emner i disse eksperimentene mangler introspektiv bevissthet om heuristikken, og benekter at ankeret påvirket estimatene deres.

Selv når ankerverdien åpenbart er tilfeldig eller ekstrem, kan den fortsatt forurense estimater. Ett eksperiment ba forsøkspersonene om å estimere året for Albert Einsteins første besøk i USA. Anker fra 1215 og 1992 forurenset svarene like mye som mer fornuftige ankerår. Andre eksperimenter spurte fag om gjennomsnittstemperaturen i San Francisco er mer eller mindre enn 558 grader, eller om det hadde vært flere eller færre enn 100 025 topp ti album av The Beatles . Disse bevisst absurde ankre påvirket fortsatt estimater av de sanne tallene.

Forankring resulterer i en spesielt sterk skjevhet når estimater angis i form av et konfidensintervall . Et eksempel er hvor folk forutsier verdien av en aksjemarkedsindeks på en bestemt dag ved å definere en øvre og nedre grense slik at de er 98% sikre på at den sanne verdien vil falle i dette området. Et pålitelig funn er at folk forankrer sine øvre og nedre grenser for nær sitt beste estimat. Dette fører til en tillitseffekt . Et mye replikert funn er at når folk er 98% sikre på at et tall er i et bestemt område, tar de feil omtrent tretti til førti prosent av tiden.

Forankring forårsaker også spesielle problemer når mange tall kombineres til en sammensatt dom. Tversky og Kahneman demonstrerte dette ved å be en gruppe mennesker om å raskt estimere produktet 8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2 x 1. En annen gruppe måtte estimere det samme produktet i omvendt rekkefølge; 1 x 2 x 3 x 4 x 5 x 6 x 7 x 8. Begge gruppene undervurderte svaret med stor margin, men den siste gruppens gjennomsnittlige estimat var betydelig mindre. Forklaringen når det gjelder forankring er at folk multipliserer de første begrepene for hvert produkt og forankrer på det tallet. En mindre abstrakt oppgave er å estimere sannsynligheten for at et fly krasjer, gitt at det er mange mulige feil hver med en sannsynlighet på én av en million. Et vanlig funn fra studier av disse oppgavene er at folk forankrer seg i sannsynligheten for de små komponentene og så undervurderer totalen. En tilsvarende effekt skjer når folk anslår sannsynligheten for at flere hendelser skjer i rekkefølge, for eksempel et akkumulatorinnsats i hesteveddeløp. For denne typen vurderinger resulterer forankring i de enkelte sannsynlighetene i en overestimering av den kombinerte sannsynligheten.

Eksempler

Folks verdsettelse av varer og mengder de kjøper, reagerer på forankringseffekter. I et eksperiment skrev folk ned de to siste sifrene i personnummeret deres . De ble deretter bedt om å vurdere om de ville betale dette antall dollar for varer hvis verdi de ikke visste, for eksempel vin, sjokolade og datautstyr. De gikk deretter inn på en auksjon for å by på disse elementene. De med de høyeste tosifrede tallene sendte inn bud som var mange ganger høyere enn de med de laveste tallene. Da en bunke suppebokser i et supermarked var merket "Begrens 12 per kunde", påvirket etiketten kundene til å kjøpe flere bokser. I et annet eksperiment vurderte eiendomsmeglerne verdien av hus på grunnlag av en omvisning og omfattende dokumentasjon. Ulike agenter ble vist forskjellige noteringspriser, og disse påvirket deres verdsettelser. For ett hus, takst varierte fra US $ 114 204 til $ 128 754.

Forankring og justering har også vist seg å påvirke karakterer gitt til studenter. I et eksperiment fikk 48 lærere bunter med studentoppgaver, som hver måtte vurderes og returneres. De fikk også en fiktiv liste over elevenes tidligere karakterer. Gjennomsnittet av disse karakterene påvirket karakterene som lærerne tildelte for essayet.

En studie viste at forankring påvirket setningene i en fiktiv voldtektssak. Emnene var prøvedommere med i gjennomsnitt mer enn femten års erfaring. De leste dokumenter, inkludert vitneforklaringer, sakkyndige uttalelser, den relevante straffeloven og de siste anmodningene fra påtalemyndigheten og forsvaret. De to betingelsene for dette eksperimentet var forskjellige på bare én måte: aktor krevde en 34-måneders dom i den ene tilstanden og 12 måneder i den andre; det var en åtte måneders forskjell mellom gjennomsnittlige setninger som ble utdelt under disse to forholdene. I en lignende mock -rettssak tok subjektene rollen som jurymedlemmer i en sivil sak. De ble enten bedt om å tildele erstatning "i området fra $ 15 millioner til $ 50 millioner" eller "i området fra $ 50 millioner til $ 150 millioner". Selv om fakta i saken var den samme hver gang, bestemte jurymedlemmene som fikk det høyeste området en pris som var omtrent tre ganger høyere. Dette skjedde selv om forsøkspersonene eksplisitt ble advart mot å behandle forespørslene som bevis.

Vurderinger kan også påvirkes av stimuliene som tilbys. I en anmeldelse fant forskerne at hvis en stimulans oppfattes som viktig eller bærer "vekt" på en situasjon, var det mer sannsynlig at folk tilskrev den stimulansen som tyngre fysisk.

Påvirker heuristisk

Hovedartikkel: Påvirker heuristisk

" Påvirke ", i denne sammenhengen, er en følelse som frykt, glede eller overraskelse. Det er kortere i varighet enn et humør , som forekommer raskt og ufrivillig som respons på en stimulans . Mens du leser ordene "lungekreft" kan skape fryktpåvirkning , kan ordene "mors kjærlighet" skape følelse av kjærlighet og trøst. Når folk bruker affekt ("tarmresponser") for å bedømme fordeler eller risiko, bruker de affektheuristikken. Affektheuristikken har blitt brukt til å forklare hvorfor meldinger innrammet for å aktivere følelser er mer overbevisende enn de som er innrammet på en faktisk saklig måte.

Andre

Se også: Kategori: Kognitive skjevheter og Kategori: Heuristikk

Teorier

Det er konkurrerende teorier om menneskelig dømmekraft, som er forskjellige om bruken av heuristikk er irrasjonell. En kognitiv latskapstilnærming argumenterer for at heuristikk er uunngåelige snarveier gitt begrensningene i den menneskelige hjernen. I følge den naturlige vurderingsmetoden gjøres noen komplekse beregninger allerede raskt og automatisk av hjernen, og andre vurderinger bruker disse prosessene i stedet for å beregne fra bunnen av. Dette har ført til en teori kalt "attributtbytte", som sier at folk ofte håndterer et komplisert spørsmål ved å svare på et annet, beslektet spørsmål, uten å være klar over at dette er det de gjør. En tredje tilnærming argumenterer for at heuristikk utfører like godt som mer kompliserte beslutningsprosesser, men raskere og med mindre informasjon. Dette perspektivet understreker heuristikkens "raske og nøysomme" natur.

Kognitiv latskap

Se også: Kognitiv elendighet

Et rammeverk for reduksjon av innsats foreslått av Anuj K. Shah og Daniel M. Oppenheimer sier at folk bruker en rekke teknikker for å redusere innsatsen for å ta beslutninger.

Attributtbytte

Hovedartikkel: Attributtbytte
Et visuelt eksempel på attributtbytte. Denne illusjonen fungerer fordi 2D -størrelsen på deler av scenen blir bedømt på grunnlag av 3D (perspektiv) størrelse, som raskt beregnes av det visuelle systemet.

I 2002 foreslo Daniel Kahneman og Shane Frederick en prosess kalt attributtbytte som skjer uten bevisst bevissthet. I følge denne teorien, når noen foretar en vurdering (av et målattributt ) som er beregningsmessig kompleks, erstattes et ganske lettere beregnet heuristisk attributt . Et vanskelig problem løses faktisk ved å svare på et ganske enklere problem, uten at personen er klar over at dette skjer. Dette forklarer hvorfor individer kan være uvitende om sine egne skjevheter, og hvorfor skjevheter vedvarer selv om motivet blir gjort oppmerksom på dem. Det forklarer også hvorfor menneskelige vurderinger ofte ikke viser regresjon mot gjennomsnittet .

Denne substitusjonen antas å skje i det automatiske intuitive dømmesystemet, i stedet for det mer selvbevisste reflekterende systemet. Derfor, når noen prøver å svare på et vanskelig spørsmål, kan de faktisk svare på et beslektet, men annerledes spørsmål, uten å innse at en substitusjon har funnet sted.

I 1975 foreslo psykolog Stanley Smith Stevens at styrken til et stimulus (f.eks. Lysets lysstyrke , alvorlighetsgraden av en forbrytelse) blir kodet av hjerneceller på en måte som er uavhengig av modalitet . Kahneman og Frederick bygde videre på denne ideen og argumenterte for at målattributtet og heuristisk attributt kan være veldig forskjellige i naturen.

[P] eople er ikke vant til å tenke hardt, og nøyer seg ofte med å stole på en sannsynlig dom som kommer til å tenke.

Daniel Kahneman , American Economic Review 93 (5) desember 2003, s. 1450

Kahneman og Frederick foreslår tre betingelser for attributtbytte:

  1. Målattributtet er relativt utilgjengelig.
    Det forventes ikke at substitusjon vil finne sted ved å svare på faktaspørsmål som kan hentes direkte fra minnet ("Hva er bursdagen din?") Eller om nåværende erfaring ("Føler du deg tørst nå?).
  2. Et tilknyttet attributt er svært tilgjengelig.
    Dette kan være fordi det evalueres automatisk i normal oppfatning eller fordi det har blitt primet . For eksempel kan noen som har tenkt på kjærlighetslivet sitt og deretter blir spurt om hvor lykkelige de er, erstatte hvor fornøyd de er med kjærlighetslivet i stedet for andre områder.
  3. Substitusjonen blir ikke oppdaget og korrigert av det reflekterende systemet.
    For eksempel når du blir spurt "En balltre og en ball koster sammen $ 1,10. Flaggermusen koster $ 1 mer enn ballen. Hvor mye koster ballen?" mange emner svarer feil $ 0,10. En forklaring når det gjelder attributtbytte er at i stedet for å regne ut summen, analyserer emner summen av $ 1,10 til et stort og et lite beløp, noe som er lett å gjøre. Om de føler at det er det riktige svaret vil avhenge av om de sjekker beregningen med sitt reflekterende system.

Kahneman gir et eksempel der noen amerikanere ble tilbudt forsikring mot sin egen død i et terrorangrep mens de var på en reise til Europa, mens en annen gruppe ble tilbudt forsikring som ville dekke død av noe slag på turen. Selv om "død av noe slag" inkluderer "død i et terrorangrep", var den tidligere gruppen villig til å betale mer enn sistnevnte. Kahneman antyder at attributtet for frykt blir erstattet av en beregning av den totale risikoen ved reiser. Frykt for terrorisme for disse fagene var sterkere enn en generell frykt for å dø på en utenlandstur.

Rask og nøysom

Gerd Gigerenzer og kolleger har argumentert med at heuristikk kan brukes til å foreta vurderinger som er nøyaktige snarere enn partiske. Ifølge dem er heuristikk "raske og nøysomme" alternativer til mer kompliserte prosedyrer, og gir svar som er like gode.

Konsekvenser

Effektiv beslutningsheuristikk

Warren Thorngate, sosialpsykolog, implementerte ti enkle beslutningsregler eller heuristikk i et dataprogram. Han bestemte hvor ofte hver heurist valgte alternativer med høyest gjennom laveste forventede verdi i en serie tilfeldig genererte beslutningssituasjoner. Han fant ut at de fleste av de simulerte heuristikkene valgte alternativer med høyest forventet verdi og nesten aldri valgte alternativer med lavest forventet verdi.

"Vakker-er-kjent" effekt

Psykolog Benoît Monin rapporterer om en rekke eksperimenter der emner, som ser på fotografier av ansikter, må vurdere om de har sett disse ansiktene før. Det er gjentatte ganger funnet at attraktive ansikter mer sannsynlig blir feilaktig merket som kjente. Monin tolker dette resultatet når det gjelder attributtbytte. Den heuristiske egenskapen i dette tilfellet er en "varm glød"; en positiv følelse overfor noen som enten kan skyldes at de er kjent eller attraktive. Denne tolkningen har blitt kritisert, fordi ikke all variasjon i kjennskap er redegjort for attraktiviteten til fotografiet.

Bedømmelser av moral og rettferdighet

Juridisk lærd Cass Sunstein har hevdet at attributtbytte er gjennomgående når folk resonnerer om moralske , politiske eller juridiske spørsmål. Gitt et vanskelig, nytt problem på disse områdene, søker folk etter et mer kjent, beslektet problem (et "prototypisk tilfelle") og bruker løsningen som løsningen på det vanskeligere problemet. Ifølge Sunstein kan meninger fra pålitelige politiske eller religiøse myndigheter tjene som heuristiske egenskaper når folk blir spurt om sine egne meninger om et spørsmål. En annen kilde til heuristiske attributter er følelser : folks moralske meninger om følsomme emner som seksualitet og menneskelig kloning kan være drevet av reaksjoner som avsky , snarere enn av begrunnede prinsipper. Sunstein har blitt utfordret som å ikke levere nok bevis som tilskriver substitusjon, snarere enn andre prosesser, er på gang i disse tilfellene.

Overtalelse

Et eksempel på hvordan overtalelse spiller en rolle i heuristisk behandling kan forklares gjennom den heuristisk-systematiske modellen. Dette forklarer hvordan det ofte er to måter vi kan behandle informasjon fra overbevisende meldinger på, den ene er heuristisk og den andre systematisk. En heurist er når vi foretar en rask bedømmelse av våre beslutninger. På den annen side innebærer systematisk behandling mer analytisk og nysgjerrig kognitiv tenkning. Enkeltpersoner ser lenger enn sine egne forkunnskaper etter svarene. Et eksempel på denne modellen kan brukes når du ser på en annonse om en bestemt medisin. En uten forkunnskaper ville se personen i riktig farmasøytisk antrekk og anta at de vet hva de snakker om. Derfor har den personen automatisk mer troverdighet og er mer sannsynlig å stole på innholdet i meldingene enn de leverer. Mens en annen som også er innenfor dette arbeidsfeltet eller allerede har forkunnskaper om medisinen, ikke vil bli overtalt av annonsen på grunn av deres systematiske tankegang. Dette ble også formelt demonstrert i et eksperiment utført av Chaiken og Maheswaran (1994). I tillegg til disse eksemplene, er flytende heuristikken perfekt knyttet til temaet overtalelse. Det beskrives som hvordan vi alle enkelt får "mest mulig ut av et automatisk biprodukt av hentning fra minnet". Et eksempel kan være en venn som spør om gode bøker å lese. Mange kunne tenke på det, men du nevner den første boken som er hentet fra minnet ditt. Siden det var den første tanken, derfor verdsetter du den som bedre enn noen annen bok man kan foreslå. Innsatsen heuristisk er nesten identisk med flyt. Det eneste skillet ville være at objekter som tar lengre tid å produsere blir sett på med mer verdi. Man kan konkludere med at en glassvase er mer verdifull enn en tegning, bare fordi det kan ta lengre tid for vasen. Disse to varianter av heuristikk bekrefter hvordan vi lett kan påvirkes våre mentale snarveier, eller hva som kan komme oss hurtigst i sinnet.

Se også

Sitater

Referanser

Videre lesning

Eksterne linker