Irving v Penguin Books Ltd -Irving v Penguin Books Ltd

Må ikke forveksles med Irving rettssak eller Broome v Cassell & Co Ltd .

Irving mot Penguin og Lipstadt
Royal Coat of Arms of the United Kingdom.svg
Domstolen Høyesterett (Queen's Bench Division)
Fullt sakens navn Irving v Penguin Books Limited, Deborah E. Lipstadt
Besluttet 11. april 2000
Sitat (er) (2000) EWHC QB 115
Transkripsjon (er) hdot .org /trial-materials /trial-transkripsjoner /
Sakshistorie
Påfølgende handling (er) Søknad om anke avslås
Sakens meninger
... bevisene støtter følgende påstander: at skytingen av jødene i øst var systematisk og ledet fra Berlin med kunnskap og godkjennelse av Hitler; at det var gasskamre i flere av Operation Reinhard -leirene og at (som Irving under rettssaken innrømmet) ble hundretusenvis av jøder drept i dem og at det var gasskamre i Auschwitz , der hundretusenvis flere jøder ble gasset til døden . Det følger av at det er min konklusjon at Irvings benektelse av disse påstandene var i strid med bevisene ... Irving har av sine egne ideologiske årsaker vedvarende og bevisst feilaktig fremstilt og manipulert historiske bevis ... derfor lykkes forsvaret for begrunnelsen.
Domstolsmedlemskap
Dommer (r) sitter Herr Justice Gray

David Irving mot Penguin Books og Deborah Lipstadt er en sak i engelsk lov mot den amerikanske historikeren Deborah Lipstadt og hennes utgiver Penguin Books , som ble anlagt i High Court of Justice av den britiske forfatteren David Irving i 1996, og hevdet at Lipstadt hadde gjort ærekrenkelser i 1993 bok Benekter Holocaust . Retten slo fast at Irvings påstand om injurier knyttet til fornektelse av Holocaust ikke var gyldig under engelsk ærekrenkelseslov fordi Lipstadts påstand om at han bevisst hadde forvrengt bevis hadde vist seg å være vesentlig sann . Engelsk ærekrenkelseslov legger bevisbyrden på forsvaret, noe som betyr at det var opp til Lipstadt og forlaget hennes å bevise at hennes påstander om Irvings bevisste uriktige bevis for å tilpasse seg hans ideologiske synspunkter var vesentlig sanne.

Lipstadt ansatt den britiske advokaten Anthony Julius, mens Penguin leide injurieeksperter Kevin Bays og Mark Bateman fra medieadvokatfirmaet Davenport Lyons . Richard J. Evans , en etablert historiker, ble ansatt av forsvaret for å tjene som et ekspertvitne. Evans brukte to år på å undersøke Irvings arbeid, og presenterte bevis på Irvings feilfremstillinger, inkludert bevis på at Irving bevisst hadde brukt forfalskede dokumenter som kildemateriale. Av største betydning var rollen som et annet ekspertvitne spilte for forsvaret, Holocaust -historikeren Christopher Browning . Etter gjensidig enighet ble saken argumentert som en rettssak for Mr. Justice Gray , som avgjorde en skriftlig dom på 349 sider til fordel for de tiltalte, der han beskrev Irvings systematiske forvrengning av den historiske historien om Holocaust og Hitlers rolle i den .

Historie

I 1993 publiserte Free Press professor Deborah Lipstadts bok Denying the Holocaust: the Growing Assault on Truth and Memory . I den beskrev og fordømte hun fenomenet Holocaust -fornektelse og omtalte David Irving som en fremtredende Holocaust -fornekter. En av passasjene Irving senere protesterte mot var:

Irving er en av de farligste talspersonene for fornektelse av Holocaust. Han er kjent med historiske bevis og bøyer det til det samsvarer med hans ideologiske tilbøyeligheter og politiske agenda. En mann som er overbevist om at Storbritannias store tilbakegang ble fremskyndet av beslutningen om å gå i krig med Tyskland, han er lettest på å ta nøyaktig informasjon og forme den for å bekrefte sine konklusjoner. En anmeldelse av hans ferske bok, Churchill's War , som dukket opp i New York Review of Books , analyserte nøyaktig hans praksis med å anvende en dobbel standard for bevis. Han krever "absolutt dokumentarisk bevis" når det gjelder å bevise tyskerne skyldige, men han støtter seg på svært omstendighetsbevis for å fordømme de allierte. Dette er en nøyaktig beskrivelse ikke bare av Irvings taktikk, men av deniers generelt.

I november 1994 hadde Lipstadt sitt første direkte møte med Irving ved DeKalb College i Atlanta , mens hun foreleste om fornektelse av Holocaust. Irving hadde lyttet til foredraget mens han satt i forelesningssalen, og da det var over, gjorde han sitt beste for å forstyrre Lipstadt ved å utfordre henne til en debatt, vinke om en stor sum penger i hendene og kunngjøre at han hadde $ 1000 å gi til henne eller noen som kunne finne en skriftlig ordre fra Hitler om Holocaust. Lipstadt ignorerte Irving, til tross for hans gjentatte forsøk på å trekke henne inn i en debatt. Etter at Lipstadts foredrag var avsluttet, kunngjorde Irving at Lipstadts avslag på å debattere ham eller lage en skriftlig ordre fra Hitler om Holocaust, til tross for løftet om å betale 1000 dollar på stedet, beviste at hennes kritikk av ham i Benektelse av Holocaust var ugyldig og han ga ut gratis eksemplarer av Görings biografi til Lipstadts studenter.

Libel -drakter

Irving ved National Archives of the United Kingdom , 2003

September 1996 anla Irving en injurierettssak angående Lipstadts bok i engelsk domstol. Han navngav i dressen Lipstadt og Penguin Books , hvis divisjon Plume hadde utgitt en britisk utgave av boken hennes. Irving saksøkte også Holocaust -historiker Gitta Sereny for injurier for en artikkel hun hadde skrevet om ham med tittelen "Spin Time for Hitler" i avisen The Observer 21. april 1996, selv om saken ikke gikk for retten. I brev fra 25. og 28. oktober 1997 truet Irving med å saksøke John Lukacs for injurier hvis han ga ut boken hans, The Hitler of History , uten å fjerne visse avsnitt som var svært kritiske til Irvings arbeid. Den amerikanske utgaven av The Hitler of History ble utgitt i 1997 med de angivelig injurierende avsnittene, men på grunn av Irvings juridiske trusler ble det ikke utgitt noen britisk utgave av The Hitler of History før 2001. Da sistnevnte ble publisert, som følge av trusselen om rettslig handling fra Irving, passasjene som inneholdt kritikken av Irvings historiske metoder ble slettet av forlaget, til skuffelse for mange anmeldere.

I sin bok, Denying the Holocaust , kalte Lipstadt Irving en Holocaust -fornekter og falsifier, samt en bigot, og skrev at han manipulerte og forvrengte virkelige dokumenter. Irving hevdet å ha blitt injurieret med den begrunnelse at Lipstadt feilaktig hadde stemplet ham som en Holocaust -fornekter og feilaktig hevdet at han hadde forfalsket bevis eller bevisst feiltolket det, hvorved falske anklager hans rykte som historiker ble ærekrenket. Selv om forfatteren var amerikansk, anla Irving søksmålet sin i den engelske høyesterett, der bevisbyrden i injurier er på siktede, i motsetning til i USA hvor byrden er på saksøkeren. Han var i stand til å reise søksmålet i England fordi boken ble utgitt der (før 1996, hvis Irving hadde ønsket å saksøke Lipstadt, ville han ha måttet iverksette søksmål for en amerikansk domstol; engelsk injurielov gjelder bare påståtte handlinger av injurier begått i England og Wales). Som forklart av dommeren, Justice Gray ,

4.7 ... byrden for å bevise forsvaret for begrunnelsen hviler på utgiverne. Ærekrenkende ord antas under engelsk lov å være usanne. Det påhviler ikke tiltalte å bevise sannheten i hver eneste detalj av de ærekrenkende ordene som er publisert: det som må bevises er den vesentlige sannheten i de ærekrenkende imputasjonene som er publisert om fordringshaveren. Som det noen ganger kommer til uttrykk, er det som må bevises sannheten om broddet av de ærekrenkende anklagene.

Juridiske problemer

Irvings beslutning om å anlegge søksmålet for de engelske domstolene ga ham overtaket ved å flytte bevisbyrden . I henhold til amerikansk ærekrenkelseslov må en offentlig person som hevder å ha blitt injuriert bevise at de aktuelle utsagnene er ærekrenkende og falske, og ble utført med faktisk ondskap eller med hensynsløs ignorering av deres sannhet eller usannhet. Avhengighet av pålitelige kilder (selv om de viser seg å være falske) er et gyldig forsvar. Engelsk injurielov krever bare at fordringshaveren viser at uttalelsene er ærekrenkende. Bevisbyrden påhviler tiltalte å bevise at påstandene var vesentlig sanne og avhengighet av kilder er irrelevant. Hvis forsvaret ikke kunne bevise at det ærekrenkende innholdet i hennes ord var vesentlig sant, ville de bli funnet skyldig i injurier. Lipstadt fryktet at en slik dom ville gi Irvings krav legitimitet og følte seg tvunget til å forsvare seg. En kommentator, som hadde uttrykt mening om at Irving "kunne ha blitt ignorert", skrev senere "Lipstadt hadde ikke noe annet valg enn å forsvare seg i retten".

For å lykkes med et begrunnelsesforsvar , må forsvaret bevise at det i hovedsak er sant alle de ærekrenkende påstandene fra Lipstadt mot Irving. Dommeren forsto disse påstandene å være,

  1. at Irving er en unnskyld for og partisan av Hitler, som har ty til bevisforvrengning; manipulering og skjevhet av dokumenter; feil fremstilling av data og anvendelse av dobbeltmoral på bevisene, for å tjene hans eget formål om å frikjenne Hitler og fremstille ham som sympatisk overfor jødene;
  2. at Irving er en av de farligste talspersonene for fornektelse av Holocaust, som ved flere anledninger har benektet at nazistene startet den planlagte utryddelsen av jøder og har påstått at det er et jødisk bedrag at gaskamre ble brukt av nazistene i Auschwitz som et middel for å utføre slik utryddelse;
  3. at Irving, ved å benekte at Holocaust skjedde, har feilaktige bevis; feil siterte kilder; forfalsket statistikk; misforstått informasjon og bøyd historisk bevis slik at det samsvarer med hans nyfascistiske politiske agenda og ideologiske overbevisning;
  4. at Irving har alliert seg med representanter for en rekke ekstremistiske og antisemittiske grupper og enkeltpersoner og ved en anledning blitt enig om å delta på en konferanse der representanter for terrororganisasjoner skulle holde tale;
  5. at Irving, i strid med en avtale som han hadde inngått og uten tillatelse, fjernet og transporterte noen mikrofiches fra Goebbels dagbøker til utlandet, og dermed utsatte dem for en reell risiko for skade;
  6. at Irving er miskredittert som historiker.

Forberedelse

Forsvar

Deborah Lipstadt (2015)

Lipstadt hyret den britiske advokaten Anthony Julius til å presentere saken hennes. Penguin ansatte Davenport Lyons injuriespesialister Kevin Bays og Mark Bateman. Sammen orienterte de ærekrenkelsesadvokaten, Richard Rampton QC . Penguin instruerte også Heather Rogers som junior advokat. Penguin visste at de måtte grave dypt for å forsvare seg mot Irvings krav. Lipstadts påstander måtte støttes av eksperter, og Penguin ville betale regningen og beholde professor Richard J. Evans , historiker og professor i moderne historie ved Cambridge University , som deres hovedvitne. Som ekspertvitne ble det forventet at Evans skulle utarbeide en rapport og bli kryssforhørt. Den amerikanske holocausthistorikeren Christopher Browning , den tyske historikeren Peter Longerich , den nederlandske arkitekteksperten Robert Jan van Pelt og professor i statsvitenskap, Hajo Funke  [ de ] fra Free University of Berlin , jobbet også som ekspertvitner .

Den juridiske strategien var å

  1. Gi bevis for at Holocaust skjedde, med et spesielt fokus på bevisene for: eksistensen og bruken av gasskamre; og en koordinert nazistisk plan, regissert av Hitler, for utryddelse av jøder. Målet var ikke å bevise Holocaust, men å vise at enhver fornuftig og rettferdig historiker ikke ville tvile på det, og at Irving derfor ikke må være rimelig eller rettferdig.
  2. Dokumenter Irvings politiske synspunkter og assosiasjoner til ekstremistiske, nynazistiske grupper.
  3. Undersøk Irvings arbeid for å se om Irving faktisk forfalsket den historiske opptegnelsen, slik Lipstadt hadde hevdet at han gjorde.

Van Pelt, Browning og Longerich ble tildelt den første delen. Funke skrev en rapport for den andre og Evans den tredje.

Advokatene for Lipstadt ( Mishcon de Reya ) og Penguin (Davenport Lyons) jobbet tett, for det meste enige om måten å håndtere kravet på. Et mindre tilbakeslag kom da Penguin og deres advokater Davenport Lyons var opptatt av at informasjonen som ble gitt av ekspertene de hadde instruert, ble inkorporert i et endret forsvar (som Heather Rogers utarbeidet). Opprinnelig var Mishcon ikke overtalt, men Davenport Lyons var insisterende og følte at det endrede dokumentet ga en klar uttalelse om det sterke beviset mot Irving. Avgjørelsen ble til slutt overlatt til Richard Rampton og Heather Rogers da de ville presentere saken, og begge gikk inn for å endre; Mishcon angret.

Vitnesbyrdet til van Pelt og Evans viste seg å være det mest omfattende. Under kryssforhør klarte Irving ikke å undergrave verken Evans, som hadde vært sterkt kritisk til sitt stipendium, eller van Pelt, hvis rapport konsentrerte seg om bevisene som motsier Holocaust-fornekternes argumenter om Auschwitz Birkenau . Evans ble assistert av to kandidater, Thomas Skelton-Robinson og Nik Wachsmann , som fungerte som forskere; Evans og studentene hans brukte 18 måneder på å skrive en rapport på 740 sider, og avsluttet den sommeren 1999.

Oppgjørstilbud

Kort tid senere henvendte Irving seg privat til Penguin og tilbød å slippe dem fra søksmålet hans hvis de ville trekke boken fra utgivelsen i Storbritannia og ødelegge alle de resterende kopiene, offentlig nekte alle Lipstadts konklusjoner og donere en veldedig donasjon på £ 500 i navnet til Irvings datter (som var funksjonshemmet). Han foreslo også til Penguin at de skulle holde alle vilkår konfidensielle fordi han ikke hadde til hensikt å gjøre opp med Lipstadt. Bays og Bateman gjorde det klart at forlaget avviste vilkårene hans. Tre uker senere tilbød Irving offisielt å gjøre opp med begge parter, vilkårene er at boken skal trekkes ut av opplag, begge parter beklager og (hver) gir en donasjon på 500 pund. Lipstadt instruerte advokatene sine om å avvise tilbudet. Irving hevdet senere uten bevis på at Penguin ønsket å avgjøre saken (uten å spesifisere om dette gjaldt et av hans to "tilbud" eller begge deler) og på en eller annen måte ble presset av Dr. Lipstadt til ikke å gjøre det; DD Guttenplans bok skisserte hvordan Penguin avskjediget Irving av flere årsaker, inkludert forakt for ham og forferdelse over vissheten om at utgiveren ville ha blitt kalt av Lipstadts advokater som saksøkeres talsmenn hvis de hadde avgjort søksmålet.

Prøve

Vitnesbyrd

Evans

Evans og hans to assistenter brukte mer enn to år på å undersøke Irvings arbeid. Denne forskningen fant at Irving hadde feilaktig fremlagt historisk bevis for å støtte fordommer hans. I sin rapport og vitnesbyrd antydet Evans at Irving etter hans syn bevisst hadde brukt forfalskede dokumenter som kilder, og at Irving av denne grunn ikke kunne betraktes som en historiker. Hans konklusjoner var det

Ikke én av [Irvings] bøker, taler eller artikler, ikke ett avsnitt, ikke én setning i noen av dem, kan tas på tillit som en nøyaktig fremstilling av dets historiske emne. Alle er helt verdiløse som historie, fordi Irving ikke kan stole på noe sted, i noen av dem, for å gi en pålitelig redegjørelse for det han snakker eller skriver om. ... hvis vi mener med historiker noen som er opptatt av å oppdage sannheten om fortiden, og å gi en så nøyaktig fremstilling av den som mulig, så er ikke Irving en historiker.

Hans Lammers , sjefen for rikskansleriet. Et notat fra 1942 til justisministeren om at Hitler ville ha "jødespørsmålet satt på baksiden" før etter krigen var et av de viktigste bevisene for Irving under Lipstadts injurierett i 2000

Under rettssaken ble Evans kryssforhørt av Irving. DD Guttenplan skrev senere at kryssforhøret av Evans av Irving inneholdt en høy grad av personlig motsetning mellom de to mennene. Slik var graden av antagonisme som Irving utfordret Evans på svært små punkter, for eksempel Evans som tvilte på at en tysk folkestol i 1938 der naziregimet fikk 98,8% av stemmene var rettferdig. Et motiv som mye engasjert Irving og Evans i en debatt var en 1942 memo av Chief av Reich Chancellory Hans Lammers til Reich justisministeren Franz Schlegelberger der Lammers skrev at Hitler beordret ham til å sette "jødespørsmålet" på "back -brenner "til etter krigen. Evans valgte å godta tolkningen av notatet som ble fremmet av Eberhard Jäckel på 1970 -tallet; Irving valgte å tolke notatet bokstavelig, og hånet Evans og sa "[i] t er et forferdelig problem, er det ikke, at vi står overfor denne pirrende tallerkenen med smuler og småbiter av det som burde ha gitt den siste røykepistolen, og ingen steder hele veien gjennom arkivene finner vi enda ett element som vi ikke trenger å tolke eller lese mellom linjene i, men vi har i samme kjede av bevisdokumenter som ... ganske tydelig spesifikt viser Hitler gripe inn i annen forstand? ". Som svar sa Evans "Nei, det godtar jeg ikke i det hele tatt. Det er fordi du vil tolke eufemismer som bokstavelige, og det er det som er hele problemet. Hver gang det er en eufemisme, Mr. Irving ... eller et kamuflasjestykke eller språk om Madagaskar , du vil behandle det som den bokstavelige sannheten, fordi det tjener din hensikt å prøve å ekskludere Hitler. Det er en del av ... måten du manipulerer og forvrengte dokumentene på ".

I 2001 beskrev Evans sitt inntrykk av Irving etter å ha blitt kryssforhørt av ham som "Han [Irving] var litt som en svak student som ikke lyttet. Hvis han ikke fikk svaret han ønsket, gjentok han bare spørsmål."

Longerich

Longerich vitnet om betydningen av det ofte eufemistiske språket som tyske embetsmenn brukte under krigen angående "Final Solution of the Jewish Question", og argumenterte for at begrepet "gjenbosetting i øst" fra 1941 var en metafor for deportering til dødsleirer. Under sine utvekslinger med Irving insisterte Longerich ganske bestemt på at begrepet "gjenbosetting" bare var en eufemisme for utryddelse og ikke noe mer, og brukte Posen -talen som Himmler holdt i oktober 1943 som et bevis på den tyske statens folkemordspolitikk. Irving argumenterte derimot for en bokstavelig tolkning av uttrykket "gjenbosetting i øst".

Browning

Under sitt vitnesbyrd og et kryssforhør av Irving motsatte Browning seg Irvings forslag om at det siste kapitlet i Holocaust ennå ikke er skrevet (noe som antyder at det var grunn til å tvile på Holocausts realitet) ved å svare: "Vi oppdager fremdeles ting om Romerriket. Det er ikke noe siste kapittel i historien. "

Browning motarbeidet Irvings argument om at mangelen på en skriftlig Führer- ordre beviser den påståtte ikke-forekomsten av Holocaust ved å hevde at selv om ingen slik ordre noen gang ble skrevet ned, hadde Hitler nesten helt sikkert gitt uttalelser til sine ledende underordnede som angav hans ønsker med hensyn til Europas jøder under krigen, og dermed gjorde behovet for en skriftlig ordre irrelevant. Browning vitnet om at flere ledende eksperter på Nazi -Tyskland mener at det ikke var noen skriftlig Führer -ordre for "Final Solution of the Jewish Question", men ingen historiker tviler på realiteten i Holocaust. Browning fortsatte med å hevde at Irving feilaktig forsøkte å likestille tvil om eksistensen av en skriftlig Führer -ordre med tvil om Holocaust. Browning pleide å støtte sin avhandling eksemplet på Hitlers hemmelige tale til sine Gauleiters 12. desember 1941, der Hitler påpekte sterkt at folkemord var "den endelige løsningen".

Browning vitnet om at Madagaskar -planen 1940–41 var "fantastisk" og "bisar", men motarbeidet Irvings forslag om at dette beviser den påståtte umuligheten av Holocaust ved å si: "... Jeg tror de tok det på alvor. Det er fantastisk , men Auschwitz er selvfølgelig også fantastisk ". Browning vitnet om at Madagaskar -planen ikke var "Hitlers pipedrøm" som Irving hevdet, og at "jeg ville ikke kalle det en pipedrøm, fordi jeg tror at hvis England hadde overgitt seg, ville de ha prøvd å gjøre det. De ville ha prøvd å implementere den akkurat som de prøvde å implementere reservasjonsplanen i Lublin [Browning refererte til Nisko -planen her] og akkurat som de prøvde og lyktes med å gjennomføre dødsleirplanene. "

Browning avviste kategorisk Irvings påstand om at det ikke fantes noen pålitelig statistisk informasjon om størrelsen på den jødiske befolkningen før krigen i Europa eller om drapsprosessene og argumenterte for at den eneste grunnen til at historikere diskuterer om fem eller seks millioner jøder ble drept i Holocaust skyldes til mangel på tilgang til arkiver i det tidligere Sovjetunionen. På samme måte argumenterte Browning for at det er mulig å bli gjennomvåt i menneskeblod etter å ha skutt mennesker på nært hold basert på forskningen hans for boken Ordinary Men fra 1992 og avfeid Irvings argument om at beretninger om tysk personell som var gjennomvåt i blod var usannsynlige fordi det ikke er mulig å ha en blod gjennomvåt uniform etter å ha skutt mennesker på nært hold.

Browning svarte på Irvings påstand om at fordi Browning hadde utført arbeid for Yad Vashem -senteret i Jerusalem som gjorde ham til en "israelsk agent" og derved kompromitterte hans vitenskapelige evner ved å si: "Hvis det var tilfelle, siden jeg hadde vært på [ USA] Holocaust Museum, jeg ville også ha vært en agent for den amerikanske regjeringen, og siden jeg har mottatt stipend i Tyskland, ville jeg være en agent for den tyske regjeringen, så jeg må være en veldig duplicitous fyr for å kunne følge disse regimer. " Irving virket engstelig for Brownings godkjennelse, og Browning husket senere at Irving oppførte seg som om de to var på "en felles reise for leting og oppdagelse."

Van Pelt

Robert Jan van Pelt , arkitekthistoriker, ble engasjert av forsvaret som et ekspertvitne. Han utarbeidet en 700 sider lang rapport, der han undersøkte bevisene for eksistensen av gasskamrene i Auschwitz. Han forsvarte seg også ved kryssforhør. Irving skvatt mot van Pelts dype kunnskap om mekanikken i Auschwitz Birkenau. Rampton og van Pelt hadde vært sammen på en tur til Auschwitz med Rogers og Bateman, og de hadde brukt timer på å snakke gjennom Irvings påstander. Van Pelt tok de tre advokatene og Deborah Lipstadt rundt Birkenau og viste dem hvordan Irvings påstander var falske og feilen han hadde gjort om det fysiske oppsettet. Senere tilpasset han rapporten han skrev til bokform.

Klager

I rettssaken representerte Irving seg selv . Han ringte amerikaneren Kevin B. MacDonald , en evolusjonær psykolog , for å vitne på hans vegne. Irving gjorde mye av uttalelsen fra den amerikanske historikeren Arno J. Mayer , som Irving gjorde store anstrengelser for å påpeke var både en marxist og en mann som ville blitt ansett som jødisk i nazistisk raseteori, i sin bok fra 1988 Why Did the Heavens Not Mørke? , at de fleste som døde i Auschwitz var ofre for sykdom i stedet for drap. Som svar argumenterte Peter Longerich for at Mayer ikke benektet Holocaust i boken sin, og at han rett og slett tok feil om at flere jøder døde av "naturlige" i motsetning til "unaturlige" dødsårsaker i Auschwitz.

Irving stevnet også den diplomatiske historikeren Donald Cameron Watt og militærhistorikeren John Keegan til å vitne i sin sak mot Lipstadt; begge menn hadde nektet et tidligere tilbud om å vitne for Irving alene og så ut til å være veldig motvillige på standen. I stedet for å fokusere på forsvarets bevis mot ham, eller på om Lipstadt hadde ærekrenket ham eller ikke, så det ut til at Irving hovedsakelig fokuserte på sin "rett til ytringsfrihet ". I sin avsluttende uttalelse hevdet Irving å ha vært offer for en internasjonal, for det meste jødisk, konspirasjon i mer enn tre tiår.

Kjennelse

Dommen ble fremmet 11. april 2000, selv om advokatene hadde mottatt avgjørelsen 24 timer tidligere. For den store mengden som var samlet, leste dommeren deler av sin skriftlige dom.

Den skriftlige dommen utgjorde 349 sider. Etter en introduksjon og en diskusjon av klagen, er mer enn tre fjerdedeler av den skriftlige dommen viet til en analyse av alle bevisene som ble presentert. Først da kommer dommeren til sine funn på bevisene. Dommeren mener at "i løpet av sitt langvarige kryssforhør rettferdiggjorde Evans hver eneste av kritikken som tiltalte har valgt å støtte seg til." I spørsmålet om Auschwitz uttaler dommeren "Min konklusjon er at de forskjellige kategoriene av bevis 'konvergerer' på den måten som saksøkte foreslår ... Etter å ha vurdert de forskjellige argumentene som Irving fremmet for å angripe effekten av de konvergente bevisene som ble støttet. på de tiltalte, er det min konklusjon at ingen objektiv, rettferdig historiker ville ha alvorlig grunn til å tvile på at det var gasskamre i Auschwitz og at de ble operert i betydelig skala for å drepe hundretusenvis av jøder, "og" det følger at det er min konklusjon at Irvings benektelse av disse påstandene var i strid med bevisene. " Videre er "påstanden om at Irving er en rasist også etablert."

Til syvende og sist bestemte dommeren at forsvaret lyktes i å bevise alt de hevdet i rettssaken, men for to påstander: at Irving hadde brutt en avtale med Moskva -arkivene og feilhåndtert glassplatene som inneholdt Goebbels 'dagbøker, og at han hang et portrett av Hitler over skrivebordet hans. Imidlertid påpekte dommeren at "anklagene mot Irving som har vist seg å være sanne, har tilstrekkelig tyngdekraft", at de to påstandene nevnt ovenfor ikke "ville ha noen vesentlig effekt på Irvings omdømme." Dommeren avgjorde dette i henhold til § 5 i ærekrenkelsesloven 1952 , som sier at et forsvarlig forsvar kan lykkes til tross for at det ikke er bevist mindre påstander.

Dommeren oppsummerte funnene sine slik:

Irving har av sine egne ideologiske årsaker vedvarende og bevisst feilrepresentert og manipulert historiske bevis; at han av de samme grunnene har fremstilt Hitler i et ubegrunnet gunstig lys, hovedsakelig i forhold til hans holdning til og ansvar for behandlingen av jødene; at han er en aktiv Holocaust -fornekter; at han er antisemitt og rasist, og at han omgås høyreekstremister som fremmer nynazisme ... derfor lykkes forsvaret for rettferdiggjørelsen ... Det følger at det må være dom for de tiltalte.

Ytterligere hendelser

Anke

Irving anket deretter til Civil Division of the Court of Appeal . Juli 2001 ble søknaden hans om anke avslått av Lords Justices Pill , Mantell og Buxton .

Konkurser

I lys av bevisene som ble presentert under rettssaken, ble en rekke av Irvings arbeider som tidligere hadde sluppet alvorlig gransking, blitt gjort oppmerksom på offentlig. Han var også ansvarlig for å betale alle de betydelige kostnadene ved rettssaken (mellom en og to millioner pund ), som ødela ham økonomisk og tvang ham til konkurs i 2002.

2006 arrestasjon

I 2006 erkjente Irving seg skyldig i anklagen for å nekte Holocaust i Østerrike, der fornektelse av Holocaust er en forbrytelse og hvor det ble utstedt en arrestordre basert på taler han holdt i 1989. Irving visste at ordren var utstedt og at han ble utestengt fra Østerrike, men valgte å dra til Østerrike likevel. Etter at han ble arrestert, hevdet Irving i sin bønn at han endret mening om Holocaust, "Jeg sa det da basert på min kunnskap den gangen, men da jeg kom over Eichmann -papirene i 1991 sa jeg ikke det lenger og jeg ville ikke si det nå. Nazistene myrdet millioner av jøder. " Etter å ha hørt om Irvings dom, sa Lipstadt: "Jeg er ikke glad når sensur vinner, og jeg tror ikke på å vinne kamper via sensur ... Måten å bekjempe Holocaust -fornektere er med historie og med sannhet."

Reaksjon

Mediasvar

Saken ble ofte omtalt av media som "historie på prøve". Responsen på dommen var overveldende positiv.

Noen så på saken som en bekreftelse på Storbritannias strenge injurielov. Andre bemerket at Justice Gray "indikerte at han ikke" anså det som en del av "sin funksjon" som rettsdommer for å gjøre fakta om hva som gjorde og hva som ikke skjedde under naziregimet i Tyskland ", men deretter brukte han hundrevis av sider på å krangle om sin holdning til slike spørsmål, "og hevdet at det var de altfor strenge ærekrenkelseslovene som tvang en dommer til å fastslå historisk faktum. Et mindretall av journalister som dekket saken var enten sympatiske mot Irving (for hans generelle karriere, ikke for hans benektelse) eller ikke-fans av Lipstadt (en reporter kalte henne kjedelig og sa at folk ikke ville høre fra henne når rettssaken var konkludert); i sin bok om rettssaken bemerket Richard J. Evans at noen artikler antok at Lipstadt saksøkte Irving selv om saksøkerens navn først vises i rettssaken og de kunne ha funnet ut av dette, og at Lipstadt ble anklaget for å "prøve å stillhet "Irving ved å starte et forsvar mot Irvings eget søksmål (et søksmål som ville ha endt med at Lipstadt ble taus i Storbritannia ved å få boken hennes fjernet fra opplag hvis Irving hadde vunnet saken).

I 2005 planla C-SPAN å dekke Dr. Lipstadts bok om rettssaken, History on Trial: My Day in Court med David Irving via bok-TV-programmet, men kabelnettet ble sterkt kritisert da det ble avslørt at de hadde planlagt å satt sammen en de facto -debatt mellom Dr. Lipstadt og Irving, ved å sende en ny tale av Irving som de hadde avtalt med ham for å ta opp video, etter en eldre av Lipstadt (nettverket hevdet at dette skulle gjøres for "balanse" ); da Lipstadt fortalte C-SPAN at hun ikke ville vises på showet under disse omstendighetene, fortalte C-SPAN opprinnelig at de ville sende Irvings tale av seg selv, men C-SPAN endte opp med å kansellere dette planlagte programmet og sendte i stedet en spesial som fokuserte på hvordan rettssaken ble sett av Washington Post -reporter TR Reid og inkluderte klipp av både Lipstadt og Irving.

Portrett

I desember 2000, en episode av PBS 's Nova , med tittelen "Holocaust on Trial", fokuserte på saken. Programmets produksjonsmedarbeidere ble produsert samtidig med selve rettssaken, og besøkte ofte rettssalen. Ettersom videokameraer ikke var tillatt i rettssalen, ble hendelsene i rettssaken gjeninnført for TV. Irving ble spilt av den britiske skuespilleren John Castle . Et team av historikere ble ansatt for å samle materialet som var nødvendig for episoden. Programmet var nesten fullført da dommen for den virkelige rettssaken ble avsagt. Det inneholdt også intervjuer med David Cesarani , Raul Hilberg , Richard Breitman , Richard Overy og Hugh Trevor-Roper .

Rettighetene til å tilpasse historien om rettssaken til en film ble valgt av Participant Media . Et manus ble skrevet av David Hare. I april 2015 ble det rapportert at Hilary Swank og Tom Wilkinson hadde signert for å fremstille Dr. Lipstadt og David Irving i en spillefilm om rettssaken i 2000. I november 2015 ble Rachel Weisz med i rollebesetningen i filmen (erstatter Swank) sammen med Timothy Spall , som skulle spille Irving mens Wilkinson skulle spille Richard Rampton . Bleecker Street ga ut filmen, med tittelen Denial , i USA i september 2016.

Se også

Fotnoter

Referanser

Eksterne linker