Loch Ness Monster - Loch Ness Monster

Loch Ness monster
	"Kirurgens fotografi" fra 1934, nå kjent for å ha vært en bedrag
Undergruppering	Innsjømonster
Andre navn)	Nessie, Niseag
Land	Skottland
Region	Loch Ness , Det skotske høylandet

The Loch Ness Monster , eller Nessie ( skotsk gælisk : Uilebheist Loch Nis ), er en skapning i skotsk folklore som sies å bo i Loch Ness i det skotske høylandet . Den beskrives ofte som stor, langhalset og med en eller flere pukkler som stikker opp av vannet. Populær interesse og tro på skapningen har variert siden den ble gjort oppmerksom på verdensomspennende oppmerksomhet i 1933. Bevis på dens eksistens er anekdotisk, med en rekke omstridte fotografier og ekkoloddlesninger .

Det vitenskapelige samfunnet ser på Loch Ness -monsteret som et fenomen uten biologisk grunnlag, og forklarer observasjoner som hoaxes , ønsketenkning og feilidentifisering av verdslige objekter. Den pseudovitenskap og subkultur av Kryptozoologi har lagt særlig vekt på skapningen.

Navnets opprinnelse

I august 1933 publiserte Courier beretningen om George Spicers påståtte observasjon. Offentlig interesse gikk i været, med utallige brev som ble sendt i detalj med forskjellige observasjoner som beskriver en "monsterfisk", "havslange" eller "drage", med det endelige navnet til slutt bosatt på " Loch Ness -monster ". Siden 1940 -tallet har skapningen blitt kjærlig kalt Nessie ( skotsk gælisk : Niseag ).

Historie

Saint Columba (565)

Den tidligste rapporten om et monster i nærheten av Loch Ness dukker opp i Life of St. Columba av Adomnán , skrevet på 600 -tallet e.Kr. I følge Adomnán, som skrev omtrent et århundre etter hendelsene beskrevet, bodde den irske munken Saint Columba i Picts land sammen med ledsagere da han møtte lokale innbyggere som begravde en mann ved elven Ness . De forklarte at mannen svømte i elven da han ble angrepet av et "vanndyr" som mishandlet ham og dro ham under vann til tross for deres forsøk på å redde ham med båt. Columba sendte en tilhenger, Luigne moccu Min, for å svømme over elven. Dyret nærmet seg ham, men Columba gjorde tegn på korset og sa: "Gå ikke lenger. Ikke rør mannen. Gå tilbake med en gang." Vesenet stoppet som om det hadde blitt "trukket tilbake med tau" og flyktet, og Columbas menn og piktene takket for det de oppfattet som et mirakel.

Troende i monsteret peker på denne historien, som ligger i elven Ness i stedet for innsjøen selv, som bevis på skapningens eksistens allerede på det sjette århundre. Skeptikere stiller spørsmål ved fortellingens pålitelighet, og bemerker at vanndyrhistorier var ekstremt vanlige i middelalderske hagiografier , og Adomnáns fortelling resirkulerer sannsynligvis et vanlig motiv knyttet til et lokalt landemerke. Ifølge skeptikere kan Adomnáns historie være uavhengig av den moderne Loch Ness Monster -legenden og ble knyttet til den av troende som ønsker å styrke påstandene sine. Ronald Binns mener at dette er den mest alvorlige av forskjellige påståtte tidlige observasjoner av monsteret, men alle andre påståtte observasjoner før 1933 er tvilsomme og beviser ikke en monstertradisjon før denne datoen. Christopher Cairney bruker en spesifikk historisk og kulturell analyse av Adomnán for å skille Adomnáns historie om St. Columba fra den moderne myten om Loch Ness -monsteret, men finner en tidligere og kulturelt viktig bruk av keltisk "vanndyr" folklore underveis. Dermed diskrediterer han også enhver sterk forbindelse mellom kelpies eller vannhester og den moderne " medieagmenterte " skapelsen av Loch Ness-monsteret. Han konkluderer også med at historien om Saint Columba kan ha blitt påvirket av tidligere irske myter om Caoránach og en Oilliphéist .

D. Mackenzie (1871 eller 1872)

I oktober 1871 (eller 1872) så D. Mackenzie fra Balnain angivelig en gjenstand som lignet på en tømmerstokk eller en vendt båt "som vrir seg og svirret i vannet", og beveget seg sakte i begynnelsen før den forsvant i raskere hastighet. Kontoen ble ikke publisert før i 1934, da Mackenzie sendte historien sin i et brev til Rupert Gould kort tid etter at den populære interessen for monsteret økte.

Alexander Macdonald (1888)

I 1888 så mureren Alexander Macdonald fra Abriachan "et stort stubbe-leggedyr" som dukket opp fra innsjøen og drev seg frem innen femti meter fra kysten der Macdonald stod. Macdonald rapporterte at han så til Loch Ness vannfogd Alex Campbell, og beskrev skapningen som en salamander .

Aldie Mackay (1933)

Den mest kjente artikkelen som først vakte stor oppmerksomhet om et skapning ble publisert 2. mai 1933 i Inverness Courier , om et stort "dyr" eller "hvalaktig fisk". Artikkelen av Alex Campbell, vannfogd for Loch Ness og en deltidsjournalist, diskuterte en observasjon av Aldie Mackay av en enorm skapning med kroppen til en hval som rullet i vannet i innsjøen mens hun og mannen John kjørte videre A82 15. april 1933. Ordet "monster" ble angivelig brukt for første gang i Campbells artikkel, selv om noen rapporter hevder at det ble laget av redaktør Evan Barron.

Courier i 2017 publiserte utdrag fra Campbell -artikkelen, som hadde fått tittelen "Strange Spectacle in Loch Ness".

"Vesenet deporterte seg selv, rullet og stupte i et helt minutt, kroppen lignet på en hval, og vannet fosset og svirret som en kokende gryte. Snart forsvant det imidlertid i en kokende skummasse. Begge tilskuerne innrømmet at det var noe uvanlig med det hele, for de skjønte at det ikke var noen vanlig dybner, for bortsett fra den enorme størrelsen sendte dyret, når det tok det siste steget, bølger som var store nok til å ha blitt forårsaket av en forbipasserende damper. "

I følge en artikkel fra 2013 sa Mackay at hun hadde ropt: "Stop! The Beast!" når du ser forestillingen. På slutten av 1980 -tallet intervjuet en naturforsker Aldie Mackay, og hun innrømmet å vite at det hadde vært en muntlig tradisjon med et "dyr" i innsjøen godt før hun hevdet å ha sett det. Alex Campbells artikkel fra 1933 uttalte også at "Loch Ness i generasjoner har blitt kreditert for å være hjemmet til et fryktinngytende monster".

George Spicer (1933)

Moderne interesse for monsteret ble utløst av en observasjon 22. juli 1933, da George Spicer og hans kone så "en helt ekstraordinær form for dyr" krysse veien foran bilen deres. De beskrev skapningen som å ha en stor kropp (ca. 1,2 meter høy og 8 fot lang) og en lang, bølget, smal nakke, litt tykkere enn en elefants stamme og så lang som 10–12 -fot (3–4 m) veibredde. De så ingen lemmer. Den rykket over veien mot innsjøen 20 meter unna, og etterlot seg et spor av ødelagt undervekst i kjølvannet. Spicer beskrev det som "den nærmeste tilnærmingen til en drage eller forhistorisk dyr som jeg noen gang har sett i mitt liv", og som å ha "en lang nakke, som beveget seg opp og ned på samme måte som en naturskjønn jernbane." Den hadde "et dyr" i munnen og hadde en kropp som "var ganske stor, med høy rygg, men hvis det var noen føtter må de ha vært av nettslag, og når det gjelder en hale kan jeg ikke si, som det beveget seg så raskt, og da vi kom til stedet var det sannsynligvis forsvunnet i innsjøen. "

August 1933 publiserte Courier en rapport om Spicers observasjon. Denne observasjonen utløste en enorm mengde offentlig interesse og en økning i påståtte observasjoner, noe som førte til størkningen av det faktiske navnet "Loch Ness Monster."

Det har blitt hevdet at observasjonene av monsteret økte etter at en vei ble bygget langs innsjøen tidlig i 1933, noe som førte arbeidere og turister til det tidligere isolerte området. Binns har imidlertid beskrevet dette som "myten om den ensomme innsjøen", ettersom den langt fra var isolert før da, på grunn av byggingen av den kaledonske kanalen . På 1930 -tallet fikk den eksisterende veien ved siden av innsjøen en alvorlig oppgradering.

Hugh Gray (1933)

Hugh Greys fotografi tatt nær Foyers 12. november 1933 var det første fotografiet som påstås å skildre monsteret. Det var litt uklart, og det har blitt bemerket at hvis man ser nøye, kan hodet på en hund sees. Gray hadde tatt labradoren sin en tur den dagen, og det er mistanke om at fotografiet viser hunden hans som henter en pinne fra innsjøen. Andre har antydet at fotografiet viser en oter eller en svane . Det opprinnelige negative gikk tapt. Imidlertid, i 1963, kom Maurice Burton i "besittelse av to lyktesklier, kontakt positiver fra det [e] originale negative" og da de ble projisert på en skjerm avslørte de en "oter som rullet på overflaten på karakteristisk måte."

Arthur Grant (1934)

Skisse av Arthur Grant -observasjonen.

Januar 1934 hevdet en motorsyklist, Arthur Grant, å ha nesten truffet skapningen mens han nærmet seg Abriachan (nær den nordøstlige enden av innsjøen) omtrent klokken 01.00 på en måneskinnet natt. Ifølge Grant hadde den et lite hode festet til en lang nakke; skapningen så ham og krysset veien tilbake til innsjøen. Grant, en veterinærstudent, beskrev det som en krysning mellom et sel og en plesiosaur. Han sa at han steg av og fulgte den til innsjøen, men så bare krusninger.

Grant laget en skisse av skapningen som ble undersøkt av zoologen Maurice Burton , som uttalte at den var i samsvar med utseendet og oppførselen til en oter. Når det gjelder den lange størrelsen på skapningen rapportert av Grant; det har blitt antydet at dette var en feil observasjon på grunn av dårlige lysforhold. Paleontolog Darren Naish har antydet at Grant kan ha sett enten en oter eller et sel og overdrevet observasjonen hans over tid.

"Kirurgens fotografi" (1934)

"Kirurgens fotografi" er angivelig det første bildet av skapningens hode og nakke. Angivelig tatt av Robert Kenneth Wilson , en gynekolog i London , ble det publisert i Daily Mail 21. april 1934. Wilsons avslag på å få navnet hans knyttet til det førte til at det ble kjent som "kirurgens fotografi". Ifølge Wilson så han på innsjøen da han så monsteret, tok kameraet hans og knipset fire bilder. Bare to eksponeringer kom tydelig frem; den første viser angivelig et lite hode og rygg, og den andre viser et lignende hode i dykkestilling. Det første bildet ble godt kjent, og det andre vakte liten omtale på grunn av uklarheten.

I 60 år ble bildet ansett som bevis på monsterets eksistens, selv om skeptikere avviste det som drivved, en elefant, en oter eller en fugl. Bildets skala var kontroversiell; det blir ofte vist beskåret (får skapningen til å virke stor og krusninger som bølger), mens det uklippte skuddet viser den andre enden av innsjøen og monsteret i midten. Krusningene på bildet ble funnet å passe til størrelsen og mønsteret til små krusninger, i stedet for store bølger fotografert på nært hold. Analyse av det opprinnelige bildet ga ytterligere tvil. I 1993 analyserte skaperne av Discovery Communications -dokumentaren Loch Ness Discovered det uklipte bildet og fant et hvitt objekt synlig i hver versjon av bildet (noe som antyder at det var negativt). Det antas å være årsaken til krusningene, som om objektet ble tauet, selv om det ikke var mulig å utelukke muligheten for en flekk på det negative. En analyse av hele fotografiet indikerte at objektet var lite, omtrent 60 til 90 cm (2 til 3 fot) langt.

Siden 1994 er de fleste enige om at bildet var et forseggjort hoax . Det hadde blitt beskrevet som falskt i en 7. desember 1975 Sunday Telegraph -artikkel som falt i uklarhet. Detaljer om hvordan bildet ble tatt ble publisert i boken fra 1999, Nessie - the Surgeon's Photograph Exposed , som inneholder en faksimile fra Sunday Telegraph -artikkelen fra 1975 . Skapningen var angivelig en lekebåt som ble bygget av Christian Spurling, svigersønnen til Marmaduke Wetherell . Wetherell hadde blitt latterliggjort offentlig av arbeidsgiveren, Daily Mail , etter at han fant "Nessie fotavtrykk" som viste seg å være en bløff. For å hevne seg på Mail , begikk Wetherell hoax med medsammensvorne Spurling (skulpturspesialist), Ian Wetherell (sønnen hans, som kjøpte materialet for den falske), og Maurice Chambers (en forsikringsagent). Lekubåten ble kjøpt fra FW Woolworths , og hodet og halsen var laget av trekitt . Etter å ha testet den i en lokal dam dro gruppen til Loch Ness, hvor Ian Wetherell tok bildene i nærheten av Altsaigh Tea House. Da de hørte en vannfogd nærme seg, sank Duke Wetherell modellen med foten, og den er "antagelig fremdeles et sted i Loch Ness". Chambers ga fotografiplatene til Wilson, en venn av ham som likte "en god praktisk vits". Wilson brakte tallerkenene til Ogston's, en Inverness -kjemiker, og ga dem til George Morrison for utvikling. Han solgte det første bildet til Daily Mail , som deretter kunngjorde at monsteret var fotografert.

Lite er kjent om det andre bildet; det ignoreres ofte av forskere, som mener at kvaliteten er for dårlig og forskjellene fra det første bildet for stor til å garantere analyse. Det viser et hode som ligner det første bildet, med et mer turbulent bølgemønster og muligens tatt på et annet tidspunkt og sted i innsjøen. Noen mener at det er et tidligere, grusommere forsøk på svindel, og andre (inkludert Roy Mackal og Maurice Burton) anser det som et bilde av en dykkerfugl eller oter som Wilson tok for seg monsteret. I følge Morrison, da platene ble utviklet, var Wilson uinteressert i det andre bildet; han lot Morrison beholde det negative, og bildet ble gjenoppdaget år senere. På spørsmål om det andre bildet av Ness Information Service Newsletter , spurling "... var vag, trodde det kunne ha vært et treverk de prøvde som et monster, men [var] ikke sikker."

Taylor film (1938)

29. mai 1938 filmet den sørafrikanske turisten GE Taylor noe i innsjøen i tre minutter på 16 mm fargefilm. Filmen ble hentet av populærvitenskapelig forfatter Maurice Burton , som ikke viste den til andre forskere. En enkelt ramme ble utgitt i hans bok fra 1961, The Elusive Monster . Analysen hans konkluderte med at det var et flytende objekt, ikke et dyr.

William Fraser (1938)

August 1938 skrev William Fraser, sjefskonstabel i Inverness-shire , et brev om at monsteret eksisterte uten tvil og uttrykte bekymring for et jaktlag som hadde ankommet (med en skreddersydd harpunpistol) som var fast bestemt på å fange monsteret "dødt eller i live ". Han mente at hans makt til å beskytte monsteret fra jegerne var "veldig tvilsom". Brevet ble utgitt av National Archives of Scotland 27. april 2010.

Ekkoloddlesninger (1954)

I desember 1954 ble sonaravlesninger tatt av fiskebåten Rival III . Mannskapet bemerket en stor gjenstand som holdt tritt med fartøyet på en dybde på 146 meter (479 fot). Den ble oppdaget i 800 m (2600 fot) før kontakten ble tapt og gjenvunnet. Tidligere ekkoloddsforsøk var ikke avgjørende eller negative.

Peter MacNab (1955)

Peter MacNab på Urquhart Castle 29. juli 1955 tok et fotografi som avbildet to lange svarte pukkler i vannet. Fotografiet ble ikke offentliggjort før det dukket opp i Constance Whytes bok fra 1957 om emnet. 23. oktober 1958 ble den utgitt av Weekly Scotsman . Forfatter Ronald Binns skrev at "fenomenet som MacNab fotograferte lett kan være en bølgeeffekt som følge av tre trålere som reiser tett sammen opp mot innsjøen."

Andre forskere anser fotografiet som en bedrag. Roy Mackal ba om å få bruke fotografiet i sin bok fra 1976. Han mottok det originale negative fra MacNab, men oppdaget at det skilte seg fra fotografiet som dukket opp i Whytes bok. Treet nederst til venstre i Whytes manglet fra det negative. Det er mistanke om at fotografiet ble doktorert ved å fotografere et trykk på nytt.

Dinsdale film (1960)

Luftfartsingeniør Tim Dinsdale filmet en pukkel som etterlot et våkne som krysset Loch Ness i 1960. Dinsdale, som angivelig hadde observasjonen på den siste letedagen, beskrev den som rødaktig med en flekk på siden. Han sa at da han monterte kameraet begynte objektet å bevege seg, og han skjøt 40 fot film. I følge JARIC var objektet "sannsynligvis animert". Andre var skeptiske og sa at "pukkelen" ikke kan utelukkes som en båt, og når kontrasten økes, kan en mann i en båt sees.

I 1993 produserte Discovery Communications en dokumentar, Loch Ness Discovered , med en digital forbedring av Dinsdale -filmen. En person som forbedret filmen la merke til en negativ skygge som ikke var åpenbar i den utviklede filmen. Ved å forsterke og legge over rammer fant han det som så ut til å være bakkroppen til en skapning under vann: "Før jeg så filmen, trodde jeg at Loch Ness -monsteret var en mengde søppel. Etter å ha gjort forbedringen, er jeg ikke så sikker ".

"Loch Ness Muppet" (1977)

Mai 1977 tok Anthony "Doc" Shiels , camping ved siden av Urquhart Castle, "noen av de klareste bildene av monsteret til denne dagen". Shiels, en tryllekunstner og psykiker, hevdet å ha kalt dyret opp av vannet. Senere beskrev han det som en "elefantblekksprut", og hevdet at den lange halsen som er vist på fotografiet faktisk er blekksprutens "stamme" og at en hvit flekk ved nakkebunnen er øyet. På grunn av mangelen på krusninger, har det blitt erklært som en hoax av en rekke mennesker og mottatt navnet på grunn av sitt iscenesatte utseende.

Holmes -video (2007)

26. mai 2007, videofilmte den 55 år gamle laboratorieteknikeren Gordon Holmes det han sa var "denne jet-svarte tingen, omtrent 14 meter lang, og beveget seg ganske fort i vannet." Adrian Shine, marinbiolog ved Loch Ness 2000 -senteret i Drumnadrochit , beskrev opptakene som blant "de beste opptakene han noensinne har sett." BBC Scotland sendte videoen 29. mai 2007. STV News North Tonight sendte opptakene 28. mai 2007 og intervjuet Holmes. Shine ble også intervjuet, og antydet at opptakene var en oter, sel eller vannfugl.

Ekkoloddbilde (2011)

August 2011 fotograferte Loch Ness båtkaptein Marcus Atkinson et sonarbilde av en 1,5 meter bred, uidentifisert gjenstand som så ut til å følge båten hans i to minutter på 23 m dyp, og styrte ut muligheten for en liten fisk eller sel. I april 2012 sa en forsker fra National Oceanography Center at bildet er en blomstring av alger og dyreplankton .

George Edwards fotografi (2011)

August 2012 hevdet skipper George Edwards at et bilde han tok 2. november 2011 viser "Nessie". Edwards hevder å ha søkt etter monsteret i 26 år, og angivelig tilbrakte 60 timer per uke på innsjøen ombord på båten hans, Nessie Hunter IV , og tok turister for turer på sjøen. Edwards sa: "Etter min mening ser det sannsynligvis ut som en sjøkø, men ikke et pattedyr. Når folk ser tre pukkler, ser de sannsynligvis bare tre separate monstre."

Andre forskere har stilt spørsmål ved fotografiets autentisitet, og Loch Ness -forsker Steve Feltham antydet at objektet i vannet er en glassfiberpukk som ble brukt i en National Geographic Channel -dokumentar som Edwards hadde deltatt i. Forsker Dick Raynor har stilt spørsmål ved Edwards påstand om å oppdage en dypere bunn av Loch Ness, som Raynor kaller "Edwards Deep". Han fant uoverensstemmelser mellom Edwards krav om plasseringen og forholdene til fotografiet og den faktiske plasseringen og værforholdene den dagen. Ifølge Raynor fortalte Edwards ham at han hadde forfalsket et fotografi i 1986 som han hevdet var ekte i Nat Geo -dokumentaren. Selv om Edwards innrømmet i oktober 2013 at fotografiet fra 2011 var en bedrag, insisterte han på at fotografiet fra 1986 var ekte.

En undersøkelse av litteraturen om andre hoaxes, inkludert fotografier, utgitt av The Scientific American 10. juli 2013, indikerer mange andre siden 1930 -tallet. Det siste bildet som ble ansett for å være "godt" dukket opp i aviser i august 2012; det ble angivelig tatt av George Edwards i november 2011, men var "definitivt en bløff" ifølge vitenskapstidsskriftet.

David Elder -video (2013)

August 2013 presenterte turist David Elder en fem minutter lang video av en "mystisk bølge" i innsjøen. Ifølge eldste ble bølgen produsert av en 4,5 m (15 fot) "solid svart gjenstand" like under vannoverflaten. Eldste, 50, fra East Kilbride , South Lanarkshire , tok et bilde av en svane ved Fort Augustus brygge i den sør-vestlige enden av innsjøen, da han fanget bevegelsen. Han sa: "Vannet var veldig stille på den tiden, og det kom ingen krusninger fra bølgen og ingen annen aktivitet på vannet." Skeptikere antydet at bølgen kan ha vært forårsaket av et vindkast.

Apple Maps -fotografi (2014)

April 2014 ble det rapportert at et satellittbilde på Apple Maps viste det som så ut til å være en stor skapning (av noen antatt å være Loch Ness -monsteret) like under overflaten av Loch Ness. Ved innsjøen helt nord viste bildet seg omtrent 30 meter langt. Mulige forklaringer var kjølvannet av en båt (med selve båten tapt i bildesammensetning eller lav kontrast), sel -caused krusninger, eller flytende tre.

Google Street View (2015)

Google minnet 81 -årsjubileet for "kirurgens fotografi" med en Google Doodle , og la til en ny funksjon i Google Street View som brukerne kan utforske innsjøen over og under vannet. Google tilbrakte angivelig en uke på Loch Ness med å samle bilder med et "trekker" -kamera med gatevisning, feste det til en båt for å fotografere over overflaten og samarbeide med medlemmer av Catlin Seaview Survey for å fotografere under vann.

Søk

Edward Mountain -ekspedisjon (1934)

Innsjøen på en overskyet dag, med ruiner av et slott i forgrunnen

Loch Ness, rapporterte hjemmet til monsteret

Etter å ha lest Rupert Gould 's The Loch Ness Monster and Others , Edward Mountain finansiert et søk. Tjue menn med kikkert og kameraer posisjonerte seg rundt innsjøen fra kl. 9 til 18 i fem uker, og begynte 13. juli 1934. Selv om det ble tatt 21 fotografier, ble ingen av dem ansett som avgjørende. Leder James Fraser ble værende ved innspillingen av innsjøen 15. september 1934; filmen er nå tapt. Zoologer og professorer i naturhistorie konkluderte med at filmen viste et segl, muligens et gråsæl.

Loch Ness Phenomena Investigation Bureau (1962–1972)

The Loch Ness Phenomena Investigation Bureau (LNPIB) var en britisk-baserte samfunn dannet i 1962 av Norman Collins , RSR montør , politiker David James , Peter Scott og Constance Whyte "for å studere Loch Ness til å identifisere skapningen kjent som Loch Ness Monster eller finne årsakene til rapporter om det ". Selskapets navn ble senere forkortet til Loch Ness Investigation Bureau (LNIB), og det ble oppløst i 1972. LNIB hadde en årlig abonnementsavgift, som dekket administrasjon. Hovedaktiviteten var å oppmuntre grupper av selvfinansierte frivillige til å se innsjøen fra utsiktspunkter med filmkameraer med teleskoplinser. Fra 1965 til 1972 hadde den en campingvognleir og utsiktsplattform ved Achnahannet , og sendte observatører til andre steder opp og ned i innsjøen. I følge byråets årsrapport fra 1969 hadde den 1030 medlemmer, hvorav 588 var fra Storbritannia.

Ekkoloddstudie (1967–1968)

D. Gordon Tucker, leder for Institutt for elektronisk og elektroteknikk ved University of Birmingham , meldte seg frivillig som sonarutvikler og ekspert ved Loch Ness i 1968. Hans gest, en del av en større innsats ledet av LNPIB fra 1967 til 1968, involverte samarbeid mellom frivillige og profesjonelle på en rekke felt. Tucker hadde valgt Loch Ness som teststed for en prototype ekkoloddgiver med en maksimal rekkevidde på 800 m. Enheten ble festet under vann ved Temple Pier i Urquhart Bay og rettet mot den motsatte kysten, og tegnet et akustisk "nett" over innsjøen som ingen objekter i bevegelse kunne passere uoppdaget. Under den to ukers rettssaken i august ble flere mål identifisert. Den ene var sannsynligvis en stim av fisk, men andre beveget seg på en måte som ikke er typisk for stimer i hastigheter opp til 10 knop.

Robert Rines studier (1972, 1975, 2001, 2008)

I 1972 gjennomførte en gruppe forskere fra Academy of Applied Science under ledelse av Robert H. Rines et søk etter monsteret som involverte ekkoloddundersøkelse av innsjøens dybder for uvanlig aktivitet. Rines tok forholdsregler for å unngå grumsete vann med flytende tre og torv. Et nedsenkbart kamera med flomlys ble satt inn for å ta opp bilder under overflaten. Hvis Rines oppdaget noe på ekkoloddet, tente han lyset og tok bilder.

August identifiserte Rines ' Raytheon DE-725C sonarenhet, som opererte med en frekvens på 200 kHz og forankret på 11 meters dybde (36 fot), et (eller mål) i bevegelse estimert av ekkostyrke på 6 til 9 meter (20 til 30 fot) i lengde. Spesialister fra Raytheon, Simrad (nå Kongsberg Maritime ), Hydroacoustics, Marty Klein fra MIT og Klein Associates (en side-scan sonarprodusent ) og Ira Dyer fra MITs Department of Ocean Engineering var på plass for å undersøke dataene. P. Skitzki fra Raytheon foreslo at dataene indikerte en 3 meter (10 fot) fremspring som stakk ut fra et av ekkoene. I følge forfatter Roy Mackal var formen en "svært fleksibel sideflatt flat hale" eller feilfortolket retur fra to dyr som svømte sammen.

Samtidig med ekkoloddavlesningene oppnådde det flombelyste kameraet et par undervannsfotografier. Begge skildret det som så ut til å være en rhomboid flipper, selv om skeptikere har avvist bildene som å vise bunnen av innsjøen, luftbobler, en stein eller en fiskfinne. Den tilsynelatende flipperen ble fotografert i forskjellige posisjoner, noe som indikerer bevegelse. Det første flipper-bildet er bedre kjent enn det andre, og begge ble forbedret og retusjert fra de originale negativene. I følge teammedlem Charles Wyckoff ble bildene retusjert for å legge flipperen over; den opprinnelige forbedringen viste et betydelig mindre distinkt objekt. Ingen er sikre på hvordan originalene ble endret. Under et møte med Tony Harmsworth og Adrian Shine på Loch Ness Center & Exhibition, innrømmet Rines at flipperbildet kan ha blitt retusjert av en bladredaktør.

Den britiske naturforskeren Peter Scott kunngjorde i 1975, på grunnlag av fotografiene, at skapningens vitenskapelige navn ville være Nessiteras rhombopteryx (gresk for "Ness-innbygger med diamantformet finne"). Scott hadde til hensikt at navnet ville gjøre det mulig for skapningen å bli lagt til det britiske registeret over beskyttet dyreliv. Den skotske politikeren Nicholas Fairbairn kalte navnet et anagram for "Monster hoax av Sir Peter S". Rines motsatte seg imidlertid at når de ble omorganisert, kunne bokstavene også stave "Ja, begge pixene er monstre - R."

En annen ekkolodskontakt ble tatt, denne gangen med to gjenstander som anslås å være omtrent 9 meter. Strobe -kameraet fotograferte to store gjenstander omgitt av en mengde bobler. Noen tolket objektene som to plesiosaurlignende dyr, noe som antydet flere store dyr som bodde i Loch Ness. Dette fotografiet har sjelden blitt publisert.

Et nytt søk ble utført av Rines i 1975. Noen av fotografiene, til tross for deres åpenbart grumsete kvalitet og mangel på samtidige ekkolodavlesninger, syntes faktisk å vise ukjente dyr i forskjellige posisjoner og belysning. Ett fotografi syntes å vise hode, nakke og overkropp på et plesiosaurlignende dyr, men skeptikere hevder at objektet er en logg på grunn av klumpen på "brystet" -området, sedimentmassen i hele bildet og objektets log-lignende "hud" tekstur. Et annet fotografi syntes å skildre et hornet "gargoylehode", i samsvar med noen av observasjonene av monsteret; skeptikere påpeker imidlertid at en trestubbe senere ble filmet under Operation Deepscan i 1987, som lignet påfallende med gargoylehodet.

I 2001 tok Rines 'Academy of Applied Science et videofilm av et V-formet våkne som krysset stille vann på en rolig dag. Akademiet videoopptok også en gjenstand på gulvet i innsjøen som lignet på et kadaver og fant marine skjell og en sopplignende organisme som normalt ikke finnes i ferskvannssjøer, en foreslått forbindelse til sjøen og en mulig inngang for skapningen.

I 2008 teoretiserte Rines at skapningen kan ha blitt utryddet , med henvisning til mangelen på signifikante ekkoloddlesninger og en nedgang i øyenvitneskildringer. Han foretok en siste ekspedisjon ved å bruke sonar og et undervannskamera i et forsøk på å finne et kadaver. Rines mente at dyrene kan ha unnlatt å tilpasse seg temperaturendringer som følge av global oppvarming .

Operation Deepscan (1987)

Operasjon Deepscan ble utført i 1987. Tjuefire båter utstyrt med ekkolodd utstyr ble utplassert over bredden av innsjøen, og samtidig sendte akustiske bølger . Ifølge BBC News hadde forskerne tatt sonarkontakt med et uidentifisert objekt av uvanlig størrelse og styrke. Forskerne kom tilbake og skannet området på nytt. Analyse av ekkoloddbildene syntes å indikere rusk i bunnen av innsjøen, selv om det var bevegelse i tre av bildene. Adrian Shine spekulerte, basert på størrelse, om at de kan være seler som hadde kommet inn i innsjøen.

Sonar -ekspert Darrell Lowrance, grunnlegger av Lowrance Electronics , donerte en rekke ekkoloddsenheter som ble brukt i operasjonen. Etter å ha undersøkt en ekkoloddretur som indikerer et stort objekt i bevegelse på 180 meters dyp nær Urquhart Bay, sa Lowrance: "Det er noe her som vi ikke forstår, og det er noe her som er større enn en fisk, kanskje noen arter som ikke har blitt oppdaget før. Jeg vet ikke. "

Søker etter Loch Ness -monsteret (2003)

I 2003 sponset BBC et søk på innsjøen ved hjelp av 600 ekkoloddstråler og satellittsporing. Søket hadde tilstrekkelig oppløsning til å identifisere en liten bøy. Ingen dyr av betydelig størrelse ble funnet, og til tross for deres rapporterte håp, innrømmet de involverte forskerne at dette "beviste" at Loch Ness -monsteret var en myte. Søk etter Loch Ness -monsteret ble sendt på BBC One .

DNA -undersøkelse (2018)

Et internasjonalt team bestående av forskere fra universitetene i Otago, København, Hull og høylandet og øyene, gjorde en DNA -undersøkelse av innsjøen i juni 2018, på jakt etter uvanlige arter. Resultatene ble publisert i 2019; ingen DNA fra store fisk som haier, stør og steinbit ble funnet. Verken DNA fra oter eller sel ble oppnådd heller, selv om det var mye ål -DNA. Lederen for studien, professor Neil Gemmell ved University of Otago , sa at han ikke kunne utelukke muligheten for ål av ekstrem størrelse, selv om ingen ble funnet, og at noen aldri ble fanget. Den andre muligheten er at den store mengden ål -DNA rett og slett kommer fra mange små ål. Det ble ikke funnet noen bevis for noen reptil -sekvenser, la han til, "så jeg tror vi kan være ganske sikre på at det sannsynligvis ikke er et gigantisk skjellende krypdyr som svømmer rundt i Loch Ness", sa han.

Forklaringer

En rekke forklaringer har blitt foreslått for å gjøre rede for observasjoner av skapningen. Ifølge Ronald Binns, et tidligere medlem av Loch Ness Phenomena Investigation Bureau, er det sannsynligvis ingen enkelt forklaring på monsteret. Binns skrev to skeptiske bøker, The Loch Ness Mystery Solved 1983 , og The Loch Ness Mystery Reloaded fra 2017 . I disse hevder han at et aspekt av menneskelig psykologi er øyets evne til å se hva det vil, og forventer, å se. De kan kategoriseres som feilidentifikasjoner av kjente dyr, feilidentifikasjoner av livløse objekter eller effekter, nyfortolkninger av skotsk folklore, hoaxes og eksotiske arter av store dyr. En anmelder skrev at Binns hadde "utviklet seg til forfatteren av ... den definitive, skeptiske boken om emnet". Binns kaller ikke observasjonene for bluff, men "en myte i begrepet i sann forstand" og uttaler at "monsteret er et sosiologisk ... muligheten for at det bare kan være, fortsetter å fascinere et lite antall som bevis for øyne-vitne oppveier alle andre hensyn ".

Feilidentifikasjon av kjente dyr

Fugl våkner

Det har blitt rapportert om våkner når innsjøen er rolig, uten båter i nærheten. Bartender David Munro rapporterte om en kjølvann som han trodde var en skapning som sikksakk, dykket og dukket opp igjen; det var angivelig 26 andre vitner fra en parkeringsplass i nærheten. Selv om noen observasjoner beskriver en V-formet våkning som ligner på en båt, rapporterer andre om noe som ikke samsvarer med båtens form.

Ål

En stor ål var et tidlig forslag til hva "monsteret" var. Ål finnes i Loch Ness, og en uvanlig stor vil forklare mange observasjoner. Dinsdale avviste hypotesen fordi ål bølger side til side som slanger. Observasjoner i 1856 av en "sjøorm" (eller kelpie ) i en ferskvanns innsjø nær Leurbost i Ytre Hebridene ble forklart som de av en overdimensjonert ål, også antatt vanlig i "Highland lakes". Fra 2018 til 2019 påtok forskere fra New Zealand seg et massivt prosjekt for å dokumentere hver organisme i Loch Ness basert på DNA -prøver. Rapportene deres bekreftet at europeiske ål fremdeles finnes i Loch. Det ble ikke funnet DNA -prøver for store dyr som steinbit, grønlandshaier eller plesiosaurer. Mange forskere tror nå at gigantiske ål står for mange, om ikke de fleste observasjonene.

Elefant

I en artikkel fra 1979 hevdet California -biolog Dennis Power og geograf Donald Johnson at "kirurgens fotografi" var toppen av hodet, forlenget bagasjerommet og utvidede nesebor av en svømmende elefant fotografert andre steder og hevdet å være fra Loch Ness. I 2006 antydet paleontolog og kunstner Neil Clark at omreisende sirkus kan ha tillatt elefanter å bade i innsjøen; bagasjerommet kan være det oppfattede hodet og halsen, med hodet og ryggen de opplevde pukklene. Til støtte for dette ga Clark et eksempelmaleri.

Grønlands hai

Zoolog, sportsfisker og TV -programleder Jeremy Wade undersøkte skapningen i 2013 som en del av serien River Monsters , og konkluderte med at det er en grønlandshai . Grønlandshaien, som kan nå opptil 20 fot i lengden, lever i Nord -Atlanterhavet rundt Canada , Grønland , Island , Norge og muligens Skottland . Den er mørk i fargen, med en liten ryggfinne. Ifølge biolog Bruce Wright kan grønlandshaien overleve i ferskvann (muligens ved å bruke elver og innsjøer for å finne mat), og Loch Ness har en overflod av laks og annen fisk.

Wels steinbit

I juli 2015 rapporterte tre nyhetssteder at Steve Feltham, etter en vakt ved innsjøen som ble gjenkjent av Guinness Book of Records , teoretiserte at monsteret er et uvanlig stort eksemplar av Wels steinbit ( Silurus glanis ), som kan ha blitt sluppet ut under slutten av 1800 -tallet.

Andre bosatte dyr

Det er vanskelig å bedømme størrelsen på et objekt i vann gjennom et teleskop eller en kikkert uten ekstern referanse. Loch Ness har bosatt oter , og bilder av dem og rådyr som svømmer i innsjøen, som ble sitert av forfatteren Ronald Binns, kan ha blitt tolket feil. I følge Binns kan fugler forveksles med å se "hode og nakke".

Feilidentifikasjoner av livløse objekter eller effekter

Trær

I 1933 publiserte Daily Mirror et bilde med bildeteksten: "Denne merkelig formede trestammen, vasket i land ved Foyers [på Loch Ness] kan, antas det, være ansvarlig for det rapporterte utseendet til et 'monster ' ". I løpet av 1982-serien av artikler til New Scientist , Maurice Burton foreslått at observasjoner av Nessie og lignende skapninger kan bli fermenfuru logger stiger til overflaten av innsjøen. En nedbrytende logg kunne i utgangspunktet ikke frigjøre gasser forårsaket av forfall på grunn av det høye harpiksnivået . Gasstrykk ville til slutt sprekke en harpikstetning i den ene enden av tømmerstokken, og føre den gjennom vannet (noen ganger til overflaten). I følge Burton ligner formen på trestokker (med grenstubber) tett på beskrivelser av monsteret.

Seiches og våkner

Loch Ness er på grunn av sin lange, rette form utsatt for uvanlige krusninger som påvirker overflaten. En seiche er en stor svingning av en innsjø, forårsaket av at vann går tilbake til sitt naturlige nivå etter å ha blitt blåst til den ene enden av innsjøen (noe som resulterer i en stående bølge ); oscillasjonsperioden for Loch Ness er 31,5 minutter.

Optiske effekter

Vindforhold kan gi vannet et hakket, matt utseende med rolige flekker som ser mørke ut fra kysten (reflekterer fjellene). I 1979 viste WH Lehn at atmosfærisk brytning kunne forvride formen og størrelsen på gjenstander og dyr, og publiserte senere et fotografi av en mirage av en stein på Winnipeg -sjøen som lignet et hode og en nakke.

Seismisk gass

Den italienske geologen Luigi Piccardi har foreslått geologiske forklaringer på gamle legender og myter. Piccardi bemerket at ved den tidligste registrerte observasjonen av en skapning ( Life of Saint Columba ) ble skapningens fremvekst ledsaget " cum ingenti fremitu " ("med høyt brøl"). Loch Ness er langs Great Glen Fault , og dette kan være en beskrivelse av et jordskjelv. Mange rapporter består bare av en stor forstyrrelse på vannoverflaten; Dette kan være en frigjøring av gass gjennom feilen, selv om det kan forveksles med noe som svømmer under overflaten.

Folklore

I 1980 skrev den svenske naturforskeren og forfatteren Bengt Sjögren at nåværende tro på innsjømonstre som Loch Ness -monsteret er forbundet med kelpie -legender. Ifølge Sjögren har beretninger om innsjømonstre endret seg over tid; opprinnelig beskrevet hestelignende skapninger, var de ment å holde barn borte fra innsjøen. Sjögren skrev at kelpie -legendene har utviklet seg til beskrivelser som gjenspeiler en moderne bevissthet om plesiosaurer .

Den kelpie som vann hest i Loch Ness ble nevnt i en 1879 skotsk avis, og inspirert Tim Dinsdale 's Prosjekt Water Horse . En studie av pre-1933 Highland folkeminnereferanser til kelpies, vann hester og vann okser indikerte at Ness var innsjøen oftest nevnte.

Hoaxes

Det har blitt gjort en rekke hoax -forsøk, hvorav noen var vellykkede. Andre hoaxes ble avslørt ganske raskt av gjerningsmennene eller avslørt etter flittig forskning. Noen få eksempler følger.

I august 1933 leverte den italienske journalisten Francesco Gasparini det han sa var den første nyhetsartikkelen om Loch Ness -monsteret. I 1959 rapporterte han at han så en "merkelig fisk" og fremstilte øyenvitneberetninger: "Jeg hadde inspirasjon til å få tak i elementet om den merkelige fisken. Ideen om monsteret hadde aldri gått opp for meg, men så la jeg merke til at det merkelige fisk ville ikke gi en lang artikkel, og jeg bestemte meg for å promotere det imaginære vesenet til monsterrangen uten videre. "

På 1930-tallet dro storviltjegeren Marmaduke Wetherell til Loch Ness for å lete etter monsteret. Wetherell hevdet å ha funnet fotavtrykk, men da avstøpninger av fotavtrykkene ble sendt til forskere for analyse, viste det seg at de var fra en flodhest ; en prankster hadde brukt en paraplyholder på flodhesten.

I 1972 oppdaget et team av zoologer fra Yorkshires Flamingo Park Zoo, som lette etter monsteret, en stor kropp som flyter i vannet. Liket, 4,9–5,4 m (16–18 fot) langt og veier så mye som 1,5 tonn, ble beskrevet av Presseforeningen for å ha "et bjørnehode og et brunt, flassende legeme med kloformede finner". Vesenet ble plassert i en varebil for å bli båret bort for testing, men politiet grep kadaveren under en parlamentshandling som forbød fjerning av "uidentifiserte skapninger" fra Loch Ness. Det ble senere avslørt at utdanningsoffiser i Flamingo Park John Shields barberte værhårene og ellers vansiret en oksenelefantsel som hadde dødd uken før og dumpet den i Loch Ness for å lure kollegene.

Juli 2003 oppdaget Gerald McSorely et fossil, visstnok fra skapningen, da han snublet og falt i innsjøen. Etter undersøkelse var det klart at fossilet hadde blitt plantet.

Cryptoclidus -modell brukt i Five TV -programmet, Loch Ness Monster: The Ultimate Experiment

I 2004 prøvde et fem TV- dokumenterteam, som brukte spesialeffekter på kinofilmer, å overbevise folk om at det var noe i innsjøen. De konstruerte en animatronisk modell av en plesiosaur , og kalte den "Lucy". Til tross for tilbakeslag (inkludert Lucy som falt til bunnen av innsjøen), ble det rapportert om 600 observasjoner hvor hun ble plassert.

I 2005 hevdet to studenter å ha funnet en stor tann innebygd i kroppen til et rådyr på innsjøen. De offentliggjorde funnet og opprettet et nettsted, men ekspertanalyse avslørte snart at "tannen" var geviret til en muntjac . Tannen var et reklamestunt for å promotere en skrekkroman av Steve Alten , The Loch .

Eksotiske store dyrearter

Plesiosaur

Rekonstruksjon av Nessie som plesiosaur utenfor Museum of Nessie

I 1933 ble det antydet at skapningen "ligner en slående likhet med den antatt utdøde plesiosauren ", et langhalset akvatisk krypdyr som ble utryddet under kritt- og paleogen-utryddelsen . Følgende argumenter har blitt fremført på den tiden, en populær forklaring på den tiden:

I en New Scientist- artikkel fra oktober 2006 , "Why the Loch Ness Monster is no plesiosaur", sa Leslie Noè fra Sedgwick Museum i Cambridge : " Osteologien i nakken gjør det helt sikkert at plesiosauren ikke kunne løfte hodet opp svane- som ut av vannet ".
Innsjøen er bare omtrent 10 000 år gammel, og dateres til slutten av den siste istiden. Før da var det frosset i omtrent 20 000 år.
Hvis skapninger som ligner plesiosaurer bodde i Loch Ness, ville de blitt sett ofte, siden de måtte overflate flere ganger om dagen for å puste.

Som svar på denne kritikken postulerer Tim Dinsdale , Peter Scott og Roy Mackal en fanget marin skapning som utviklet seg fra en plesiosaur direkte eller ved konvergent evolusjon . Robert Rines forklarte at "hornene" i noen observasjoner fungerer som pusterør (eller nesebor), slik at det kan puste uten å bryte overflaten.

Langhalset gigantisk padde

RT Gould foreslo en langhalset myt ; Roy Mackal undersøkte muligheten og ga den den høyeste poengsummen (88 prosent) på listen over mulige kandidater.

Virvelløse dyr

I 1968 foreslo FW Holiday at Nessie og andre innsjømonstre, som Morag , kan være et stort virvelløse dyr som en børsteorm ; han siterte den utdødde Tullimonstrum som et eksempel på formen. I følge Holiday forklarer dette landobservasjonene og den variable ryggformen; han liknet det med middelalderens beskrivelse av drager som "ormer". Selv om denne teorien ble vurdert av Mackal, fant han den mindre overbevisende enn ål, amfibier eller plesiosaurer.

Se også

Fotnoter

Merknader

Referanser

Bibliografi

Bauer, Henry H. The Enigma of Loch Ness: Making Sense of a Mystery , Chicago, University of Illinois Press, 1986
Binns, Ronald, The Loch Ness Mystery Solved , Storbritannia, Open Books, 1983, ISBN 0-7291-0139-8 og Star Books, 1984, ISBN 0-352-31487-7
Binns, Ronald, The Loch Ness Mystery Reloaded , London, Zoilus Press, 2017, ISBN 9781999735906
Burton, Maurice, The Elusive Monster: An Analysis of the Evidence from Loch Ness, London, Rupert Hart-Davis, 1961
Campbell, Steuart. The Loch Ness Monster - The Evidence , Buffalo, New York, Prometheus Books, 1985.
Dinsdale, Tim, Loch Ness Monster , London, Routledge & Kegan Paul, 1961, SBN 7100 1279 9
Harrison, Paul Encyclopaedia of the Loch Ness Monster , London, Robert Hale, 1999
Gould, RT, The Loch Ness Monster and Others , London, Geoffrey Bles, 1934 og paperback, Lyle Stuart, 1976, ISBN 0-8065-0555-9
Holiday, FW, The Great Orm of Loch Ness , London, Faber & Faber, 1968, SBN 571 08473 7
Perera, Victor, The Loch Ness Monster Watchers , Santa Barbara, Capra Press, 1974.
Whyte, Constance, More Than a Legend: The Story of the Loch Ness Monster , London, Hamish Hamilton, 1957

Dokumentar

Secrets of Loch Ness . Produsert og regissert av Christopher Jeans ( ITN / Channel 4 / A&E Network , 1995).

Eksterne linker

Nova -dokumentar om Nessie
Smithsonian Institution
Darnton, John (20. mars 1994). "Loch Ness: fiksjon er fremmed enn sannhet" . New York Times . Hentet 29. mai 2009 .

Languages

In other projects