Lochner v. New York -Lochner v. New York

"Lochner" omdirigerer her. For annen bruk, se Lochner (disambiguation) .
Lochner v. New York
USAs høyesterett
Argumentert 24. februar 1905
Avgjort 17. april 1905
Fullt saksnavn Joseph Lochner, saksøker i Error v. People of the State of New York
Sitater 198 US 45 ( mer )
25 S. Ct. 539; 49 L. Ed. 937; 1905 US LEXIS 1153
Sakshistorie
I forkant Tiltalte dømt, Oneida County Court, New York, 12. februar 1902; bekreftet, 76 NYS 396 ( NY App. Div. 1902); bekreftet, 69 NE 373 ( NY 1904)
Holder
New York State sin regulering av arbeidstiden til bakere var ikke en forsvarlig begrensning av retten til kontraktsfrihet under den fjortende endringens garanti for frihet.
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
Melville Fuller
Tilknyttede dommere
John M. Harlan  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · Edward D. White
Rufus W. Peckham  · Joseph McKenna
Oliver W. Holmes Jr.  · William R. Day
Saksmeninger
Flertall Peckham, sammen med Fuller, Brewer, Brown, McKenna
Dissens Harlan, sammen med White, Day
Dissens Holmes
Lover gjaldt
US Const. endre. XIV ; 1897 NY Laws art. 8, kap. 415, § 110

Lochner v. New York , 198 US 45 (1905), var en landemerkeavgjørelse fra den amerikanske høyesterett der domstolen slo fast at en lov i delstaten New York som fastsatte maksimal arbeidstid for bakere krenket bakernes rett til kontraktsfrihet under Fjortende tillegg til den amerikanske grunnloven . Vedtaket er reelt opphevet.

Avgjørelsen involverte saken til Joseph Lochner, en bakerieier i Utica, New York , som hadde blitt dømt for brudd på New Yorks Bakeshop Act av 1895. Bakeshop Act hadde gjort det til en forbrytelse for bakerier i New York å ansette bakere i mer enn 10 timer per dag eller 60 timer per uke. Ved anke mente et flertall med fem dommere i Høyesterett at loven brøt med rettferdig prosess-klausulen , og uttalte at loven utgjorde et "urimelig, unødvendig og vilkårlig inngrep i individets rett og frihet til å inngå kontrakter ". Fire uenige dommere avviste dette synet, og spesielt dissensen til Oliver Wendell Holmes, Jr. , ble en av de mest kjente meningene i USAs rettshistorie.

Lochner er en av de mest kontroversielle avgjørelsene i Høyesteretts historie og ga navnet til det som er kjent som Lochner -tiden . I løpet av den tiden utstedte Høyesterett flere avgjørelser som ugyldiggjorde føderale og statlige vedtekter som forsøkte å regulere arbeidsforholdene under den progressive epoken og den store depresjonen . Perioden endte med West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937) der Høyesterett bekreftet konstitusjonaliteten til minstelønnslovgivningen vedtatt av Washington State .

Bakgrunn

I 1895 vedtok New York State Legislature en lov kjent som "Bakeshop Act" som etablerte forskrifter for bakerier i New York. Loven forbød ansatte å jobbe i bakerier i mer enn 10 timer per dag eller 60 timer per uke, og ga straffestraff for bakerier som brøt disse maksimaltidsbestemmelsene.

Joseph Lochner var en tysk immigrant som eide et bakeri i Utica, New York . I motsetning til andre bakerier, som brukte to separate skift til kvelds- og morgenarbeid, sysselsatte Lochners bakeri bare et enkelt mannskap med bakere. Bakerne hans kom om kvelden og tilberedte brøddeigen, sov i flere timer i en sovesal på stedet, våknet så tidlig om morgenen og bakte brødene. Lochner regnet baketiden til å sove på hybelen som arbeidstimer de fikk betalt for. Dette førte til at baketiden hans oversteg bakebutikklovens makstimer.

I 1899 ble Lochner tiltalt på en siktelse om at han urettmessig og ulovlig hadde tillatt en ansatt som jobbet for ham å jobbe mer enn 60 timer i løpet av en uke. Han ble dømt og bøtelagt $25 (tilsvarer $778 i 2020). Under rettssaken hans argumenterte Lochner for at retten til å avtale fritt var en av rettighetene som omfattes av saksbehandling . Lochners sak ble argumentert av Henry Weismann, som hadde vært en av de fremste forkjemperne for Bakeshop Act da han var sekretær for Journeymen Bakers' Union. I sin korthet avviste Weismann ideen om at "den dyrebare friheten til individet ... bør feies bort under dekke av statens politimakt." Han benektet New Yorks argument om at Bakeshop Act var et nødvendig helsetiltak ved å hevde at "gjennomsnittlig bakeri i dag er godt ventilert, behagelig både sommer og vinter, og alltid søtt luktende." Weismanns brief inneholdt et vedlegg som ga statistikk som viste at bakernes dødelighet var sammenlignbar med den for funksjonærer.

Høyesteretts avgjørelse

Den 17. april 1905 avsa Høyesterett en avgjørelse på 5–4 til fordel for Lochner som avgjorde at New Yorks grenser for bakernes arbeidstid var grunnlovsstridige.

Rettens uttalelse

Justice Rufus Peckham , forfatteren av flertallets mening i Lochner

Fem dommere utgjorde flertallet og sluttet seg til en mening skrevet av dommer Rufus Peckham . Domstolen begynte med det juridiske spørsmålet om den fjortende endringens beskyttelse gjaldt kontraktsfrihet . Med henvisning til sin avgjørelse fra 1897, Allgeyer v. Louisiana – der den hadde slått ned en lov i Louisiana som forbød å kjøpe fraktforsikring fra selskaper i andre stater med den begrunnelse at den krenket friheten til å inngå kontrakter for å utføre en handel eller yrke – mente domstolen at kontraktsfrihet var en grunnleggende rettighet dekket av beskyttelsen for "liv, frihet og eiendom" i den fjortende endringens rettferdige prosessklausul .

Den generelle retten til å inngå en kontrakt i forhold til sin virksomhet er en del av friheten til individet beskyttet av den fjortende endringen av den føderale grunnloven. I henhold til denne bestemmelsen kan ingen stat frata noen person liv, frihet eller eiendom uten behørig rettsprosess. Retten til å kjøpe eller selge arbeidskraft er en del av friheten som er beskyttet av denne endringen med mindre det er omstendigheter som utelukker retten.

—  Lochner , 198 US på 53 (sitering utelatt).

Domstolen forklarte at med "omstendigheter som utelukker retten", mente det når stater vedtok lover under " politimakten " - den iboende myndigheten til amerikanske delstatsregjeringer til å vedta lover som styrer " helse , sikkerhet og moral ". Domstolen sa at fordi rettferdig prosess-klausulen beskyttet avtalefriheten, kunne lover bare gripe inn i friheten hvis de var gyldige utøvelser av politimakten. For å garantere denne friheten sa domstolen at amerikanske domstoler måtte granske statens lover som regulerer økonomisk frihet, slik som New Yorks bakerilov, for å sikre at de tjener gyldige politimaktformål.

Ved å anvende disse juridiske prinsippene på fakta i saken, slo domstolen først fast at bakerjobbene ikke var farlige nok til å trenge spesiell offentlig beskyttelse. Domstolen skilte New Yorks lov for bakere fra en Utah - lov for gruvearbeidere som domstolen hadde opprettholdt mot en rettferdig prosess-utfordring i sin avgjørelse fra 1898 Holden v. Hardy , og sa at gruvedrift var en uvanlig farlig aktivitet, men baking var det ikke. Retten slo også fast at Bakeshop-loven ikke hadde noe forhold til folkehelsen. Ved å si at New York-lovgiveren ikke rasjonelt kunne ha vedtatt loven av helsemessige årsaker, konkluderte domstolen med at loven var en ren "arbeidslov" som ikke kunne rettferdiggjøres under politimakten.

Rent og sunt brød er ikke avhengig av om bakeren jobber, men ti timer per dag eller bare seksti timer i uken. ... [Bakeshop]-loven er ikke, innenfor noen rettferdige betydning av begrepet, en helselov, men er et ulovlig inngrep i rettighetene til enkeltpersoner, både arbeidsgivere og ansatte, til å inngå arbeidskontrakter på slike vilkår som de måtte ha. synes best, eller som de kan bli enige om med de andre partene i slike kontrakter.

—  Lochner , 198 USA på 57, 61.

Retten konkluderte med at New Yorks argumenter ikke viste at makstimersbestemmelsen hadde noen nær tilknytning til folkehelsen. Den sa at hvis den skulle konkludere noe annet, ville statene ha ubegrenset makt over borgernes liv.

Det oppfordres også ... at det er i statens interesse at befolkningen skal være sterk og robust, og derfor må enhver lovgivning som kan sies å ha en tendens til å gjøre mennesker friske være gyldige som helselover, vedtatt under politiet makt. ... Knapt noen lov, men kan finne ly under slike forutsetninger, og oppførsel, egentlig såkalt, så vel som kontrakt, ville komme under lovgivers restriktive kontroll. Ikke bare timene til ansatte, men arbeidsgivernes timer, kunne reguleres, og leger, advokater, forskere, alle profesjonelle menn, så vel som idrettsutøvere og håndverkere, kunne bli forbudt å trette hjernen og kroppen deres ved langvarige timer med trening, at statens kampstyrke ikke blir svekket.

—  Lochner , 198 USA på 60–61.

Til slutt sa domstolen at statlige lover som tilsynelatende er vedtatt for politimaktformål, ofte egentlig var ment å omfordele rikdom eller hjelpe en bestemt gruppe på bekostning av andre.

Det er umulig for oss å lukke øynene for det faktum at mange lover av denne karakter, selv om de er vedtatt under det som hevdes å være politimakten med det formål å beskytte folkehelsen eller velferden, i realiteten er vedtatt av andre motiver. .

—  Lochner , 198 USA på 64.

Etter å ha fastslått at Bakeshop Act ikke hadde noen relasjon til folkehelsen og at bakeryrket ikke var uvanlig farlig, konkluderte domstolen med at "grensen for politiets makt er nådd og passert i denne saken", og den avbrøt loven som en brudd på den fjortende endringens klausul om rettferdig prosess.

Dissenser

Harlan

Justice John Marshall Harlan , som forfattet den første dissensen i Lochner .

Justice John Marshall Harlan skrev en avvikende mening som ble sluttet seg til dommerne Edward Douglass White og William R. Day .

Harlan hevdet at friheten til å inngå kontrakt er underlagt regulering pålagt av en stat som handler innenfor rekkevidden av dens politimyndigheter. Han tilbød følgende regel for å avgjøre om slike vedtekter er grunnlovsstridige:

Domstolenes makt til å overprøve lovgivningsmessige handlinger med hensyn til et spørsmål som berører den generelle velferden eksisterer bare "når det som lovgiver har gjort kommer innenfor regelen om at hvis en lov som utgir seg for å ha blitt vedtatt for å beskytte folkehelsen, offentligheten moral eller den offentlige sikkerhet, har ingen reell eller vesentlig relasjon til disse objektene, eller er, hinsides alle spørsmål, en ren, håndgripelig invasjon av rettigheter sikret av den grunnleggende loven."

Harlan hevdet at bevisbyrden burde ligge hos den part som søker å få en slik lov ansett som grunnlovsstridig.

Harlan hevdet at domstolen ga utilstrekkelig vekt til statens argument om at loven var et gyldig helsetiltak som adresserer en legitim statlig interesse. Han hevdet at det var "klart at denne vedtekten ble vedtatt for å beskytte det fysiske velværet til de som jobber i bakerier og konditorier." Som svar på flertallets påstand om at yrket som baker ikke var usunt, siterte han i lang tid fra akademiske studier som beskrev luftveisplagene og andre risikoer som bakere sto overfor. Han hevdet at Høyesterett burde ha utsett til New York-lovgivers dom om at lange arbeidstider truet helsen til bakeriansatte: "Hvis målet som lovgiveren søker å oppnå er en som dens makt strekker seg til, og hvis midlene som brukes til å oppnå at målet, selv om det ikke er det klokeste eller beste, ennå ikke er tydelig og håndgripelig uautorisert ved lov, så kan retten ikke blande seg inn."

Holmes

Justice Oliver Wendell Holmes Jr. , som skrev den andre dissens i Lochner .

Dommer Oliver Wendell Holmes Jr. tok dissens fra domstolens avgjørelse og skrev en kort, men berømt dissens med tre avsnitt. Holmes begynte med å anklage flertallet for å avgjøre Lochners sak under laissez-faire- økonomi i stedet for juridiske prinsipper.

Denne saken avgjøres etter en økonomisk teori som en stor del av landet ikke underholder. ... Men en grunnlov er ikke ment å legemliggjøre en bestemt økonomisk teori, enten om paternalisme og borgerens organiske forhold til staten eller laissez faire .

—  Lochner , 198 USA på 75 (Holmes, J., dissens).

Holmes påpekte at det var mange lover som krenket borgernes avtalefrihet, men som aldri har blitt funnet grunnlovsstridige. Som "gamle eksempler" pekte Holmes på ågerlover , som satte maksimale renter for lån av penger, og søndagslover , som forbød noen forretningsaktiviteter på søndager for å fremme kristen overholdelse av sabbaten . Holmes analogiserte flertallets tolkning av den fjortende endringen til skriftene til Herbert Spencer , den britiske sosiologen fra 1800-tallet som laget begrepet " overlevelse av de sterkeste " og hvis ideer senere ble assosiert med sosialdarwinisme .

Borgerens frihet til å gjøre som han vil så lenge han ikke blander seg inn i andres frihet til å gjøre det samme, som har vært en sjabbol for noen kjente forfattere, blir forstyrret av skolelovene, av postkontoret, av enhver statlig eller kommunal institusjon som tar pengene hans til formål som anses ønskelige, enten han liker det eller ikke. Den fjortende endringen vedtar ikke Herbert Spencers sosiale statistikker .

—  Lochner , 198 USA på 75 (Holmes, J., dissens).

Betydning og arv

Hovedartikkel: Lochner-tiden

Saken er kjent fordi det er praktisk talt universell enighet blant dommere og lærde om at den ble feil avgjort. Enda viktigere er det saken der justitiarius Oliver Wendell Holmes skrev den mest innflytelsesrike avvikende mening i domstolens historie.

– Pensjonert dommer John Paul Stevens , skrev i 2011.

Høyesteretts rettspraksis i løpet av de neste tre tiårene var inkonsekvent, men den tok et snevert syn på statenes politimyndigheter i flere store arbeidssaker etter Lochner . For eksempel, i Coppage v. Kansas (1915), slo domstolen ned vedtekter som forbyr " gule-hund-kontrakter ." Tilsvarende, i Adkins v. Children's Hospital (1923), mente Høyesterett at minstelønnslover brøt med rettferdig prosess-klausulen, men sjefsjef William Howard Taft var sterkt dissens og foreslo at domstolen i stedet burde ha overstyrt Lochner . Læren om materiell rettferdig prosess ble kombinert med en snever tolkning av kongressens makt under handelsklausulen . Dommerne James McReynolds , George Sutherland , Willis Van Devanter og Pierce Butler dukket opp i løpet av 1920- og 1930-årene som de fremste forsvarerne av tradisjonelle begrensninger på regjeringsmakt i Høyesterett og ble derfor kollektivt kalt av tilhengere av New Deal "De fire ryttere " av reaksjon ." Alle fire trodde på laissez-faire- økonomi.

I 1934 bestemte Høyesterett i Nebbia v. New York at det ikke finnes noen konstitusjonell grunnleggende rett til avtalefrihet. I 1937 avgjorde Høyesterett West Coast Hotel Co. v. Parrish , som uttrykkelig overstyrte Adkins og implisitt signaliserte slutten på Lochner -æraen ved å avvise ideen om at kontraktsfriheten skulle være ubegrenset.

Selv om Høyesterett ikke eksplisitt overstyrte Lochner , gikk den med på å gi mer respekt for avgjørelsene fra statlige lovgivere. Høyesterett lød dødsstøtet for økonomisk materiell rettferdig prosess flere år senere i Williamson v. Lee Optical of Oklahoma (1955) ved enstemmig å erklære: "Den dagen er forbi da denne domstolen bruker rettferdig prosess-klausulen i den fjortende endringen for å slå ned. statlige lover, regulering av næringsliv og industrielle forhold, fordi de kan være ukloke, improvente eller ute av harmoni med en bestemt tankegang."

Moderne materiell rettferdig prosess

Siden slutten av Lochner -tiden har Høyesterett brukt en lavere vurderingsstandard for å konfrontere restriksjoner på økonomisk frihet. En høyere standard brukes ved gjennomgang av lovgivning som krenker personlige friheter. En rekke saker som dateres tilbake til 1923-uttalelsen av Justice McReynolds i Meyer v. Nebraska , som siterte Lochner for å etablere grenser for politiets makt, har etablert en personvernrett under materiell rettferdig prosess. Nylig, i Roe v. Wade (1973), fastslo Høyesterett at kvinner har rett til å avgjøre om de skal ta abort eller ikke. I Planned Parenthood v. Casey (1992) bekreftet Høyesterett denne retten, men brukte ikke lenger begrepet "personvern" for å beskrive det.

Faglig reaksjon

Høyesteretts avgjørelse i Lochner v. New York har blitt kritisert av juridiske forskere. Jusprofessoren Bernard Siegan beskrev det som "en av de mest fordømte sakene i USAs historie." Ifølge Center for American Progress , en venstreorientert tenketank, bruker jusprofessorer ofte Lochner , sammen med Plessy mot Ferguson og Korematsu mot USA , som eksempler på «hvordan dommere ikke bør oppføre seg».

Lochner brukes noen ganger som stenografi for ekstrem-høyrekonstitusjonell teori. Imidlertid har det også kommet under hard kritikk fra konservative og libertære jurister fordi Lochner omfavnet materiell rettferdig prosess , en doktrine som uten tvil var i strid med den opprinnelige forståelsen av grunnloven. For eksempel kalte den konservative juridiske lærde Robert Bork avgjørelsen for en "vederstyggelighet" og "kvintessensen av rettslig overtakelse av makt." På samme måte sa tidligere riksadvokat Edwin Meese at Høyesterett "ignorerte grunnlovens begrensning og åpenbart tilranet seg lovgivende myndighet." Siegan, en selvskreven libertarianer, beskrev det som "et symbol på rettslig forsømmelse og overgrep."

Forskere har bemerket at da den fjortende endringen ble vedtatt i 1868, hadde 27 av de 37 statsforfatningene vedtatt referanser til Lockes arbeidsteori om eiendom, som typisk sa: "Alle mennesker er av natur frie og uavhengige, og har visse umistelige rettigheter, bl.a. som er de for å nyte og forsvare liv og frihet, skaffe og eie og beskytte eiendom: og forfølge og oppnå trygghet og lykke." Siden slike klausuler var "dypt forankret i amerikansk historie og tradisjon", informerte de sannsynligvis den opprinnelige betydningen av omfanget og arten av de grunnleggende rettighetene beskyttet av den fjortende endringen i øynene til Lochner -æra-rettferdighetene.

Avgjørelsen har imidlertid også tiltrukket seg forsvarere fra libertarianere: Cato Institute og de lærde Richard Epstein og Randy Barnett , som hevder at den riktig beskyttet økonomisk frihet.

Barnett har hevdet at avgjørelsen i bunn og grunn var riktig i sin antagelse til fordel for kontraktsfrihet var i utgangspunktet riktig, og at avgjørelsen var feil bare ved å opprettholde feiltolkningen av den fjortende endringen som var etablert i Slaughter-House Cases . I følge Barnett er kontraktsfriheten riktig funnet i privilegier eller immunitetsklausulen , ikke i rettssaksklausulen i det fjortende tillegget . David Bernstein, i Rehabilitating Lochner: Defending Individual Rights Against Progressive Reform , har hevdet at Lochner var godt forankret i Høyesteretts presedens og at dens vektlegging av grenser for statenes politimyndigheter informerte Høyesteretts tidlige saker om borgerrettigheter og borgerrettigheter.

Se også

Referanser

Sitater

Verk som er sitert

Eksterne linker