Drap i engelsk lov - Manslaughter in English law
I engelsk lov av drap , uaktsomt drap er en mindre alvorlig forbrytelse enn mord , differensial være mellom nivåer av feil basert på menns rea ( latin for "skyldig sinn") eller på grunn av en delvis forsvar . I England og Wales er en vanlig praksis å foretrekke siktelse for drap, med dommeren eller forsvaret i stand til å innføre drap som et alternativ (se mindre inkludert lovbrudd ). Den Juryen avgjør om den tiltalte er skyldig eller ikke skyldig i enten mord eller drap. Ved domfellelse for drap, er straffeutmåling etter dommerens skjønn, mens fengsel på livstid er obligatorisk for domfellelse for drap. Drap kan enten være frivillig eller ufrivillig , avhengig av om tiltalte har den nødvendige mannen for drap.
Frivillig drap
Frivillig drap oppstår når tiltalte dreper med mens rea (en intensjon om å drepe eller forårsake alvorlig personskade ), men et av de delvise forsvarene som reduserer drap til drap gjelder (disse består av formildende omstendigheter som reduserer tiltaltes skyld). De opprinnelige formildende faktorene var provokasjon og tilfeldig medley som eksisterte etter alminnelig lov , men førstnevnte er avskaffet ved lov, sistnevnte har blitt holdt ikke lenger til å eksistere og nytt forsvar er blitt opprettet ved lov.
Den Homicide Act 1957 gir nå to forsvar som kan heves slik at retten til å finne den tiltalte skyldig i frivillig drap: redusert ansvar og selvmordspakt. Den rettsmedisinere og Justice Act 2009 skaper Forsvaret til "tap av kontroll".
Redusert ansvar
I henhold til § 2 i drapsloven 1957 er det tre krav til tiltalte om å reise forsvaret for redusert ansvar. Tiltalte må ha lidd av et unormalt sinn på drapstidspunktet forårsaket av en av årsakene angitt i loven som vesentlig svekket tiltaltes mentale ansvar for drapet. I henhold til lovens paragraf 2 (2) er det opp til saksøkte å bevise at han led av en slik tilstand på sannsynlighetsbalansen.
Unormalitet i sinnet
En abnormitet i sinnet har blitt definert av Lord Parker CJ "som sinnstilstand som er så forskjellig fra vanlige menneskers at den fornuftige mannen vil kalle det unormalt". Ved avgjørelsen om denne sinnstilstanden eksisterer, bør juryen vurdere medisinsk bevis, men også alle andre bevis, inkludert handlinger og uttalelser fra tiltalte og hans oppførsel. Juryen trenger ikke godta medisinske bevis hvis annet materiale er i konflikt med og oppveier det.
Spesifiserte årsaker
Homicide Act spesifiserer tre årsaker, hvorav den ene må forårsake unormaliteten; de er en betingelse for arrestert eller forsinket sinnsutvikling, enhver iboende årsak eller en sykdom eller skade. Om avviket er forårsaket av en av de angitte årsakene, er bare et spørsmål om medisinsk bevis. Alkoholisme er i stand til å være et unormalt sinn, selv om det ikke er noen fysisk skade på hjernen.
Betydelig svekkelse av psykisk ansvar
Hvorvidt abnormiteten i vesentlig grad svekker tiltaltes mentale ansvar for drapet er et spørsmål om grad for juryen. I R v Lloyd mente lagmannsretten at mangelen på kontroll ganske enkelt må være 'mer enn triviell'.
Premenstruell spenning (PMT) har blitt akseptert som en dempende faktor i flere høyprofilerte tilfeller. I 1980 ble Sandie Smith dømt for drap for å ha knivstukket en tjenerinne. Dr. Katharina Dalton som undersøkte Smith før rettssaken diagnostiserte henne med alvorlig PMS . Denne diagnosen ble akseptert som en årsak til redusert ansvar. Smith ble dømt til tre års betinget fengsel til tross for tidligere dommer for voldelig oppførsel.
Tap av kontroll
Se Tap av kontroll (forsvar) . Det er et forsvar for drap, hvis det aksepteres eller forhandles, noe som resulterer i drap på grunn av tap av kontroll.
Selvmordspakter
§ 4 (1) i drapsloven 1957 introduserte forsvaret for selvmordspakt. Parlamentets intensjon var å vise litt medfølelse for de som hadde vært involvert i en selvmordspakt, men som ikke klarte å dø. Seksjon 4 (3) definerer en selvmordspakt som "en felles avtale mellom to eller flere personer som har til formål alle sammen død, uansett om hver skal ta sitt eget liv eller ikke". Videre må den siktede ha hatt en "fast hensikt om å dø i henhold til pakten" for å unngå at tiltalte inngikk en antatt pakt med den egentlige intensjonen om å begå drap. Lovkommisjonen har foreslått å oppheve forsvaret med fortjente saker som faller under redusert ansvar, men mener det bør beholdes i påvente av en gjennomgang av et nytt delvis forsvar av barmhjertighetsdrap.
Ufrivillig drap
Ufrivillig drap oppstår der tiltalte ikke hadde til hensikt å forårsake død eller alvorlig skade, men forårsaket andres død ved hensynsløshet eller kriminell uaktsomhet . For disse formålene er hensynsløshet definert som en åpenbar ignorering av farene ved en bestemt situasjon. Et eksempel på dette ville være å slippe en murstein fra en bro, lande på en persons hode og drepe dem. Siden hensikten er ikke å drepe offeret, men bare for å slippe murstein, de Rea menns nødvendig for mord eksisterer ikke fordi handlingen ikke er rettet mot én person. Men hvis du slipper mursteinen, er det en god sjanse for å skade noen, personen som slipper den vil være hensynsløs. Denne formen for drap kalles også "ulovlig handling" eller "konstruktiv" drap.
Drap av grov uaktsomhet
I henhold til engelsk lov, der en person skylder omsorgsplikt (enten ved lov eller ved naboprinsippet) og er uaktsom i en slik grad at loven følgelig anser det som en forbrytelse (nemlig personen har vært grovt uaktsom) og den personen får offeret til å dø, kan de være ansvarlig for grov uaktsomhet. Tiltalte i slike tilfeller er ofte personer som utfører jobber som krever spesielle ferdigheter eller omsorg, for eksempel leger, lærere, politi- eller fengselsbetjenter eller elektrikere, som ikke oppfyller standarden som kan forventes av en rimelig person i samme yrke . I R v Bateman den Court of kriminelle Anke holdt som grov uaktsomhet drap involvert følgende elementer:
- tiltalte skyldte den avdøde en plikt til å passe på;
- tiltalte brøt denne plikten;
- bruddet forårsaket avdødes død; og
- tiltaltes uaktsomhet var grov, det vil si at den viste en slik ignorering av andres liv og sikkerhet at den utgjør en forbrytelse og fortjener straff.
House of Lords i Seymour forsøkte å identifisere mensrea for "motordrap" (uaktsomt forårsaket dødsfall ved kjøring av et motorkjøretøy). Det ble henvist til R v Caldwell og R v Lawrence som mente at en person var hensynsløs hvis:
- han gjorde en handling som faktisk skapte en åpenbar og alvorlig risiko for personskade eller betydelig materiell skade; og
- da han gjorde handlingen, hadde han enten ikke tenkt på muligheten for at det var en slik risiko, eller han hadde innsett at det var en risiko involvert, og likevel hadde han gjort det.
Konklusjonen var at det for motordrap (og implisitt for alle tilfeller av grov uaktsomhet) var mer passende å vedta denne definisjonen av hensynsløshet. Følgelig, hvis tiltalte skapte en åpenbar og alvorlig risiko for å forårsake fysisk skade på noen, kan det være ansvar uansett om det var enkelt utilsiktet eller bevisst risikotaking. Det var ikke lenger et forsvar å hevde at uaktsomheten ikke hadde vært grov.
I R v Adomako merket en anestesilege ikke at et rør hadde blitt koblet fra respiratoren og pasienten døde. Lord Mackay avviste Seymour og mente at Bateman -testen av grov uaktsomhet var den passende testen i drapssaker som involverte brudd på plikt, slik at juryen kunne vurdere anklagetes oppførsel under alle omstendigheter rundt, og å dømme bare hvis uaktsomheten var veldig alvorlig . Enkeltpersoner har plikt til å handle i følgende situasjoner:
- for å ta vare på bestemte definerte klasser av hjelpeløse slektninger, f.eks. ektefeller må ta vare på hverandre, og foreldre må passe på sine avhengige barn. I R v Stone og Dobinson kom en eldre kvinne med anorexia nervosa for å bo hos broren og hans samboer, som begge hadde lav intelligens, og deretter sultet seg selv i hjel. Lagmannsretten mente at spørsmålet om paret skyldte omsorgsplikt for avdøde var et faktaspørsmål for juryen, som hadde rett til å ta hensyn til de fakta at hun var slektning til en av ankende parter, at hun okkuperte et rom i huset hans, og at den andre ankende parten hadde påtatt seg plikten til å ta vare på henne ved å prøve å vaske henne og ta mat til henne.
- der det er en kontrakt (selv om personen som ble skadet var utenfor kontraktsforholdet og, i sivilrett ville være av privatlivet utelukket fra å håndheve kontrakten). I R v Pittwood 1902 TLR 37 hadde en jernbanekryssende portvakt åpnet porten for å la en vogn passere og glemte å stenge den igjen. Senere ble en høyvogn truffet av et tog mens han krysset. Han ble dømt for drap. Det ble hevdet på hans vegne at han bare skyldte sine arbeidsgivere, jernbaneselskapet, som han hadde inngått avtale med. Wright J mente imidlertid at mannen ble betalt for å holde porten stengt og beskytte publikum, så han hadde plikt til å handle. I kontrakter som angår både ansettelse og levering av tjenester, betraktet R v Yaqoob en partner i et drosjeselskap som var ansvarlig for å gjøre alle nødvendige ordninger for inspeksjon og vedlikehold av en minibuss som hadde veltet etter at dekket hadde sprukket og drepte en av sine passasjerer. Han ble dømt for drap fordi manglende skikkelig vedlikehold av minibussen var den direkte årsaken til ulykken, og det var en underforstått plikt både til andre medlemmer av partnerskapet og til de som leier bilen, for å inspisere og vedlikeholde utover standarden som kreves for en MOT -test, rådsinspeksjoner og andre plikter pålagt av forskrift. Juryen var kompetent til å vurdere om unnlatelse av å utføre den underforståtte plikten var grov uaktsomhet uten å høre noen ekspertbevis; Dette var ikke tekniske problemer, og de trengte ikke eksperthjelp. Dommen på fire års fengsel var innenfor straffeutmålingen og ikke overdreven.
I Attorney-General's Reference (nr. 2 fra 1999) , en sak om selskapsdrap som oppsto som følge av jernbanekrasj i Southall , bestemte lagmannsretten tiltaltes subjektive sinnstilstand (dvs. om det var bevisst risikotaking) er irrelevant og Derfor er spørsmålet om hensynsløshet å la den objektive testen være den eneste ansvarstesten. Rose LJ sa:
Selv om det kan være tilfeller der tiltaltes sinnstilstand er relevant for juryens vurdering ved vurderingen av grovheten og kriminaliteten i hans oppførsel, er bevis på hans sinnstilstand ikke en forutsetning for domfellelse for drap ved grov uaktsomhet. Den Adomako test er objektiv, men en saksøkte som er uvøren som definert i stein kan godt være lettere funnet å være grovt uaktsom til en kriminell grad. ...
Etter vår vurdering, med mindre en identifisert persons adferd, som kan karakteriseres som grov kriminell uaktsomhet, kan tilskrives selskapet, er selskapet ikke, i den nåværende tilstanden i den alminnelige loven, ansvarlig for drap.
Sivil uaktsomhet er ikke egnet til å gi straffansvar; identifikasjonsprinsippet er fortsatt det eneste grunnlaget i felles rett for selskapsansvar for grov uaktsomhet drap (se tilregning ). Dette var den eneste overbevisende myndigheten for loven om drap generelt, men R v DPP, ex parte Jones , som sa at testen av uaktsomt drap er objektiv, bekreftet statsadvokatens referanse (nr. 2 fra 1999) som en korrekt generell uttalelse av lov.
Død ved farlig kjøring
På grunn av juryers motvilje mot å dømme da siktelsen var drap, ble det lovfestet lovbrudd om å " forårsake død ved farlig kjøring ". Etter gjennomgangskomiteen for veitrafikklov (1988) forlot vegtrafikkloven 1991 hensynsløshet til fordel for den forhåndslovfestede objektive testen av "farlighet", dvs. at kjøringen falt langt under standarden til den kompetente og forsiktige sjåføren. Komiteen anbefalte også at drap skulle være en valgfri avgift for de mer alvorlige kjøresakene. Det er mulighet for å kreve en forverret taing uten samtykke eller, siden 2008, forårsake død ved uforsiktig eller hensynsløs kjøring , for mindre alvorlig farlig kjøring der dødsfall resulterer. En tilsvarende, i mange amerikanske stater, til drap på biler er drap på biler . En tilsvarende forårsaker død etter farlig kjøring i Canada under straffeloven er forårsaker død av kriminell uaktsomhet .
Drap av en ulovlig og farlig handling
I henhold til engelsk lov, ifølge R v Creamer , er en person skyldig i ufrivillig drap når han eller hun har til hensikt å gjøre en ulovlig handling som sannsynligvis vil skade personen og dødsresultater som verken var forutsett eller ment. Navnet på denne forbrytelsen er 'drap ved en ulovlig og farlig handling' (MUDA). Begrepet "konstruktivt drap" brukes ofte og riktig som et synonym. Selv om den siktede ikke hadde til hensikt å forårsake alvorlig skade eller forutse risikoen for å gjøre det, og selv om en objektiv observatør ikke nødvendigvis ville ha forutsagt at alvorlig skade ville oppstå, er tiltaltes ansvar for å forårsake død konstruert av feilen i å begå det som kan ha vært en mindre kriminell handling.
Saken om R v Goodfellow la opp et fire-delt krav som hvis det oppfylles kan føre til ansvar for MUDA. Personens handling må:
- Vær forsettlig
- Vær ulovlig
- Få den fornuftige personen til å innse at en annen person er utsatt for fysisk skade
- Vær dødsårsak
En rekke myndigheter avklarer testen fra R v Goodfellow :
- Når det gjelder (1): enten hadde personen til hensikt å gjennomføre lovbruddet, eller var utfallet en virtuell sikkerhet som personen visste var en virtuell sikkerhet? Hvis svaret på et av disse spørsmålene er ja, var personens handling forsettlig.
- Når det gjelder (2): må det etableres en fullstendig 'grunnlovbrudd', ellers kan det ikke være noe ansvar for MUDA.
- Når det gjelder (3): testen har en objektiv rimelighet og er et spørsmål juryen må avgjøre (dvs. svare på spørsmålet: "Ville en fornuftig person innse at tiltaltes handling var bundet til å utsette en annen person for risiko for fysisk skade?")
- Når det gjelder (4): var handlingen faktisk en rettslig årsak? (se årsak (lov) for detaljer)
I R v Dawson døde en bensinstasjonsvakt med et svakt hjerte av hjertesvikt da appellanten forsøkte å rane stasjonen. For å bedømme om denne handlingen var tilstrekkelig farlig , brukte lagmannsretten en test basert på den "edru og rimelige" tilskueren som kunne antas å vite at bruk av en kopipistol sannsynligvis ville skremme mennesker og dermed være en fare for dem med et svakt hjerte. Legg merke til den grove formen for kriminell skade med det formål å sette liv i fare i henhold til § 1 (2) i straffeskadeloven 1971 som kan gi den ulovlige handlingen hvis skaden faktisk forårsaker død. Men R v Carey, C og F begrenser omfanget av ulovlig handling. Et argument ble voldelig, og den første tiltalte slo og sparket ett offer. Den andre tiltalte overfalt den avdøde ved å trekke håret bakover og slå henne i ansiktet. Den tredje tiltalte overfalt en annen. Den avdøde var en av de første som stakk av, hvoretter hun følte seg svak, og døde senere av en hjertesykdom ( ventrikelflimmer eller dysrytmi ) som var medfødt, men som ikke hadde blitt diagnostisert før hennes død. Det ble sagt at den ulovlige handlingen var på vegen, og dommeren mente at det var legitimt å aggregerer volden fra de andre tiltalte for å avgjøre om påstanden hadde utsatt den avdøde for trusselen om i det minste noen fysiske skader, og så hadde vært en dødsårsak. I klagen ble det vurdert som upassende å stille de tiltalte ansvarlige for dødsfallet. Det må være en ulovlig handling som var farlig i den forstand at edru og fornuftige personer ville erkjenne at handlingen var slik at den utsatte Y for risiko for fysisk skade. Den handlingen må igjen forårsake døden. Når du skal avgjøre om en handling er farlig, kan kunnskap om offerets egenskaper være relevant. I dette tilfellet ville ingen fornuftig person ha vært klar over offerets hjertesykdom, som skiller denne saken fra Dawson , og fra R v Watson der offerets omtrentlige alder (han var 87 år gammel) og skrøpelig tilstand ville ha vært åpenbar for en fornuftig person. En edru og fornuftig person ville ikke ha forutsett at en tilsynelatende frisk person på 15 år ville få sjokk som følge av det. Retten mente at den avdødes død ikke var forårsaket av skader som var et forutsigbart resultat av saken. Overfallet av den andre tiltalte var en ulovlig handling som forårsaket død. De to andre tiltalte kunne ha blitt dømt i kraft av felles formål gitt at dødsfallet var et tilfeldig avvik fra den generelle planen for saken. Men kronen valgte ikke å presentere saken på denne måten, men påsto saken som en offentlig orden gruppeaktivitet. Resultatet ville være at hvis noen døde i en generell forstyrrelse som utgjorde et angrep, kunne alle som deltok bli dømt for drap som ville være i strid med offentlig politikk. Dødsfall ved en generell forstyrrelse er for fjerntliggende til å kunne forårsakes av alle deltakerne.
Dermed vil et slag som får en person til å falle nesten uunngåelig tilfredsstille testen av farlighet, og der offeret faller og får en dødelig hodeskade, er den tiltalte skyldig i drap. Det er forutsigbart at offeret risikerer å lide fysisk skade (om enn ikke alvorlig skade) av et slikt slag, og det er tilstrekkelig. Fysisk skade inkluderer sjokk. Årsaken til at dødsfallet som følge av ranforsøket til den 60 år gamle bensinstasjonsvakten ikke var drap, var at ranforsøket ikke var farlig i relevant betydning. Det var ikke forutsigbart at en tilsynelatende frisk 60 år gammel mann ville få sjokk og hjerteinfarkt som følge av et slikt ransforsøk. Men juryen fant ordentlig ut at det var forutsigbart at en åpenbart skrøpelig og veldig gammel mann risikerte å få sjokk som kunne føre til hjerteinfarkt som følge av et innbrudd begått hjemme hos ham sent på kvelden.
I R mot Charles James Brown , etter bruddet på forholdet til kjæresten, omtrent klokken 15, sendte tiltalte en tekstmelding til moren sin om at han ikke ønsket å leve mer. Deretter kjørte han bilen mot trafikkstrømmen langs den harde skulderen på A1 (M) i høy hastighet, før han beveget seg inn på kjørebanen, fremdeles akselererte og gikk over midtlinjen. Deretter krasjet han frontalt i en møtende bil, drepte passasjeren og skadet mange andre i de påfølgende krasjene. En dom på 10 års forvaring i en ung lovbryterinstitusjon ble opprettholdt fordi selv om forsettlig fokus kun kunne ha vært på selvmord, må tiltalte ha visst fra måten han kjørte på at han ville drepe eller skade minst én annen person (altså håndheve en objektiv standard på tiltalte).
Ulovlig (konstruktiv) manddrap og ansvar pålagt legemiddelleverandører
Loven om de som forsyner (post) avdøde med narkotika hadde vært usikker frem til saken om R v Kennedy . Tiltalte leverte heroin til en stoffmisbruker som ba om noe for å hjelpe dem med å sove. En time etter administrering av stoffet døde offeret. Kennedy ble funnet skyldig i drap og anket med den begrunnelse at det må være en ulovlig handling som forårsaket offerets død. I denne saken satte tiltalte opp stoffet og leverte det, men administrerte det ikke, derfor var det en handling av offeret selv som forårsaket hans egen død. Kennedy ble frikjent for drap. Før denne House of Lords -dommen kjempet de lavere domstolene (spesielt lagmannsretten ) for å finne en balanse mellom de leverandørene som anses å ha administrert stoffet (i de påfølgende sakene, heroin ) til offeret selv, og de leverandørene som bare "levere" stoffet til offeret for deretter frivillig å administrere seg selv.
Forsvar
Infanticide er et delvis forsvar mot drap i henhold til Infanticide Act 1938 (som endret ved § 57 Coroners and Justice Act 2009 for å bekrefte avgjørelsen i R v Gore ) og reduserer drapet til forbrytelsen av barnedrap .
Rettssak og dom
Drap er et lovbrudd som bare er tiltale .
En person som er skyldig i drap, kan sone fengsel på livstid eller kortere sikt.
For rettspraksis om straffeutmålelse, se Crown Prosecution Service straffeutmålingsmanual:
- Ufrivillig drap
- Drap - redusert ansvar
- Drap - provokasjon
- Mord - selvmordspakt
Forsøk
I R v Creamer sa retten obiter at forsøk på drap ikke er lovbrudd som er kjent for loven.
Historie
Frivillig drap - tidligere delvis forsvar for provokasjon
Provokasjon i engelsk lov ble opphevet 4. oktober 2010 av § 56 (1) i Coroners and Justice Act 2009 , men erstattet av det lignende delvise forsvaret for "tap av kontroll".
Handlinger som utgjør provokasjon
Etter alminnelig lov måtte provokasjonshandlinger være faktisk vold mot tiltalte; ord kan ikke utgjøre provokasjon. De to unntakene fra denne regelen var en ektemann som oppdaget at kona begikk ekteskapsbrudd og en far som fant noen som plaget sønnen. Det var to lemmer til forsvaret, først måtte tiltalte faktisk ha blitt provosert, og for det andre måtte provokasjonen være slik som ville ha fått den fornuftige mannen til å handle som tiltalte gjorde. Homicide Act 1957 fjernet alle grenser for hva som kan utgjøre provokasjon og tillot det å inkludere provokasjon fra noen andre enn offeret, og rettet mot noen andre enn tiltalte. Videre ble forsvaret ikke beseiret av det faktum at tiltalte fremkalte provokasjonen. Avsnitt 56 i Coroners and Justice Act 2009 sier at det alminnelige forsvaret for provokasjon oppheves og erstattes av §§ 54 og 55; og at § 3 i Homicide Act 1957 også oppheves og erstattes med §§ 54 og 55.
Subjektiv lem: provokasjon faktisk
Dette var et faktaspørsmål for juryen. Tapet av kontroll måtte være plutselig og midlertidig, men det kan være et resultat av langsom forbrenning; det siste strået trengte ikke å være veldig ille så lenge det førte til et faktisk plutselig og midlertidig tap av kontroll. En forsinkelse mellom provokasjonen og drapet beseiret ikke alltid forsvaret, men ville ofte.
Objektiv lem: den rimelige mannstesten
I henhold til seksjon 3 i drapsloven 1957 var det andre spørsmålet som juryen skulle svare på for at forsvaret skulle lykkes, 'om provokasjonen var nok til å få en fornuftig mann til å handle slik [tiltalte] gjorde?'. Den fornuftige mannen i forbindelse med denne testen hadde samme kjønn og alder som tiltalte og delte slike egenskaper som påvirker provokasjonens alvorlighet til tiltalte, men egenskaper som ikke er relevante for provokasjonen, for eksempel ikke -relaterte psykiske lidelser, ble ikke gitt til den rimelige Mann. Til slutt hadde den fornuftige mannen alltid rimelige evner til selvkontroll og var aldri beruset.
Se også
Merknader
Referanser
- Gardner, Simon. (1995). "Mansdrab ved grov uaktsomhet" 111 Law Quarterly Review 22