Megaupload - Megaupload

Megaupload Ltd

Type	Begrenset
Grunnlagt	21. mars 2005 ( 2005-03-21 )
Grunnlegger	Kim Dotcom
Nedlagt	19. januar 2012 (6 år, 304 dager) ( 2012-01-19 )
Skjebne	Nedlagt av USAs justisdepartement
Etterfølger	Mega, Ltd.
Hovedkvarter	Hong Kong
Område servert	Verdensomspennende
Nøkkel folk	Finn Batato ( CMO )
Tjenester	Online filhosting
Netto inntekt	HK$175 millioner+
Antall ansatte	155
Nettsted	megaupload.com (arkiv)
Fotnoter / referanser

Megaupload Ltd var et Hong Kong- basert nettselskap etablert i 2005 som opererte fra 2005 til 2012 og leverte online tjenester relatert til fillagring og visning .

19. januar 2012 beslagla det amerikanske justisdepartementet domenenavnene og stengte sidene knyttet til Megaupload etter at eierne ble arrestert og tiltalt for angivelig å ha fungert som en organisasjon dedikert til brudd på opphavsrett . Deretter ble eiendeler verdt 330 millioner HK$ (omtrent 42 millioner dollar) frosset av toll- og avgiftsavdelingen i Hong Kong. Selskapets grunnlegger, Kim Dotcom bosatt i New Zealand , har benektet enhver forseelse, og saken mot Dotcom har vært gjenstand for kontrovers om lovligheten. I 2017 avgjorde en New Zealand-dommer at Dotcom skulle utleveres til USA, men Dotcom forble på frihet i New Zealand i påvente av resultatet av en anke. Den 5. juli 2018 fant den newzealandske lagmannsretten at Dotcom og tre av hans tidligere kolleger var kvalifisert til å bli utlevert til amerikanske myndigheter. Advokaten hans sa at de ville anke til New Zealands høyesterett. Nedleggelsen av Megaupload førte til tjenestenektangrep (DoS) på en rekke nettsteder som tilhører den amerikanske regjeringen og opphavsrettsorganisasjoner av Hacktivist -gruppen Anonymous .

19. januar 2013 ble Megaupload relansert som Mega under domenenavnet mega.co.nz (senere flyttet til mega.nz, og deretter til mega.io). Relanseringsdatoen ble valgt for å falle sammen med ettårsdagen for Megauploads fjerning av US Federal Bureau of Investigation .  ( 2013-01-19 )

Bedrift og tjenester

Selskapets registrerte kontor var i 12. etasje i Shanghai Industrial Investment Building i rom 1204 i Wan Chai , Hong Kong.

Selskapets webtjenester inkluderte Megaupload.com, en vertstjeneste med ett klikk ; Megapix.com, en bildevertstjeneste ; Megavideo.com og Megalive.com, videovertstjenester ; og Megabox.com, en musikkvertstjeneste. Andre tjenester inkluderte Megaclick, Megafund, Megakey og Megapay, som alle var reklame- og finansielle tjenester. Sammen med dette ble det opprettet fire blogger inkludert Megabest og Megaking. To tilleggstjenester – Megabackup og Megamovie – var under utvikling før de ble stengt.

Statistikk

• Unike besøkende: 82 764 913
• Sidevisninger (i historikken): over 1 000 000 000
• Besøkende per dag: 50 000 000
• Rekkevidde: 4 %
• Registrerte medlemmer: 180 000 000
• Lagring: 25 petabyte (25 000 terabyte )
• En gang den 13. mest besøkte siden på Internett
• Ifølge Sandvine utgjorde MegaUpload 1 % av den totale trafikken på faste aksessnettverk i Nord-Amerika.
• I en sak for High Court of New Zealand 2. februar 2012 uttalte Kim Dotcom at Megaupload var "vert for 12 milliarder unike filer for over 100 millioner brukere."

Programvare

Mega Manager

Mega Manager-skjermbilde

Megaupload ga også ut sin opplastings-/nedlastingsbehandler, Mega Manager, en nedlastingsbehandler som inneholdt en lenkesjekker for Megaupload-lenker samt alternativer for å administrere opplastede filer, og for å få tilgang til den elektroniske kontrollboksen som var på MegaUpload.

Meganøkkel

Megakey var en adware - applikasjon som fjernet båndbreddebegrensninger på Mega-tjenester i "happy hour"-perioder. Til gjengjeld gikk brukerne som kjører Megakey med på å levere noen personlig identifikasjon og demografiske data og å tillate erstatning av annonser på tredjeparts nettsteder de besøkte med annonser fra Megaupload.

Megaboks

Megabox, en ny form for medienedlastingsside, var den første i sitt slag. Kim "Dotcom" beskrev Megabox som "veldig lik iTunes", bortsett fra at den opererte i en nettleser ved bruk av HTML5-teknologi og lastet "mye raskere enn iTunes eller noe annet der ute".

Filboks

FileBox var en Flash-applet som kunne bygges inn på en hvilken som helst ekstern nettside. Det tillot brukere å laste opp innhold til Megaupload uten å måtte besøke selve nettstedet eller laste ned Mega Manager.

Resepsjon

Utilgjengelighet

Selv om selskapet ble innlemmet i Hong Kong, opererte ikke selskapet i Hong Kong. Fra 2009 og fremover ble brukere med Hong Kong IP-adresser utestengt fra å få tilgang til nettstedet. Årsaken til blokkeringen ble aldri avslørt av Megaupload, men tollmyndighetene i Hong Kong har antydet at blokkeringen var et forsøk på å hindre politiets etterforskning.

Fra 23. mai 2010 ble tilgang til Megaupload periodevis blokkert av internettmyndighetene i Saudi-Arabia av deres regulator Communications and Information Technology Commission . Megavideo ble også periodisk blokkert i De forente arabiske emirater på grunn av pornografisk innhold som var tilgjengelig gjennom tjenesten.

Fra 9. juni 2011 og fremover beordret den malaysiske regjeringen gjennom Malaysian Communications and Multimedia Commission alle Internett-leverandører i Malaysia til å blokkere Megaupload og Megavideo. Noen Internett-leverandører skal ha blokkert alle nettstedene på listen, mens andre Internett-leverandører begrenset tilkoblingshastighetene.

I juli 2011 ble tilgangen til Megaupload og Megavideo blokkert i India for Reliance Entertainment -kunder, etter at en rettskjennelse ble innhentet, med henvisning til ulovlige kopier av 2011-filmen Singham på filvertsider.

Den 19. januar 2012 stengte amerikanske føderale påtalemyndigheter i delstaten Virginia Megaupload og reiste anklager mot grunnleggeren Kim Dotcom og andre for angivelig brudd på lover om brudd på opphavsrett .

I kort tid etter stengingen av siden kunne brukerne få tilgang til materiale via Googles nettbuffer og The Internet Archive . En dag etter tiltalen fjernet Google og Archive.org frivillig sidespeilene for å unngå ansvaret for å være vert for et nettsted som ble tatt ned for brudd på opphavsretten .

Kritikk

I januar 2011 publiserte MarkMonitor en rapport med tittelen "Traffic Report: Online Piracy and Counterfeiting", som sa at Megaupload og Megavideo, sammen med RapidShare , var de tre beste nettstedene klassifisert som "digital piratkopiering", med mer enn 21 milliarder besøk per år . Megaupload svarte med å si: "Aktivitet som bryter med våre vilkår for bruk eller våre retningslinjer for akseptabel bruk tolereres ikke, og vi strekker oss langt for å raskt behandle legitime DMCA -varsler om fjerning". Mark Mulligan, analytiker ved Forrester Research , påpekte at antall besøk ikke nødvendigvis indikerte antall nedlastinger av ulovlig materiale.

Megaupload Toolbar ble sagt å omdirigere brukere til en egendefinert feilside når en 404 -feil oppstod i brukerens nettleser. Det ble også sagt å inneholde spyware. FBM Software sa at Megaupload-verktøylinjen er fri for spyware .

Når en fil ble lastet opp til Megaupload og en annen fil med samme hash allerede ble funnet å eksistere, vil opplasteren bli spurt om de vil koble til den allerede eksisterende filen. Derfor kan en enkelt fil ha inneholdt flere lenker til den. Dette forårsaket en del kontroverser, siden når det ble utstedt et DMCA-varsel om fjerning, ble bare koblingen som ble oppgitt, fjernet; ikke nødvendigvis selve filen.

Megaupload-sangkontrovers

9. desember 2011 publiserte Megaupload en musikkvideo med tittelen "The Mega Song", som viser artister inkludert Kanye West , Alicia Keys og will.i.am som støtter selskapet. Snoop Dogg dukket opp i tidligere versjoner av videoen. Musikkvideoen ble også lastet opp til YouTube, men ble fjernet etter en forespørsel om fjerning fra plateselskapet Universal Music Group (UMG). Megaupload sa at videoen ikke inneholdt noe krenkende innhold, og kommenterte: "vi har signert avtaler med alle fremhevede artister for denne kampanjen". Megaupload ba om unnskyldning fra UMG, og anla søksmål mot selskapet i United States District Court for Northern District of California 12. desember 2011. UMG benektet at fjerningen ble beordret i henhold til vilkårene i Digital Millennium Copyright Act , og sa at fjerningen var "i henhold til UMG-YouTube-avtalen", som gir UMG "rett til å blokkere eller fjerne brukerpostede videoer gjennom YouTubes CMS (Content Management System) basert på en rekke kontraktsmessig spesifiserte kriterier." Videoen ble deretter returnert til YouTube, og årsakene til fjerningen av UMG forble uklare. YouTube uttalte: "Våre partnere har ikke rett til å ta ned videoer fra YT med mindre de eier rettighetene til dem eller de er liveopptredener kontrollert gjennom eksklusive avtaler med artistene deres, og det er derfor vi gjeninnførte det." Advokater for will.i.am sa først at han aldri hadde gått med på prosjektet, men 12. desember benektet han enhver involvering i varselet om fjerning.

2012 tiltale fra USA

Det beslaglagte domenenavnet ble omdirigert til dette bildet av den felles FBI- , DoJ- og NIPRCC- meldingen om amerikanske kriminalitetsanklager.

Den 19. januar 2012 tok og stengte det amerikanske justisdepartementet filhostingssiden Megaupload.com og startet straffesaker mot eierne og andre. Hovedanklageren, Neil MacBride , hadde tidligere fungert som visepresident, anti-piratvirksomhet og generaladvokat, i Business Software Alliance , hvor han hadde tilsyn med global håndhevelse av piratkopiering og opphavsrett. Den 20. januar frøs Hong Kong Customs mer enn 300 millioner Hong Kong-dollar (US$39 millioner) i eiendeler som tilhører selskapet.

Arrestasjoner i New Zealand

Etter anmodning fra en amerikansk føderal påtalemyndighet arresterte New Zealand-politiet Dotcom og tre andre Megaupload-ledere i et leid herskapshus på 30 millioner dollar i Coatesville nær Auckland fredag ​​20. januar 2012 ( NZDT , UTC+13). Dette var i henhold til en forespørsel fra US Federal Bureau of Investigation om at de fire ble utlevert for utpressing og hvitvasking av penger. Raidet var timet for bursdagsfeiringen til Dotcom. Eiendeler verdt 17 millioner dollar inkludert kunstverk og biler ble beslaglagt. De fire mennene som ble arrestert var Kim Dotcom (gründer; 38 år gammel, fra Tyskland), Finn Batato (CMO; 38, fra Tyskland), Mathias Ortmann (CTO og medgründer; 40, fra Tyskland) og Bram van der Kolk (29) , fra Nederland).

23. januar dukket Dotcom opp i Aucklands North Shore District Court for en kausjonshøring. Kronen argumenterte mot kausjon på bakgrunn av at han var en flyrisiko med et helikopter på plenen foran, mens forsvarsadvokater hevdet at helikopteret ikke kunne fly langt nok til å nå et annet land. De sa også at Dotcom nektet for kriminelle handlinger. Dommer David McNaughton uttrykte bekymring over oppdagelsen av to hagler ved Dotcoms herskapshus under politiraidet, og utsatte en avgjørelse om hvorvidt han skulle gi kausjon, og sa at han trengte mer tid til å gjennomgå innleveringene. Forespørselen om kausjon ble avvist, med dommer McNaughton som sa at "han ble avslått på grunn av risikoen [at] Mr. Dotcom ville flykte fra jurisdiksjon og muligheten for at hvis han nådde Tyskland ville han ikke bli utlevert til å møte anklagene". 3. februar 2012 opprettholdt en anke til High Court of New Zealand beslutningen om å nekte kausjon.

22. februar 2012 opphevet North Shore tingrettsdommer Nevin Dawson de tidligere kjennelsene og ga kausjon til Kim Dotcom, og sa at risikoen for flukt hadde blitt mindre etter at eiendelene hans var blitt beslaglagt.

5. mars 2012 ble en formell anmodning om utlevering til USA av Kim Dotcom og tre andre senior Megaupload-ansatte inngitt i en domstol i New Zealand.

Den 30. april 2012 avgjorde New Zealand High Court at rundt 750 000 dollar av Kim Dotcoms eiendeler kunne returneres, inkludert en Mercedes-Benz G55 AMG og Toyota Vellfire som ble beslaglagt under raidet på hjemmet hans. Eiendelene på 63 bankkontoer og rundt tretti andre kjøretøy forble i varetekt. En papirfeil fra myndighetene i New Zealand betydde at Kim Dotcoms eiendom ble beslaglagt i januar 2012 uten å gi skikkelig varsel. Besøksforbudet på eiendommen hans ble gitt i april 2012. I løpet av april 2012 uttalte den amerikanske distriktsdommeren Liam O'Grady "Jeg vet ærlig talt ikke at vi noen gang kommer til å ha en rettssak i denne saken," som han fant ut at selskapet aldri formelt hadde blitt forkynt for kriminelle papirer av USA.

Den 28. juni 2012 avgjorde dommeren i New Zealand High Court Justice Helen Winkelmann at ransakingsordrene som ble brukt til å raidere hjemmet til Kim Dotcom var ugyldige, og sa: "Dommene beskrev ikke tilstrekkelig lovbruddene de var knyttet til. De var generelle arrestordrer, og som sådan er ugyldige."

Den 10. juli 2012 ble en avgjørelse om hvorvidt Kim Dotcom og andre Megaupload-ansatte skulle utleveres til USA utsatt til mars 2013, for å gi ytterligere tid for juridiske argumenter å bli hørt. New Zealand-dommer Helen Winklemann sa at amerikanske myndigheter må fremlegge bevis for "piratvirksomhet på Internett" før Dotcom ble utlevert.

Den 24. september 2012 beordret New Zealands statsminister John Key en undersøkelse om hvorvidt ansatte ved Government Communications Security Bureau ulovlig hadde spionert på Kim Dotcom og de andre tiltalte i saken. Key kommenterte "Jeg forventer at våre etterretningsbyråer alltid opererer innenfor loven. Deres operasjoner er avhengig av offentlig tillit."

7. juli 2014 ble det rapportert at saksbehandlingen for å utlevere Dotcom fra New Zealand til USA hadde blitt forsinket til februar 2015.

8. september 2014 avgjorde lagmannsretten at New Zealands politi skal returnere beslaglagte elektroniske enheter ukryptert tilbake til Dotcom og de involverte.

Den 23. desember 2015 avgjorde New Zealand-dommer Nevin Dawson at Kim Dotcom, samt tre av kollegene hans, kan utleveres til USA for å møte anklager for brudd på opphavsretten. Mr. Dotcoms advokater sa at de ville anke avgjørelsen.

Grunnlag for tiltale

Den første siden i tiltalen, som viser de tiltalte

Tiltalen hevdet at Megaupload skilte seg fra andre fillagringsvirksomheter på nettet .

Medieoppslag som dekker saken fremhevet flere punkter fra tiltalen som ble brukt til å støtte påstander om ulovlig aktivitet. Tiltalen ga tilfeller som ble påstått å vise kriminell oppførsel, samt indikerte designpunkter for Megauploads driftsmodell som bevis på kriminelle hensikter :

1. I praksis har ikke "det store flertallet" av brukerne noen betydelig langsiktig privat lagringskapasitet. Fortsatt lagring er avhengig av at vanlige nedlastinger av filen skjer. Filer som er sjelden tilgang til, fjernes raskt i de fleste tilfeller, mens populære nedlastede filer beholdes. (punkt 7–8)
2. Fordi bare en liten del av brukerne betaler for lagring, er virksomheten avhengig av annonsering. Annonser blir først og fremst sett når filer lastes ned, og forretningsmodellen er derfor ikke basert på lagring, men på maksimering av nedlastinger. (punkt 7–8)
3. Personer som er tiltalt har "instruert individuelle brukere hvordan de skal finne lenker til krenkende innhold på Mega Sites ... [og] ... har også delt kommentarer fra Mega Site-brukere med hverandre som viser at de har brukt eller prøver å bruke Mega Sites Nettsteder for å få krenkende kopier av opphavsrettsbeskyttet innhold." (artikkel 13)
4. Personer som er tiltalt, i motsetning til offentligheten, er ikke avhengige av lenker til lagrede filer, men kan søke direkte i den interne databasen. Det sies at de har "søkt i den interne databasen etter sine medarbeidere og seg selv slik at de kan få direkte tilgang til opphavsrettskrenkende innhold". (artikkel 14)
5. En omfattende fjerningsmetode er i bruk for å identifisere barnepornografi , men ikke implementert for å fjerne krenkende innhold. (artikkel 24)
6. Krenkende brukere fikk ikke avsluttet kontoene sine, og de saksøkte "gjorde ingen betydelig innsats for å identifisere brukere som brukte Mega-nettstedene eller tjenestene for å krenke opphavsrett, for å forhindre opplasting av krenkende kopier av opphavsrettsbeskyttet materiale, eller for å identifisere krenkende kopier av opphavsrettsbeskyttet materiale. fungerer" (punkt 55–56)
7. Et insentivprogram ble vedtatt som oppmuntret til opplasting av "populære" filer mot betaling til vellykkede opplastere. (punkt 69e et al. )
8. Tiltalte diskuterte eksplisitt unndragelses- og krenkelsesspørsmål, inkludert et forsøk på å kopiere og laste opp hele innholdet på YouTube. (punkt 69i-l. YouTube: vare 69 i,j,l,s)

Motargumenter fremmet

Forsvarsadvokat Ira Rothken sier at raidet var urettmessig raskt og ikke ga klienten hans mulighet til å forsvare seg, og siterer en lignende sak som involverer YouTube som et eksempel på et helt annet valgdeltak.

Juridiske kommentatorer påpeker at selv om tiltalen kan være korrekt og Megaupload kan ha fungert som en kriminell konspirasjon som sagt, er en rekke punkter i tiltalen basert på selektive tolkninger og juridiske konsepter (beskrevet i en artikkel som "nye teorier" av tiltalen. lov) og kan utfordres i retten. En Los Angeles Times -analyse uttalte at forfatteren ble "slått av hvor langt tiltalen går for å finne noe ufarlig"; på samme måte konkluderte en TechDirt- analyse med at selv om grunnleggeren av Megaupload hadde en betydelig historie med å "sløre loven", har bevis potensielt blitt tatt ut av kontekst eller feilrepresentert og kan "komme tilbake for å hjemsøke andre nettjenester som tilbyr helt legitime tjenester". Begge analysene er enige om at andre bevis kan vise kriminalitet; bekymringene var ikke ugjendrivelige. De juridiske bekymringene inkluderte:

• Tiltalen siterer mangel på nettstedsøk som bevis som støtter kriminalitet, men i andre opphavsrettssaker har å ha et nettstedsøk blitt beskrevet som bevis til støtte for kriminalitet, og i Atari v. RapidShare ble det godkjent av retten som bevis for ansvarlig aktivitet gitt at noe krenkende innhold kan eksistere og søkes etter hvis det fantes. I tilfellet med IsoHunt ble tilstedeværelsen av en søkefunksjon tolket som bevis på tilskyndelse. TechDirt kommenterte at "Å bruke mangelen på en funksjon, som tidligere ble vist å være et problem, som bevis på en konspirasjon er galskap. Forbannet hvis du gjør det, forbannet hvis du ikke gjør det."
• "Topp 100"-listen ekskluderte opphavsrettsbeskyttede titler, men tiltalen sier at dette var bevis på å skjule, snarere enn å unngå nedlasting av, krenkende materiale.
• Tiltalen hevder som bevis at det ikke ble gjort noen forsøk på å identifisere krenkende filer eller brukere, med andre ord ved unnlatelseshandlinger. Men føderale rettsavgjørelser er gjentatte ganger enige om at det ikke eksisterer noen plikt til å søke etter disse. Spesielt i MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. så Høyesterett på "vesentlig ikke-krenkende bruk"; bare mangel på overvåking var ikke i seg selv tilstrekkelig til å vise forseelser eller oppmuntring. Det er kanskje ikke mulig (eller rimelig å kreve) at verten skal vite og identifisere hvilken aktivitet som er legitim eller ikke, ettersom fildeling kan brukes av mange innholdsskapere.
• Sletting etter en begrenset periode uten nedlasting foreslås som bevis på et motiv. Men mange legitime nettsteder som Imgur fjerner ubrukt innhold etter en stund for å frigjøre serverplass. Hvis filer rutinemessig ble slettet etter en kort periode, kan det like mye tyde på legitim bruk - fordi det betjener brukere som deler lovlig for en kort stund, og tvinger fjerning etterpå.
• Mye av tiltalen, med ordene i en analyse, "ser ut til å være basert på den enkle antagelsen om at å oppmuntre til mer bruk betyr at de må oppmuntre til krenkelse", med andre ord bør det være bevis på faktiske forseelser, ikke bare bevis for populær bruk . Mange legitime filer er populære og populært delt, og en antagelse om at betalt bruk i stor grad tilsvarer krenkende bruk vil trenge bevis.
• Det er ofte legitimt å unnlate å fjerne alle koblinger etter en forespørsel om fjerning. For eksempel kan det samme innholdet lastes opp av legitime og illegitime brukere. Fjerning av den krenkende koblingen påvirker ikke legitime opplastere. Fjerning av den krenkende filen vil feilaktig føre til at den slettes også for legitime brukere. På samme måte, når barnepornografi er identifisert, er det alltid ulovlig for alle brukere. Men annet materiale kan være lovlig for noen brukere og ikke for andre. Så det faktum at en sak krever filfjerning og den andre bare krever fjerning av lenker , kan godt være korrekt oppførsel.
• Tiltalen omfatter siktelser for hvitvasking . Men disse inkluderer "grunnleggende betalinger" for webhotell, noe som tyder på å "klumpe inn " - å legge til saker som på ingen måte er ulovlige for å få en sak til å se dårlig ut.
• Megaupload hadde allerede indikert vilje til å møte i retten i USA og svare på sivile saker.

Sikre havnebestemmelser

US Digital Millennium Copyright Act gir trygg havn for nettsteder som umiddelbart fjerner krenkende innhold. Trygg havn eksisterer ikke hvis området har faktisk kunnskap og ikke gjør noe med det. Dessuten er DMCA "safe harbor" mindre viktig i straffesaker enn sivile saker fordi det å bekjempe det første elementet, mangel på kunnskap eller bevissthet om krenkelse, kan være lettere for påtalemyndigheten enn å oppfylle "forsettlig"-kravet for strafferettslig opphavsrettslig ansvar.

I Megauploads tilfelle hevder tiltalen at DMCA-bestemmelser ble brukt for å se ut som legitimitet – det faktiske materialet ble ikke fjernet, bare noen lenker til det var, fjerningsavtale ble godkjent basert på forretningsvekst snarere enn krenkelse, og partene diskuterte selv åpent deres krenkende aktiviteter. Tiltalen sier at Megaupload-ledere:

... selv med vilje krenker opphavsretten på disse systemene; ha faktisk kunnskap om at materialet i systemene deres er krenkende (eller alternativt kjenner til fakta eller omstendigheter som vil gjøre krenkende materiale åpenbart); motta en økonomisk fordel som direkte kan tilskrives opphavsrettskrenkende aktivitet der leverandøren kan kontrollere den aktiviteten; og har ikke fjernet eller deaktivert tilgang til kjent opphavsrettskrenkende materiale fra servere de kontrollerer."

Påtalemyndigheten sa i tiltalen at Megaupload ikke var DMCA-kompatibel, og siterte eksemplet med en påstått krenker på nettstedet kjent som «VV». I løpet av seks år hadde VV angivelig lastet opp nesten 17 000 filer til Megavideo.com, noe som resulterte i mer enn 334 millioner visninger. Ifølge påtalemyndigheten, selv om det hadde blitt sendt utallige e-poster om fjerning, var ingen av filene slettet.

I et TV-intervju med 3 News sa Kim Dotcom at han ikke var en "piratkonge", og sa at Megaupload hadde brukt bestemmelsene i DMCA og gått utover det, ved å gi rettighetshavere direkte rettigheter til å slette lenker. Han sa også at tiltalen baserte seg på en ondsinnet tolkning av tekniske problemer for å tolke påstanden om kriminelle hensikter, og at det var betydelig juridisk bruk av Megaupload.

Kriminell forsvarsaksjon

Kim Dotcom benektet anklagene mot ham og beholdt tjenestene til Ira P. Rothken , en advokat som har forsvart flere saker om brudd på opphavsrett. Ira Rothken uttalte at det ikke er noe straffbart ansvar for sekundært brudd på opphavsretten i henhold til amerikansk lov, og siterte en lignende sak som involverte YouTube som et eksempel på lignende anklager som ble behandlet som en sivil sak.

Dotcom ansatt opprinnelig Washington, DC-advokat Robert Bennett , som hadde bekreftet at han skulle representere Megaupload i saken om brudd på opphavsrett. 22. januar 2012 trakk Bennett seg fra saken på grunn av en interessekonflikt med en annen klient. Fra 23. januar ble advokat Paul Davison sitert for å representere Megauploads grunnlegger, Kim Dotcom, i New Zealand. I slutten av april 2012 dukket det opp en kontrovers om juridisk representasjon. Advokatfirmaet Quinn Emanuel , tilbakeholdt av Megaupload for å argumentere for oppbevaring av Megauploads data, sa i en bevegelse inngitt til retten at det var en samordnet innsats fra USAs justisdepartement for å nekte Megaupload rettferdig juridisk representasjon. I korte trekk hevdet Quinn Emanuel at flere advokatfirmaer falt ut av saken etter at DoJ informerte dem om potensielle interessekonflikter, og argumenterte for at de ønsket å kalle klientene til firmaene som vitner. Gitt størrelsen på Megaupload, sa Quinn Emanuel at dette "interessekonflikt"-argumentet kan brukes på ethvert advokatfirma med erfaring innen immaterielle rettigheter, og nekter Megaupload erfaren representasjon i en sak der både juridiske og tekniske problemer er involvert. Quinn Emanuel mottok et slikt brev, men avviste DoJs argumenter. Techdirt hevdet at selv om grunnleggeren av Megaupload hadde en betydelig historie med å "fornærme loven", hadde bevis potensielt blitt tatt ut av kontekst eller feilrepresentert og kunne "komme tilbake for å hjemsøke andre nettjenester som tilbyr helt legitime tjenester". Eric Goldman , professor i jus ved Santa Clara University , beskrev Megaupload-saken som "en deprimerende visning av misbruk av myndighetsmyndighet". Han påpekte at kriminelle brudd på opphavsretten krever at forsettlig brudd har funnet sted, og at å ta Megaupload offline hadde gitt den "dypt grunnlovsstridige effekten" av å nekte legitime brukere tilgang til dataene deres. Andre juridiske kommentatorer har uttrykt mer skepsis til Megauploads sannsynlighet for å forsvare seg mot anklager om å ha medvirket til brudd på opphavsrett på "forsettlig måte" hvis påstandene om fakta i tiltalen viser seg å være sanne.

Forsvaret har trukket på saksbehandlingsfeil fra påtalemyndigheten for å utfordre saken, og i en dom i slutten av mai 2012 ga New Zealand-dommer David Harvey de tiltalte rett til avsløring av bevis som FBI har som forberedelse til utleveringsrettssaken. . I sin avgjørelse på 81 sider kom han til vurderingen at DoJ forsøker å bruke sivilrettslige begreper, spesielt sekundære brudd på opphavsretten, i en straffesak, noe som skaper juridiske problemer. Han bekreftet også at anklagene i tiltalen knyttet til hvitvasking av penger, utpressing og elektronisk svindel ikke er separate kriminelle handlinger, men er avhengig av påstanden om kriminelle sekundære brudd på opphavsretten. I en egen utvikling i USA har forsvaret utfordret saken mot Megaupload som helhet, og sagt at USA ikke har jurisdiksjon over et utenlandsk selskap og at beslagleggelsen av Megauploads eiendeler var ulovlig. En annen kort påpeker en rekke juridiske feil i tiltalen, og erklærer at den er "et eksperiment i å strekke amerikansk straffelov langt forbi bristepunktet."

Oppbevaring av data

Etter beslaget av Megaupload ble det reist bekymringer for hva som ville skje med filene som hadde blitt lastet opp av brukerne. 20. januar 2012 uttalte justisdepartementet at "Det er viktig å merke seg at Mega tydelig advarte brukere om å beholde kopier av alle filer de lastet opp" og la til at "Megaupload.com informerte brukerne uttrykkelig gjennom sine vanlige spørsmål ('FAQs') og sine vilkår for bruk at brukere ikke har eiendomsrett til noen av filene på Megauploads servere, de påtar seg den fulle risikoen for fullstendig tap eller utilgjengelighet av dataene deres, og at Megaupload kan avslutte driften av nettstedet uten forvarsel." 27. januar 2012 skrev USAs advokat Neil H. MacBride:

Mega-serverne er ikke i USAs faktiske eller konstruktive varetekt eller kontroll, men forblir i lokalene kontrollert av, og for tiden under kontroll av, Carpathia og Cogent. Dersom saksøkte ønsker å få uavhengig tilgang til Mega-serverne, eller koordinere tredjepartstilgang til data som ligger på Mega-servere, må problemet løses direkte med Cogent eller Carpathia.

Som svar nektet Carpathia Hosting den 30. januar 2012 å ha tilgang til MegaUpload-filer og utstedte en pressemelding som sa

Carpathia Hosting har ikke, og har aldri hatt, tilgang til innholdet på MegaUpload-servere og har ingen mekanisme for å returnere noe innhold som ligger på slike servere til MegaUpload sine kunder. Henvisningen til 2. februar 2012-datoen i brevet fra Justisdepartementet for sletting av innhold er ikke basert på noen informasjon gitt av Carpathia til den amerikanske regjeringen. Vi vil anbefale alle som tror at de har innhold på MegaUpload-servere å kontakte MegaUpload. Vennligst ikke kontakt Carpathia Hosting.

Electronic Frontier Foundation har startet en kampanje for å gi legitime brukere av Megaupload i USA tilgang til dataene deres og vil ha dataene bevart av den grunn . Den har valgt å representere en slik legitim bruker i retten og har dermed stilt seg på side med Megaupload og Carpathia i å be retten beholde dataene.

26. april 2012 startet forhandlinger om Megaupload-data. Carpathia rapporterte at vedlikehold av dataene koster over USD 9 000 per dag, og ønsket å finne en formell løsning på hvorvidt dataene skulle slettes eller frigis til interesserte parter. USAs distriktsdommer Liam O'Grady beordret alle parter til å gå tilbake til forhandlingsbordet. Det amerikanske justisdepartementet bemerket at 35 millioner dollar hadde blitt betalt av Megaupload til Carpathia, og påsto at Carpathia bevisst hadde tjent på brudd på opphavsretten.

LeaseWeb slettet alle Megauploads data.

gjengjeldelsesangrep fra anonym

Etter nedleggelsen av Megaupload-nettstedet, ble nettsiden til USAs justisdepartement og andre nettsteder tatt offline etter samordnede tjenestenektangrep tilskrevet Anonymous .

Gizmodo var enig i at det var "nesten helt sikkert resultatet av et raskt sammensatt DDoS [Distributed Denial of Service]-angrep - og lett det bredeste i omfang og voldsomhet vi har sett på noen tid", og kommenterte at "hvis du var i tvil er Anonymous fortsatt en hacker-vernende ball, tvil ikke mer». Lenker lagt ut i chatterom og på Twitter , når de ble klikket på av intetanende Internett-brukere, kjørte en nettversjon av applikasjonen kjent som Low Orbit Ion Cannon . Den 19. januar 2012 ga Anonymous ut en uttalelse om at Pastebin.com tok ansvar for masseangrepene på nettsteder inkludert de til RIAA, MPAA, BMI, FBI og andre. I følge RT-nettverket beskrev Anonymous angrepene som "det største enkeltangrepet på Internett i sin historie".

Mulig retur av data

31. mai 2013 beordret en domstol i New Zealand politiet til å returnere alle gjenstander som ikke er relevante for saken, og å gi kopier av relevant materiale til Dotcom og hans medarbeidere.

Andre reaksjoner

Den tidligere franske presidenten Nicolas Sarkozy sa at han var fornøyd med nedleggelsen av nettstedet. Han fant ut at nettstedets operatører høstet "kriminell fortjeneste fra ulovlig distribusjon av opphavsrettsbeskyttede verk". "Tiden er inne for økt rettslig og politisamarbeid mellom stater" i kampen mot brudd på opphavsrett på nett, sa han i en uttalelse.

Nettorganisasjoner har reist bekymringer om mulige effekter av Megaupload-saken på fremtiden for fildeling , skylagring og internetthandel . Ulike kommentatorer inkludert John C. Dvorak , Glenn Greenwald og Julian Sanchez har også skrevet om emnet, spesielt når det gjelder amerikanske regjeringsmyndigheter til å ta ned et nettsted uten rettssak, selv uten nye lover som SOPA . Faktisk var det amerikanske justisdepartementet i stand til å stole på PRO-IP , en lov vedtatt tilbake i 2008, for å stenge Megaupload.

Personer som brukte Megaupload til personlig og bedriftslagring, for eksempel store lyd- og videofiler for familie og jobb, har også uttalt sine klager på at de ikke lenger hadde tilgang til filene sine på tjenesten. Eksempler sitert i media inkluderer ansatte ved offentlig interessegruppe Public Knowledge som brukte det til store filer, og Android -mobilprogramvareforfattere som beskrev det som "en av de beste måtene å distribuere [programvare] ... Det finnes en rekke lignende nettsteder for denne bruken, men Megaupload var alltid den raskeste".

Filvertsnettsteder begrenset funksjonaliteten til tjenestene deres. FileSonic.com, en av de ti beste filvertstjenestene, trakk tilbake muligheten til å dele lenker til filer. Nettstedets hovedside la til et banner som sier "All delingsfunksjonalitet på FileSonic er nå deaktivert. Tjenesten vår kan kun brukes til å laste opp og hente filer som du har lastet opp personlig." Andre filhostingsnettsteder fulgte etter, inkludert FileServe.com, FileJungle.com, Uploadstation.com, x7.to og 4shared.com, ved å stenge ned, kansellere tilknyttede programmer eller la brukere kun laste ned det de selv lastet opp. Et annet stort fildelingsnettsted, Uploaded.to, stoppet tjenester for brukere som har tilgang fra USA-baserte IP-adresser.

I følge MediaFire -sjef Derek Labian er han og filvertsselskapet ikke bekymret for Megaupload-hendelsen fordi "Megaupload tjente en latterlig sum penger med en latterlig dårlig tjeneste ... Vi har ikke en virksomhet bygget på brudd på opphavsrett. " En talsperson for RapidShare uttrykte på samme måte mangel på bekymring, og sa at "filhosting i seg selv er en legitim virksomhet", og påpekte at Microsofts SkyDrive opererer på lignende grunnlag.

BTJunkie , et nettsted som indekserer torrentfiler , stengte frivillig 6. februar 2012. Filvertsnettstedet Turbobit.net blokkerte tilgangen for besøkende i USA, og QuickSilverScreen, et nettsted som tilbyr streaming av videolenker , stengte 7. februar 2012.

Se også

• Juridiske aspekter ved fildeling
• Library.nu
• Megaupload rettssak
• Beslag av Megaupload

Referanser

Eksterne linker

Nettsteder som drives av Megaupload

• Megaupload på Wayback Machine (arkivert 18. januar 2012)
• Megavideo at the Wayback Machine (arkivert 19. januar 2012)
• Megapix at the Wayback Machine (arkivert 11. januar 2012)
• Megalive at the Wayback Machine (arkivert 19. januar 2012)
• Megabox at the Wayback Machine (arkivert 4. januar 2012)
• Megaporno

Artikler

• "Hvorfor målrettet Feds Megaupload? Og hvorfor nå?" . Gizmodo . 20. januar 2012.
• "Ser etter tegn på kriminalitet i Megauploads notater" . New York Times . 20. januar 2012.
• "Newsmaker: Megaupload en historie om Dotcom boom og bust" . Reuters . 22. januar 2012.

Rettsdokumenter

• USA v. Dotcom et. al. (Docket Report), nr. 1:12-cr-00003, EDVA, 5. januar 2012 , hentet 23. juli 2017 – via Recap( PACER gjeldende visning )
  • USA v. Dotcom et. al. (Docket Report), nr. 1:12-cr-00003, EDVA, 5. januar 2012 , hentet 23. juli 2017 – via Recap
    • "Motion of Specially-appearing Defendt Megaupload Limited to Dismiss Indictment" (PDF) , USA v. Dotcom et. al. (rettsarkivering), EDVA, nr. 1:12-cr-00003 (Docket 96, vedlegg 1), 30. mai 2012 , hentet 23. juli 2017 – via Recap
    • "Motion To Challenge The Scope Of Pretrial Restraint Of Assets" (PDF) , USA v. Dotcom et. al. (rettsarkivering), EDVA, nr. 1:12-cr-00003 (Docket 96, vedlegg 2), 30. mai 2012 , hentet 23. juli 2017 – via Recap
  • USA v. Dotcom et. al. (Docket Report), nr. 1:12-cr-00003, EDVA, 5. januar 2012 , hentet 23. juli 2017 – via Recap
    • "Memorandum of Law til støtte for bevegelse av spesielt fremtredende tiltalte Megaupload Limited for å avvise tiltale for manglende personlig jurisdiksjon" (PDF) , USA v. Dotcom et. al. (rettsarkivering), EDVA, nr. 1:12-cr-00003 (dokett 115), 3. juli 2012 , hentet 23. juli 2017 – via oppsummering
    • "Rebuttal Memorandum Of Law for Ytterligere støtte til bevegelse av spesielt tiltalte Megaupload Limited for å avvise tiltale for manglende personlig jurisdiksjon" (PDF) , USA v. Dotcom et. al. (rettsarkiv), EDVA, nr. 1:12-cr-00003 (dokument 118), 18. juli 2012 , hentet 23. juli 2017 – via oppsummering

Annen

• "Pressemelding angående arrestasjoner av megaupload" . New Zealand politi .
• "Det amerikanske justisdepartementet tiltale mot Megaupload" (PDF) . Washington Post . 16. februar 2012.