Monitordemokrati - Monitory democracy
Monitordemokrati er en fase av demokrati preget av instrumenter for offentlig overvåking og gransking av regjeringsmakt. Det begynte å følge hendelsene i andre verdenskrig . Teorien ble laget av den australske professor John Keane .
Monitære institusjoner refererer til 'vakthund' og 'førerhund' organer som utsetter myndighetene for en offentlig mekanisme for kontroll og saldo. Under teorien om monitordemokrati utvider disse institusjonene forestillingene om representativt demokrati til å "franchise mange flere borgere stemmer" i den politiske prosessen. Evnen til offentlig å overvåke regjeringsmakt som er aktivert gjennom disse institusjonene har effekten av å endre den politiske og geografiske dynamikken i eksisterende representative demokratier.
I følge Keane legger monitordemokrati til den demokratiske karakteren av politisk representasjon ettersom den endrer forestillingen fra "'en person, en stemme, en representant'" og i stedet legemliggjør prinsippene om "en person, mange interesser, mange stemmer, flere stemmer , flere representanter " .
Utvikling
Demokrati er et styresystem basert på "troen på frihet og likhet mellom mennesker ... der makten enten holdes av folkevalgte eller direkte av folket selv" Demokrati er delt inn i forskjellige faser og har "ingen innebygd historisk garantier ". Hver fase av demokrati sammenfaller med en kommunikasjonsmåte; forsamlingsdemokrati med muntlig ord, og representativt demokrati med trykkultur og massesendingsmedier. Monitordemokrati er definert av fremveksten av ekstra parlamentariske 'vakthund' institusjoner som påvirker dynamikken i politisk representasjon i systemene for representativt demokrati.
Representativt demokrati
Representativt demokrati er et system med demokratisk regjering der folkevalgte representerer borgerorganet i politikkutforming. Thomas Hobbes utviklet doktrinen om representasjon som beskriver den som en systemregjering med folks autorisasjon til å handle på deres vegne. Begrepet politisk representasjon dukket opp da det athenske systemet med direkte demokrati begynte å begrense størrelsen på borgerne. Da statsborgerskapet ble for stort til at folk fysisk møttes og stemte om saker, begynte enkeltpersoner å velge representanter for å handle på deres vegne. Den første anerkjente representantforsamlingen var det britiske parlamentet på 1600-tallet.
Opprettelsen av trykkultur og massesendingsmedier innen representativt demokrati gjorde det mulig for selvorganiserte pressgrupper å dukke opp. Som svar ble politiske programmer designet spesielt for å "vinne støtte fra folket og til å takle velgernes bekymringer".
Det er for tiden to systemer for representativt demokrati; parlamentarisk og presidentvalg . Dynamikken til representasjon som opererer i begge disse systemene er påvirket av monitorinstitusjoner som har "spredt en stemmekultur".
Mens Keane teoretiserer monitordemokrati som en utvidelse av representativt demokrati, sier han: "akkurat som moderne representative demokratier bevarer den gamle skikken med offentlige forsamlinger av borgere, så holder monitordemokratier i live og er avhengige av lovgivende myndigheter, politiske partier og valg ...", sa han indikerer at monitordemokrati "bryter grepet om majoritetsregelprinsippet assosiert med representativt demokrati".
Monitordemokrati
|
Mest demokratisk (nærmest 10)
Minst demokratisk (nærmest 0) |
Monitært demokrati er avhengig av antagelsen om at demokratier er "de mest maktfølsomme politikkene menneskeheten noensinne har kjent, demokratier er i stand til å demokratisere seg selv."
I begynnelsen av 1945 var det bare 12 representative demokratier i verden. Etter slutten av 2. verdenskrig begynte antall demokratier å øke igjen og økte til 30 demokratiske regimer innen 1959. I 1991 da jernteppet falt, var det 63 demokratier i verden. Innen 2017 var 57% av landene, med en befolkning på minst 500 000 mennesker, demokratier.
Keane uttaler imidlertid at skiftet fra representativt til monitordemokrati var den globale bevisstheten om "dysfunksjoner og despotisk potensial for majoritetsstyre-demokrati i representativ form" i takt med utviklingen av menneskerettighetserkjennelse. Dette historiske skiftet ble tilrettelagt av individuelle aktører, kollektive grupper, frivillige organisasjoner og media.
En skjerm er en "enhet som brukes til å observere, kontrollere eller føre kontinuerlig oversikt over noe." for å sikre at den blir utført rettferdig. Monitære institusjoner utviklet for å demokratisere og undersøke makten. Teknologiske og kommunikative skift som etablering av Internett og kommersialisering av media, førte til økt etterspørsel etter faktisk og objektivbasert kraftovervåking.
Innen monitordemokrati oppnås ikke offentlig politisk deltakelse utelukkende gjennom representasjon. Gjennom ikke-valgte representanter "blir alle felt av sosialt og politisk liv gransket offentlig" der innbyggere kan delta i alle politiske områder som helsevesen og sosial velferd. Denne innvirkningen av overvåking på representativt demokrati får både nasjonale regjeringer og internasjonale organer (som FN) som representerer borgerne, for å få større ansvar overfor dem.
Keane beskriver den politiske dynamikken i monitordemokratiet som et system der "valgte og ikke valgte representanter rutinemessig prøver å definere og bestemme hvem som får hva, når og hvordan; men de representanter, som benytter seg av forskjellige maktgranskende enheter, holder øye med sine representanter..."
Monitordemokrati er forankret av forestillingen om kommunikativ overflod.
Kommunikativ overflod
Keane beskriver begrepet kommunikativ overflod som den politiske ideen om å erstatte "knapphet" på fri presse og opinionen med deres overflod.
Regjeringer har gitt tekniske begrensninger for offentlig tilgang til informasjon og meningsytringer. Keane uttaler at innenfor et demokrati skal "makt være gjenstand for pågående offentlig gransking" med " mer og bedre målrettet mediedekning for å sikre at kontroverser om hemmelig makt er hyppige og pågående". Dette "impliserte etableringen av et felles, tilgjengelig rom der saker av offentlig betydning kunne vurderes fritt og åpent.".
Kommunikativ overflod innebærer integrering av medieinformasjon i et rimelig og tilgjengelig globalt nettverk. Det er innenfor dette globale nettverket som monitorinstitusjoner opererer under "etos for kommunikativ overflod". Ved å gjøre dette representerer kommunikativ overflod det demokratiske skjæringspunktet mellom den offentlige og private sfæren.
Ulemper ved kommunikativ overflod
Kommunikativ overflod er ustabil og presenterer en rekke selvmotsigende problemer. Noen motsetninger innen kommunikativ overflod inkluderer:
- Økt offentlig konflikt og uenighet
- Forsterkning av det sosioøkonomiske 'bruksgapet' fordi "overflod er et relasjonelt begrep"
- Brudd på personvernet
- Veksten av nye omstridte ideologier
Kjennetegn
Monitordemokrati er preget av institusjoner som har demokratiske maktkontrolleffekter. Disse institusjonene blir tilrettelagt av kommunikativ overflod.
Monitære institusjoner "supplerer maktovervåkning av valgte regjeringsrepresentanter og dommere". Disse organene opererer basert på forskjellige romlige skalaer for å håndheve offentlige standarder og regler rundt valgt og ikke valgt politisk representants oppførsel. Monitore organer vil operere på nivået med borgerens innspill til myndighetene, eller andre kan direkte overvåke myndighetens politikk. Noen institusjoner gir publikum ekstra synspunkter og mer informasjon eller fører til bedre beslutningstaking innen politiske institusjoner. Andre "spesialiserer seg i å gi offentlige vurderinger av kvaliteten på eksisterende mekanismer for granskning og i hvilken grad de rettferdig representerer borgernes interesser" som Democratic Audit Network og Transparency International.
En kort liste over noen moniteringsorganer inkluderer: rådgivende styrer; fokus gruppe; tenketanker; demokratiske revisjoner; forbrukerråd; online petisjoner; toppmøter; nettsteder; uoffisielle stemmesedler; internasjonale straffedomstoler; globale sosiale fora; NGO-er og vakthund- og førerhundorganisasjoner.
Monitære institusjoner trosser "beskrivelser av demokrati som i hovedsak et spørsmål om eliteledet partikonkurranse". Keane uttaler at monitormekanismer bekrefter "James Madisons lov om fri regjering: ingen regjering kan betraktes som fri med mindre den er i stand til å styre et samfunn som selv er i stand til å kontrollere regjeringen.".
Vakthundinstitusjoner
En vakthundinstitusjon er "en person eller organisasjon som er ansvarlig for å sikre at selskaper overholder bestemte standarder og ikke handler ulovlig".
Keane uttaler at vakthundinstitusjoner bygger på instrumentene til representativt demokrati som "ombudsmenn, kongelige kommisjoner, offentlige henvendelser og uavhengige revisorsjekk".
Som en overvåkingsmekanisme demonstrerer vakthunder at regjeringen begrenser sin egen vilkårlige makt gjennom semi-uavhengige organisasjoner bemannet av ikke valgte representanter. De fungerer som en "gruppe som ser på aktivitetene til en bestemt del av regjeringen for å rapportere ulovlige handlinger eller problemer" som bryter med offentlig interesse.
I Australia i 1970–1980 førte mediedekning av regjeringskorrupsjon til to kongelige kommisjoner som resulterte i opprettelsen av vakthundinstitusjoner. Dette var Police Complaints Authority i 1985, Queensland Criminal Justice Commission i 1990 og deretter det lovpålagte Office of Integrity Commissioner.
Førerhundinstitusjoner
Førerhundinstitusjoner, som valgkommisjoner og antikorrupsjonsorganer, er nøytrale organer som opprettholder og beskytter demokratinivået ved å 'lede' politikk og regjeringsadferd.
Frivillige organisasjoner
En ikke-statlig organisasjon (NGO) er en "frivillig gruppe av individer eller organisasjoner, vanligvis ikke tilknyttet noen regjering som er dannet for å yte tjenester eller for å fremme en offentlig politikk". Disse organisasjonene har humanitære og samarbeidsmål snarere enn kommersielle. NGOs talsmann for offentlig interesse gjennom undersøkte og publiserte kampanjer.
Under monitordemokrati gir ikke-statlige organisasjoner publikum mer informasjon og aktivt lobbyer regjeringer for å endre politikk.
Organisasjoner som Human Rights Watch og Amnesty International arbeider for rutinemessig å håndtere brudd på menneskerettighetene. Keane uttaler at disse organene svarer på spørsmålet om "hvem som bestemmer hvem" folket "er", og taler for at "ethvert menneske har rett til å utøve sin rett til å ha rettigheter, inkludert retten til å dra nytte av kommunikativ overflod ved å kommunisere fritt med andre som lik ".
Noen akkrediterte australske NGO-er inkluderer Action on Poverty, Oxfam Australia , Transform Aid International, World Vision Australia , WWF Australia , UNICEF Australia .
Kritikk
Keanes teori om monokratisk demokrati skissert i 'The Life and Death of Democracy' (2009) har blitt kritisert av Christopher Hobson i en gjennomgang av boka. Hobson uttaler at det er uklart "om alle endringene Keane identifiserer kollektivt utgjør noe sammenhengende nok til å bli betraktet som en ny type demokrati". Imidlertid sier han at monitordemokrati gir en "verdifull åpning for å begynne å diskutere disse spørsmålene, som en del av å vurdere den nåværende formen og den sannsynlige fremtiden for demokrati".
I en annen anmeldelse av 'The Life and Death of Democracy' (2009), refererte Guardian til monitordemokrati som en "stygg frase". De kritiserer teorien som "i beste fall en delvis beskrivelse av hva demokrati er og hva det trenger å være." Artikkelen sier at "monitordemokrati bare kan fungere hvis det lærer å eksistere samtidig med noen av de demokratiske ideene som Keane er for rask til å avfeie ...". Tilsvarende uttalte Telegraph "Det Keane selv ikke klarer å se, er at det" monitære demokratiet "han feirer, mens det kan skjære gjennom noen makthierarkier, er i ferd med å konstruere egne hierarkier: en aktivistisk elite; menneskerettighetsdommere som handler utenfor rekkevidden til demokratisk politikk, og så videre. ".