Borgerforsamling - Citizens' assembly

En innbyggerforsamling (også kjent som borgerjury eller borgerpanel eller folkejury eller politisk jury eller gjennomgang av borgerinitiativ eller konsensuskonferanse eller borgerkonvensjon ) er et organ dannet av tilfeldig utvalgte borgere for å diskutere viktige spørsmål.

Det er en mekanisme for deltakende aksjonsforskning (PAR) som trekker på symbolikk, og noen av praksis, av en rettssak med jury . Formålet er å rekruttere et tverrsnitt av publikum for å studere de utvalgte problemstillingene. Informasjon presenteres for å gi et felles sett med fakta, tilgjengelige alternativer vurderes og anbefalinger videresendes til vedkommende myndighet. Noen stater implementerer bare anbefalingene som ble godkjent i en påfølgende folkeavstemning .

Forsamlinger tar sikte på å øke tilliten til den innkallende regjeringen ved å rette opp "interessedivergeringen" som oppstår mellom folkevalgte og velgerne, samt "mangel på overveielse i lovgivere."

Bruken av forsamlinger er relatert til tradisjonene for bevisst demokrati og populær suverenitet i politisk teori . Selv om disse tradisjonene stammer fra det athenske demokratiet , har de blitt nylig relevante både for teoretikere og politikere som en del av en overveielse i demokratisk teori. Denne svingen begynte på 1980 -tallet. skifte fra det dominerende teoretiske rammeverket for deltakende demokrati mot bevisst demokrati , først i arbeidet til Jane Mansbridge og Joseph M. Bessette. Forsamlinger har blitt brukt i land som Canada og Nederland for for eksempel å overveie systemet som ble valgt for å velge politikere .

Vanligvis er forsamlinger statlige initiativer. Imidlertid har uavhengige forsamlinger, for eksempel Le G1000 i Belgia eller We The Citizens -prosjektet i Irland, samlet seg. People's Parliament var et britisk forum for tilfeldig utvalgte borgere presentert som et TV -program.

Forsamlinger har blitt foreslått som en potensiell løsning for å håndtere splittende og sterkt politiserte spørsmål som ekteskap av samme kjønn , abort , Brexit og dekarbonisering .

Definere funksjoner

Medlemskap

Å velge og administrere medlemmer er en integrert del for å oppfylle forsamlingens mål. Noen av komponentene er beskrevet nedenfor.

Valg

Kvasi-tilfeldig utvalg eller sortering brukes for å sikre at et representativt spekter av befolkningen er inkludert. Valg derimot overrepresenterer borgere med ulike fordeler. Tilfeldig valg anbefales på grunnlag av likhet, kostnadseffektivitet og representativitet. Seleksjon er bare kvasi-tilfeldig, på grunn av tilleggsvariablene for selvvalg og bevisst overrepresentasjon av spesifikke grupper. Folk kan ikke tvinges til å delta, og de som velger bort kan dele egenskaper som gjør den resulterende gruppen mindre representativ. For å forhindre dette kan det etableres kvoter for å gjenopprette balansen. Tilfeldig valg i styring har historisk betydning og ble først implementert i det athenske demokratiet og forskjellige europeiske samfunn.

Begrensninger

Regelmessig omsetning av representanter er en forutsetning: Deltakere tjener i en begrenset periode. Denne standarden er avgjørende for å opprettholde synspunktmangfoldet på lang sikt og unngå å sortere forsamlingen i grupper og utgrupper som forstyrrer resultatet. Uten tidsbegrensninger kan forsamlingen bli homogen eller vende seg til privat interesse og miste allmennytten av syne.

Størrelse

Størrelsen på en borgerforsamling må være stor nok til å fange et representativt tverrsnitt av befolkningen. Størrelsen avhenger av formålet, demografien og befolkningsstørrelsen til samfunnet. Forsamlinger er vanligvis relativt små for enkel administrasjon og for å sikre aktiv deltakelse blant alle medlemmer. Forsamlinger består vanligvis av mellom 50 og 200 innbyggere. I Irland var konstitusjonen om konstitusjon 2012-14 sammensatt av 66 borgere, 33 representanter valgt av politiske partier og en leder; Irlands påfølgende tilbakevendende forsamling rekrutterte 99 borgere som gjenspeiler landets demografiske mangfold, og utnevnte en ekspertformann. Borgerforsamlingen i Skottland 2019-20 består av 100 innbyggere. Citizens 'Climate Assembly 2020 i Storbritannia består av 110 medlemmer.

Funksjoner

Borgerforsamlingens funksjon har ingen priori -grenser. Selv om forsamlinger historisk sett har vært begrenset til forslag om valgreformer, kan formålet med en forsamling være alt som har med styring å gjøre.

Forslagsmakt kontra beslutningsmakt

Moderne forsamlinger foreslår snarere enn å vedta. Forslag til forsamling vedtas av tilsvarende myndighet. Noen ganger blir et forslag sendt til de generelle velgerne som en folkeavstemning.

Fremgangsmåte

Overveielse

Et bystyre behandlet i 1636.

En sentral komponent i samlinger er deres bevisste natur. Overveielse tillater utdanning av deltakere, som kan være uinformerte om det spesifikke spørsmålet om interesse. Forsamlinger gir vanligvis tilgang til eksperter, inkludert politikere, analytikere, forskere og andre fageksperter . Ved å inkorporere synspunkter, informasjon og argumenter fra eksperter og deretter be deltakerne om å delta i samarbeidssamtaler, tar forsamlingene sikte på å utdanne deltakerne og frembringe en stemme eller et resultat som er representativ for den utdannede allmenne interessen. Overveielse tillater representasjon av den vanlige personen mens du prøver å dempe feilinformasjon, uvitenhet og apati. Initiativer som bevisst meningsmåling forsøker å utnytte denne fordelen.

Parkinson hevder at hensikten med overveielse er å "erstatte maktspill og politiske raserianfall med" den milde stemmen til fornuften "". Overveielse prøver å gifte seg med prosessuell effektivitet med materielle resultater. Parkinson fortsetter at prosessen omdanner "politisk legitimitet " til å innebære "ikke bare å gjøre ting riktig, men å gjøre de riktige tingene". Dette synet står i kontrast til den rent prosessuelle beretningen om legitimitet , som Rawls sier "det er en riktig eller rettferdig fremgangsmåte slik at utfallet på samme måte er riktig eller rettferdig, uansett hva det er, forutsatt at prosedyren er fulgt riktig." Selv om overveielse i seg selv er en prosedyre, inkorporerer den bevisst faktaopplysninger, og utvider dermed hensynet til legitimitet .

Dagsorden

Agenda-setting refererer til å etablere en plan for de materielle spørsmålene som forsamlingen skal vurdere. I store eksempler på forsamlinger, for eksempel i British Columbia og Ontario , satte lovgiveren dagsorden før forsamlingene ble innkalt. Imidlertid hevder Dahl at endelig kontroll over agendaer er en vesentlig komponent i et ideelt demokrati: "innbyggernes kropp ... bør ha den eksklusive kontrollen for å avgjøre hvilke saker som er eller ikke skal avgjøres." Dette problemet forblir uløst, ettersom begge agendaer pålagt utenfra eller fra et lite indre organ begrenser deltakernes omfang. Selv om begjæringsprosessen teoretisk sett utvider agendaen til alle innbyggere, kan mekanikk for å samle begjæringer være belastende. Fishkin skriver "Den like muligheten er formell og symbolsk, mens effektiv sluttkontroll utøves av de som kan finansiere signatursamlerne."

Beslutning

På et tidspunkt må forsamlingen avslutte sine overveielser og komme med konklusjoner og anbefalinger. Dette gjøres vanligvis i en stemmeprosess. Bruken av hemmelige stemmesedler er ment å redusere virkningen av gruppepress og kontrollere sosial sammenligning

Historie

Begrepet "borgerjury" ble laget på slutten av 1980 -tallet av Jefferson Center i Minneapolis, Minnesota . For å identifisere et nettsted for et resirkuleringsanlegg, ble en gruppe på tolv mennesker valgt som om de skulle tjene i en jury . De ble tatt med på en guidet tur i fylket og introdusert for eksperter på forskjellige felt. Etter tilstrekkelig utdannelse ble de bedt om å velge stedet.

De hadde utviklet prosessen i 1974 som en "innbyggerkomité", men bestemte seg for å lage og merke det nye navnet for å beskytte prosessen mot kommersialisering. Praksisen med borgernes juryer har dermed blitt regulert i USA. Nesten den samme prosessen ble opprettet i Tyskland på begynnelsen av 1970 -tallet; Amerikanske Ned Crosby og tyske Peter Dienel sa at de ikke lærte om hverandres arbeid før i 1985. I Oxfordshire på slutten av 1990 -tallet .

I Storbritannia spredte prosessen seg raskt på grunn av en publikasjon fra Institute for Public Policy Research i 1994. Borgernes juryer har blitt utført på forskjellige måter, med forskjellige mål og med varierende suksess.

Som med mye PAR, omgir kontrovers temaet hva som er god praksis eller profesjonalitet innen offentlig høring. Mangler den metodiske selvreguleringen som finnes i noen PAR-områder, eller de juridiske sanksjonene som er tilgjengelige for eierne av det amerikanske merket, kan utøvere andre steder bruke hvilken etikett de ønsker. Andre brukte alle tre elementene, vedte navn som fellesskaps x-endring, konsensuskonferanser, innbyggerråd, overveiende fokusgrupper eller, oftest, innbyggerpaneler. Deltakernes roller når en samling har funnet sted varierer fra ingenting til å hjelpe til med å implementere anbefalingene.

Folks juryer har blitt hyllet som en fordel i et demokrati, juryens stemme vil sannsynligvis ikke være representativt for den generelle befolkningens synspunkter. Fordi en folkejury avgjør en informert dom, er det ulikt en folkeavstemning , der synspunktene til de minst informerte eller dårlig informerte har like stor vekt.

Eksempler

Samlinger har blitt brukt i British Columbia og Ontario (2006), i Nederland (2006), i Irland (2016), Polen (2016) og Storbritannia (2019 og fremover). Forsamlingene i Canada og Nederland omhandlet spørsmålet om valgreform. I hvert tilfelle ble innbyggerne valgt ut gjennom en semi-tilfeldig prosess som sikret geografisk og demografisk balanse. Deltakelse var frivillig. Invitasjoner ble sendt tilfeldig ut til de i manntallet. De siste deltakerne ble valgt blant de som svarte på en måte som sikret en proporsjonal representasjon av mennesker fra forskjellige steder og bakgrunner.

Belgia

G1000 er et donasjonsfinansiert initiativ. Den ble lansert i 2011 med en online undersøkelse for å identifisere problemer. Mer enn 5000 forslag ble fremmet og rangert av tusenvis av innbyggere. Etter klynging ble 25 temaer fremmet for en andre avstemningsrunde. Deretter fant en hel dag med overveielse som samlet tusen deltakere, 11. november 2011, i Brussel . Over 700 deltok. De ble delt inn i grupper på 10, og etter en orientering av eksperter dro deltakerne på forslag rundt temaene som overlevde.

En mindre gruppe borgere, G32, samlet seg jevnlig i løpet av de påfølgende månedene for å finpusse disse forslagene og omdanne dem til konkrete anbefalinger. Disse anbefalingene skulle legges til resten av landet i april 2012.

Canada

I Canada er en politisk jury eller en borgerjury en gruppe mennesker som er samlet for å gi en avgjørelse eller råd om spørsmål om offentlig politikk. Borgere som deltar i en policyjury deltar i en omfattende lærings- og overveielsesprosess før de avslutter en konklusjon eller et sett med anbefalinger.

Citizens 'Assemblies on Electoral Reform samlet i British Columbia i 2004 og Ontario i 2006. De brukte politiske juryer til å vurdere alternative valgsystemer. Tre av Ontario's Local Health Integration Networks (LHIN) henviste sine Integrated Health Service Plans (IHSP) for 2010–2013 til politiske juryer for råd og foredling. LHIN -er som henviser sine IHSP -er til politiske juryer inkluderer South East LHIN, Central LHIN og Mississauga Halton LHIN.

British Columbia

160 mennesker og en stol deltok i British Columbia -forsamlingen for å diskutere og utstede veiledning om valgreformer.

Valg

Utvelgelsesprosessen var kvasi-tilfeldig. En mann og en kvinne ble tilfeldig valgt fra hvert av British Colombias 79 valgdistrikter i tillegg til to aboriginale medlemmer og stolen. Disse medlemmene ble valgt ut av et borgerlig lotteri som sikret kjønnsbalanse og rettferdig representasjon etter aldersgruppe og geografi. Først ble 15 800 invitasjoner sendt tilfeldig til britiske colombianere, inkludert 200 i hver valgkrets, og spurte om de var villige til å sette navnene sine uavgjort for fremtidig kandidatur. Navnene gikk deretter gjennom ytterligere to utvelgelsesrunder.

Den resulterende forsamlingen var ikke veldig representativ for den større offentligheten. Medlemmene var misfornøyde med BCs nåværende valgsystem, mens undersøkelser blant publikum indikerte at de var relativt fornøyde.

Lang bemerket to likheter på tvers av forsamlingen: en interesse for å lære, spesielt om den politiske prosessen, og en forpliktelse til å behandle når den startet. Hun skrev, "dette har sannsynligvis bidratt til den utmerkede arbeidsdynamikken i forsamlingen".

Pal understreket viktigheten av representativitet i utvelgelsesprosessen, og skrev: "Kravet om like mange medlemmer fra hvert valgdistrikt resulterte i borgerforsamlinger som ikke gjenspeilte den faktiske befolkningen og kan ha skjevt utfallet mot forslag som prioriterte geografisk representasjon . " Derfor begrenset vekten på geografi representativiteten til de siste forsamlingene.

Prosess

Forsamlingen gjennomførte en tolv ukers "læringsfase" som involverte ekspertpresentasjoner, gruppediskusjoner og tilgang til kildemateriale. Arbeidet inkluderte en gjennomgang av valgsystemer i bruk rundt om i verden og deres forskjellige effekter på den politiske prosessen. Dette ble fulgt av en offentlig høringsfase som varte fra mai til juni. Forsamlingsmedlemmer holdt over 50 offentlige høringer og mottok 1603 skriftlige innlegg. Medlemmene diskuterte hvilket valgsystem de skulle anbefale, og deretter tok forsamlingen tre separate stemmer.

Resultater

Desember ble forsamlingens sluttrapport med tittelen "Making Every Vote Count: The Case for Electoral Reform in British Columbia" presentert for BC -lovgiver av forsamlingen. I mai 2005 ble anbefalingene fra forsamlingen godtatt av 57,7% av velgerne i en folkeavstemning og ble støttet av et flertall i 77 av de 79 valgdistriktene. Imidlertid krevde folkeavstemningen 60% godkjennelse av 60% og flertall i 60% av de 79 distriktene for å kunne bestå. Følgelig ble det ingen endring. Anbefalingene ble avvist av 60,9% av velgerne i en oppfølgende folkeavstemning.

Ontario

Totalt 103 mennesker deltok i Ontarios forsamling. Anbefalingene fra Ontario -forsamlingen ble avvist i den påfølgende folkeavstemningen av 63% av velgerne, og beholdt status quo .

Danmark

Konsensuskonferanser oppsto i Danmark på 1980-tallet som et av de tidligste forsøkene fra beslutningstakere på å inkludere lekmannens meninger i beslutningsprosessen gjennom offentlig engasjement . Formålet med konsensuskonferanser er å "kvalifisere folks holdninger, ettersom de får all informasjonen de trenger til de er klare til å vurdere en gitt teknologi. " Konsensuskonferanser anses generelt egnet for temaer som er samfunnsrelevante og/eller som krever offentlig støtte.

Deltakerne blir tilfeldig valgt fra en gruppe innbyggere som blir invitert til å søke. De inviterte er medlemmer av lekmannspublikummet som ikke har spesiell kunnskap om problemet. Det resulterende panelet er demografisk representativt.

Panelmedlemmer deltar i to forberedende helger og får materiale utarbeidet av en kommunikator for å få en grunnleggende forståelse av emnet. Panelet deltar deretter i en 4-dagers konferanse. Panelet deltar i en spørsmålssamling med eksperter, der de hører motstridende synspunkter. Medlemmene utarbeider deretter et sluttdokument som oppsummerer deres synspunkter og anbefalinger. På den siste dagen diskuterer panelet deretter sitt endelige dokument med policy- og beslutningstakere.

Frankrike

Irland

Etter den irske finanskrisen som begynte i 2008, var en forsamling blant forskjellige forslag til politiske reformer. I stortingsvalget 2011 inkluderte partimanifest forsamlinger eller konvensjoner for valgreform ( Fine Gael ) eller konstitusjonelle reformer ( Fianna Fáil , Arbeiderpartiet , Sinn Féin og Miljøpartiet De Grønne ). Det påfølgende Fine Gael - Labour -regjeringens program inkluderte en " konstitusjonell konvensjon " bestående av en leder nominert av Taoiseach , 33 lovgivere nominert av politiske partier og 67 borgere valgt til å være demografisk representative. Den møttes fra 2012 til 2014 og diskuterte seks spørsmål spesifisert av regjeringen og deretter to forsamlingsvalgte spørsmål. Den ga ut ni rapporter, anbefalte grunnlovsendringer og andre endringer i lov og lovgivningspraksis. Regjeringens svar ble kritisert som lunken: den implementerte noen få anbefalinger, avviste andre og henviste mer til komiteer og embetsverket for gjennomgang.

Den Fine Gael uavhengige mindretallsregjering dannet etter 2016 valget etablert en forsamling i juli 2016 "uten deltakelse fra politikere, og med mandat til å se på et begrenset antall sentrale problemstillinger over en lengre tidsperiode."

Nederland

Burgerforum Kiesstelsel ble holdt i 2006 og består av 143 tilfeldig utvalgte nederlandske borgere, og fikk i oppgave å undersøke alternativer for valgreformer. 14. desember 2006 presenterte Burgerforum sin endelige rapport for en minister i det avtroppende folkepartiet (VVD) . Et svar på rapporten ble levert i april 2008, da den ble avvist av regjeringen i den daværende regjerende koalisjonen. I 2020 ble det startet konsultasjon om et lovforslag for å gjennomføre gruppens valgreformer.

Polen

Fra juli 2016 etter at den kommunale reaksjonen på flom ble ansett som utilstrekkelig av mange innbyggere, tok Gdańsk- forsamlinger bestående av omtrent 60 tilfeldig utvalgte innbyggere bindende beslutninger for å løse problemer. Forsamlingsmøtene er rolige og til og med beskrevet som hyggelige. Navn fra byens valgruller velges tilfeldig. Medlemskapet blir deretter balansert i henhold til faktorer som utdanningsnivå, alder, kjønn og distrikt. For eksempel har forsamlingen samme prosentandel eldre som byen. Forsamlingen møtes i flere dager, hører vitnesbyrd fra eksperter, stiller spørsmål og overveier i små grupper før den treffer sin bindende politiske beslutning.

Storbritannia

I 2019 kunngjorde den britiske regjeringen Storbritannias klimaforsamling , med 108 innbyggere som hadde som mål å diskutere hvordan de skal nå null- utslipp innen 2050. Møter ble forsinket på grunn av COVID-19-pandemien og fant sted over seks helger mellom januar og mai 2020, med en rapport publisert i september 2020.

I 2019 kunngjorde regjeringen i Skottland borgerforsamlingen i Skottland med 6 møter bestående av 100 innbyggere som fant sted mellom oktober 2019 og april 2020 for å svare på 3 spørsmål:

Hva slags land søker vi å bygge?
Hvordan best kan vi overvinne utfordringene Skottland og verden står overfor i det 21. århundre, inkludert de som oppstår fra Brexit?
Hvilket videre arbeid bør utføres for å gi oss den informasjonen vi trenger for å ta informerte valg om landets fremtid?

Den globale miljøbevegelsen Extinction Rebellion har oppfordret til at forsamlinger om klimaendringer brukes av regjeringer til å ta avgjørelser om klima og miljørettferdighet. I Storbritannia krever Extinction Rebellion at "regjeringen må skape og ledes av avgjørelsene fra en forsamling om klima og økologisk rettferdighet ." Det sentrale målet for Burning Pink politiske parti er å erstatte den britiske regjeringen med forsamlinger.

I en undersøkelse fra 2019 utført av britiske borgere av Royal Society for Encouragement of Arts, Manufactures and Commerce , mente 57% av de spurte at en innbyggerforsamling ikke ville være tilstrekkelig demokratisk fordi den ikke var stor nok. Der støtten var høyest for en innbyggerforsamling om Brexit i denne undersøkelsen var Nord -Irland . I følge RSA skyldes dette kanskje større bevissthet om prosessen takket være bruken av forsamlinger i Irland .

forente stater

California

California Speaks består av 3500 mennesker som representerer alle deler av befolkningen.

Oregon

A Citizens 'Initiative Review (CIR) er Oregons versjon av en forsamling. Et panel drøfter en stemmeseddel initiativ eller folkeavstemning som skal avgjøres i en kommende valget. Paneldeltakerne velges gjennom midler som tilfeldig prøvetaking og lagdelt prøvetaking for å være demografisk representative. Antall deltakere er rundt to dusin. De får ofte betalt for sin tid og reiser til det utvider utvalget av innbyggere som kan delta. Til dags dato har bare staten Oregon vedtatt en permanent CIR. Colorado, Arizona og Massachusetts har utført pilottester av CIR.

Prosess

En utdannet moderator overvåker diskusjonene. I løpet av noen få dager har paneldeltagere tenkt seg innbyrdes og avhørt eksperter og talsmenn på alle sider av initiativet. Paneldeltakerne skriver en uttalelse i et skjema som kan gjøres tilgjengelig på en måte som å inkludere den i velgerens brosjyre. Denne uttalelsen oppsummerer de beste argumenter for og imot, og lister opp antallet paneldeltakere som anbefalte å stemme både for og imot initiativet.

Formål

Et CIR prøver å styrke kvaliteten og virkningen av den offentlige stemmen i valg og regjeringsbeslutninger. Den tar for seg spesifikke bekymringer om initiativkampanjer der velgerne ofte mottar lite informasjon, eller ellers er det de hører - for eksempel fra betalte annonser - partisk. Under en CIR lærer velgerne hva et representativt samfunnsorgan syntes om initiativet etter grundige studier og overveielser.

Evaluering

Akademisk forskning rapporterte at CIR-paneldeltakere oppnådde overveielser av høy kvalitet. Velgerne ble klar over disse diskusjonene gjennom velgernes hefter og syntes uttalelsen var nyttig for deres beslutninger, og velgerkunnskapen om initiativene økte. Paneldeltakerne utviklet selv nye holdninger til den politiske prosessen og egne evner.

Staten Washington

Washington Climate Assembly var den første statlige klimaforsamlingen i Amerika. Forsamlingen fant sted i 2021, og samlet 77 tilfeldig utvalgte borgere for å diskutere klimaendringer. Forsamlingen var helt virtuell og tok for seg spørsmålet: "Hvordan kan Washington State på en rimelig måte designe og implementere strategier for å redusere klima, samtidig som de styrker lokalsamfunn som er uforholdsmessig påvirket av klimaendringer i hele staten?" Anbefalingene deres ble brakt til behandling for statslovgivningen.

Valg

Arrangørene søkte innbyggerinnspill på alle nivåer. I november 2020 holdt de et omfangsmøte for å bestemme hva forsamlingens fokus skulle være, og ulike bekymringer ble konsolidert i tre mulige spørsmål. Arrangørene brakte deretter disse spørsmålene til "folkevalgte, politikkeksperter, stammeledere og ansatte, miljøfrie ideer, bedrifter, samfunnsbaserte organisasjoner, klimaeksperter, deliberative demokratieksperter og ledere av farger", og deres tilbakemeldinger skapte den endelige spørsmål. Omfangingsprosessen involverte selvvalgte deltakere.

Til forsamlingen ble innbyggerne valgt ut gjennom stratifisert tilfeldig prøvetaking: 6.333 potensielle deltakere ble først kontaktet via telefon. Forskere opprettet 10.000 mulige grupper av innbyggere, som hver stod for deltakernes kjønn, alder, kongressdistrikt, klasse, rase, utdanning og tro på klimaendringer. De valgte deretter tilfeldig en mulig gruppe. Arrangørene "forsøkte å bryte barrierer" for deltakelse ved å tilby teknologi (dvs. bærbare datamaskiner og mikrofoner) samt barnepass. Hver deltaker ble også betalt $ 500.

Organisasjon

I de to første månedene av 2021 deltok forsamlingsmedlemmer i syv offentlige "Learning Sessions" som engasjerte både eksperter og berørte parter. De første og siste øktene var generelle oversikter, mens andre økter gikk nærmere inn på ett tema, for eksempel de økonomiske kostnadene knyttet til klimaendringens effekter og potensielle løsninger. Fem overveiende økter tillot deltakerne å bestemme "prioriteringsprinsipper" og lage anbefalinger. Publikum fikk deretter lov til å kommentere forsamlingens anbefalinger. Etter offentlig kommentar stemte forsamlingsmedlemmene om anbefalingene sine gjennom private stemmer.

Arrangørens arrangører understreket sitt engasjement for egenkapital og uttalte at forsamlingen hadde et "dobbelt fokus på klimaendringer og rettferdighet." Tilretteleggerteamene ble designet for å være mangfoldige. De ble vurdert som nøytrale av de fleste deltakerne - ved starten av forsamlingen sa 80% av forsamlingsmedlemmene at tilretteleggerne var nøytrale, og dette nådde 90% i løpet av forhandlingene.

Politisk støtte

Forsamlingen sendte sine anbefalinger til statslovgiver, som ikke hadde noen forpliktelse uten hensyn til. Imidlertid uttrykte demokratiske statsrepresentanter Fey, Fitzgibbon, Hudgins, Kirby og Ryu sin støtte til forsamlingen i en Herald Net -redegjørelse, og pekte på eksemplene på klimamøter i Storbritannia og Frankrike. De skrev at forsamlingen var en mulighet til å "hjelpe oss alle med å bringe flere stemmer til bordet for å forstå dype bekymringer, bekymringer for status quo samt bekymringer for politikken som foreslås for å bekjempe klimaendringer." Støtte kom også fra republikanske representanter.

Fordeler

Forsamlingsforkjemperne hevder at de oppnår to av de tre generelle kravene for direkte demokrati (masserepresentasjon, overveielse og rettferdighet). Den tillater åpen og offentlig diskusjon, riktignok blant et lite, men representativt antall borgere; og det tillater ratifisering/godkjenning av hele velgerne. Demokratiske verdier og overlegne resultater er potensielle fordeler med slike institusjoner.

Representativ og inkluderende

Tilfeldige lotterier har blitt utforsket som valgalternativer med den begrunnelse at det gir mulighet for mer presis representasjon og inkludering. En virkelig tilfeldig valgt gruppe kan legemliggjøre "medianvelgeren". Deltakerne skal representere den vanlige personen. Valg av lodd korrigerer det elitistiske aspektet ved valg. Vellykkede politiske kandidater krever vanligvis tilgang til utdanning, penger og forbindelser. Selv om valgte lovgivere generelt har mer erfaring, vil de sannsynligvis fokusere på sine støttespillere fremfor den større befolkningen. Representative demokratier har blitt kritisert for ikke å være representative i det hele tatt. Mangelen på kvinnelig og minoritetsrepresentasjon i den amerikanske kongressen blir ofte nevnt som et eksempel.

Penger argumenteres for å ha en overdimensjonert rolle i valgutfall. Lessig hevdet at valg domineres av penger. Når tilfeldig utvalg brukes sammen med statistisk analyse, kan nøyaktig representasjon oppnås. Overlappende kvoter på det første tilfeldige utvalget korrigerer for uforholdsmessig evne/vilje på tvers av ulike grupper, noe som forbedrer representativiteten.

Kognitivt mangfold

Forsamlinger åpner for økt kognitivt mangfold, forstått som et mangfold av problemløsende metoder eller måter å tolke verden på. Kvasi-tilfeldig utvalg filtrerer ikke ut kognitivt mangfold slik valget påstås å gjøre. På samme måte forsøker ikke prosessen å velge de best utførende eller dyktigste agentene.

Noen studier rapporterer at kognitivt mangfoldige grupper gir bedre resultater enn homogene grupper. Lu og Page hevder at kognitivt mangfold er verdifullt for effektiv problemløsning. De valgte to problemløsende team fra en mangfoldig populasjon av intelligente agenter: det tilfeldig utvalgte teamet overgikk de "best utførende" agentene. Unike perspektiver og tolkninger forbedrer generelt analysen. Disse resultatene innebærer at det kan være viktigere å maksimere kognitivt mangfold fremfor individuell kompetanse. Landemore hevdet at tilfeldig utvalg resulterer i økt effekt, mangfold og inkludering. Faktisk hevdet Mill berømt at styrende forsamlinger burde være et "rettferdig utvalg av alle grader av intellekt blant folket" "over" et utvalg av de største politiske sinnene. "

Overveielse

Deliberativt demokrati tar sikte på å utnytte fordelene med overveielse for å gi bedre forståelse og løsning av viktige spørsmål. Forsamlinger er ment å stimulere til overveielse, der deltakerne mindre lett kan fanges opp av spesiell interesse. Deliberative meningsmålingstalsmann Fishkin hevdet at overveielse fremmer bedre problemløsning ved å utdanne og aktivt engasjere deltakere. Overveielser hevdes å redusere fraksjonen ved å understreke oppløsning fremfor partisansskap. I tillegg har borgere som ikke ble valgt en tendens til å oppfatte de valgte som både tekniske eksperter og som "vanlige" borgere som dem selv. Som det skjedde i British Columbia, oppmuntret disse funksjonene velgernes komfort med forsamlingens handlinger.

Felles interesse

Valgreform , omdeling , lov om kampanjefinansiering og regulering av politisk tale blir ofte hevdet å være uegnet for styring av egeninteresserte politikere. Det har flere ganger blitt satt inn forsamlinger for å erstatte slike politiske dommer. Fearon og separat Nino støtter ideen om at overveiende demokratiske modeller har en tendens til å skape upartiskhet , rasjonalitet og kunnskap , noe som øker sannsynligheten for at avgjørelsene som tas er moralsk riktige .

Spesielle interesser

Flere eksperter hevder at valg ved sortering forhindrer uforholdsmessig påvirkning av "særinteresser". Fristbegrensninger reduserer mulighetene for særinteresser til å påvirke forsamlinger ytterligere.

Ulemper

Frittalende borgere

Samtaledynamikk er viktig for vellykkede samlinger. Imidlertid har mer frittalende borgere en tendens til å dominere samtalen. Dette kan potensielt minimeres av en effektiv tilrettelegger .

Avhengigheten av samtale og det endelige behovet for å komme til en konklusjon kan maskere meningsforskjeller, spesielt blant de mindre frittalende.

Deliberasjon vs politikk

Studier har rapportert et gap mellom offentlige overveielser og politiske beslutninger.

Kunnskapshull

Offentlige møter kan utvide kunnskapshullene fordi deltakerne vanligvis velger seg selv. Forskjellene i læringshastigheten blant de informasjonsrike sammenlignet med de informasjonsfattige kan økes av forsamlinger. Dette har blitt tilskrevet

Personer som mest sannsynlig vil delta på offentlige møter har en tendens til å være mer interessert i politikk og bedre utdannet.
Frittalende individer har en tendens til å dominere samtalen.

Medlemssyn kan avvike fra lekemåletes synspunkter etter hvert som deres kunnskap vokser.

Renter

Zaller hevder at massepublikummet nesten ikke har noen mening om spørsmål og politikk, noe som gjenspeiles i lavt fremmøte på offentlige fora.

Kompetanse

En sentral kritikk av forsamlingsmodellen og tilfeldig utvalg mer generelt er at medlemmene er inkompetente til styring. Den "gjennomsnittlige innbyggeren" i et land, noen hevder, er ikke utstyrt til å lede, gitt deres gjennomsnittlige intelligens og kompetanse. Selv om kognitivt mangfold og overveielse kan forbedre problemløsningen, er det ikke den eneste styringsferdigheten, og det er der forsamlingene er svake. {{ Citation needed }} En studie som sammenlignet debattkvaliteten til en irsk borgerforsamling og en irsk parlamentarisk komité fant at innbyggerne viste en dypere kognitiv forståelse av temaet som stod på spill (abort).

Informasjonsmateriell/eksperter

Informasjonsmateriell må være balansert, mangfoldig og nøyaktig. Dette presenterer det samme problemet som forsamlinger tar opp: hvordan sikre balansert representasjon. En tilnærming er å innkalle et rådgivende utvalg, som igjen står overfor det samme spørsmålet.

Kostnader

Forsamlinger krever tid, energi og økonomisk støtte. Forsamlinger kan bruke mange års forberedelse. Stedet, ekspertdeltakelse og deltakerkompensasjon krever alle midler.

Ansvarlighet

Forsamlinger er ikke ansvarlige, ettersom medlemmene deres ikke kan fjernes eller på annen måte frarådes fra upassende oppførsel.

Systemisk destabilisering

Warren og Gastil hevder, i BC -saken, at andre borgere burde ha vært i stand til å "behandle det som en tilretteleggende forvalter (en pålitelig fullmektig for informasjon og beslutninger)." Deltakerne ble i hovedsak uformelle eksperter, slik at de kunne fungere som en forlengelse av den større offentligheten. Forsamlingen løste imidlertid mye av den bevisste betydningen som den politiske prosessen en gang hadde hatt.

Innføringen av forsamlingen undergravde tilliten som BC politiske partier og fortalergrupper hadde opparbeidet seg. Det kan også "undergrave helhetens epistemiske, etiske og demokratiske funksjoner".

Gruppepolarisering

Muligheten for gruppepolarisering er en annen bekymring. Sunstein skrev, "overveielse har en tendens til å flytte grupper og individene som komponerer dem, mot et mer ekstremt punkt i retningen som er angitt av deres egne forutbestemmelsesdommer." Fishkin svarte at dette avhenger av hvordan forsamlingen er strukturert. Ressurser som orienteringsmateriell og sakkyndig vitnesbyrd er ment å forbedre ekstreme synspunkter ved å gi informasjon og korrigere feilinformasjon/misforståelse. Konsensuskonferanser kan ha motsatt effekt. Disse konferansene har potensial til å få enkeltpersoner til å ha det ytterste i sine meninger, det vil si at innbyggerne i hovedsak samler seg rundt sine egne synspunkter i nærvær av motstridende synspunkter.

Legitimitet

Representativitet

Forsamlinger krever at deltakerne samles på et enkelt sted (eller praktisk talt) for å diskutere det eller de målrettede temaene. Disse hendelsene varer vanligvis en til tre dager. Overvåkninger på nettet kan ta fire til fem uker. Uunngåelig har ikke alle utvalgte personer tid og interesse for å bli med på disse arrangementene. De som deltar er vesentlig forskjellige fra de som ikke gjør det.

I virkelige omgivelser er oppmøtet lavt. Når det gjelder Fishkins "Europe in one room project", støtter data bekymringen: bare 300 av 869 respondenter deltok i overveiende møter. De som deltok og de som ikke skilte seg vesentlig ut. Noen grupper er betydelig mer sannsynlig å delta på offentlige møter enn andre. Generelt har de som deltar en tendens til å være motiverte og meningsfulle. Dette er problematisk fordi deltakergruppedynamikk og personligheter kan spille en viktig rolle i å produsere forskjellige utfall av diskusjoner.

Massepresentasjon

Sammenlignet med valg mangler forsamlinger masserepresentasjon, ettersom forsamlingen involverer en liten minoritet av publikum. Når folk stemmer, samhandler de med regjeringen og med loven. Valg og stemmegivning er et viktig element i suverenitet , selv om avstemningen gjør liten forskjell. Å eliminere valg undergraver konsultasjonsprosessen som gjør at alle kan føle seg som en involvert innbygger i et representativt demokrati.

Lafont , for eksempel, argumenterer for at forsamlinger undergraver overveielse. Hun argumenterer for at dette er fordi forsamlinger som ber publikum om å godta resultatene av deres overveielse, ligner et elitedemokrati. Mens hun presiserer at "denne variasjonen skiller seg fra standard elitemodell i den grad den ikke ber innbyggerne om å blindt utsette seg til en konsolidert politisk elites overvejelser. . " Fishkin argumenterer igjen for at denne modellen ikke er elite fordi den bruker vanlige borgere som er representative for befolkningen. Lafont avviser denne karakteriseringen og argumenterer for at mennesker er "utsatt for et filter av bevisst erfaring" som gjør dem til "ikke lenger et representativt utvalg av innbyggerne generelt."

Landemore reagerer på Lafont med å hevde at selv om bekymringene hennes er gyldige, er storstilt diskurs rett og slett umulig, uansett overlegen. Landemore anbefaler å gjøre forsamlinger "så" åpne "for det større publikum som mulig." For eksempel kan avgjørelsene deres valideres via en folkeavstemning.

Fishkin bemerker et trilemma blant ideene om politisk likhet, overveielse og deltakelse. I et organ som en forsamling oppnås politisk likhet gjennom en tilfeldig og ideelt representativ utvelgelsesprosess, mens overveielse oppnås i forsamlingens handlinger. Siden kroppen består av en delmengde av befolkningen, oppnår den imidlertid ikke målet om deltakelse i stor skala.

Fishkin prøver å løse trilemmaet ved å vurdere et helt overveiende samfunn, som ville utgjøre et overveiende makrokosmos. Han ser på forsamlinger som eksperimenter på hvordan man senere skal realisere makroskala-overveielse.

Languages

In other projects

Borgerforsamling - Citizens' assembly

Definere funksjoner

Medlemskap

Valg

Begrensninger

Størrelse

Funksjoner

Forslagsmakt kontra beslutningsmakt

Fremgangsmåte

Overveielse

Dagsorden

Beslutning

Historie

Eksempler

Belgia

Canada

British Columbia

Valg

Prosess

Resultater

Ontario

Danmark

Frankrike

Irland

Nederland

Polen

Storbritannia

forente stater

California

Oregon

Prosess

Formål

Evaluering

Staten Washington

Valg

Organisasjon

Politisk støtte

Fordeler

Representativ og inkluderende

Kognitivt mangfold

Overveielse

Felles interesse

Spesielle interesser

Ulemper

Frittalende borgere

Deliberasjon vs politikk

Kunnskapshull

Renter

Kompetanse

Informasjonsmateriell/eksperter

Kostnader

Ansvarlighet

Systemisk destabilisering

Gruppepolarisering

Legitimitet

Representativitet

Massepresentasjon

Se også

Referanser

Eksterne linker