Anti-Injunction Act - Anti-Injunction Act

USAs føderale tvistemåls doktriner
Rettferdighet
Rådgivende meninger Stående Modenhet Mootness Politiske spørsmål
Jurisdiksjon
Emne Føderalt spørsmål Mangfold Beløp i kontrovers Supplerende Fjerning Class Action Fairness Act of 2005 Personlig I personam I rem Quasi i rem
Federalisme
Erie- doktrine Avholdenhet Anti-Injunction Act Suveren suverenitet Opphevelse Rooker – Feldman- doktrinen Tilstrekkelig og uavhengig statsgrunnlag
v t e

Den anti-Pålegg Act (28 USC § 2283 ), er en amerikansk føderal lov som begrenser en føderal domstol myndighet til å utstede en midlertidig forføyning mot pågående tilstand rettsforhandlingene, underlagt tre oppregnet unntak. Det sier:

En domstol i USA kan ikke gi pålegg om å utsette saksbehandlingen i en statsrett, med mindre det er uttrykkelig godkjent av Kongressloven, eller der det er nødvendig til fordel for dens jurisdiksjon, eller for å beskytte eller gjennomføre sine dommer.

Loven ble opprinnelig vedtatt som en del av rettsvesenloven av 1793 . Den nåværende loven ble vedtatt i 1948. Som tolket av Høyesterett i USA , er loven en bastion av føderalisme og innebærer behovet for å unngå "unødvendig friksjon" mellom statlige og føderale domstoler.

Historie

1793 Lovfesting og utvikling av 1800-tallet

Seksjon 5 i rettsvesenloven av 1793 bestemte at det ikke skal gis noe "pålegg om påbud [for] å utsette saksbehandlingen til noen domstol i en stat."

Bestemmelsen har ingen lovhistorikk . Den tradisjonelle oppfatningen, slik Høyesterett har fremmet, er at vedtektens forbud fremmet føderalisme ved "ubetinget" å forby føderale domstoler fra å blande seg i statlige rettssaker. Noen moderne forskere har argumentert for en mer begrenset lesning: at 1793 loven bare hindret én høyesterettsdommer riding krets fra forordner statlige domstolsbehandling. Likevel tolket høyesterett på 1800-tallet vedtekten slik at den forbød enhver føderal domstol å anlegge statlige rettsforhandlinger.

I 1874 ble loven endret for å formelt forby påbud fra både høyesterett og lavere føderale domstoler. Kongressen la senere inn bestemmelsen, uendret, i rettsregler fra 1911 .

I løpet av det nittende og tidlige tjuende århundre leste høyesterett og lavere føderale domstoler i mange unntak fra loven om antiinjeksjon. Noen unntak var basert på vedtekter: Loven ble holdt for å tillate forføyninger for å beskytte saker i føderal domstol i henhold til føderal lov om fjerning og tolkning , lovgivning som begrenser rederens ansvar og gir føderal jurisdiksjon over gårdslån , samt føderale saker.

De andre unntakene kom fra alminnelig lov . For eksempel kunne en føderal domstol opprettholde statlig rettsforhandlinger der den føderale domstolen tidligere hadde beslaglagt eiendommen (også kalt en res) som var gjenstand for søksmålet, eller hvor en rettsmann som mistet en føderal sak prøvde å etterstrebe en utelukket krav eller sak i statsrett (også kjent som Relitigation Exception).

På grunn av alle disse unntakene erklærte en fremtredende lovgjennomgangsartikkel i 1932 at vedtekten var «lang. . . død."

Toucey mot New York Life Insurance Co. (1941)

Den moderne epoken med Anti-Injunction Act-doktrinen begynte i 1941, da Høyesterett avgjorde Toucey mot New York Life Insurance Co. Saken begynte da New York Life vant i føderal domstol om Touceys krav om å innkreve månedlige uføretrygdebetalinger. Toucey tildelte deretter fordelene sine til en annen person, som saksøkte New York Life i statsretten på grunn av det samme kravet. På forespørsel fra New York Life ga den føderale tingretten medhold i rettssaken. Det åttende kretsløpet opprettholdt påbudet og begrunnet med at anti-påbudsloven ikke gjaldt fordi det påkrevde påbudet var nødvendig for å "gjennomføre og bevare" dekretets frukt "i den opprinnelige føderale saken.

Spørsmålet for Høyesterett var riktigheten av denne anvendelsen av det vanlige rettslig unntak. Høyesterett mente , i flertalsuttalelse fra rettferdighet Felix Frankfurter , at påbudet var upassende fordi etterlikningsunntaket "patent bryter med det uttrykte forbudet mot kongressen." Domstolen erklærte sin intensjon fremover å bare anerkjenne unntak fra AIA der Kongressen uttrykkelig hadde autorisert dem, eller der en føderal domstol først får jurisdiksjon over en res og prøver å utelukke dupliserende rettssaker over samme res .

1948-loven

Kongressen overstyrte Toucey delvis i 1948 ved å revidere Anti-Injunction Act for å tillate forføyninger, som den i Toucey , for å beskytte tidligere føderale rettsdommer . Det kodifiserte også de to unntakene Domstolen allerede hadde erkjent. 1948-lovens lovgivningshistorie uttaler sin hensikt som "å gjenopprette [grunnleggende] lov som generelt forstått og tolket før Toucey- avgjørelsen."

Loven har ikke endret seg siden 1948. Den lyder: "En domstol i USA kan ikke gi pålegg om å utsette forhandlinger ved en statsrett, med mindre det er uttrykkelig godkjent av Kongressloven, eller der det er nødvendig til fordel for dens jurisdiksjon, eller for å beskytte eller gjennomføre sine dommer. "

Gjeldende lære

Formål

Den moderne høyesterett har bekreftet Touceys forståelse av at loven er forankret i forestillinger om comity og federalism . I henhold til domstolen er antiinjeksjonslovens "kjernebudskap" "respekt for statlige domstoler", og den var "designet for å forhindre konflikt mellom føderale og statlige domstoler." Følgelig har domstolen tolket de tre lovpålagte unntakene smalt og forbyder lavere domstoler å opprette nye unntak.

Nøkkelord

• "Domstol": AIA begrenser bare makten til en "domstol i USA" til å pålegge statlig prosedyre. En “domstol i USA” inkluderer USAs høyesterett og de lavere føderale domstolene, inkludert tingretten i Puerto Rico, men ikke distriktsdomstolene for kanalsonen , Guam , Nord-Marianene eller Jomfruøyene .
• "Injunction": AIAs forbud mot påbud om statlige rettsforhandlinger strekker seg til deklarasjonsdommer med samme virkning som et påbud. Hvorvidt et midlertidig besøksforbud eller foreløpig påbud teller som et påbud er et faktaspesifikt spørsmål.
• "Prosedyre": En " prosedyre " i forbindelse med AIA inkluderer "[a] ll skritt tatt eller som kan tas i statsretten eller av dens offiserer fra institusjonen til slutten av den endelige prosessen." Forbudet gjelder til å anke så vel som til opprinnelig saksbehandling . Det inkluderer ikke voldgift eller andre private tvisteløsningsmekanismer som er innledet etter avtale mellom partene, med mindre voldgiften innebærer en rettslig etterforskning (for eksempel å avgjøre og håndheve rettigheter og forpliktelser). Lovens forbud gjelder heller ikke for statlige administrative saksbehandlinger .
• Parties Bound: Anti-Injunction Act's text gjelder alle parter i en føderal rettssak, men Høyesterett har anerkjent en rekke unntak. I Leiter Minerals, Inc. mot USA mente domstolen at den føderale regjeringen kan anlegge statsforhandlinger om nødvendig for å forhindre uopprettelig skade på nasjonal interesse. Loven gjelder ikke føderale byråer som effektivt fungerer som en nasjonal suveren og som hevder en overlegen føderal interesse.

De lovpålagte unntakene

Anti-Injunction Act vurderer tre omstendigheter under hvilke dens barriere mot påbud om statsrettslige prosedyrer ikke gjelder. Spesielt er føderale domstoler ikke utelukket fra å anlegge forhandlinger (1) "som uttrykkelig er autorisert av Kongressloven," (2) "når det er nødvendig til fordel for" den føderale domstolens jurisdiksjon, eller (3) "for å beskytte eller gjennomføre føderale rettsdommer. . ” Disse tre unntakene er kjent som henholdsvis det uttrykkelig autoriserte unntaket, unntaket for bistand til jurisdiksjon og unntaket for relitigasjon. Høyesterett har uttalt at de tre lovpålagte unntakene er eksklusive og "ikke bør utvides med løs lovfestet konstruksjon."

Det uttrykkelig autoriserte unntaket

Under uttrykkelig autorisert unntak kan føderale domstoler anlegge statlige rettsforhandlinger "som uttrykkelig godkjent av Kongressloven." Teorien bak unntaket er at Kongressen ved å uttrykkelig tillate opphold i statlige rettsforhandlinger i henhold til visse vedtekter gyldig overstyrer begrensningen som den innførte i loven om antiinjeksjon. For å falle innenfor unntaket, har Høyesterett fastslått, en lov "trenger ikke uttrykkelig å henvise til" AIA, men den må "klart skape en føderal rett eller et middel som kan håndheves i en føderal domstol [som] bare kunne få sitt tiltenkte virkeområde ved opphold av en statsrettslig prosedyre. "

De største høyesterettssakene som tolker uttrykkelig autorisert unntak, er Mitchum v. Foster og Vendo Co. v. Lektro-Vend Corp.

• Mitchum v. Foster (1972): 42 USC § 1983 tillater en person å saksøke for føderal domstol for brudd på føderale konstitusjonelle rettigheter. I Mitchum mente høyesterett at seksjon 1983 "uttrykkelig godkjenner" føderale påbud om statsforhandlinger fordi formålet var å "innføre føderale domstoler mellom statene og folket" og å håndheve det fjortende endringsforslaget mot statlig handling, "om denne handlingen være utøvende, lovgivende eller rettslig . " Dermed kunne den føderale tingretten i Mitchum lovlig utstede et påbud som forhindret en statsdomstol i Florida fra å utstede en midlertidig besøksforbud som brøt Mitchums første og fjortende endringsrett .
• Vendo Co. v. Lektro-Vend Corp. (1977): Avsnitt 16 i Clayton Antitrust Act tillater føderale søksmål for påbud mot ulovlig konkurransehemmende oppførsel. I Vendo Co. mente Høyesterett at seksjon 16 ikke var et "uttrykkelig autorisert" unntak fra AIA. Deretter-Justice William Rehnquist 's flertall mening begrunnet at en føderal domstol makt til å påby statlige rettsforhandlingene ikke var nødvendig å gi Clayton Act 'tiltenkt scope' fordi lovens forarbeider ikke formidle den samme mistro til statlige judiciaries som gjorde Seksjon 1983-tallet. Justice Harry Blackmun er samstemmige uttalelse hevdet at § 16 skal uttrykkelig tillatelse pålegg, men bare der en ventende tilstand søksmål er i seg selv en del av en ' 'mønster av grunnløse gjentatte påstander' som blir brukt som et konkurranse enhet.'

I følge en ledende avhandling har "[l] over domstoler slitt med å forene" disse to avgjørelsene. Vedtekter som anses å falle innenfor unntaket inkluderer loven om narkotikamisbruk fra 1988 og landbruksloven . Vedtekter som holdes utenfor unntaket, inkluderer Longshore and Harbour Workers 'Compensation Act ; de føderale reglene for sivil prosess ; lov om lik kredittmulighet ; og Americans with Disabilities Act .

Unntaket om bistand til jurisdiksjon

Under unntaket om bistand til jurisdiksjon kan føderale domstoler anlegge statlige rettsforhandlinger hvis det er "nødvendig til fordel for" den føderale domstolens jurisdiksjon. Unntakets lovgivningshistorie indikerer at formålet var "å tydeliggjøre den føderale domstolens anerkjente makt til å utsette saksbehandlingen i statlige saker fjernet til distriktsdomstolene." Med andre ord, hvis en søksmål som er påbegynt i statsretten blir fjernet til føderal domstol, kan den føderale domstolen pålegge statsretten å fortsette å utøve jurisdiksjon . Aid of Jurisdiction Exception gjelder også "når den føderale domstolen først anskaffer jurisdiksjon parallelt i sak ."

Til tross for unntakets tilsynelatende tillatelige språk, har imidlertid Høyesterett gjentatt at det ikke omfatter personlige handlinger (dvs. saker som ikke omhandler fast eiendom). I Atlantic Coast Line Railroad Co. v. Brotherhood of Locomotive Engineers mente Justice Hugo Blacks flertalsoppfatning at unntaket ikke gjelder bare fordi det foreligger dupliserende søksmål ved statlige og føderale domstoler, selv om den føderale domstolen har eksklusiv jurisdiksjon. .

Relitigasjons unntaket

Under Relitigation Exception kan føderale domstoler anlegge statsforhandlinger om nødvendig for å "beskytte eller gjennomføre" en tidligere føderal dom. I følge Høyesterett er dette unntaket "designet for å implementere 'velkjente begreper' av krav og utstede utelukkelse ." Unntaket ble inkludert i 1948-loven for å uttrykkelig overstyre Toucey mot New York Life Insurance Co.. Hensikten, ifølge en avhandling, er å "forhindre trakassering av vellykkede føderale rettstvister gjennom gjentatte statlige søksmål."

Søksmål om relitigasjon unntak sentrerer om hvorvidt kravene til kravutelukkelse (også kalt res judicata ) og utstedelse av utelukkelse (også kalt collateral estoppel ) ble oppfylt i en tidligere bestemt føderal handling. Høyesterett har for eksempel fastslått at unntaket bare gjelder spørsmål som en føderal domstol endelig og fullstendig har avgjort. Likeledes gjelder unntaket bare når statsretten selv ennå ikke har tatt stilling til fordelene ved et utelukkelsesforsvar. Flere kommentatorer har antydet at dette tilskynder tiltalte til ikke å argumentere for utelukkelse i statsretten, noe som kanskje ikke er like mottakelig som en føderal domstol for å gi avskjed. Snarere råder en avhandling, "den personen som blir utsatt for en gjentatt sak i statsretten, skal umiddelbart søke et føderalt domstolsforbud."

Relaterte saker

Forholdet til ikke-lovpålagt avhold

Anti-Injunction Act kan sees på som en av flere avholds-doktriner påkalt av føderale domstoler for å nekte å avgjøre bestemte saker som vil inntrenge i en annen retts myndighet. For eksempel, under såkalt Pullman- avhold , vil en føderal domstol generelt avstå fra å avgjøre en sak som presenterer uløste statslover og føderale konstitusjonelle spørsmål hvis en statsdomstol kunne avklare statsrådsspørsmålet for å gjøre den konstitusjonelle avgjørelsen unødvendig. Under yngre avholdssted vil en føderal domstol generelt avholde seg fra å blande seg i pågående statlige straffesaker. Andre viktige avholdende doktriner inkluderer Burford avholdenhet (avstå hvor statlig domstol har særlig kompetanse i et komplekst område av staten lov) og Thibodaux avholdenhet (avstå å tillate statlig domstol å avgjøre saker av stor lokal betydning).

I likhet med antiinjeksjonsloven er Pullman , Younger , Burford og Thibodaux som har røtter forankret i føderalismens prinsipper. I motsetning til antibudsloven, er de ikke lovfestet. Av den grunn har de blitt fremtredende kritisert som "rettslig usurpasjon (er) av lovgivende myndighet i strid med maktseparat." Dette er fordi, som Høyesterett gjentatte ganger har erkjent, "[i] hovedsak, er føderale domstoler forpliktet til å avgjøre saker innenfor rammen av føderal jurisdiksjon."

Forholdet til tilsvarende navngitte vedtekter

En rekke andre føderale vedtekter blir også referert til som "Anti-Injunction Acts."

• Den Skatte Anti-Pålegg Act , 28 USC § 1341 , hindrer føderale tingrettene fra "påby [ing], suspendere [ing] eller begrense [ing] vurderingen, avgift eller samling av noe skatt under statlig lovgivning der en vanlig, rask og effektivt middel kan fås ved domstolene i en slik stat. "
• 26 USC § 7421 , noen ganger også kalt Anti-Injunction Act, forhindrer føderale domstoler fra å utøve jurisdiksjon over forhåndshåndteringssaker for å begrense "vurdering eller innkreving av skatt." Denne loven ligner på skattebekjempelsesloven, men har blitt ansett for kun å gjelde for føderale skatter.

Se også

• Avholds-lære
• USAs føderale rettsvesenlovgivning
• Yngre v. Harris

Referanser