Tredje endring av USAs grunnlov - Third Amendment to the United States Constitution

Rettighetserklæringen i Riksarkivet

Den tredje endringen ( endring III ) til USAs grunnlov setter begrensninger for kvartering av soldater i private hjem uten eierens samtykke, og forbyr praksis i fredstid . Endringen er et svar på Quartering Acts som ble vedtatt av det britiske parlamentet under oppbyggingen til den amerikanske revolusjonskrigen , som hadde tillatt den britiske hæren å legge inn soldater i private boliger.

Den tredje endringen ble introdusert i kongressen i 1789 av James Madison som en del av USAs rettighetserklæring , som svar på anti-føderalistiske innvendinger mot den nye grunnloven. Kongressen foreslo endringen til statene 28. september 1789, og innen 15. desember 1791 hadde de nødvendige tre fjerdedeler av statene ratifisert den. Statssekretær Thomas Jefferson kunngjorde vedtakelsen av endringen 1. mars 1792.

Endringen er en av de minst kontroversielle i grunnloven og blir sjelden prosessert, med strafferettsforfatter Radley Balko som kaller den "runt -grisen" i den amerikanske grunnloven. Til dags dato har det aldri vært den primære grunnlaget for en Høyesteretts avgjørelse, selv om det var grunnlag av Court of Appeals for Second Circuit saken Engblom v. Carey i 1982.

Tekst

Den fullstendige teksten til endringen er:

Ingen soldat skal i fredstid være plassert i noe hus, uten samtykke fra eieren, eller i krigstid, men på en måte som er foreskrevet ved lov.

Den håndskrevne kopien av den foreslåtte Bill of Rights, 1789, beskåret for bare å vise teksten som senere ville bli ratifisert som den tredje endringen

Bakgrunn

I 1765 vedtok det britiske parlamentet den første av Quartering Acts , der de amerikanske koloniene ble pålagt å betale kostnadene for britiske soldater som tjenestegjorde i koloniene, og krever at kolonistene skulle innkvartere troppene i alehus, hvis de lokale brakkene ga utilstrekkelig plass. vertshus og stall. Etter Boston Tea Party ble Quartering Act fra 1774 vedtatt. Som en av de utålelige handlingene som presset koloniene mot revolusjon, autoriserte den britiske tropper til å bli innkvartert der det var nødvendig, inkludert i private hjem. Kvartingen av tropper ble sitert som en av kolonistenes klager i USAs uavhengighetserklæring .

Adopsjon

Etter flere år med relativt svak regjering i henhold til vedtektene , foreslo en konstitusjonell konvensjon i Philadelphia en ny grunnlov 17. september 1787, med en sterkere administrerende direktør og andre endringer. George Mason , en konstitusjonell konvensjonsdelegat og forfatteren av Virginias erklæring om rettigheter , foreslo at en lovforslag om rettigheter bør oppføres og garantere borgerlige friheter . Andre delegater - inkludert den fremtidige Bill of Rights -forfatteren James Madison - var uenige og argumenterte for at eksisterende statsgarantier for borgerlige friheter var tilstrekkelige, og at ethvert forsøk på å oppregne individuelle rettigheter risikerte å antyde at andre, navngitte rettigheter var ubeskyttet. Etter en kort debatt ble Masons forslag beseiret med enstemmig avstemning fra delstatens delegasjoner.

For at grunnloven skulle ratifiseres, måtte ni av de tretten statene imidlertid godkjenne den i statlige konvensjoner. Motstand mot ratifikasjon ("Anti-Federalism") var delvis basert på grunnlovens mangel på tilstrekkelige garantier for sivile friheter. Tilhengere av grunnloven i stater hvor populær stemning var mot ratifisering (inkludert Virginia, Massachusetts og New York) foreslo vellykket at deres statskonvensjoner både ratifiserte grunnloven og krever tillegg av et lovforslag. Flere statlige konvensjoner foreslo spesifikt en bestemmelse mot kvartering av tropper i private hjem. På 1788 Virginia ratifiserer konvensjonen , Patrick Henry uttalte: "En av våre første klager under den tidligere regjeringen, var partere av tropper blant oss. Dette var en av de viktigste grunnene til å oppløse forbindelse med Storbritannia. Her kan vi ha tropper i fredstid. De kan bli belastet på en hvilken som helst måte - for å tyrannisere, undertrykke og knuse oss. "

Forslag og ratifikasjon

James Madison , forfatter av Bill of Rights

I den første amerikanske kongressen, etter forespørsel fra statslovgiverne, foreslo James Madison tjue grunnlovsendringer basert på statlige rettighetsregninger og engelske kilder som Bill of Rights 1689 ; en av disse var et forbud mot å kvartere tropper i private hjem. Det ble foreslått flere revisjoner av den fremtidige tredje endringen i kongressen, som hovedsakelig var forskjellige på måten fred og krig ble skilt (inkludert muligheten for en situasjon, for eksempel uro, som verken var fred eller krig), og om den utøvende eller lovgiver ville ha myndighet til å autorisere kvartalering. Endringen passerte imidlertid til slutt kongressen nesten uendret og enstemmig. Kongressen reduserte Madisons foreslåtte tjue endringer til tolv, og disse ble forelagt statene for ratifisering 25. september 1789.

Da Bill of Rights ble sendt til statene for ratifisering, hadde meninger skiftet fra begge parter. Mange føderalister, som tidligere hadde motsatt seg et lovforslag om rettigheter, støttet nå lovforslaget som et middel for å dempe anti-føderalistenes mest effektive kritikk. Mange anti-føderalister, derimot, motsatte seg nå det, og innså at lovforslaget ble vedtatt ville redusere sjansene for en ny konstitusjonell konvensjon, som de ønsket. Anti-føderalister som Richard Henry Lee argumenterte også for at lovforslaget etterlot de mest kritikkverdige delene av grunnloven, for eksempel det føderale rettsvesenet og direkte beskatning, intakt.

20. november 1789 ratifiserte New Jersey elleve av de tolv endringene og avviste artikkel II , som regulerte lønnsøkninger i kongressen. Den henholdsvis 19. og 22. desember ratifiserte Maryland og North Carolina alle tolv endringene. Den 19., 25. og 28. januar 1790 respekterte South Carolina, New Hampshire og Delaware lovforslaget, selv om New Hampshire avviste endringen om lønnsøkninger i kongressen, og Delaware avviste artikkel I , som regulerte størrelsen på huset. Dette brakte totalt ratifiserende stater til seks av de ti nødvendige, men prosessen stoppet i andre stater: Connecticut og Georgia fant en Bill of Rights unødvendig og nektet derfor å ratifisere, mens Massachusetts ratifiserte de fleste endringene, men klarte ikke å sende offisielle legge merke til statssekretæren at den hadde gjort det.

I februar til juni 1790 ratifiserte New York, Pennsylvania og Rhode Island elleve av endringene, selv om alle tre avviste endringen om lønnsøkninger i kongressen. Virginia utsatte først debatten, men etter at Vermont ble tatt opp i unionen i 1791, steg det totale antallet stater som trengs for ratifisering til elleve. Vermont ratifiserte 3. november 1791, godkjente alle tolv endringene, og Virginia fulgte til slutt 15. desember 1791. Statssekretær Thomas Jefferson kunngjorde vedtakelsen av de ti vellykkede ratifiserte endringene 1. mars 1792.

Rettslig tolkning

Dommer William O. Douglas

Den tredje endringen er blant de minst siterte delene av den amerikanske grunnloven. Med ordene fra Encyclopædia Britannica , "etter hvert som landets historie utviklet seg med liten konflikt på amerikansk jord, har endringen hatt liten anledning til å påberopes." Til dags dato har ingen større høyesterettsavgjørelse brukt endringen som hovedgrunnlag.

Den tredje endringen har blitt påberopt i noen få tilfeller som en hjelp til å etablere en implisitt rett til personvern i grunnloven. Justice William O. Douglas brukte endringen sammen med andre i Bill of Rights som et delvis grunnlag for flertallsvedtaket i Griswold v. Connecticut (1965), som siterte den tredje endringen som å antyde at en persons hjem skulle være fritt fra agenter i staten.

I en av de syv meningene i Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) siterte dommer Robert H. Jackson den tredje endringen som et bevis på Framers intensjon om å begrense utøvende makt selv under krigstid:

[t] hat militærmaktene til øverstkommanderende var ikke å erstatte representativ regjering for interne anliggender synes åpenbart fra grunnloven og fra elementær amerikansk historie. Tiden er ute av sinnet, og selv nå i mange deler av verden kan en militærkommandant gripe private boliger for å lyne sine tropper. Imidlertid er det ikke slik i USA, for den tredje endringen sier ... [E] ven i krigstid må hans beslag av nødvendige militære boliger godkjennes av kongressen.

En av få ganger en føderal domstol ble bedt om å ugyldiggjøre en lov eller handling på grunnlag av tredje endring, var i Engblom v. Carey (1982). I 1979 organiserte fengselsbetjenter i New York en streik; de ble kastet ut fra fengselsanleggets boliger, som ble overført til medlemmer av nasjonalgarden som midlertidig hadde tatt plassen som fengselsbetjenter. The United States Court of Appeals for Second Circuit hersket: (1) at begrepet eieren i den tredje Amendment omfatter leietakere (parallell lignende saker om fjerde endring , styrende ransaking og beslag), (2) National Guard tropper er "soldater" i forbindelse med den tredje endringen, og (3) at den tredje endringen er innarbeidet (gjelder for statene) i kraft av den fjortende endringen . Saken ble sendt videre til tingretten, som avviste den med den begrunnelse at statstjenestemenn ikke kunne ha vært klar over denne tolkningen.

I den siste beslutningen om tredje endring avsagt av en føderal domstol, 2. februar 2015, holdt USAs tingrett for District of Nevada i Mitchell v. City of Henderson at den tredje endringen ikke gjelder for inngrep fra kommunalt politi offiserer, til tross for utseende og utstyr, er de ikke soldater. For sine krav under den tredje endringen hadde Mitchell påstått at politiet brukte huset hans som et utkikkspunkt.

I en tidligere sak, United States v. Valenzuela (1951), ba tiltalte om at en føderal husleiekontrolllov ble slått ned fordi det var "inkubatoren og klekkeriet til svermer av byråkrater som skulle settes i kvartal som stormtropper over folket i strid. av endring III i USAs grunnlov. " Retten avviste forespørselen. Senere, i Jones v. USAs forsvarsminister (1972), siterte hærreservister uten hell den tredje endringen som begrunnelse for å nekte å marsjere i en parade. Lignende argumenter i en rekke sammenhenger har blitt nektet i andre saker.

Se også

Referanser

Merknader

Sitater

Bibliografi

Alderman, Ellen og Caroline Kennedy (1991). I vårt forsvar . Avon.
Amar, Akhil Reed (1998). Bill of Rights . Yale University Press.
Beeman, Richard (2009). Vanlige, ærlige menn: The Making of the American Constitution . Tilfeldig hus.
Bell, Tom W. (1993) " The Third Amendment: Forgotten but Not Gone ". William & Mary Bill of Rights Journal 2.1: s. 117–150.
Labunski, Richard E. (2006). James Madison og kampen for Bill of Rights . Oxford University Press.
Wood, Gordon S. (2009). Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789–1815 . Oxford University Press.

Languages

In other projects