2017 Los Angeles Tiltak S - 2017 Los Angeles Measure S

Tiltak S - 2017
Neighborhood Integrity Initiative
Resultater

Tiltak S , opprinnelig kjent som Neighborhood Integrity Initiative , ble vurdert av velgere i byen Los Angeles i valget 7. mars 2017. Det ville ha innført et to-årig moratorium for utviklingsprosjekter som søker avvik fra noen aspekter av byens reguleringskode , gjort endringer i kravene til miljøpåvirkningen i koden, og krevde at byen oppdaterte sin omfattende plan under moratoriet. Tiltaket mislyktes, med over to tredjedeler av de som stemte på det, stemte imot det.

Talsmenn sa at det var nødvendig å dempe utvikling med høy tetthet som ville ha påvirket byens forstads karakter negativt og favorisert gentrifisering på bekostning av rimelige boliger . De anklaget også at bystyret var blitt ødelagt , og siterte nylig om kampanjebidrag til borgermester Eric Garcetti og andre tjenestemenn fra utviklere med store prosjekter som ventet på byens godkjenning som disse bidragsyterne hadde forsøkt å skjule. Motstandere, som inkluderte mange advokatgrupper for hjemløse så vel som byens næringsliv, bygningsfagforeninger og utviklere , sa at mens tiltaket adresserte noen reelle problemer, gikk det for langt og ville ikke bare ha forhindret bygging av nye rimelige boliger men gjorde byens samlede livskvalitet verre ved å forverre en eksisterende boligmangel. De spurte om pengene som ble brukt av AIDS Healthcare Foundation (AHF) for å få initiativet til stemmeseddelen, virkelig var relatert til stiftelsens oppdrag, og foreslo at de virkelig var motivert av AHF-direktør Michael Weinsteins ønske om å blokkere en utvikling som ville ha dominert. utsikten fra kontorvinduet hans.

Backers hadde opprinnelig tenkt at initiativet skulle være på stemmeseddelen i november 2016, men bestemte seg senere for å utsette det til mars, da byens borgermester og noen rådsmedlemmer var på gjenvalg , sa et skritt motstanderne egentlig var ment å sette tiltaket. foran et velgere trodde mer sannsynlig å støtte det. Siden disse løpene ikke ble bestridt kraftig, fikk Mål S størst oppmerksomhet fra media og velgere. Begge sider anklaget den andre for bedrag. Talsmenn lagde inn en sak om at motstandere overvurderte den påståtte negative virkningen av tiltaket i materiale som ble sendt inn til byens velgerguide, mens motstanderne fremhevet falske påstander om støtte tilskrevet Garcetti og skuespilleren Leonardo DiCaprio . The Sheriff Department også forsøkt å blokkere en mailer til støtte for Mål S designet for å se ut som en utkastelse varsel etter mange mottakere forvekslet det for en ekte en.

Et grunnleggende spørsmål bak Tiltak S var ikke bare dets bestemmelser, men retningen byen selv ville ta. Supporters påberopes sin slutten av det 20. århundre image som en svært suburbanized byen av frittliggende eneboliger som beboerne primært brukes bilene sine for å komme seg rundt; motstandere så mot en fremtid som en tettere utviklet by hvor innbyggerne i de tettbygde områdene stolte like mye på busser og Metro Rail . Dets svikt, kombinert med velgernes godkjennelse av en økning på en halv prosent merverdiavgift forrige høst for å finansiere utvidelser til regionale massetransitt-systemer , ble sett på som et vendepunkt i byens historie.

Bakgrunn

Tiltak S er den siste konkurransen i en langvarig kamp om karakteren til Los Angeles som en by.

Historisk forstads karakter av Los Angeles og sonekonflikter

Syttito forsteder på jakt etter en by ...

- Merknad om Los Angeles ofte tildelt Dorothy Parker feil

"Los Angeles har vært et sted for flere sentre: religiøse og sekulære, urfolk og koloniale, europeiske og mestizo, og kjent og fremmed," sa offentlig TV- stasjon KCET i en redegjørelse fra 2011 om byens utvikling siden tidlig på 1800-tallet. I motsetning til andre amerikanske byer, som vokste utover fra en historisk kjerne og først senere kjøpte forsteder , hadde Los Angeles startet som en serie forsteder, med små samfunn som Pasadena , Whittier og Long Beach startet opp på slutten av 1800-tallet. Forteller hvordan innsatsen fra utviklere som Henry E. Huntington og Harry Chandler og vannforsyningssystemet utviklet av William Mulholland formet byen, sa Los Angeles Times senere "Byggere, mer enn planleggere, lette byens vekstspor, drevet av en entall visjon: Los Angeles ville være en by med små hus på små tomter. "

Dette utviklingsmønsteret fortsatte da byens befolkning vokste eksplosivt tidlig på 1900-tallet, matet av jernbanetilgang og løftet om en avslappet, nesten utopisk livsstil midt i et varmt, mildt klima og naturlige omgivelser, sammen med en tidlig tilpasning til utbredt bilbruk. . Høyhus forble i stor grad begrenset til sentrum , med nybygde områder som beholdt den småskala forstadsfølelsen som hadde preget byens tidligere dager, noe som resulterte i "en etnisk mangfoldig og kompleks metropol der ingen eneste økonomiske eller kulturelle sentrum dominerer en region som er verken konvensjonelt forstads karakter eller fullstendig urbane. "

Byen opprettet først en reguleringskode i 1921. Mot slutten av tiåret var klager på at politisk korrupsjon førte til flekkregulering , eller endringer i eiendommer som skulle brukes til kommersielle virksomheter, som undergravde formålet med reguleringskoden, var allerede rikelig; de fortsatte selv da eiendomsmarkedet bremset opp under den store depresjonen . Etter krigen, med føderale boligsubsidier som drev konstruksjon, ble regulering ofte endret når den faktiske bruken var forskjellig. de fleste gårdene i San Fernando-dalen forsvant på 1960-tallet for å gi plass til boligutvikling. Huseiernes foreninger i nabolaget fikk politisk makt gjennom å motsette seg sonering; mot slutten av tiåret førte offentlig opprør over en tiltals tiltale for bestikkelse av tjenestemenn for å få en gunstig reguleringsendring til endringer i bypakten som forbød punktregulering.

Historisk har høyhus i Los Angeles vært begrenset til sentrum.

På slutten av 1970-tallet, etter vedtakelsen av proposisjon 13 , som begrenset eiendomsskatt til eiendommen skiftet eier, begynte innbyggerne i Los Angeles å tale for langsom vekst og bevaring av nabolaget. En ny hovedplan for byen senket tetthetsgrensene fra et arealforhold på 10: 1, et nivå som kan sammenlignes med New York City bydel Manhattan , i samsvar med eldre planer for en by på 10 millioner, til 4,5: 1, med mest høyhus begrenset til bestemte områder i byen. Bystyret, dominert av pro-vekstinteresser, motsto imidlertid å gjennomføre de nødvendige reguleringsendringene. Til tross for at statslovgiveren vedtok en lov fra 1978 som påla byen å bringe sin regulering i samsvar med den nye hovedplanen innen 1982, to år etter fristen, var knapt en fjerdedel av de nødvendige endringene gjort.

Bankbygninger i sentrum av Encino bidro til å anspore passisjon U i 1986.

Med byens reguleringskode som i stor grad gjenspeiler eldre ambisjoner med høyere tetthet, ble prosjekter godkjent som innbyggerne antok ikke skulle bygges de stedene de var. "Selv om eiendomsverdiene fortsatte å sveve," skrev historikeren Mike Davis i City of Quartz , hans sosialhistorie fra 1990 i byen, "nabolag ble manhattiserte uten anerkjennelse." Skyskrapere ble bygget i Nord-Hollywood og Universal City , mens Ventura Boulevard i Encino ble hjemmet til de høye amerikanske kontorene til mange japanske banker. I 1986 satte underskriftene til 100 000 velgere Proposition U , som i hovedsak kuttet tetthetsgrensene overalt i byen, og delte den i 35 forskjellige nabolag på stemmeseddelen. Det gikk senere samme år med 70% av stemmene. Etterpå ble det senere anslått at byens reguleringsplan maksimalt kunne tillate en befolkning på 4,3 millioner.

Gjennomføringen av hovedplanen ble snart sporet; etter opptøyene i 1992 prioriterte bystyrene offentlig sikkerhet framfor alle deres andre ansvarsoppgaver. I løpet av de neste tiårene endret imidlertid preferanser i bygninger og byens behov, men den generelle planen gjorde det ikke, til tross for en tidsplan som ba om å bli oppdatert hvert tiende år. Byråd behandlet dette i økende grad ved punktregulering, og ga vanligvis unntak fra høyde, tetthet eller til og med begrensninger for arealbruk .

Bestemmelsene i Proposition U, som opprinnelig var ment å bremse kommersiell utvikling, begynte etter hvert også å begrense boligbygging. Byens boligmasse vokste med mindre enn halvparten av andre amerikanske storbyområder mellom 1980 og 2010. I 2005 fjernet byrådet det tiårige kravet om oppdatering av hovedplanen til fordel for en "Ny samfunnsplan", men budsjettbegrensninger påført av den store resesjonen kort tid etter betydde at innen 2015 var bare to av byens ti regionale planer blitt oppdatert.

På slutten av 2000-tallet ba ordfører Antonio Villaraigosa om et fremtidig Los Angeles med "elegant tetthet", med fokus på transittorientert utvikling . Implementeringen av denne visjonen ble utfordret da innbyggerne i Hollywood blokkerte en oppdatering av samfunnets spesifikke plan som ville ha gitt rom for høyere tetthet og høyere bygninger, og hevdet at turister kom til området for å se Walk of Fame , ikke skyskrapere, og at en nylig nedgangen i nabolagets befolkning var i strid med spådommer om fremtidig vekst. Byens tjenestemenn insisterte på at folketellingsprognoser om at nesten 50000 flere mennesker skulle bo i Hollywood innen 2030, rettferdiggjorde planen. Eric Garcetti , byrådsleder for området, sa at den foreslåtte planen rommer vekst i stedet for å skape den.

Innen 2015 nærmet byens befolkning 4 millioner, nesten grensen tillatt etter U-soningen. Med 80% av byens boligmark sone for eneboliger , sammenlignet med bare en fjerdedel av New York eller San Francisco, begge tettere enn Los Angeles, brukte huseiernes foreninger i mer velstående samfunn den politiske makten til å inngi søksmål under California Environmental Quality Act mot godkjenning av større nye utbygginger i nabolagene deres. En senere studie fant at mange av prosjektene som ble utfordret så var byfylling , flerfamilieboliger av den typen som ble vurdert å redusere byutbredelsen .

2015 utvikling

I 2015, Miami -baserte Crescent Heights søkte tillatelse fra byen for å bygge de Palladium Residences, 731 luksus condominium enheter i to 30-etasjers tårn på mye av det nylig restaurerte Hollywood Palladium teater. Michael Weinstein, sjef for AHF , verdens største private organisasjon viet til å behandle AIDS , hadde ofte motarbeidet prosjektet på samfunnsmøter. Han klaget på at bygningene var for høye og ville svekke utsikten over Hollywood Hills fra kontoret hans i 21. etasje i Sunset Media Center på Sunset Boulevard . Etter at et privat møte med Crescents lokale representant i juli samme år ikke klarte å løse problemene, truet Weinstein ikke bare med å reise sak mot byen for å blokkere prosjektet, men sponset gjennom AHF et initiativ for å endre byens reguleringskode i måter som ville forhindre bygging av prosjekter som hans.

Senere samme år ba Weinstein styret for AHF, som hadde godkjent organisasjonens sponsing av tidligere initiativer som Tiltak B og Proposition 60 , som krever bruk av kondomer under sexscener av skuespillere i pornografiske filmer, om å støtte et initiativ som tar sikte på å reformere reguleringskode for å forhindre at ytterligere store utbygginger går ut på intensjonen med byens regulering. "Det var generell enighet", sa styreleder Cynthia Davis. "Vi var enige med det han delte med oss."

2016-kampanje for å sette initiativ til valg

I mars hadde AHF rekruttert journalisten Jill Stewart til å forlate stillingen som administrerende redaktør for LA Weekly og fungere som kampanjeleder for det som ble kalt Neighborhood Integrity Initiative. Det dannet koalisjonen for å bevare Los Angeles (CPLA) for å støtte den. Mens den opprinnelige planen hadde vært å ha den på stemmeseddelen ved stortingsvalget i november , i midten av måneden, kunngjorde CPLA på en pressekonferanse på trappene til rådhuset at de i stedet planla å ha den i mars 2017 avstemning, samtidig som byens neste valg til ordfører og bystyre .

Weinstein sa at endringen i tidsplanen reflekterte en "overfylt" høststemming, med årets presidentvalg , løp for kongressen og statens lovgivende forsamling, samt 20 andre initiativer og forslag for velgerne. "Neighborhood Integrity Initiative er et byspørsmål, bedre egnet for et byvalg, som vi vil ha i mars 2017." Med byens tjenestemenn på stemmeseddelen også, ble det foreslått at initiativet ville tvinge kandidater til disse setene til å ta stilling til spørsmålene det reiste. Motstanderne antydet at endringen var ment for å sikre at eldre, hvitere og mindre velger enn det som stemmer i presidentvalget, en som sannsynligvis vil være mer lydhør overfor argumentene for Tiltak S, vil vurdere det.

I mai 2016 fant en meningsmåling at 7% flere potensielle velgere var imot tiltaket enn til støtte for det. Imidlertid forble 19% uforpliktende. Dette var potensielt nok til å svinge stemmene til fordel for tilhengere, spesielt siden valgdeltakelsen i Los Angeles marsvalg historisk sett er rundt 10% av byens velgere (i mars 2016 deltok bare 8,6% av velgerne).

Initiativet vil trenge over 61.000 underskrifter innen begynnelsen av september for å kvalifisere til stemmeseddelen. På den tiden hadde CPLA samlet 104.000. Før bystyret stemte på om å vedta tiltaket eller sette den på stemmeseddelen, de to alternativene som er gitt under byen charter , den CPLA møtte Eric Garcetti , nå ordfører, for å spørre om han eller kommunestyret var forberedt på å iverksette tiltak på egen hånd for å kontrollere utviklingen. Han tilbød bare å gi mer offentlig beskjed om ellers lukkede møter mellom bytjenestemenn, utviklere og lobbyister, en reform CPLA anså som utilstrekkelig, så initiativet ble plassert i marsstemmene.

Motstandere organiserte også. Før initiativet ble avgitt, ble Coalition to Protect LA Neighborhoods & Jobs (CPLANJ) dannet for å arbeide mot det. I tillegg til forretningsgrupper inkluderte gruppens medlemmer Laborers 'Union Local 300 og ideelle organisasjoner som gikk inn for rimelige boliger og de fattiges interesser. "Folk som ikke er enige om andre spørsmål, kommer sammen for å stoppe dette," sa en talsmann. Det meste av $ 800 000 koalisjonen hadde samlet inn i første halvdel av 2015 kom fra fire utviklere - Crescent Heights, hvis Palladium-prosjekt Weinstein hadde lansert initiativet som svar på, var den største enkeltgiveren gjennom sitt heleide aksjeselskap for det prosjektet; Andre viktige givere var Lowe Enterprises og utvikler og lokal filantrop Eli Broad .

Debatten rundt initiativet ble sett på ikke bare som en om dets bestemmelser, eller til og med byens reguleringsplan, men om kontrasterende visjoner om byen. LA Weekly beskrev det som:

... en episk kamp mellom urbanites og suburbanites, folk som ønsker å se LA bli tettere, mer walkable og mer bikeable versus folk som ønsker å bevare LA som bilen og en-familie-dominerte lappeteppe av nabolag som det mest var - og er liksom fremdeles i dag ... [Det] er en reell debatt, mellom to drastisk kontrasterende visjoner om Los Angeles. Og det er en som kommer lenge.

Initiativ

Initiativet foreslo følgende tiltak:

En to-års moratorium på alle nye prosjekt som vil kreve et avvik fra maksimal gulvareal ratio , tetthet, høyde eller arealbruk restriksjoner allerede i kraft for at zoning bydel under byens rammeplanen som vil resultere i en mer intens bruk enn som i dag tillatt. Unntak ville bli gitt for et prosjekt som var ment å være fullstendig rimelig bolig , der allerede eksisterende bygningsrettigheter eksisterte, der de eksisterende konstruksjonene ble funnet å være strukturelt sunne , eller hadde blitt skadet av katastrofer som brann eller jordskjelv.
Forby endringer i hovedplanen med mindre de gjaldt et helt nabolag som er definert i planen, et navngitt nabolag eller et rådsområde eller en utvikling som dekker mer enn 15 dekar (6,1 hektar), og krever at byplanleggere demonstrerer at endringen ikke ble vedtatt utelukkende for å tilrettelegge for et enkelt prosjekt eller samtidig innsendt gruppe prosjekter.
Krev byen å oppdatere den generelle planen helt hvert femte år, fra og med initiativets gjennomføring. Alle offentlige høringer om de spesifikke planene for et av områdene som er definert som nabolag i den generelle planen, vil bli pålagt å holdes i det området på kvelder og helger for å sikre full deltakelse i samfunnet.
Krev at miljøpåvirkninger utarbeides av byplanleggingsavdelingen eller en konsulent den har godkjent for jobben i stedet for utvikleren eller hans eller hennes agenter.
Forby byen fra å gi noen avvik til parkeringskrav som tillater mindre enn to tredjedeler det nødvendige antall plasser, inkludert ekstern parkering utenfor stedet.

Debatt

Prisen på å kjøpe eller leie et hjem blir den viktigste utfordringen i byen ...

- Hillel Aron, LA Weekly

Både støttespillere og motstandere var enige om at Los Angeles hadde vært i en alvorlig boligkrise siden slutten av den store resesjonen . Mens byens befolkning hadde vokst, overgår fire millioner sent i 2016 av offisielle anslag, og sin økonomi hadde lagt, og vil fortsette å legge til, en tilsvar antall arbeidsplasser, en studie ved Harvard University 's Joint Center for Housing Studies konkluderte med at byen hadde 382 000 enheter mindre enn det den trengte for å imøtekomme leietakere med svært lav inntekt. Og mens leieprisene i Los Angeles var lavere enn i New York City og San Francisco , var de mindre overkommelige, siden omtrent halvparten av Angelenos leide sammenlignet med bare en tredjedel av alle amerikanere og de Angelenos tjente mindre penger enn de fleste andre amerikanske leietakere. Som et resultat hadde en studie fra 2014 av UCLA Luskin School of Public Affairs funnet at Los Angeles hadde de rimeligste leieboligene i landet, med den gjennomsnittlige leietakeren som brukte nesten halvparten av inntekten sin på leie. UCLA-studien hadde funnet at problemet med at en betydelig del av Los Angeles-leietakere var av betydelige midler selv i forhold til andre markeder, foretret å leie i kjølvannet av sammenbruddet på slutten av 2000-tallet eiendomsboble for stabiliteten og fleksibilitet det ga dem, og økte husleiene i prosessen.

Natur og årsak til boligmangel

Tilhengere hevdet at problemet ikke var boligmangel så mye som et overforbruk av boliger i den øvre enden av markedet, boliger som ofte var ledige på grunn av manglende interesse, eller, foreslo CPLA, fordi de ble brukt som investeringseiendommer. Det siterte en rapport fra 2015 fra byens boligavdeling til Garcetti, og advarte om at et stort flertall av Los Angeles nye boliger i løpet av det foregående tiåret var for husholdninger som tjener $ 105 000 i året eller mer, langt mer enn nødvendig for den enden av markedet, men til tross for at det fortsatt var 12% ledighet. Dette, hevdet koalisjonen, skyldtes at områdesoneutviklere for lett kunne oppnå siden det, sa det, "sonering er nå meningsløst i LA" AHF-grunnlegger Michael Weinstein forsvarte organisasjonens økonomiske støtte til tiltaket ved å merke seg at stiftelsens største ansvaret etter å ha tatt vare på pasientene var å finne dem steder å bo. "LA er i grepet om en sosial rettferdighetskrise som byen vår virkelig tjener over," skrev han i en Times op-ed . "Mens vi jobber med å huse pasienter i LA, fokuserer rådhuset på å godkjenne $ 3500 leiligheter som sitter tomme."

Som svar på støttespillernes påstander om at den virkelige årsaken til boligmangelen var en overflod av luksusboliger, sa motstanderne at uansett markedssegmentet det var ment for, vil eventuelle nye boliger til slutt kjøre ned prisen på all bolig. Det ble også bemerket at den samlede ledigheten var på et lavt nivå, basert på data om folketellingen fra det siste tiåret, sammenlignet med 2010. CPLA motarbeidet ved å sitere en rapport fra sjeføkonomen for det populære eiendomsnettstedet Zillow om at dette påståtte " vedlikeholdet -down "-effekten skjedde faktisk ikke, ikke i Los Angeles eller noen annen amerikansk by den studerte. Faktisk hevdet det at medianleien for den laveste tredjedelen av husene og leilighetene steg med mye høyere priser enn det totale leiemarkedet, spesielt i California.

Mulig effekt på bortkastelse av leiekontrollerte leietakere

Talsmenn hevdet at 22 000 leietakere hadde blitt utvist fra husleiekontrollerte boliger siden 2000 for å bygge luksusboliger, og at uten beløp S ville beløpet øke. Siden Californias Ellis Act , der utleiere kan kaste ut leietakere hvis de ikke lenger tilbyr enhetene til leie, var statlig lov utenfor rammen av byavstemmingstiltak, kunne Tiltak S ikke adressere dem direkte. Tilhengere hevdet i stedet at bestemmelsene ville redusere antall utkastelser ved å gjøre det vanskeligere å bygge den typen boliger som leietakerne ble kastet ut for.

Men Times fant at mange av de utviklingstrekk som leie-kontrollerte leietakere hadde blitt kastet ut ikke hadde behov for spot reguleringsplan tiltaket ment å stoppe for å bli bygget; et slikt prosjekt hadde vært et som en Echo Park- kvinne som ble omtalt i en av pro-S-kampanjeannonsene ble kastet ut. Færre enn 10% av all utkastelse av leiekontrollerte leietakere mellom 2011–2015 hadde vært til prosjekter som ville blitt berørt av det foreslåtte moratoriet, fant papiret. Miki Jackson, en talskvinne for supporterne, sa at de var bekymret for den "enorme ringvirkningen" spotsonerte prosjekter har, siden de fører til gentrifisering og flere utkast fra Ellis Act. Hun erkjente imidlertid at de 22.000 utkastelsene var de totale utkastene fra Ellis Act siden 2000, ikke bare de som ble utløst av spotsonering.

Motstandere hevdet at det å forhindre spotsonering midlertidig faktisk ville øke Ellis Act-utkastelser i løpet av den tiden. De fleste spotsoned prosjekter ble foreslått for steder der det ikke hadde eksistert noen bolig tidligere, bemerket de. Hvis utviklere ikke kunne bygge videre på disse, ville de i stedet vende seg til ombygging og ombygging av boliger i eldre nabolag, med flere leiekontrollerte leietakere underlagt Ellis Act-utkastelse. "[Det] vil etterlate alternativene som fjernet mest bolig," sa Josh Kamensky, en talsmann for CPLANJ.

Påstått korrupt innflytelse på planleggingsprosessen

Som et bevis på at bystyret var blitt ødelagt til det punktet at de trengte de drastiske skritt initiativet ville ta, begynte tilhengerne å utpeke en lang Los Angeles Times- artikkel i oktober 2016 . Den beskrev Sea Breeze, et leilighetsprosjekt i Torrance- området, som ble godkjent for bygging til tross for sin nærhet til flere industriområder som kan påvirke beboernes livskvalitet negativt. Avisen fant at store kampanjebidrag til borgermester Eric Garcetti og sentrale byrådsmedlemmer, inkludert Janice Hahn , senere valgt til US House , kom fra personer med beskjedne midler som jobbet for selskaper som var tilknyttet prosjektets utvikler, selv om disse bidragsyterne ikke husket å skrive. sjekker for beløp de innrømmet var lik det de tjente i uker eller til og med måneder (hvorav mange også så ut til å være skrevet av samme person, uavhengig av hvis konto de ble trukket på). I noen tilfeller var de påståtte bidragsyterne ikke engang registrert for å stemme . Byens planleggingskommisjon hadde to ganger enstemmig avvist Sea Breeze, bare for å bli overstyrt av byrådet. For å lette en av disse stemmene hadde Garcetti påkalt en sjelden brukt ordførermakt for midlertidig å redusere antall stemmer som er nødvendige for gjennomføring.

Motstanderne påpekte at for alle CPLAs klager om korrupsjon, hadde tiltaket ingen bestemmelser rettet mot å begrense kampanjebidrag fra utviklere. I januar 2017 innførte flere byrådsmedlemmer lovgivning som faktisk ville ha forbudt kampanjebidrag fra utviklere med prosjekter som ønsket bygodkjennelse, selv om det ville være bestått, langt mindre overlevd en rettsutfordring, var tvilsomt. Mens tiltakere av S-S godkjente innsatsen, mente mange at det kom med sine poeng om hvor nødvendig initiativet var. "Det er en erkjennelse av skyld", sa Sherman Oaks Homeowners Association (SOHA) president Richard Close, en tilhenger.

Mulige effekter av moratorium

Den praktiske effekten av moratoriet var et annet uenighetspunkt mellom de to sidene. Tilhengere uttalte gjentatte ganger at bare 5% av utviklingen i byen ville bli stoppet av den, og at den bare ville vare i to år. Motstanderne svarte at begge påstandene var misvisende. 5-tallet var basert, sa de, på en tilsynelatende analyse av alle tillatelser ; Imidlertid antydet de at det meste av konstruksjonen som ville være tillatt var forbedringer av eksisterende bygninger eller veldig små boliger, og de 5% av blokkerte prosjekter inkluderte de fleste av de større forslagene om flere enheter som ønsket godkjenning. Og på grunn av initiativets krav om at byen oppdaterer hele soneringen, en prosess som kan ta lengre tid enn to år, anslår motstanderne at det kan gå så lenge som ti år før utviklere følte seg komfortable med å bygge igjen.

Motstanderne bestred også supporternes påstander om at tiltak S ikke ville påvirke noen planer for rimelige boliger . I stedet hevdet de at 90% av disse prosjektene ikke ville være i stand til å bygge siden de ville kreve den slags avvik initiativet ville forby for prosjekter på disse skalaene. En kartograf identifiserte byeide parkeringsplasser der 724 enheter kunne bygges, men bare hvis den generelle planen, som for tiden bare tillot industriell bruk på eiendommen, ble endret, noe tiltaket ville forby selv for prosjekter med helt rimelige boliger. De avviste også unntaket for slike prosjekter og sa at det var "enda et eksempel på 60 år gamle løsninger på dagens problemer", i CPLANJs ord.

Richard Platkin, en tidligere byplanlegger som sterkt støttet Tiltak S, skrev at disse argumentene var spesielle. "I nesten et helt år", skrev han i en City Watch LA- spalte i januar 2017 , "Jeg har gjentatte ganger bedt ... lesere om å identifisere rimelige boligprosjekter som krevde en endring av den generelle planen eller til og med en soneendring for å starte byggingen. Så langt har jeg bare blitt fortalt om en sak i hele Los Angeles. " Han sa at byens egne rapporter bekreftet dette, og at de 2% av nye boliger som var ment for leietakere og kjøpere med lavere inntekt, kom ikke på grunn av noen kommunal handling, men gjennom statlige lover som tillater høyere tetthet for rimelige boliger. Platkin bemerket videre at byen eide 9000 pakker som slike boliger kunne bygges på, bare noen få av dem hadde blitt utviklet slik. "Nå, plutselig, har dette lenge ignorert rimelige boligalternativet blitt tatt ut av møllkuler", sa han og antydet at det var i direkte respons på trusselen mot tiltakere påstått kontroll over rådhuset av Tiltak S.

Rollen til transittorientert utvikling

Motstanderne kritiserte bestemmelsen som forbød byen å gi reduksjoner på mer enn en tredjedel av de nødvendige parkeringsplassene, siden de sa at den stred mot byens mål om å oppmuntre til transittorientert utvikling langs T-banelinjer og andre store transportkorridorer. CPLA sa at disse store parkeringsavvikene ikke oppnådde dette målet, "i stedet sende [ing] drivere som søker parkering som søler inn i overveldede nabolag." Det hevdet at noen innbyggere i denne utviklingen gikk fem kvartaler til og fra hjemmene sine til parkeringsplasser på daglig basis.

Imidlertid hadde CPLA også bidratt med $ 10.000 til en kampanje mot november M , M , et fylkesnivåinitiativ som økte merverdiavgiften en halv prosent for å betale for bybaneutvidelser . Stewart forklarte at de så på transitt som en "utviklingsarm". The Real Deal , et annet eiendomsnettsted, foreslo at indikerte at koalisjonen var i motsetning til transitt som for trafikkbelastning , som den ofte siterte som et argument for Tiltak S, et argument som virket motstridende. I et tidligere intervju med The Planning Report hadde Stewart uttrykt skepsis til transittens rolle i å omforme Angelenos 'liv. "Folk som har råd til å eie bil, fortsetter å kjøre bilene sine", sa hun. "Ingen diskusjon vil få folk til å gi opp den friheten." Hvis byen virkelig ønsket å redusere trengsel, foreslo hun, at den burde tilby skattefradrag til folk som jobber hjemmefra .

Times arkitekturkritiker Christopher Hawthorne bemerket også at da Hollywood hadde oppdatert sin samfunnsplan i 2012 for å tillate mer transittvennlig utvikling, tre samfunnsgrupper, inkludert Fix the City, en etterkommer av Not Yet New York , som hadde vært en nøkkelkraft bak den lignende Proposition U i 1986, med suksess for å blokkere den. Han sa at dette pekte på "den grunnleggende hykleri som forfatterne av Måle S og andre talsmenn for langsom vekst ikke kan argumentere bort ... Mange sier at de er for å oppdatere samfunnsplanene, men kjempet for å blokkere en som ikke gjorde det samsvarer med deres visjon om lavtliggende, i hovedsak forstads Los Angeles. "

"Noen smarte fortalere for bærekraft forestiller seg at hver store og høye bygård automatisk er transittorientert," svarte Platkin på disse argumentene. De som hadde blitt bygget i nærheten av Los Angeles undergrunnsstasjoner, sa han, var hittil bare tilstøtende transitt siden innbyggerne fortsatt brukte bilene sine for å komme seg rundt (AHF-sjef Weinstein hevdet på samme måte at "Folk som betaler $ 3 800 [i måneden] for en leiligheten er ikke de som kjører t-banen. ") Først når en slik utvikling ble bygget for leietakere med lavere inntekt og innbyggere som var avhengig av transitt for å komme seg på jobb, skrev Platkin, kunne den virkelig beskrives som transittorientert. Han tillot at Los Angeles forhold til massetransitt virkelig kunne omformes til å være mer som det i New York eller San Francisco, men det ville kreve forbedringer i gatene som gjør dem mer mottakelige for syklister og fotgjengere, ikke bare utvikling med høy tetthet nær transitt stopper.

Visjon om Los Angeles fremtid: Blade Runner vs. Her

Det er så mange mulige byer som det er mulige former for menneskelig samfunn,
men Los Angeles antyder ettertrykkelig at det ikke er noen enkel sammenheng mellom urban form og sosial form.
- Reyner Banham i Los Angeles: The Architecture of Four Ecologies

Bakgrunnen for S-debatten var kontrasterende visjoner om byen og hvilken retning den ville ta i fremtiden. "Mangeårige innbyggere i Los Angeles har i sin kollektive fantasi et bilde av hvordan byen skal se ut og hvordan de skal leve i den," DJ Waldie , en innfødt i Lakewood og forfatter av Holy Land , en vel ansett memoar fra sin ungdom i den planlagte fororten, fortalte Times Thomas Curwen. "[Jeg er ikke det bildet som blir forstyrret etter hvert som byen blir tettere. Hva slags by vil de se om fem, 10 eller 15 år?"

Kontrasterende visjoner om et fremtidig Los Angeles med høyere urban tetthet hvis Tiltak S mislyktes

Talsord S-talsmenn påkalte ofte Blade Runners skildring av en dystopisk fremtid Los Angeles som ligner på dette 2014-bildet av Shanghai.

Shanghai med høyere tetthet fra 2010-tallet inspirerte Heres visjon av Los Angeles 2030

Stewart avviste enhver ide om at byen skulle bevege seg i retning med høyere tetthet. Hun karakteriserte byplanleggere som gikk inn for at de var "fast i en annen verden" og deres ideal om å leve i byen som "alle trenger å bevege seg tett sammen og stappe barna sine inn på steder der det ikke er noe å leke. Teorien om at folk liker å bo rundt støy og overbelastning er galt, og vi må svare på hvordan folk virkelig lever. "

Platkin fortalte Curwen at den virkelige kampen, etter hans mening, ikke handlet om tettheten av utviklingen, men publikums rolle i å forme den. Likevel brukte han et filmisk referansepunkt påkalt av andre talsmenn for tiltak S. "Hvis du har en by hvis arealpolitikk bestemmes av berg- og dalbanen for eiendomsspekulasjoner, vil du ha en by som ser ut som Blade Runner ", med henvisning til den banebrytende science fiction-filmen fra 1982 som ble satt i et Los Angeles i 2019 med endeløse skyskrapere. En annen vokal Mål S-talsmann, Kenneth Alpern, spottet motstandere som "[de] som mener at megaleutvikling og et Blade Runner- scenario med et sterilt, overfylt Los Angeles er WONDERFUL."

Curwen kontrasterte imidlertid den visjonen, ofte beskrevet som dystopisk , med Los Angeles 2030 som ble forutsatt i Spike Jonze 's 2014 Best Picture -nominated Her , en visjon som også ble fremkalt av Curbed etter Measures S nederlag. Det er også en by med tette høyhus, realisert på skjermen ved å digitalt slå sammen mindre gjenkjennelige elementer i det således utviklede bybildet i Shanghai . Men innbyggerne virker fornøyde med å leve på den måten, en livsstil som avhenger mye mer av offentlig transport enn den gjør i dag. "Fremtiden som en generasjon forestiller seg, er ikke nødvendigvis den fremtiden ønsket av en annen," skrev han. "debatten om tetthet utfordrer populære antagelser om eneboligen. I likhet med bilen har den blitt et symbol på urbane bærekraft."

Curwen snakket med to eksperter som hadde motstridende synspunkter. Joel Kotkin , bosatt i Valley Village og professor ved Chapman University, kjent for sin tro på at nylige kunngjøringer om urban comeback er illusoriske siden amerikanere foretrekker en forstad livsstil, fortalte ham at mens han ikke så for seg at sentrum skulle bli mye større en del av byen enn den var i Indianapolis eller Dallas , truet nåværende utviklingstrender med å overvelde forstedene i Los Angeles som hadde gjort det så attraktivt for det meste av det 20. århundre. Men Zev Yaroslavsky , som som rådmann på midten av 1980-tallet hadde ledet kampen for Proposition U , som bevarte byens karakter med lav tetthet, så ikke Los Angeles som å måtte velge. - Forstedene kommer ingen steder, sa han til Curwen. "Jeg ser på endringene foran oss som additiv. Du har nå en mer urban dimensjon til byen LA"

AHFs rolle i sponsinginitiativet

Motstanderne spurte hva et initiativ med fokus på kommunal regulering hadde å gjøre med AHFs primære oppgave å tilby behandling for AIDS- pasienter gjennom apotekene og klinikkene den opererte. Dets forrige sponsing av det vellykkede tiltaket 2012 , som krever at alle skuespillere i pornografiske filmer produsert i Los Angeles County , skal bære kondomer under sexscener, og Proposition 60 , den mislykkede innsatsen for å utvide dette forbudet til statsnivå etter voksenfilmproduksjonsbedrifter. forlot fylket for å unngå å overholde tiltak B, fremmedgjorde noen medlemmer av byens LHBT-samfunn og ble sett på som overrekkende, men en fremdeles kompatibel med dets oppdrag. "Hvorfor AIDS Healthcare Foundation bruker tid og penger på å kjempe kamper om arealbruk og transportpolitikk er selvfølgelig [et] ... utmerket spørsmål", skrev Times- arkitektkritiker Christopher Hawthorne. Avisen viet også en lederartikkel til den. "Hvordan er denne sosiale rettferdigheten? Hvordan hjelper dette AIDS-pasienter?" spurte avisen. Det antydet at stiftelsens virkelige motivasjon var å blokkere utviklingen av Palladium Towers, som lederen, Michael Weinstein, hadde klaget ødela utsikten over Hollywood Hills fra kontoret hans.

The Times bemerket at AHF fra en uke før valget hadde brukt 4,6 millioner dollar på initiativet, og sto for nesten all CPLAs økonomiske støtte. Dana Cuff, professor i urban design ved UCLAs Luskin School, sa til LGBT-magasinet The Advocate at AHF i beste fall bruk av pengene til initiativet var "ikke forståelig". Senere sa hun at det var "faktisk misbruk av deres midler". En tidligere AHF-frivillig ble kritiker fortalte Times det et "blatant misbruk av [ir] ressursene".

I løpet av kampanjen holdt Los Angeles LGBT Center en pressekonferanse, ikke bare imot Tiltak S, men kritiserte AHF for å ha sponset det. Bykontroller Ron Galperin sa at stiftelsen "kastet bort millioner av dollar" på initiativet og oppfordret den til å fokusere på sitt viktigste oppdrag om å behandle AIDS-pasienter. Lorri Jean , direktør for LGBT-senteret, viste reporterne rivingsarbeidet som pågikk for et rimelig boligprosjekt på nesten 300 enheter tvers over gaten fra senterets kontorer. Prosjektet, sa hun, krevde en reguleringsendring fra lett industriell bruk, og dermed ville det vært umulig å bygge under strenghetene til Tiltak S.

Weinstein forsvarte AHFs sponsing av initiativet ved å gjenta at innkvartering av pasienter var organisasjonens største prioritet etter å ha tatt vare på dem, og han følte at den nylige økningen i luksusutviklingen gjorde det vanskeligere ved å øke husleien. Han fortalte advokaten at AHF, til tross for sitt engasjement i fortalervirksomhet og initiativer, fortsatt brukte 96% av sitt milliarder dollar budsjett på omsorg. "Vi leder ikke penger fra pasientomsorg, men vi føler at vi har et ansvar overfor samfunnet der vi har hovedkontor."

Tidligere administrerende redaktør for LA Weekly, Jill Stewart , ansatt av AHF som kampanjesjef for Mål S, ble også kritisert for sin rolle siden hun selv ikke bor i byen, men den velstående forstad Calabasas , på det sørvestlige hjørnet av dalen . "Det er ikke mitt sted å kritisere fordelene med stedet du velger å bo," skrev teknisk direktør Stephen Corwin i et åpent brev til Stewart i Medium , "men det er en smertefull ironi i det du prøver å oppnå derfra. Hvordan rettferdiggjør du moralsk å prøve å bevare integriteten til en by du ikke anser som verdig til å bo i? "

Stillinger

Foruten CPLA og CPLANJ, tok mange lokale organisasjoner viet til de aktuelle problemstillingene stilling til mål S. Noen fremtredende individer, for det meste lokale folkevalgte og kjendiser, gjorde det også. Imidlertid sa mange av dem som gjorde det vanskelig å ta side siden tiltaket polariserte velgere. "Det har blitt et reelt borgerkrigsspørsmål," sa Joe Bray-Ali, en sykkelaktivist som løper mot sittende byråd Gil Cedillo , som motsatte seg initiativet. "Det har vært vanskelig å ha et saklig argument. Det er bare et bisarr virvar av retorikk og følelser."

"Jeg forstår fullstendig følelsen bak den," sa Mitchell Schwartz, den mest synlige av kandidatene som stilte mot Garcetti, som motsatte seg Mål S. Men på spørsmål fra LA Weekly sa han at han var usikker på det. På samme måte følte rådmann Paul Koretz , en av de få etablerte som står overfor en seriøs utfordrer, Jesse Creed, "det kan tenne en skikkelig ild under borgermesterens og rådets kollektive følelse av haster med å oppdatere samfunnsplanene", men slo seg dårlig da han ble bedt om å ta stilling. på initiativet og uttrykte bekymring for at det ikke kunne tåle en juridisk utfordring. Creed, som hadde laget et spørsmål om Koretzs støtte til et prosjekt av utvikler Rick Caruso, som også hadde vært gjenstand for en Times- artikkel om dets mulige tilknytning til Carusos politiske gavmildhet, fortalte avisen at han ennå ikke hadde bestemt seg for hvor han skulle stå på den.

Brukerstøtte

Mange av huseiernes foreninger, og noen av nabolagsrådene, som hadde utøvd en slik kontroll over byplanleggingen på slutten av 1900-tallet, var godt representert blant Measures offisielle godkjennere. Gruppene som serverte Bel Air , Elysian Valley , Encino , Hollywood Hills West , Westlake South og Westwood støttet tiltaket. Tjenestemenn fra noen andre fremtredende huseierforeninger, som Richard Close fra Sherman Oaks og Jeff Lynn fra Van Nuys , lånte ut navnene sine.

Close, en landbruksadvokat, kalte Tiltak S "proposisjonen 13 for denne generasjonen ... Vi må stoppe pay-to-play-utvikling". På det tidspunktet ledet han motstand mot en foreslått ombygging av et lukket Sunkist- anlegg i Sherman Oaks, som han sa utgav hva det nye initiativet var ment å stoppe. Han bemerket at proposisjon 13 og U, som han begge hadde spilt en ledende rolle i, bygde avgjørende tidlig støtte i San Fernando-dalen , sa han at områdets støtte ville være avgjørende for måle S.s passasje. "Politisk handling starter i dalen. Det tar sikte på å endre denne byen." Close trodde at tiltak S ville passere overveldende, siden velgerne var enda sintere om de underliggende problemene enn de hadde vært under kampanjen for Proposition U.

Noen lokale miljøorganisasjoner støttet mål S. Blant dem var kapitlene Los Angeles og San Fernando Valley fra Audubon Society og Federation of Hillside and Canyon Associations. Den Ballona Wetlands Institute også støttet initiativet. Den administrerende direktøren støttet det personlig, det samme gjorde en rekke lokale miljøadvokater .

Richard Riordan , som som byens borgermester i løpet av 1990-tallet, hadde presset på for opprettelsen av nabolagsrådene som kritikerne beskyldte for ytterligere å begrense byens vekst, var den mest fremtredende av de tidligere folkevalgte til å støtte Tiltak S. "Vil vi fortsette tillater regelbrytere å gjøre som de vil? Jeg tror ikke det, "skrev han i en Times op-ed. "Los Angeles er bedre enn dette." Andre engangs folkevalgte som støttet initiativet inkludert tidligere kongress Diane Watson , tidligere statlige senatet majoritetsleder Gloria Romero og tidligere byrådspolitiker Dennis Zine .

Som ofte er tilfellet med politiske spørsmål i Los Angeles, sluttet noen kjente skuespillere seg til sakene sine. CPLA i august 2016 kunngjorde at Kirsten Dunst , Joaquin Phoenix , Chris Pine og Chloe Sevigny var støttespillere. Leonardo DiCaprio og Garrett Hedlund ble også nevnt, men koalisjonen fjernet senere navnene etter at publisistene sa at de faktisk ikke formelt hadde kunngjort sin støtte.

Motstand

Los Angeles politiske og forretningsetablering motsatte seg enhetlig foranstaltning S. Ved rådhuset fikk ordfører Eric Garcetti og bykontrollør Ron Galperin selskap av ti av byens 14 sittende rådsmedlemmer for å oppfordre velgerne til å avvise tiltaket. Fire fylkesledere - Janice Hahn , Sheila Kuehl , Mark Ridley-Thomas og Hilda Solis - uttrykte også motstand. Guvernør Jerry Brown ledet statlige tjenestemenn, inkludert statssenator Ricardo Lara og flere av forsamlingsmedlemmene fra Los Angeles, når de kom ut mot Tiltak S. De fikk også selskap av amerikanske representanter Tony Cárdenas og Brad Sherman . For å dramatisere hvorfor de var imot, holdt Garcetti og andre tjenestemenn, sammen med representanter for motsatte grupper, et møte på 100-enhetens Casa Heiwa rimelig boligutvikling i Little Tokyo , et prosjekt som hadde krevd en reguleringsendring og en generell planendring da den ble bygget. i 1996. Dermed hevdet de at det ville blitt forhindret av Tiltak S.

Både fylkets demokratiske og republikanske partier motsatte seg formelt sett S. Demokratiske organisasjoner som representerte San Fernando Valley og Westside sluttet seg også til dem. Fylkespartiet Green Party kom også mot Tiltak S, og kalte det "et sløvt instrument som ville forhindre sårt trengte rimelige boliger fra å bli bygget på kort sikt, samtidig som det ikke garanteres noe om den fremtidige økologiske orienteringen og overkommelige pris for ny utvikling."

Forretningsgrupper, inkludert mange lokale handelskamre , utleiere og eiendomsmeglergrupper , kjempet mot initiativet. En bred koalisjon av fagforeninger , inkludert fylkeskommunen for bygningsfag og individuelle lokalbefolkninger i byggeforeningen, sammen med offentlige ansatte som byens politi og brannforeninger, var også imot. The American Civil Liberties Union også uttrykt sin motstand.

Miljøaktivistgrupper, deriblant Natural Resources Defense Council og Los Angeles League of Conservation Voters , uttrykte også motstand. Mange organisasjoner som gikk inn for hjemløse og rimelige boliger sluttet seg til dem. Fader Greg Boyle, grunnlegger av job-training non - profit Homeboy Industries, som hadde støttet Tiltak S mens supporterne fremdeles samlet inn signaturer for det, trakk sin støtte flere dager senere og sa at han bare hadde gitt det etter at to venner hadde anbefalt ham å gjøre det, og etter at leste tiltaket, var overbevist om at det ikke ville lette byens boligkrise.

Motstandere av Tiltak S fryktet at det ville forhindre ombygging av Panorama Mall.

Ingen av byens huseierforeninger motsatte seg mål S, men nabolagsråd i Central Hollywood, Olympic Park, Palms , Panorama City og Richard Closes hjemby Sherman Oaks gjorde det. "Det er en fortelling om to daler," sa rådskvinne Nury Martinez og utfordret Close's fortelling. Hun pekte på ombyggingen av en tidligere Montgomery-avdeling og utvidelsen av et kjøpesenter i nærheten av hjemmet hennes i Panorama City, begge "sårt trengte og ønsket", som den slags utvikling initiativet ville sette i fare, siden de var avhengige av parkeringsavvik. "Det tok bokstavelig talt 20 år å få utviklere interessert i disse områdene," sa hun. "Tiltak S straffer samfunn som dette."

The Los Angeles Times sterkt imot Mål S, selv før det hadde kvalifisert for stemmeseddelen. I april 2016 kjørte den en op-ed av Conor Friedersdorf , en personalforfatter for Atlanterhavet og byboer. Da han liknet det foreslåtte moratoriet med det meksikanske grensegjerdet som var foreslått av Donald Trump , og deretter søkte den republikanske presidentvalget, sa han at initiativet ville "mure denne byen fra nykommere på vegne av huseiere som ikke vil ha mer trafikk på" deres "gater. " En måned før valget kjørte avisen en lederartikkel som oppfordret Angelenos til å stemme nei på S, og kalte det "en barnslig langfinger til rådhuset." Byens andre dagsavis, Los Angeles Daily News , anbefalte også velgere å avvise den og sa at de legitime spørsmålene den reiste ikke krevde et moratorium for å løse.

Kampanje

Å øke hjemløsheten i byen var en av bekymringene som motiverte Tiltak S.

Så snart rådet la initiativet til stemmeseddelen, satte tilhengere og motstandere ut sine posisjoner. Stewart sa at det ville tillate 95% av den foreslåtte utviklingen på den tiden å fortsette "mens de grådigste 5 prosent av utviklerne blir satt på en timeout mens vi tvinger byrådet til å komme med en reell plan for Los Angeles". Når han snakket mot tiltaket, sa administrerende direktør i Los Angeles Area Chamber of Commerce , Gary Toebben, til Los Angeles Business Journal at tiltaket "går altfor langt", noe som vil bli motstandernes hovedargument mot det, til det punktet å bli URL til deres hjemmeside. "[Det] betyr å flytte hundretusenvis av Angelenos et skritt nærmere hjemløshet," sa han og henviste til en nylig økning i byens hjemløse befolkning de siste årene til tross for langsom befolkningsvekst og generell økonomisk velstand. CPLA, som tilskrev økningen til det den sa, var tusenvis av utkastelser av leiestabiliserte leietakere av utviklere som ønsket å bygge luksushus med høy tetthet, Tiltak S, var ment å begrense, godkjente Tiltak HHH, en obligasjonsemisjon på den kommende stemmeseddelen. samle inn 1,2 milliarder dollar og forplikte det til å kjøpe eiendom som fasiliteter for hjemløse ville bli bygget på.

Sammenligning med Trump-kampanje og presidentskap

Begge sider på Mål S var først og fremst sammensatt av liberale og progressive , ofte i etniske eller sosiale grupper som identifiserte seg politisk med det demokratiske partiet , som overveldende dominerer politikken i Los Angeles. Som sådan sammenlignet tilhengere og motstandere av initiativet den andre siden med nylig valgt republikansk president Donald Trump i retorikken, og antydet ofte at "milliardærer" støttet den andre siden. CPLA observerte at byens fremste utviklere hadde bidratt til Trumps kampanje, selv om ingen av dem hadde støttet CPLANJ økonomisk, mens Crescent Heights, den ledende bidragsyteren til den organisasjonen, ikke hadde gitt noen penger til Trump. Som svar minnet CPLANJ velgerne om at den fremtredende S-støttemannen Richard Riordan , byens siste republikanske ordfører, også hadde støttet Trump (men bare etter nominasjonen hans - Riordan hadde tidligere kalt Trump "gal").

Richard Close, det innflytelsesrike SOHA-sjefen og en sterk tilhenger av Tiltak S, mente Trumps seier øket for suksessen til initiativet, selv om også han ikke hadde stemt på presidenten. "Det forteller meg at publikum er frustrert, gal og mener at enhver endring er bedre enn status quo. Det er den perfekte ingrediensen for ... vedtakelsen av Neighborhood Integrity Initiative i mars," sa han til Los Angeles magazine i begynnelsen av 2017.

Flere motstandere av Tiltak S sammenliknet ikke bare supporternes retorikk med Trump, men fulgte Conor Friedersdorfs ledelse i å sammenligne selve initiativet med den politikken Trump hadde lovet da han var på kampanje. The Times selv kalte talsmennes argumenter for "positivt Trumpian " i en lederartikkel, et argument som ligner på et i et åpent brev til Yes om S-kampanjesjef Jill Stewart av teknisk sjef Stephen Corwin. I et oppfølgingsinnlegg reagerte Corwin på en av pro-S-utsenderne ved å sammenligne Tiltak S med Brexit , folkeavstemningen i 2016 der britiske velgere bestemte at landet deres skulle forlate EU , og Stewart selv til Brexit-talsmann Nigel Farage , siden , argumenterte han, hun ga lignende løfter på vegne av tiltaket som hun og støttespillere, i likhet med Farage, måtte avstå etter at den gikk. Rikelig bolig LA sammenlignet Yes on S-argumentene med de " alternative fakta " hevdet av Trump-rådgiver Kellyanne Conway som svar på ugunstig nyhetsdekning av administrasjonen.

Reklametavler

CPLA prøvde å nå velgere primært gjennom utendørs reklame , en strategi som AHF hadde brukt for å passere Tiltak B , som krever bruk av kondomer under penetrerende sexscener i voksenfilmer laget i Los Angeles County, i 2012, og igjen for forrige høst mislykket proposisjon 60 , som ville utvidet tiltak B over hele landet, og proposisjon 61 som forsøkte å begrense prisen staten betalte for reseptbelagte legemidler. Mange av reklametavlene AHF hadde brukt til disse kampanjene, samt kunngjøringer om offentlige tjenester som advarte homofile menn mot utbredelsen av seksuelt overførbare sykdommer, ble i løpet av de siste månedene av 2017 omgjort til "Yes on S" -meldinger. Til slutt fremmet 120 oppslagstavler, mange i byens velstående Westside , foranstaltning S, et beløp motstanderne sa var langt over enhver annen nylig politisk kampanje.

Eierne av det ikoniske "Welcome to Silver Lake " -skiltet på Sunset Junction malte det også med en pro-S-melding. De hadde kjempet mot en foreslått nærliggende utvikling, som ikke ville ha trengt en reguleringsendring og dermed ikke ville blitt satt på vent av moratoriet. Noen motstandere av initiativet som bodde i området, forkynte bevilgningen av et lokalt landemerke, men de fleste mente det var eiernes rett til å gjøre som de ville med skiltet. Et medlem av det lokale nabolagsrådet klaget imidlertid på at eierne stavet Silver Lake som ett ord i strid med kravet om at plassen skulle brukes.

Konflikter med mål JJJ

I november byens velgere anses Mål JJJ, adressering noen av de samme problemene som Mål S. Det kreves at 20% av utviklingen krever reguleringsplan avvik settes av til rimelige boliger , at lokal arbeidskraft skal brukes på dem, og incentivised utviklere for å bygge nær den byens T-banelinjer . Byens næringsliv, spesielt utviklere, var i motsetning til det som de var å måle S.

CPLA var det imidlertid. I en pressemelding som sterkt motsatte seg JJJ, hevdet den at initiativet hadde blitt "kokt opp" av interessene som var imot Tiltak S i et forsøk på å dele opp støtten og holde den fra stemmeseddelen. Talsmål S-talsmenn sa at de anså JJJ sannsynlig til å komme under målene sine, og pekte på det de anså bredt formulerte smutthull i JJJ. "Til slutt er det en vei ut hver eneste gang for utviklere," sa Stewart til Times .

Los Angeles Tenants 'Union (LATU), en gruppe som representerer leietakere og deres rettigheter i hele byen, motsatte seg offentlig JJJ og støttet Tiltak S. "Vi har blitt overkjørt, og ingen har hatt styrken eller evnen til å få politisk kontroll over denne dårlige arealbruken og ekstreme overutviklingen, "sa et LATU-medlem i en CPLA-pressemelding som kunngjorde godkjennelsen. Begge gruppene hevdet at JJJ ville oppmuntre til riving av eldre, rimeligere boliger til fordel for luksusleiligheter. "Folkets drømmer er brutt for å gi plass til rådhusets fryktelig tenkte urbane rensing," sa Stewart. Hun berømmet LATU for å nekte å ta penger fra byen eller utviklere, i motsetning til andre boligerettighetsgrupper hun ikke nevnte.

Lokale bygningsfagforeningsledere som hadde vært blant de viktigste støttespillere av Tiltak JJJ, uttrykte bekymring for at Tiltak S, hvis det ble vedtatt, i stor grad ville negere det gjennom moratoriet. Advokater sa også at til tross for det vanlige "giftpille" -språket i begge initiativene som gir forrang til ethvert annet initiativ som mottar flere stemmer, dersom det skulle være en konflikt mellom ethvert aspekt av begge initiativene, var det sannsynlig at spørsmålet sannsynligvis ikke ble løst uten søksmål dersom begge skulle bestå. Mål JJJ passerte til slutt med støtte fra 64% av velgerne.

Søksmål om veileder

I slutten av desember anklaget en borger støttet av CPLA saken mot CPLANJ over en uttalelse den sendte for inkludering i guideboken sendt til velgerne. Det inkluderer rutinemessig korte argumenter for og imot stemmeseddelen, ofte utarbeidet av advokatgrupper. Søksmålet hevdet at de ugunstige økonomiske konsekvensene av tiltaket som ble hevdet av en studie betalt for CPLANJ, men likevel representert av den i sine dokumenter som uavhengige, var basert på en tiårsperiode i stedet for de to årene moratoriet var ment å vare.

Rett etter det nye året ble drakten avgjort da CPLANJ gikk med på å frafalle påstanden om at studien var uavhengig og redusere noen av sine andre krav basert på en toårsperiode. Begge sider hevdet seier. CPLANJ sa at ved å godta den nye formuleringen gikk CPLA med på påstandene om at det ville koste byen 24 000 jobber, mens Stewart hevdet at CPLANJ stiltiende innrømmet at argumentene ikke kunne holde i retten.

Villedende mailere

Til tross for påstander fra CPLA om at han støttet Mål S, gjorde ikke skuespilleren Leonardo DiCaprio det.

I oktober 2016 trakk CPLA formelt en påstand om at skuespilleren Leonardo DiCaprio støttet S, etter at miljøvernere kritiserte ham for en holdning til fordel for boliger med lavere tetthet i strid med hans generelle støtte til miljømessige årsaker. Stewart, som tok ansvar for feilen, sa at hun hadde snakket med skuespillerens publisister to måneder tidligere og "Jeg trodde vi hadde mottatt siste ord" på den tiden. En av disse publisistene sa at DiCaprio ikke tok noen stilling til mål S.

Den eiendomsmegler nettstedet dempet Los Angeles , som hadde brutt historien, lærte av DiCaprio at alt han hadde gjort for CPLA var å signere en underskriftskampanje for å redde en uidentifisert historisk bygning. Curbed forsøkte å finne ut om han faktisk hadde signert begjæringen for å få initiativet til stemmeseddelen, men ble fortalt av byrådskontoret at disse underskriftene ikke er offentlige poster. Nettstedet sa at dette reiste muligheten for at noen av disse signaturene kunne ha blitt oppnådd under en foregivelse (som teknisk sjef Stephen Corwin hevdet at han hadde vært vitne til), eller at DiCaprio hadde signert på å støtte tiltaket uten å forstå hva det innebar.

I februar sendte CPLA ut en mailer til velgere som hadde på den ene siden et bilde av en smilende Garcetti , hans signatur og sitatet "Jeg er enig". Den andre viste et brev skrevet av ham på byens brevpapir , med "Jeg er enig" etter mange pro-S-snakkepunkter. Det hadde overskriften "Borgmester Garcetti finner mye å like med Tiltak S".

Senderen antydet at Garcetti støttet Tiltak S, som han faktisk motsatte seg sterkt. Han kalte det et "skittent triks". En talsmann for CPLA sa som svar at "[dette] var bare en vennlig påminnelse om hva disse rådhusinnsidene lovet og hva de ennå har levert til velgerne i Los Angeles."

En uke før avstemningen kritiserte en lederartikkel i Los Angeles Times CPLA for sine feilrepresentative utsendere. Det bemerket også at mange av utsenderne hadde tatt med sitater fra andre Times- ledere til støtte for tiltaket. Imidlertid bemerket lederartikelen, som med Garcetti-utsenderen, hadde ikke disse utsenderne uttalt at avisen konsekvent hadde motarbeidet tiltaket.

Påstandene om støtte fra motstanderne var ikke det eneste aspektet av CPLA-utsendere som førte til anklager om bedrag. En avsender avbildet et nabolag med rimelige boliger som, ifølge CPLA, kunne ha blitt bygget under Tiltak S. Imidlertid fant en Curbed- reporter at det faktisk lå i Torrance , utenfor Los Angeles kommunale grenser.

Utsendelsesvarsler

I slutten av februar sendte CPLA ut en annen kontroversiell mailer. Denne så ut til å være en utkastelsesmelding, i samme format som ekte, selv om det var liten skrift som identifiserte den som en betalt politisk annonse, og linjen med det påståtte saksnummeret ble fylt ut med "Dette kan være deg eller en kjær ! " Leietakerorganisasjoner mottok anrop fra bekymrede medlemmer som trodde de var ekte, og førte lederen for en slik gruppe til å kalle CPLA for "opprørende og uansvarlig". The Los Angeles County Sheriff Department , hvis navn var på mailer, skrev til CPLA krevende de stanse og avstå fra å bruke deres navn, eller i det minste følge opp og fortelle mottakere mailer var ikke en faktisk utkastelse varsel.

"Vi setter pris på fylket Los Angeles som gir Yes on S-kampanjen litt kritisk medieoppmerksomhet i siste øyeblikk om vårt hovedspørsmål: at utviklere av luksustårn kaster ut fattige og arbeiderklasse Angelenos hver dag," svarte Stewart. En leder av en leietakergruppe, Eviction Defense Network, var enig, og kalte taktikken "kraftig". Stewart spekulerte videre i at lensmannen kanskje hadde handlet på oppdrag fra motstandere av Tiltak S, siden de hadde brukt det samme politiske konsulentfirmaet. Senere nektet CPLA å trekke ut avsenderen, og kalte den beskyttet politisk tale , og uttrykte tvil om at noen seriøst kunne ha antatt at det var en faktisk utkastelsesmelding.

Stemme

Siden ordførerkappløpet, så vel som de fleste av rådets konkurranser, ikke ble bestridt seriøst, var Mål S den mest fulgte avstemningen natt til 7. mars på grunn av det beløpet begge parter brukte på reklame og meldinger.

Tidlig retur etter at valglokalene ble avsluttet, viste en enorm fordel for "Nei" -stemmer. Med mindre enn 5% av distriktene som rapporterte, hadde nesten 60% av velgerne registrert sin motstand. "Vi liker ikke utseendet til de tidlige returene", sa Stewart til Times. Hun holdt likevel håp om at noe "fantastisk" kunne snu ting.

Rett etter midnatt, med mer enn halvparten av stemmene, hadde opposisjonsmarginen økt ytterligere. Taper med et forhold på 2–1, innrømmet CPLA nederlag. Da alle stemmene var talt, hadde over 70% av Angelenos avvist Tiltak S. LA Weekly bemerket at det var en større nederlagsmargin enn Tiltak N, et initiativ for å begrense byens evne til å beskatte og regulere cannabis salg , hvis støttespillere aldri hadde kjempet for det og faktisk forlatt det uker før valget. Valgdeltakelsen var 20% av velgerne, lav, men likevel nesten dobbelt så høy som ved ordførervalget.

Stemmene mot Tiltak S kom fra hele byen. En analyse etter valget av Times , med tilhørende, viste bare isolerte støtteområder, uten nabolag som støttet initiativet direkte. Mange av disse områdene var små, noen med færre enn 10 avgitte stemmer, noe som førte til at avisen ikke offentliggjorde summer eller marginer av hensyn til personvernet. Disse områdene var små deler av sentrum , Echo Park , Fairfax , Koreatown , Valley Glen og det store sørlige området av Westchester, for det meste gitt til Los Angeles International Airport .

For distrikter hvor det hadde vært nok til å vise resultater, i de spredte områdene der Mål S vant, var seiersmarginen smal, rundt 51–52%, ofte en forskjell på mindre enn ti faktiske stemmer. Annet enn noen få blokker av Silver Lake , og en del av Watts , var de fleste av disse områdene i dalen : deler av Chatsworth , Granada Hills , North Hills , Northridge , Shadow Hills og Sun Valley . Tiltak S klarte seg best i det sørvestlige hjørnet av Boyle Heights , med 55% av stemmene, og samlet inn 8 av 12 totalt stemmer i en del av San Pedro .

I flertallet av Los Angeles, der stemmer mot tiltak S vant, var marginen mye høyere. Mange av disse områdene var på Vestsiden , hvor reklametavlene som promoterte initiativet hadde vært mest konsentrerte. Noen distrikter der registrerte marginer langt over bysnittet mot S, i området 70–80%; i en mellom National Boulevard og Santa Monica Freeway ved den sørlige grensen til Castle Heights , var marginen for nederlag 87%. Motstanden var sterkest i Westwood : 89% av distriktet som inkluderer UCLA- campus stemte nei, og 92% av et område utenfor campus stemte mot Mål S.

Reaksjon

Motstandere uttrykte lettelse. "Å beseire Tiltak S har spart byen vår fra en fremtid som ville betydd færre jobber, færre midler til kritiske offentlige tjenester, færre nye hjem for de som sårt trenger dem, og enda mindre rimelige leier," ifølge Rusty Hicks i fylket Federation of Labour. "[Folk] forstod den ødeleggende effekten [den] ville ha på samfunnet vårt hvis det gikk," sa Los Angeles Area Chamber of Commerce president Gary Toebben.

Weinstein, hvis AHF hadde sponset tiltaket, forble optimistisk. "Denne kampanjen vil gå ned i rekordbøkene som en av de mest vellykkede kampanjene som faktisk ikke vant avstemningen," sa han. Til tross for at han mistet avstemningen, bemerket han, hadde byrådet begynt å gjøre noen tiltak som støttespillere ønsket. "Vi kommer til å holde rådhusets føtter mot ilden om disse spørsmålene ... Los Angeles vil være et bedre sted å bo som et resultat av Ja på S-kampanjen." Ileana Wachtel, en CPLA-talskvinne, tilskrev initiativets tap til byetableringens opposisjon. "Det er vanskelig å bekjempe status quo, og det er vanskelig å bekjempe virkelig velstående utviklere."

"Jeg synes det er flott for byen," sa den nyvalgte borgermesteren Garcetti, mens han gikk gjennom Larchmont Village neste morgen, da han ble spurt om feilen i Tiltak S. "Vi kommer ikke til å miste fart på å bygge bolig, og jeg tror det ikke går på bekostning av nabolagene våre. " Utviklere sa imidlertid at det faktum at initiativet i utgangspunktet hadde kommet til stemmeseddelen, viste dem at det var sterk nok tro på at de hadde fanget byens planprosess, og som et resultat planla de ikke noen store prosjekter før byen hadde gjort fremskritt med å oppdatere sin regulering slik tiltakets forespråkere hadde ment.

"Mange forventet at [Tiltak S] ville tape," skrev LA Weekly , "men få forestilte seg at det ville tape så mye." SOHA-president Richard Close, som to måneder tidligere hadde uttrykt tillit til at det ville seire, innrømmet at den store marginen for nederlag kom som en overraskelse for ham. "Jeg tror takeaway er at huseierne i Los Angeles ikke lenger har den politiske innflytelsen de en gang hadde."

Motstanderne var enige om det. "Velgerne avviste ikke pay-to-play," sa Stuart Waldman, president for Valley Industry & Commerce Association, en annen forretningsgruppe som hadde arbeidet mot initiativet. "[De] avviste NIMBYisme", med henvisning til det vanlige akronymet for " ikke i bakgården min ", brukt pjorativt for motstandere av utvikling som støttespillere til Tiltak S. "De er syke på sinte, velstående huseiere som ikke vil ha folk flytte inn i nabolaget deres, kjøre inn i nabolaget, eller parkere i nabolaget deres, "som han beskrev medlemmene av Close-organisasjonen.

Analyse

LA Weekly søkte etter en forklaring på Mål S's spektakulære fiasko, og bemerket først at i motsetning til den lignende vekstbremsende proposisjonen U i 1986, som hadde blitt sponset av rådmenn Zev Yaroslavsky og Marvin Braude etter at deres kolleger nektet å blokkere storskala utvikling i deres distrikter , ingen sittende folkevalgte hadde støttet Tiltak S. Og dets viktigste talsmann, AHF-sjef Weinstein, var en polariserende skikkelse. "Han er ikke noen som kan få titusenvis av mennesker til å ta betalt etter ham," forklarte Raphael Sonenshein, en professor i offentlige anliggender ved California State University, Los Angeles .

Sonenshein lurte også på om valget av Trump og den tilknyttede populismen som lå til grunn faktisk hadde virket mot Tiltak S, snarere enn i sin favør slik Close trodde det ville. Mens han var enig i at disse følelsene hadde vært tilstede i kjølvannet av presidentvalget, ga Trumps innvielse den voksende motstanden mot hans presidentskap i byen og landsdekkende et mer attraktivt utløp for sinne. "Det er litt vanskelig å ha opprør under disse forholdene," sa Sonenshein. "Det er allerede opprør."

Martin Cooper, en PR-leder og historiker i dalen som hadde støttet S, sa at det mislyktes fordi motstanderne fikk beskjeden om hva byen sto for å miste mer effektivt enn støttespillere klarte å forklare hvordan det ville fungere. "Årsakene det tapte var to grunner til at opposisjonen forklarte godt: penger og arbeidsplasser", sa han til Daily News . "Det var ikke tilfeldig at borgermester Garcettis seiersfest ble holdt i en fagforeningshall."

Etterspill

Mer enn det faktum at mål S beseiret, overbeviste omfanget av det mange observatører om at det markerte et betydelig vendepunkt i byens historie. "[Det] representerer et betydelig brudd med 50 års motstand mot vekst i Los Angeles," sa Waldie til LA Weekly , som selv kalte avstemningen "en bekreftelse på at byen ønsker å bli mer urbanisert, mer tett, mindre avhengig av bilen. , mer inkluderende og kanskje en mer enhetlig by. " Times arkitekturkritiker Christopher bemerket at Tiltak S ble motarbeidet av omtrent samme prosentandel av velgere som hadde støttet Tiltak M forrige høst, noe som førte til at han kalte avstemningen "et veldig sterkt mandat for en ny og mer urbane LA", som han kalte. den tredje LA, som dukket opp som den andre LA som støttes av tilhengere av det mislykkede initiativet, fortsatte å bryte sammen midt i det nye virkeligheten i det 21. århundre.

"Los Angeles begynner å føles som en stor verdensby," hadde David C. Martin , arkitekt for Wilshire Grand Center , nå byens høyeste bygning , sagt før avstemningen. William Fulton , forfatter av The Reluctant Metropolis , en anerkjent historie i byen, sa at tittelen på boken ikke lenger gjaldt. "Los Angeles har virkelig gjennomgått et utrolig skifte," sa han, "mellom eldre huseiere, som ikke ser hvorfor vekst er bra for dem, og yngre folk som ikke har råd til $ 800 000 for et starthjem."

Mens Curbed påpekte at velgerne kan ha avvist Tiltak S av en rekke årsaker, utgjorde det faktisk et mandat for byens fremtid når det ble tatt sammen med Tiltak M. Imidlertid sa det at mandatet var mer fokusert på tilgang til massetransitt og gangbarhet enn tetthet. "Tiltak S var det siste, gispende forsøket på å prøve å overbevise oss om at LA aldri vil gi opp bilene sine," skrev nettstedet.

Curbed advarte likevel om at nederlaget til Tiltak S ikke var "en startpistol for å begynne å bygge supertallet LA of Her ." Aktivister på begge sider av debatten var enige. "Å beseire tiltak S løser ingenting," sa Damien Newton, grunnleggeren av Streetsblog LA. "[Vi kan ikke si] status quo er greit." I et CityWatch LA- essay to dager etter valget skrev Jill Stewart at "mens reformene våre mislyktes, vant Mål S argumentet." Hun pekte på tusenvis av Angelenos som stemte på det, og sa at kampanjen mente det var et mye nærmere løp før motstanderne begynte å bruke og guvernør Brown kom ut mot det. Det virkelige problemet, sa hun, hadde alltid vært nivået på offentlig deltakelse i bystyret. "Dette er langt mer grunnleggende. Det handler om hvem som bestemmer hvordan og hvor LAs infrastruktur, boliger, parker og tjenester planlegges og flettes sammen, etter behov, for best mulig å tjene innbyggerne."

Languages

In other projects