Ufattelig resonnement - Defeasible reasoning

I filosofisk logikk er umulig resonnement en slags resonnement som er rasjonelt overbevisende, men ikke deduktivt gyldig . Det skjer vanligvis når en regel er gitt, men det kan være spesifikke unntak fra regelen, eller underklasser som er underlagt en annen regel. Defeasibility er funnet i litteraturer som er opptatt av argument og prosessen med argumentasjon, eller heuristisk resonnement.

Ubegrenselig resonnement er en spesiell form for ikke-demonstrativ resonnement , der resonnementet ikke gir en fullstendig, fullstendig eller endelig demonstrasjon av et krav, dvs. hvor feilbarhet og korrigering av en konklusjon er anerkjent. Med andre ord gir defisibel begrunnelse et betinget utsagn eller krav. Ubegrenselig resonnement er også en slags forsterkende resonnement fordi konklusjonene når utover de rene betydninger av premissene.

Defeasible resonnement finner sin fulle uttrykk i rettsvitenskap , etikk og moralfilosofi , epistemologi , pragmatikk og samtale konvensjoner i lingvistikk , konstruktivistiske beslutningsteorier , og i kunnskapsrepresentasjon og planlegging i kunstig intelligens . Det er også tett identifisert med prima facie (presumptive) resonnement (dvs. resonnement på "bevisets" ansikt) og ceteris paribus (standard) resonnement (dvs. resonnement, alt "er like").

Ifølge i hvert fall noen filosofiske skoler er alle resonnementer i det høyeste umulige, og det finnes ikke noe helt sikkert deduktivt resonnement, siden det er umulig å være helt sikker på alle fakta (og med sikkerhet vite at ingenting er ukjent) . Således er alle deduktive resonnementer i realiteten betinget og umulig å gjennomføre.

Andre typer ikke-demonstrative resonnementer

Andre typer ikke-demonstrative resonnementer er sannsynlighetsresonnement , induktiv resonnement , statistisk resonnement, abduktiv resonnement og parakonsistent resonnement.

Forskjellene mellom denne typen resonnementer tilsvarer forskjeller om betingelsen som hver type resonnement bruker, og på hvilken premiss (eller på hvilken myndighet) betingelsen er vedtatt:

  • Deduktiv (fra betydning postulat eller aksiom): hvis p så q (tilsvarer q eller ikke-p i klassisk logikk, ikke nødvendigvis i andre logikker)
  • Utførbar (fra myndighet): hvis p så (uten tvil) q
  • Probabilistisk (fra kombinatorikk og likegyldighet): hvis p så (sannsynligvis) q
  • Statistisk (fra data og formodning): frekvensen av q s blant p s er høy (eller slutning fra en modell som passer til data); derav (i riktig kontekst) hvis p så (sannsynligvis) q
  • Induktiv (teoridannelse; fra data, sammenheng, enkelhet og bekreftelse): (induserbart) "hvis p så q "; derav, hvis p da (deducerbart-men-revisibelt) q
  • Abduktiv (fra data og teori): p og q er korrelert, og q er tilstrekkelig for p ; derfor, hvis p så (abducible) q som årsak

Historie

Selv om Aristoteles differensierte resonnementene som er gyldige for logikk og filosofi fra de mer generelle som brukes i dagliglivet (se dialektikk og retorikk ), konsentrerte filosofer fra 1900 -tallet seg hovedsakelig om deduktive resonnementer. På slutten av 1800-tallet ville logiske tekster vanligvis kartlegge både demonstrative og ikke-demonstrative resonnementer, og ga ofte mer plass til sistnevnte. Etter blomstringen av matematisk logikk i hendene på Bertrand Russell , Alfred North Whitehead og Willard van Orman Quine , tok imidlertid logikktekster fra det siste århundre liten oppmerksomhet på de ikke-deduktive slutningsmåtene.

Det er flere bemerkelsesverdige unntak. John Maynard Keynes skrev sin avhandling om ikke-demonstrative resonnementer, og påvirket tanken til Ludwig Wittgenstein om dette emnet. Wittgenstein i sin tur hadde mange beundrere, inkludert positivistisk juridisk lærd HLA Hart og talehandling ling John L. Austin , Stephen Toulmin og Chaim Perelman i retorikk, de moralske teoretikere WD Ross og CL Stevenson , og vaghet epistemologist / ontologist Friedrich Waismann .

Etymologien om defeasible refererer vanligvis til mellomengelsk lov om kontrakter, der en betingelse om mislighold er en klausul som kan ugyldiggjøre eller annullere en kontrakt eller gjerning. Selv om nederlag , dominere , utsette , trosse , avskrive og fravike ofte brukes i samme sammenhenger som frafall, annullerer og ugyldiger verbene (og opphever, omstyrter, opphever, forlater, opphever, annullerer , avbryter , motarbeider , forbereder , etc.) er mer riktig korrelert med begrepet umulighet enn de ordene som begynner med bokstaven d . Mange ordbøker inneholder verbet, å forsvinne med siste partisipp, død.

Filosofer i moralteori og retorikk hadde tatt utførbarhet stort sett for gitt da amerikanske epistemologer gjenoppdaget Wittgensteins tenkning om emnet: John Ladd, Roderick Chisholm , Roderick Firth , Ernest Sosa , Robert Nozick og John L. Pollock begynte alle å skrive med ny overbevisning om hvordan utseende som rødt var bare en umulig grunn til å tro at noe var rødt. Enda viktigere er at Wittgensteins orientering mot språkspill (og vekk fra semantikk ) oppmuntret disse epistemologene til å klare seg fremfor å utvise prima facie logisk inkonsekvens.

På samme tid (på midten av 1960-tallet) brukte ytterligere to studenter fra Hart og Austin i Oxford, Brian Barry og David Gauthier , uttømmelige resonnementer på henholdsvis politisk argumentasjon og praktisk resonnement (handling). Joel Feinberg og Joseph Raz begynte å produsere like modne arbeider innen etikk og rettsvitenskap som ble informert om mangel.

De desidert mest betydningsfulle verkene om gjennomførbarhet ved midten av 1970-tallet var innen erkjennelsesteknologi, der John Pollocks kunnskap og begrunnelse fra 1974 populariserte terminologien for å undergrave og avvise (noe som gjenspeilte analysen av Toulmin). Pollocks arbeid var betydelig nettopp fordi det brakte gjennomførbarhet så nær filosofiske logikere. Logikernes unnlatelse av å avvise muligheten for erkjennelse innen erkjennelsesteknologi (som Cambridges logikere hadde gjort med Hart flere tiår tidligere), førte til uttømmelige resonnementer i den filosofiske mainstream.

Defeasibility hadde alltid vært nært knyttet til argumentasjon, retorikk og lov, bortsett fra i erkjennelsesteoretikk, der årsakskjedene og årsakens opprinnelse ikke ofte ble diskutert. Nicholas Rescher 's Dialectics er et eksempel på hvor vanskelig det var for filosofer å tenke på mer komplekse systemer av utførelige resonnementer. Dette var delvis fordi forkjemperne for uformell logikk ble argumentet og retorikkens bevarer, mens de insisterte på at formalisme var anathema for argument.

Omtrent på denne tiden ble forskere innen kunstig intelligens interessert i ikke-monotonisk resonnement og dens semantikk . Med filosofer som Pollock og Donald Nute (f.eks. Umulig logikk ), produserte dusinvis av datavitenskapere og logikere komplekse systemer med umulig resonnement mellom 1980 og 2000. Ingen enkelt system med umulig resonnement ville dukke opp på samme måte som Quines logikksystem ble en de facto standard. Likevel ble 100-års forsprang på ikke-demonstrative logiske beregninger, på grunn av George Boole , Charles Sanders Peirce og Gottlob Frege, stengt: både demonstrative og ikke-demonstrative resonnementer har nå formelle beregninger.

Det er knyttet (og litt konkurrerende) systemer av resonnement som er nyere enn systemer av defeasible resonnement, for eksempel tro revisjon og dynamisk logikk . Dialoglogikkene til Charles Hamblin og Jim Mackenzie, og deres kolleger, kan også knyttes tett til umulig resonnement. Trorevisjon er en ikke-konstruktiv spesifikasjon av desiderata som, eller begrensninger i henhold til, epistemisk endring finner sted. Dynamisk logikk er hovedsakelig relatert fordi, i likhet med parakonsekvent logikk, kan omorganisering av lokaler endre settet med berettigede konklusjoner. Dialoglogikk introduserer en motstander, men er som teorirevisjonsteorier i sin tilslutning til deduktivt konsistente trostilstander.

Politisk og rettslig bruk

Mange politiske filosofer har vært glad i ordet ugjennomtrengelig når de refererer til rettigheter, for eksempel som var umistelige, guddommelige eller ukuelige. For eksempel, i Virginia -erklæringen om rettigheter fra 1776 , "har samfunnet en ubestridelig, umistelig og umulig rett til å reformere, endre eller avskaffe regjeringen ..." (også tilskrevet James Madison ); og John Adams , "Folket har en rett, en udiskutabel, umistelig, udømmelig, guddommelig rett til den mest fryktede og misunnelige typen kunnskap - jeg mener karakteren og oppførselen til deres herskere." Også Lord Aberdeen : "uutførelig rettighet som ligger i den britiske kronen" og Gouverneur Morris : "Grunnlaget for vår egen grunnlov er folks uutførelige rettighet." Stipend om Abraham Lincoln siterer ofte disse avsnittene i begrunnelsen for løsrivelse. Filosofer som bruker ordet umulig å ha, har historisk sett hatt et annet verdensbilde enn de som bruker ordet umulig å gjennomføre (og dette skillet har ofte blitt speilet av Oxford og Cambridge tidsånd); Derfor er det sjelden å finne forfattere som bruker begge ordene.

I rettslige meninger er bruk av defeasible vanlig. Det er imidlertid uenighet blant juridiske logikere om ikke -gjennomførbare resonnementer er sentrale, f.eks. Når det gjelder åpen tekstur , presedens , unntak og begrunnelser , eller om det bare gjelder eksplisitte frafallsklausuler. HLA Hart i The Concept of Law gir to kjente eksempler på gjennomførbarhet: "Ingen kjøretøy i parken" (unntatt under parader); og "Tilbud, aksept og memorandum gir en kontrakt" (unntatt når kontrakten er ulovlig, er partene mindreårige, beruset eller uføre ​​osv.).

Spesifisitet

En av de viktigste tvistene blant dem som produserer systemer med umulig begrunnelse, er statusen til en spesifisitetsregel. I sin enkleste form er det den samme regelen som arv fra underklassen som forhindrer klassearv: 

 (R1) if r then (defeasibly) q                  e.g., if bird, then can fly
 (R2) if p then (defeasibly) not-q              e.g., if penguin, then cannot fly
 (O1) if p then (deductively) r                 e.g., if penguin, then bird
 (M1) arguably, p                               e.g., arguably, penguin
 (M2) R2 is a more specific reason than R1      e.g., R2 is better than R1
 (M3) therefore, arguably, not-q                e.g., therefore, arguably, cannot fly

Omtrent halvparten av systemene med umulig begrunnelse som diskuteres i dag, tar i bruk en spesifisitetsregel, mens halvparten forventer at slike preferanseregler skal skrives eksplisitt av den som oppgir de umulige grunnene. For eksempel bruker Rescher's dialektiske system spesifisitet, det samme gjør tidlige systemer med multiple arv (f.eks. David Touretzky ) og de tidlige argumentsystemene til Donald Nute og Guillermo Simari og Ronald Loui . Defisible resonnementskreditter om presedens ( stare decisis og case-based resonnement ) bruker også spesifisitet (f.eks. Joseph Raz og arbeidet til Kevin D. Ashley og Edwina Rissland). I mellomtiden vedtar ikke argumentasjonssystemene til Henry Prakken og Giovanni Sartor, til Bart Verheij og Jaap Hage, og systemet til Phan Minh Dung en slik regel.

Mangelbarhetens art

Det er en tydelig forskjell mellom de som teoretisere om defeasible resonnement som om det var et system av confirmational revisjon (med slektskap til tro revisjon ), og de som teoretisere om defeasibility som om det var et resultat av ytterligere (ikke-empirisk) undersøkelse. Det er minst tre typer ytterligere ikke-empirisk undersøkelse: fremgang i en leksikalsk/syntaktisk prosess, fremgang i en beregningsprosess og fremgang i en motstander eller juridisk prosess.

Defeasibility som korrigering
Her lærer en person noe nytt som annullerer en tidligere slutning. I dette tilfellet gir utførelig resonnement en konstruktiv mekanisme for trosrevisjon, som et system for vedlikehold av sannheter som Jon Doyle tenkte seg.
Defeasibility som stenografi for forutsetninger
Her skriver forfatteren av et sett med regler eller lovgivningskode regler med unntak. Noen ganger kan et sett med umulige regler skrives om, med mer soliditet, med eksplisitte (lokale) forutsetninger i stedet for (ikke-lokale) konkurrerende regler. Mange ikke-monotone systemer med fast punkt eller fortrinnsvis semantikk passer denne oppfatningen. Noen ganger styrer imidlertid reglene en argumentasjonsprosess (det siste synet på denne listen), slik at de ikke kan samles på nytt i et sett med deduktive regler, for at de ikke skal miste kraften i situasjoner med ufullstendig kunnskap eller ufullstendig avledning av forutsetninger.
Defeasibility som en når som helst algoritme
Her antas det at beregning av argumenter tar tid, og til enhver tid, basert på en delmengde av de potensielt konstruerbare argumentene, er en konklusjon uten tvil berettiget. Isaac Levi har protestert mot denne formen for gjennomførbarhet, men den er godt egnet for de heuristiske prosjektene til for eksempel Herbert A. Simon . På dette synspunktet er det beste trekket så langt i analysen av et sjakkprogram på en bestemt dybde en definitivt begrunnet konklusjon. Denne tolkningen fungerer enten med forrige eller neste semantiske syn.
Defeasibility som et middel for å kontrollere en undersøkende eller sosial prosess
Her er begrunnelse resultatet av den riktige typen prosedyre (f.eks. En rettferdig og effektiv høring), og utenom mulig begrunnelse gir drivkraft for positive og negative svar til hverandre. Defeasibility har å gjøre med veksling av dom når lokasjoner blir gjort og saker presentert, ikke endring av et sinn med hensyn til ny (empirisk) oppdagelse. Etter dette synet refererer umulig resonnement og umulig argumentasjon til det samme fenomenet.

Se også

Referanser

Videre lesning

Eksterne linker