M v H - M v H

M mot H
Høyesterett i Canada
Høring:
Dommer:
Sitater [1999] 2 SCR 3; 171 DLR (4.) 577; 46 RFL (4.) 32; 238 NR 179; AZ-50065792; EYB 1999-12460; JE 99-1064; [1999] SCJ nr. 23 (QL); 121 OAC 1; [1999] ACS nr. 23; 62 CRR (2d) 1
Domstolsmedlemskap
Chief Justice: Antonio Lamer
Puisne Justices: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie
Begrunnelse gitt
Familie Jus
Familie
Ekteskap og andre
tilsvarende eller lignende fagforeninger og status
Gyldighet av ekteskap
Oppløsning av ekteskap
Andre problemer
Internasjonal privatrett
Familie- og straffelov
(eller straffelov)

M v H [1999] 2 SCR 3, er en milepælsavgjørelse fra Canadas høyesterett om rettigheter for par av samme kjønn til likebehandling i henhold til Canadas grunnlov .

Bakgrunn

M v H var på anke i en sak opprinnelig anlagt av et lesbisk par, Joanne Mitchell ("M") og Lorraine McFarland ("H"). Initialene tilhørte advokatene.

19. mai 1999 bestemte rettferdighet Gloria Epstein - som på det tidspunktet var i Ontario Superior Court of Justice - at ekskludering av par av samme kjønn fra definisjonen av fellesretts ektefelle i henhold til § 29 i Ontario familielov Act var i strid med likestillingsrettigheter i henhold til paragraf 15 (1) i det kanadiske charteret om rettigheter og friheter , og kunne ikke rettferdiggjøres i henhold til paragraf 1 i charteret, som bare tillater "slike rimelige grenser som er foreskrevet i loven som beviselig kan rettferdiggjøres i et fritt og demokratisk samfunn. " Dommen ble anket av Ontario-premier Mike Harris til lagmannsretten for Ontario , som opprettholdt kjennelsen, og deretter til høyesterett.

Herskende

I følge Høyesteretts kjennelse,

arten av interessen beskyttet av s. 29 i FLA er grunnleggende. Utestenging av partnere av samme kjønn fra fordelene med s. 29 fremmer synspunktet om at M., og individer i homofile forhold generelt, er mindre verdige til anerkjennelse og beskyttelse. Det antyder at de vurderes å være ute av stand til å danne intime forhold med økonomisk gjensidig avhengighet sammenlignet med par av motsatt kjønn, uten hensyn til deres faktiske forhold. Slik ekskludering vedvarer ulempene som individer lider i likekjønnede forhold og bidrar til å slette deres eksistens.

Denne kjennelsen påvirket ikke den juridiske definisjonen av ekteskap , og gjaldt kun for samboende partnere i et fellesrettsekteskap , som har betydelig færre rettigheter enn gifte ektefeller i noen områder, særlig knyttet til deling av eiendom ved separasjon. Samboere av samme kjønn krever evne til å gifte seg. For eksempel, hvis en gift person bodde sammen med en gift eller enslig person, ville det "etterfølgende" samlivet ikke føre til ektefellestatus og heller ikke bli anerkjent eller sanksjonert i provinsielle familierettslige domstoler. {s.293 Criminal Code of Canada} Juridisk anerkjennelse av polygame ekteskapsforeninger er i seg selv en forbrytelse i Canada, og derfor kan ingen familiedomstoler eller religiøse myndigheter sanksjonere eller anerkjenne polygame fagforeninger uten å bryte loven.

Som et middel, slo domstolen ned avsnitt 29 i stedet for å lese i nødvendige endringer, men kjennelsen ble suspendert i seks måneder for å gi provinsen tid til å endre den. Avsnittet ble senere endret av den lovgivende forsamlingen i Ontario for å inkludere alle vanlige ektefeller, enten det er av samme kjønn eller av annet kjønn.

Ifølge R. Douglas Elliott, en av advokatene i saken, handlet kjennelsen om "et kroppsslag mot diskriminering" i Canada: "Denne viktige avgjørelsen fant at det var konstitusjonelt viktig i henhold til den kanadiske charteret for lover å gi lik behandling av samme -kjønnede par og motsatte kjønn par ... [Høyesterett] oppfordret lovgivere i Canada til å rette opp alle kanadiske lover, i stedet for å tvinge homofile og lesbiske til å ty til domstolene.

Se også

Referanser

Eksterne linker